审计原则篇1
实质重于形式原则可以理解为，由于交易或事项的经济实质与法律形式并非总相一致，作为经济信息系统的会计，应当根据交易或事项的实质而非形式进行确认、计量和披露。具体而言，应以经济业务的发生是否导致相关的风险和报酬的转移为判别标准。
“实质重于形式”交易事项是审计的重点
虽然实质重于形式原则对提高会计信息的真实性有一定的作用，但对注册会计师来说，却因此增加了审计风险，因为注册会计师在审计过程中要学会“透过现象看本清’的能力，现实生活中有太多经过包装或粉饰的经济业务需要会计师去识别。根据多年的经验，财务报表只是形式上符合一般公认会计原则，并不能保证财务报表不对使用者产生误导。过去很多实例都反映经营者常创造一些交易事项，其处理虽符合一般公认会计方法，却未能反映交易本质。如“名为投资，实为借贷”、“名为销售，实为融资”等实质与形式不符的会计事项非常普遍。下面介绍两个著名的因会计处理不符“实质重于形式”原则而导致审计失败的案例。
巴克雷斯建筑公司审计案例：巴克雷斯建筑公司通过在“天堂之道”的建筑项目中采用销售回租交易虚增收入。当时，会计准则中允许将会计期间的销售回租交易的总收益计入当期收入，但麦克林法官却指出，这种会计处理方式即使符合公认会计准则，但在此也不允许。他指出：“天堂之道”的交易实质上只是巴克雷斯公司通过融资方式来完成项目的一种“技巧”手段，而不能成为企业的真正销售。毕马威会计师事务所未能证明其已尽了应有的谨慎责任，任该公司的审计和复核的高级审计人员一直将这笔交易当作一项重要的关联公司交易来审计。该公司违反“实质重于形式”原则确认了该笔收益，而会计师没有要求其调整。
林肯存贷款信用社审计案例：在林肯存贷款信用社成百上千的房地产交易中，审查得最详尽的是发生在1987年春天的“隐形大峡谷”交易。1987年3月30日，林肯存贷款信用社将1960万美元贷给了e·C卡西尔公司。当天，卡西尔公司的所有者兼经营者卡西尔，将350万美元再贷给了维斯肯公司，这笔贷款是由卡西尔的朋友爱克思塔以其房产作抵押的。第二天，维斯肯公司用1400万美元，向林肯存贷款信用社购入亚利桑那州的一块1000英亩的尚无改良的沙质土地，这个价格几乎等于前一位独立评估师为这块土地评价价格的两倍。爱克思塔用从卡西尔公司贷来的350万美元，作为购买土地的定金，其余未支付的余额，签了无追索权票据。对此，林肯存贷款信用社报告了1110万美元利润。而这笔利润，是永远不可能实现的，因为无论是爱克思塔，还是卡西尔，他们都不会偿还无追索权票据上的款项。类似的方法，同样用于其他几笔房地产交易中，这些交易给林肯存贷信用社带来了大笔盈利。林肯存贷款信用社违背最根本的“实质重于形式”原则，通过关联企业，利用会计手段，创造出虚假利润。安永会计师事务所对这一会计事项并未给以披露。事后，安永会计师事务所为林肯存贷款信用社“形式重于实质”会计处理付出了1亿美元的代价。
会计师应警惕被审计单位利用“形式重于实质”操纵利润
市场人士分析，新准则对上市公司利润影响较大的当数债务重组、非货币易以及各项资产减值准备。对于目前普遍存在的通过资产重组突击利润现象，如用债务豁免、股权划转、不良资产剥离、母公司承担债务、资产置换等行为操纵利润，债务重组和非货币易准则可谓有的放矢，卡住了其中的“猫腻”。新准则规定，债务重组差额收入应计入资本公积，而在此之前，债务重组收益是可以计入当期损益的；对于以非货币资产进行交换的重组行为，新准则规定只有收到货币性资产补价时，才能将补价的一部分确认为当期收益，而原来的规定，非同类资产的换人时，换入资产的公允价值和账面价值之间的差额计入当期损益。应该说，资产重组只是整合了资源，并不能产生利润，利润是一种剩余价值，债务重组溢价相当于债权人的赠与，理应计入资本公积。
但是，道高一尺，魔高一丈，事实上，会计语言存在一定的局限性，居心叵测的作弊者，就是利用了这种局限性，以符合会计形式逻辑性的方法，去掩盖其经济业务做假的实质。尽管新准则在一定程度上会遏制上市公司“报表重组”现象，但作弊者仍可以人为改变交易事项的形式，规避现有准则反虚假利润的规定，绕过对其不利的规定。下面就债务重组、非货币易以及资产减值可能出现的形式与实质不符的事项作一阐述，会计师在审计过程中要注意其形式是否与实质相符，如不符，根据审计重要性原则，评估审计风险，出具恰当的审计意见。
1．债务重组中的“实质与形式不符”事项
很长一段时间，业内人士对我国上市公司借债务重组拼利润的现象只能表示无奈而不能干预，尤其是对有的债权人甘愿“吃大亏”的做法更是无能为力。新准则的出台意味着上述公司所获得的收益将只能确认资本公积而不是利润，这使得债务公司无法通过债务重组获得巨额账面利润，从而增加了公司业绩披露的真实性。但是，以前债务重组主要在上市公司与关联企业之间进行，而且主要表现为关联企业豁免上市公司债务，从而为上市公司创造利润。按照新准则，豁免债务不能计入当期损益。这时，上市公司可以将一些劣质资产高价转让给关联企业，从而确认资产转让收益，同时冲销对关联企业的债务。如a上市公司欠母公司1亿元，母公司准备豁免部分债务。为了达到增加上市公司当期损益目的，母公司以5100万元的价格收购了子公司一项长期投资（账面值100万，评估值5100万元），这时上市公司就能确认5000万元的投资收益，从而绕过债务重组不能确认收益的规定。
2．非货币易中的“实质与形式不符”事项
针对名为非货币易实为非正常交易的现实，（企业会计制度）不再实施“同类非货币易”和“非同类非货币易”的划分，即与美国等一些西方国家的做法不同（不能确认置换收益），而改为凡属于非货币易，均按换出资产的账面价值加上相关税费作为换入资产的入账价值。但是该准则也存在一定缺陷：
首先，准则没有规定补价的规模或者占总交易的比例。如果企业通过加大补价比例，同时低估换出资产公允价值的方法，就可以产生一定数量的当期损益。这种规模的利润可能对处于亏损边缘或6％净资产收益率边缘的上市公司有一定作用。其次，上市公司可以通过货币交易的方法规避本规则的规定，最新的案例就是2001年2月活力28的重组。按照以往的做法，活力28和天发集团的资产重组可以通过资产置换加补价的方法进行，但实际上，公司出售活力28的资产和收购天发瑞奇的资产同时进行。因此，在该项交易中，资产与货币的流转机制和资产置换设有本质区别，改变的只是名义上的交易方式，但该交易已不在《非货币易》准则规范之列。
在《企业会计制度》下，注册会计师在审计非货币交易时，一方面要关注置换事项（尤其是在关联方关系的条件下）信息披露的充分性与适当性；另一方面警惕被审计单位将一笔业务拆成两笔业务的手段，即变非货币易为货币易（并无现金流入，只是各自挂账），以达到实现置换收益的目的。对于多资产换多项资产，注册会计师应当关注换入方是否按照换入各项资产的公允价值与换入全部资产公允价值总额的比例，对换出资产的账面价值总额进行分配，以确定各项投入资产的价值。
3．资产徐值准备中的“实质重于形式”原则
审计原则篇2
[关键词]审计质量;规则导向;原则导向;监管模式;执业质量检查
我国会计信息失真情况比较严重、财务报表不能为社会公众所信赖。注册会计师能否发挥在社会经济活动中的鉴证作用、通过审计提高财务报表的可信赖程度,关系社会公共利益;但是当前注册会计师执业环境比较恶劣,加上恶性竞争,出现了“有道德无市场、有市场无道德”和“劣币驱逐良币”的现象。审计质量不容乐观。注册会计师协会的执业质量检查无疑是提高审计质量的重要途径,要真正发挥执业质量检查的审计质量监管作用,必须先正确确定审计质量监管模式,即执业质量检查工作实行规则导向还是原则导向。
一、规则导向的审计质量监管模式
《注册会计师法》第二十一条第一款规定:“注册会计师执行审计业务,必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。”部分注册会计师总是依据此条款的规定,认为注册会计师执行审计业务只要严格遵守审计准则(包括审计指南)确定的审计程序就可以了;并且应该实施哪些审计程序均是由审计准则明确规定的,注册会计师必须按部就班的执行这些“可以适用于所有被审计单位的”审计程序;而审计准则没有明确规定的审计程序可以不要实施。体现在审计实践中的一个突出例子是在执行增加注册资本验资业务中对如何“关注被审验单位以前的注册资本实收情况”。通行的观点是只需要执行《指南》确定的四项审验程序即可,不需要对被审验单位验资截止日财务报表进行审计。注册会计师协会在执业质量检查中也偏向于实行规则导向的监管模式,习惯于按照“审计程序表”逐项核对审计程序是否实施,重点关注审计工作底稿是否齐全、要素是否完整等。这种监管模式有明确的标准(即审计程序表),方便执业质量检查工作中查出“问题”和检查后的惩戒,也有利于注册会计师根据确定的和可预见的标准来规范审计工作,但是缺点也是致命的。
首先,在规则导向的监管模式下,检查的内容主要是审计准则确定的审计程序是否得以实施,会导致审计工作的机械化操作。例如,对应收账款是否实施了函证或替代检查等程序,如果审计工作底稿中有若干张询证回函或替代检查表,检查中就认定注册会计师已经实施了函证和替代检查程序;但是实际上可能并不符合审计准则的规定,例如选择的函证样本不足以代表总体,发出和收回询证函均交被审计单位办理。替代检查没有达到与函证同样的效果,询证回函有不可靠的迹象却未证实或消除疑虑等等。又如,有的检查人员甚至把审计工作底稿上未逐页写被审计单位名称、会计截止日或会计期间,审计业务约定书上未写审计报告份数、审计收费金额等作为重要问题反映。这样就导致了执业质量检查表面化和形式化,并使注册会计师误认为只要按部就班地实施审计准则确定的审计程序、编制形式上完整的审计工作底稿就可以了。
其次,执业质量检查中逐项核对审计程序是否实施的做法,给注册会计师规避审计准则提供一定的空间。一方面,会导致注册会计师以“应付检查”的态度执行审计业务:在审计中不考虑如何去发现被审计单位财务报表的重大错报,而是考虑如何能够通过执业质量检查;以至于计划和实施的审计程序没有重点和应对风险的针对性,实施了许多不必要的审计程序,记录和复印了大量不必要的会计资料。由此,审计工作就简化成抄账、底稿填空和复印账簿、凭证等会计资料,审计准则也在实际中失去价值。另一方面,审计工作变成简单的实施既定的审计程序,专业胜任能力的高低显得并不重要,注册会计师没有了提高胜任能力的动力,会计师事务所越来越不重视对注册会计师胜任能力的保持和提高。
最后。被审计单位经济业务的复杂性和舞弊手段层出不穷,审计准则难以对现在和将来可能出现的各种情况制定有针对性的审计程序。需要不停地修改审计准则以维护其周密性。然而审计准则对审计程序的详细规定,也给被审计单位规避审计程序提供了指引。注册会计师执行审计准则确定的审计程序,可能发现被审计单位因错误造成的重大错报,但是难以发现舞弊(特别是管理舞弊)导致的重大错报。即使审计准则能够穷尽地规定审计程序,以应对审计中的各种情况。也会因为审计准则条文太多太繁而导致注册会计师无法全部掌握。由此可见,可以直接用于审计质量监管的规则(监管标准)实际上是不存在的,规则导向的监管模式注定是行不通的。
二、原则导向的审计质量监管模式
当前我国企业由管理层直接或者间接的操纵会计记录并编制虚假财务报表的现象普遍存在,对其舞弊行为也是精心策划加以掩盖。舞弊者职位级别高,串通舞弊和狡诈程度都很高,并且善于通过操纵会计记录来应对审计程序,注册会计师未能发现重大错报的风险很高。为此现行的审计准则实行原则导向,不规定详细、具体的审计程序,要求注册会计师对被审计单位重大错报风险进行评估,并有针对性地实施审计程序(即风险导向审计);审计准则强调注册会计师应该以职业怀疑态度执行审计业务。强调注册会计师保持必要的职业谨慎。运用职业判断根据被审计单位具体情况实施审计程序(针对舞弊导致的重大错报风险选择进一步审计程序的性质、时间和范围时,应当注意使某些不为被审计单位预见或事先了解的程序),获取充分、适当的审计证据,并根据证据评价结果出具恰当的审计报告。执业质量检查是以提高审计质量为目的的审计质量监管方式,自然应该以指引注册会计师真正遵守审计准则为己任;只有实行原则导向的审计质量监管模式才能真正落实原则导向的审计准则。在原则导向的监管模式下,执业质量检查的重点应该包括:评价会计师事务所质量控制制度的设计及施行情况,评价职业判断的推理过程和结论是否合理,是否体现了职业谨慎、职业怀疑。
与规则导向的监管模式相比。原则导向的监管模式有以下优点:
首先。根据审计准则的规定,注册会计师实施审计程序的目的是获取被审计单位财务报表整体不存在重大错报的审计证据。计划和实施哪些审计程序取决于“获取充分、适当的审计证据”的需要。例如虽然审计准则规定应该实施应收账款函证程序。但是如果评估的认定层次重大错报风险低或者通过实施其他审计程序可以获取充分、适当的审计证据的,可以不实施函证程序;如果应收账款对财务报表不重要(采用现金交易为主的被审计单位,应收账款的发生额和余额都很小),或函证很可能无效。也可以不
实施函证程序。原则导向的监管模式,可以避免误导注册会计师为了迎合执业质量检查和符合审计准则的形式规定而机械实施程序的行为,转而将审计重点放在如何取获取充分、适当的审计证据上,有利于提高审计质量。
其次,原则导向的监管模式有利于提高注册会计师工作积极性。与执业质量检查人员相比。注册会计师处于审计工作现场。对被审计单位比较了解,对存在重大错报风险的领域更加清楚,他人(包括检查人员)是无法代替注册会计师作出职业判断的。执业质量检查中承认“选择的审计程序取决于注册会计师的判断”,充分尊重注册会计师的职业判断,注册会计师就会注重提高胜任能力、发挥主观能动性,创造性地开展审计工作。因此,在原则导向的监管模式下,注册会计师不但能够在实质上遵守审计准则,而且能够发挥更积极的作用,并避免职业倦怠的出现。
最后,原则导向的监管模式有利于构建和谐监管关系。在原则导向的监管模式下,注册会计师协会开展执业质量检查不是命令注册会计师应该执行哪些审计程序,而是为了帮助注册会计师提高胜任能力、正确施行审计准则。降低审计风险,提高审计质量和避免审计责任。这样就将审计质量监管职能和维护注册会计师合法权益的服务职能很好的结合。当前部分会计师事务所重商业利益、轻业务质量,以商业利益(业务收入)作为对注册会计师业绩评价、薪酬及晋升的依据。从而迫使注册会计师放弃审计质量、出具不实报告。如果监管机构偏向追究签字注册会计师而不是会计师事务所及其领导层(主任会计师)的责任,则会计师事务所领导层就不会树立质量至上的意识。在原则导向的监管模式下,执业质量检查的一个重要内容是指导会计师事务所制定质量控制制度并对其实施情况进行评价,以督促会计师事务所领导层发挥积极自律作用,以会计师事务所质量控制制度来保证注册会计师遵守审计准则、根据审计项目具体情况出具恰当的报告。这样也可以减轻执业质量检查的工作量,提高监管效率。在执业质量检查中,将会计师事务所和主任会计师作为教育和惩戒的主要对象,重点追究其对质量控制承担的责任,是符合注册会计师利益并受其欢迎的,也是达成审计质量监管目的的最好途径。
[参考文献]
[1]王飞华,蒋品洪,浅论注册会计师对增资后累计注册资本的验资责任[J],商业会计,2008(12):30-31
[2]蒋品洪,注册会计师在审计中应保持必要的职业谨慎[J],商业会计,2008(1):59-60
[3]刘家松,论中国审计准则由规则导向到原则导向的转变[J],审计与经济研究,2006(6):28-31
审计原则篇3
［关键词］重要性原则会计报表真实性审计
一、重要性原则的意义和内容
重要性原则是会计和审计工作中的一项共同原则,其含义是指会计报表中会计信息被错报或漏报的严重程度。如果某项会计信息被错报或漏报后,会使会计报表使用者修改其相关经济决策,则该会计信息的错报或漏报就是重要的;反之,如果某项会计信息被错报或漏报后,不会对会计报表使用者的决策产生明显影响,则该会计信息的错报或漏报就是不重要的。
会计报表的真实性是指会计报表对企业财务状况、经营成果和资金流转情况反映的逼真程度。由于现代经济活动中存在大量的不确定性因素,使得会计必须运用合理的假设、判断和估计才能进行有效的核算,因此,现代会计报表不可能是绝对真实,而只能是公允真实。所谓会计报表的公允真实性,是指会计报表中可以存在所有会计报表使用者都能允许的,不影响他们决策的错报或漏报,即允许存在不重要的错报或漏报,但不允许存在重要的错报或漏报。会计报表公允真实性审计,就是要查明会计报表中是否有重要的错报或漏报。因此,会计报表审计必须运用重要性原则。
重要性原则在会计报表公允真实性审计中的运用,是通过审计人员确定和运用重要性标准来实现的。重要性标准是衡量一项会计信息的错报或漏报是否重要的尺度,需要从性质和金额两方面来衡量。因此,重要性标准有性质标准和金额标准两种。
重要性的性质标准是确认各项会计信息的错报或漏报在性质上是否重要的标准。作为一种具体标准,它是用来衡量会计报表审计中抽查出的每一笔错报或漏报在性质上是否重要的标准。它通常是由审计人员根据国家有关的法律、法规和自己以往的审计经验,从每项审计项目的实际出发,自主判断确定的。通常认为,“涉及舞弊与违法行为的错报或漏报是重要的;可能引起履行合同义务的错报或漏报是重要的;影响收益趋势的错报或漏报是重要的;现金和资本账户中的错报或漏报是重要的”等等。
重要性的金额标准,是确认会计报表及其各个项目中的错报或漏报在总金额上是否重要的标准。作为一种总体标准,它是用来衡量会计报表总体的错报或漏报总额以及各报表项目总体的错报或漏报总额是否重要的标准。它是由审计人员根据被审单位实际和被审会计报表使用者的构成,运用职业判断确定的;是会计报表及其项目可以存在的,不影响报表使用者决策的最大错报或漏报金额,也叫重要性限额。其中,会计报表中可以存在的最大错报或漏报金额,叫报表层次的重要性限额;报表项目（也称“账户”）中可以存在的最大错报或漏报金额,叫账户（或报表项目）层次的重要性限额。
报表层次重要性限额确定的一般程序是,先确定其判断基础,再确定其相对数,最后将其判断基础与相对数相乘,即确定出报表层次的重要性限额。报表层次重要性限额的判断基础,应主要依据报表使用者的构成情况确定。不同的报表使用者在作经济决策时,所关心的会计信息的侧重点不同。审计人员应根据会计报表主要使用者所关心的会计信息的侧重点,选择报表层次重要性限额的判断基础。一般而言,投资者往往更关心企业的盈利能力和成长性,因而他们对会计报表中的净收益和净资产信息更敏感。所以,审计人员在为上市公司招股说明书提供会计报表审计服务时,宜以净收益或净资产指标作为判断基础。债权人往往更关心企业的偿债能力,因而对会计报表中的总资产信息更为敏感。所以,审计人员在为企业获取贷款提供会计报表审计服务时,宜以总资产指标作为判断基础。而当审计人员为企业提供年度报表审计服务时,由于既要为投资者服务,又要为债权人服务,所以,应选择净收益或净资产和总资产指标作为判断基础,以其中判断确定的报表层次重要性限额的较低者,作为实际使用的报表层次的重要性限额。
报表层次重要性限额的相对数（以下简称“相对数”）,通常由审计人员综合考虑以下因素后确定:一是有关法规对财务会计的要求。要求越严格的,表明其允许会计报表中可以出现的错报或漏报数额就越小,相对数就应定得越低。二是被审单位的规模和所处行业的性质。规模越大的,表明报表使用者越多,相对数就应定得越低;行业竞争性越强,或是夕阳产业,表明其会计报表中较易出现错报或漏报,审计应越谨慎,相对数应定得越低。三是审计人员以往的审计经验。相关业务的审计经验越丰富的,就越能准确把握审计的要害和重点,相对数就可定得适当高些。四是被审单位内部控制和审计风险的评估结果。评估表明被审单位内部控制越可靠,审计风险越低的,意味着出现重要错报或漏报的可能性越小,相对数可适当定得高些。五是判断基础的金额大小和前后期的波动幅度。金额和波动幅度大的,容易引起报表使用者的关注,相对数应定得低些。
报表项目层次的重要性限额,主要是指资产负债表项目的重要性限额。由于现金流量表是根据资产负债表和损益表编制的,在复式记账法下,影响损益表的错报或漏报,必然都影响资产负债表。只要查明资产负债表的公允真实性,就可进而据以查明损益表和现金流量表的公允真实性。因此,审计人员一般只需确定资产负债表各项目的重要性限额。
资产负债表各项目重要性限额的确定方法有分配法和比例法两种。分配法就是将报表层次的重要性限额在资产负债表各项目之间,根据一定的因素进行分配,以确定各资产负债表项目的重要性限额。比例法就是按报表层次重要性限额的一定比例,如20%～50%或1／6～1／3等,考虑一定的因素,确定各资产负债表项目的重要性限额。这两种方法在确定分配额或比例时,都应考虑以下两个因素:一是账户的性质及其发生错报或漏报的可能性。一般说来,流动性越强,与投资者、债权人的权益关系越密切,项目金额前后期波动幅度越大,其发生错报或漏报对其他报表项目的公允真实性影响越大;发生错报或漏报的可能性越大的项目,其重要性限额应定得越低;余额越大的账户,分得的重要性限额应越多,确定的比例应越低。二是账户的审计成本。审计成本越大的项目,其重要性限额应定得适当高些,以提高审计效率。在采用分配法时,还应考虑有些项目可能是多报,有些项目可能是少报,多报和少报在汇总时会相互抵销。由于资产的所有者权益项目往往会被高估多报,而负债项目往往会被低估少报,且负债往往占资金来源一半左右,故分配时,应按报表层次重要性限额的两倍左右进行分配,其中一倍分配给资产项目,另一倍左右分配给负债和所有者权益项目。
二、重要性原则在会计报表公允真实性审计中的运用
重要性原则在会计报表公允真实性审计中,主要用于制定审计计划和评价实质性测试结果。
重要性限额是总体审计计划的重要内容,是编制具体审计计划的重要依据。总体审计计划是对审计策略、预期范围和实施方式所做的设想和安排。在总体审计计划中,审计人员应运用前述方法,确定报表层次和报表项目层次的重要性限额,为编制具体审计计划提供依据。具体审计计划是根据总体审计计划编制的,为具体查明各报表项目是否公允真实,而对各报表项目应实施的审计程序的性质、时间和范围所作的详细规划和说明。因此,编制具体审计划的主要任务是规划审计程序的性质、时间和范围,其中对审计程序范围的规划,应主要依据重要性限额来进行。审计程序的范围是指运用审计程序,审查某报表项目的抽样数量和取证数量。会计报表公允真实性审计是一种全面审计,一般应采用抽样审计方法。要进行抽样审计,就必须事先对抽样规模作出规划。报表审计的抽样规模主要取决于内部控制的可信性、可容忍误差、预期总体误差、总体性质、样本项目数量、结论可靠性水平等因素。账户层次的重要性限额,就是对账户进行抽样审计的可容忍误差,因而是规划抽样规模的重要依据。抽样规模与取证数量具有正向关系,即抽样规模越大,证据数量就越多;抽样规模越小,能取得的证据数量就越少。取证数量取决于抽样规模,抽样规模又主要取决于重要性限额。因此,账户层次的重要性限额,也是规模取证数量的重要依据。
重要性标准是评价实质性测试结果,验证会计报表是否公允真实的标准。会计报表的总体公允真实性是建立在所有报表项目公允真实性基础上的。因此,会计报表公允真实性审计,一般是先对报表项目,即资产负债项目公允真实性进行审查和评价,在此基础上,再对会计报表总体的公允真实性进行验证。无论是审查和评价报表项目的公允真实性,还是验证会计报表总体的公允真实性,都必须运用重要性标准来进行。
就报表项目的公允真实性审计评价而言,审计人员必须同时采用重要性的性质标准和金额标准,才能作出正确的审计评价。具体评价时,应区分下列两种情况来进行:
其一,当审计人员通过抽查某报表项目,发现各项错报或漏报在性质上都不重要时,如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额没有超过其重要性限额,则审计人员可以初步认定该报表项目是公允真实的;如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额超过或等于其重要性限额,则审计人员不能认定该报表项目是公允真实的,应要求被审单位对该报表项目中的错报或漏报进行全面的调整,以达到再次抽查时能认定其是公允真实的程度。
其二,当审计人员通过抽查某报表项目,发现各项错报或漏报中有的在性质上是重要的,则审计人员不能认定该报表项目是公允真实的。在这种情况下,如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额低于其重要性限额,则审计人员应要求被审单位对已发现的各项性质重要的错报或漏报进行调整;如果根据查出的各项错报或漏报推断的该报表项目的错报或漏报总额高于或等于其重要性限额,则审计人员应要求被审单位对该报表项目中错报或漏报进行全面的调整,以达到再次抽查时能确认其是否公允真实的程度。
就报表总体的公允真实性验证而言,审计人员也需要将所有报表项目抽查推断的错报或漏报金额汇总起来,与报表层次的重要性限额进行比较,以认定报表总体是否公允真实。因为全部报表项目的重要性限额合计数与报表层次的重要性限额并不相等,而且审计人员在抽查完所有报表项目的公允真实性后,往往会因为对被审单位的情况有了新的了解,而对报表层次的重要性限额作出调整。因此,审计人员初步查明全部报表项目是否公允真实后,仍有必要将所有报表项目的错报或漏报金额汇总起来,与报表层次的重要性限额比较,才能认定报表总体是否公允真实。这一验证过程也应区分以下两种情况下进行:
审计原则篇4
关键词：审计；第三方物流公司
对第三方物流公司的审查需要考虑的多因素划分成相互关系的有序层次并使之条理化，建立一个系统全面的第三方物流公司综合评价层次体系结构：目标层审计是第三方物流公司的综合审计评价；准则层审计主要包括影响公司选择的四个主要的因素审查，这四个因素的审计又可具体到影响因子在子准则层的审查；操作层的审查，是指对各备选的物流公司的各个因子的审查。
第三方物流公司提供的产品是服务,所以在对第三方物流公司的审计评价时主要考虑两个标准：一个是服务质量(或产品质量)；另一个是服务价格(或产品价格)。服务价格的比较是容易的，而服务质量的比较则较为困难。因为服务产品质量具有难于标准化、时间性强，在消费过程中提供,同时具有无形性,不可分割,不可储存等特点。顾客购买服务的过程实质上也是感知服务的过程,其可伸缩性很强。同一服务,有的人会感到满意,而有的人却会不满意。例如,两个人在同一时间,同一地点,观看同一部电视剧,一个人认为电视很好看,而另一个人可能认为一点也不好看。
我们可以视客户满意度为服务质量的重要标准之一。客户满意度是指客户对物流公司以及该公司产品或服务的满意程度。客户满意度仅是一个概括的指标,需要对其进行比较才能对其进行细分和量化。对第三方物流公司服务的满意程度可以细化为：赔付及时性、投诉处理时间、投诉率、运输准点率、定单完成率、准时回单率、货差率、货损率、价格正常率、定单跟踪、平均运送时间、定单处理正确率、定单响应时间、定单满足率、下定单的方便率、公司设备设施、组织结构、财务状况、技术能力、公司信誉等。这不仅意味着确定多目标的和多样性的审计原则，而且意味着其构建的难度和复杂度。
审计原则是指审计机构在实施审计过程中所遵循的具有意识形态方面指导性的规定。可分为审计总体原则和审计具体原则。审计总体原则具有总体统驭作用，审计具体原则具补充说明作用。第三方物流公司审计原则应具有什么特征，针对第三方物流公司的审计原则应如何构建等，这都是不能回避的问题。
1第三方物流公司审计原则构建的特征分析
（1）第三方物流公司审计原则构建应注意多目标性。这是因为第三方物流公司审计目标的真实性、准确性、存在性、完整性等，以及第三方物流公司财务管理目标的利润最大化、经济效益最大化、股东利益最大化、企业价值最大化等目标多种提法决定其审计原则构建的多目标性。
（2）第三方物流公司审计原则构建应注意多样性。第三方物流公司的发展潜力、物流技术、设备状况以及公司的服务质量均是审计的内容，决定其审计原则构建的多样性。
（3）第三方物流公司审计原则构建应注意复杂性。这是因为，对第三方物流公司满意程度的评价有着重要的意义，并且满意程度可以细化为：赔付及时性、投诉处理时间、投诉率、运输准点率、定单完成率、准时回单率、货差率、货损率、价格正常率、定单跟踪、平均运送时间、定单处理正确率、定单响应时间、定单满足率、下定单的方便率、公司设备设施、组织结构、财务状况、技术能力、公司信誉等。由这些指标体系等可知其审计原则构建的复杂性。
（4）第三方物流公司审计原则构建应注意层次性。对第三方物流公司的审查需要考虑的多因素划分成相互关系的有序层次并使之条理化，建立综合评价层次体系结构：目标层审计、准则层、审计操作层的审查。另一方面对面审计原则可分为审计总体原则和审计操具体原则。这势必决定审计原则构建的层次性。
2第三方物流公司审计原则构建的研究
第三方物流公司审计原则是指审计机构在对第三方物流公司实施审计过程中所遵循的具有意识形态方面指导性的规定。可分为对第三方物流公司审计的总体原则和具体原则。总体原则具有总体统驭作用，具体原则具补充说明作用。
2.1第三方物流公司的总体审计原则构建的研究
在我国，对第三方物流公司的审计还没有建立起一套具有代表性的绩效审计评价体系，审计评价的方法和审计模型也比较少，因此通过审计分析评价，对于研究一种科学、全面、有效的解决发包公司如何选择第三方逆向物流服务商的问题，具有重要的现实意义。关键是应建立什么样的总体审计原则。下面作些探讨：
（1）完整性原则。作为合作伙伴的第三方物流公司，选择涉及的因素很多，因此要尽可能地建立完备的审计评价体系，特别是对于合作伙伴的一些主要因素既不要重复也不要遗漏，保证对合作伙伴进行全面地综合地审计评价，使得审计结果具有较好的全面性、合理性和客观性。为公司的正确决策打下良好的基础。
（2）可比性和相对稳定性原则。是指在审计评价过程中，审计程序应在第三方物流公司中普遍适用,其所涉及的经济内容、时空范围、计算口径和方法等应当可比,前后阶段不宜变化太大,并应具有相对的稳定性，否则可比性就无从谈起。
（3）灵活性和可拓展性原则。由于市场机遇的瞬息万变，供应链所追求的目标的不同以及有的合作伙伴具有的核心优势有不同的要求，所以合作伙伴的审计评价应有所区别，因此审计评价具有一定的灵活性和可扩展性，能根据实际情况的变化进行调整。这一原则与可比性和相对稳定性原则是辩证统一的关系。因为第三方物流的处于发展阶段,需要用发展的眼光来看待它,一些审计评价内容可能会随着理论研究的深入被逐步的添加进去;另一方面,第三方物流公司会因服务的行业不同而各有差异。因此审计评价应具有一定的灵活性和可扩展性,能根据实际情况的变化进行调整。
（4）定性分析和定量分析相结合原则。影响审计评价合作伙伴优劣的诸多因素是无法用定量指标描述的，因此要用定性和定量相结合的理念来对合作伙伴进行审计评价和采用合适的审计方法是非常必要的。具体地说，在第三方物流公司的审计评价当中,有些指标可以定量描述,如车辆拥有量；还有许多因素是定性的,如运输安全性、行业经验等,因此需要定性审计分析与定量审计分析相结合。
（5）客观公正原则。是指进行科学、适用、规范的审计评价时，要求避免主观臆断，以客观的立场、公平的态度、合理的方法评价第三方物流公司。
（6）多层次、多渠道、全方位原则。是指多方收集要审计的信息，实行全方位、多层次、多渠道审查评价。
2.2第三方物流公司具体审计原则构建的研究
任何体系的设计都同组织结构有着密不可分的关系，适应于第三方物流公司运营的具操作性具体审计原则的构建，有助于实施适当的审计控制，同时也影响着信息的流向与流量。对第三方物流公司的具体审计原则是在总体审计原则的统驭下构建的，是对总体审计评价原则的补统和细化，下面作一些建树性磋商：
（1）第三方物流公司的具体审计原则应具有可接受性。第三方物流公司的审计评价体系，只有有利用价值的才能发挥其作用。而不被人们所接受或者不情愿地接受下来，就称不上是有价值的体系。所以在体系设计时必须满足使用者的需求，并能够接受。
（2）第三方物流公司的具体审计原则应具有准确性。要使审计结果具有准确性，与审计评价指标相关的信息就必须准确。在审计过程中，计量什么、为何计量，审计人员必须十分清楚，才能做到量化值的准确。
（3）第三方物流公司的具体审计原则应具有全面性。有效的第三方物流公司审计评价体系，必须能够反映公司独有的特性和其共性的方方面面。
（4）第三方物流公司的具体审计原则应具有可理解性。能被用户理解的信息才是有价值的信息。所以确定信息的清晰度是建立物流公司审计评价体系的一个重要方面。
（5）第三方物流公司的具体审计原则应具有应变性。良好的审计评价体系应对第三方物流公司战略调整及内外的变化非常敏感，并且体系自身能够作出较快的相应调整，以适应变化了的要求。
（6）第三方物流公司的具体审计原则应具有可控性与激励性。审计评价必须限制在其可控范围内，只有这样，管理者当局才能接受，对他们也公平。即使某项指标与战略目标非常相关，而对审计要评价的对象无法实施控制，他就没有能力对该项指标的完成情况负责，即应尽量避免非可控指标。另外审计评价指标水平应具有一定的先进性、挑战性，这样才能激发其工作潜能。
（7）第三方物流公司的具体审计原则应具有一致性。有效的第三方物流公司审计评价体系，其审计评价指标与发展战略目标应该是一致的。
构建具体审计原则时除上述要求之外，还应注意:
（1）不可过分注重财务性审计，非财务性的绩效审计也不能忽视。例如顾客满意度，交货效率，订发货周期审计分析不可少等等。
（2）经济效益审计指标不可定定得过高或过低。第三方物流公司是服务性公司，特别是本公司的物流中心或配送中心，其经营方略是要求整体利益最大化，经济效益指标过高公司无法接受。但是也不能过低，这会失去审计评价的意义。国际上的物流公司绩效审计评价的主要指标是销售的增长、市场份额及利润率等。
（3）如果第三方物流公司的价格有较强的竞争力，然而客户不多，在利用审计结果与同行业进行比较分析以及在体系设计时，要注意可比性。
（4）审计评价体系应兼顾眼前利益最大化和长远利益最大化。实现第三方物流公司的可持续发展规律，获取长期利益最大化。
总之，第三方物流业处于发展阶段，在审计工作过程中存在着不确定的因素较多，从而增加了审计工作的难度，因此针对第三方物流公司的审计活动，需要进一步明确其审计原则，并展开研究是十分必要的，而且对业务实践可能有一定的指导意义。
参考文献
［1］徐晋等.供应商信用等级分析及评价模型［J］.山西财经大学学报，2003,（8）.
［2］王伟等.基于可拓的第三方物流企业的评价选择［J］.大连海事大学学报，2003,（4）.
审计原则篇5
l、切实做到审计程序法与实体法并重，着眼目前程序法应优先于实体法，内化互动，促进审计行为法制化、规范化、科学化。
2、依法审计，客观公正审计原则与标准相互依存、渗透，它们的相互联系，渗透只存于相互分离、对立之中，审计机关和审计人员要在法的精神下客观求是，切实保护市场经济下的多元经济主体利益。
3、导源现今审计体系，力主审计主体冲破权力瓶颈，在法律天平中追求审计客观公正。
4、对审计实践中的“模糊？清晰”规律中的“亦此亦彼”形态一般性切题，论述该种形态是依法审计，客观公正必经的阶段和最重要的中间环节。
5、释解新经济条件下，微观审计与宏观审计的层次性，即，非“一城一地”审计之争，要以审计基本原则和标准在哲学上的辩证思维为最高目标。
6、坚持审计原则和标准，与时俱进，在“三个代表”重要思想指导下，落实审计基本原则和标准，文中对该项内容从审计实践角度予以详细释明。
依法审计，客观公正，是我国国家审计的基本原则和标准。其实质，是审计机关要围绕人民的根本利益的要求来行使审计监督权，维护国家财政经济秩序，促进廉政建发，为政府、人大以及有关权力部门、公众提供有价值的真实的审计信息。
依法审计，客观公正，是审计法规定的诸项原则的核心。审计法对审计行为规定的原则有独立性的原则、双重领导的原则、重要性的原则、回避的原则等，但这些都从属于依法审计，客观公正原则。它是对各具体原则的抽象和辩证综合。独立性的审计原则，要求审计机关和审计人员在审计执法过程中不仅要保持审计组织上的独立性，更要慎独思考，保持一种理智的心态，依照法律法规做出客观的独立的判断。双重领导的审计原则，主要是为了保证审计行为不受权力制约，防止地方、部门保护主义干扰和审计监督有法不依显失公正，它既是办理重大审计事项的组织原则，也是保护审计人员的一项重要措施。重要性的审计原则，体现了审计工作的方法论，其核心始终围绕着确定的审计事项，必须反映事物的本来面目这样一条主线，审计的主客体确认的重要事项基本相同（并非处理经济事项的依据完全一致），双方审定的财务报表的数字不能游离在法定（或公允）的误差之外，审计机关做出的审计结论一定建立在客观事实的基础上，反映法律性、客观性、公正性。审计法规定的有关原则都是在依法审计，客观众正的审计原则下，是发散性收敛思维在现阶段审计系统的具体表现。至于审计经费单列等项原则，是对审计法的法理解释的量化差异，实质都没有脱离审计监督的基本原则和标准。
一、审计实体法与审计程序法（准行政行为）
规范行政行为的法律法规，以是否对行政管理相对人产生权利义务后果，划分出具有实体和程序两种属性。审计法在程序法部分中对审计主体的审计方式和衔接部位做出了明确法律规定，是审计行为合法性的重要组成部分。如果没有审计程序，审计机关执行的有关财经法律法规实体部分就是写在纸上的无法操作的空规定。审计法在时间上规定了审计行为各个步骤的时限及相互承接的程序，在空间上规定了审计范围、审计取证方法、听证制度、审计组织形式和审计结论下达方式及对有关部门的协调关系等。审计法对审计行为程序的规定，可以提高审计效率，监督审计机关“依法审计，客观公正”，防止越权和处理审计事项，保护审计对象的合法权益。落实审计实体法，依法规范审计对象的经济运作行为，要突出审计执法的客观性、公正性和公允性，如审计法规定被审计单位拖延、拒绝、毁弃审计资料的要给予行政经济处罚，对此，审计机关一定要弄清问题详实背景后，才能采取审计措施；新企业会计准则，记载了企业过去的交易或事项形成的一种状况，其结果须通过未来不确定事项的发生或不发生予以证实。审计机关对企业资产审计时，必须详细了解被审计单位资产现状，得出的审计结论才能有据可考。审计执法活动要走出“直线和片面，死板和僵化”认识问题的怪圈，坚持依法审计，客观公正基本审计原则和标准，消除计划经济体制条件下重视实体法而忽略程序法或偏重程序法轻视立法本意和立法精神的两种倾向。审计机关要不断探求法律法规对新事物约束部位，如审计听证制度及对以前审计违纪事项处罚不超过二年等问题，过去的审计法规未有规定，审计机关和审计人员必须按具有时效性的法律法规规定执行等。否则，不改常规思维与时俱进，是与审计原则和标准相悖的。
审计实体法是针对审计对象的经济活动，依据审计法和有关财经政策、制度进行的实际调整，可改变审计对象发生经济事项的法律地位，包括审计执法要件和审计执法是否产生法律效力问题。审计执法要件主要是指执法主体是否合法（有的审计机关严重违背审计署规定，指使社会中介组织行使审计机关职权）、职责权限是否清楚、内容是否合法、审计机关做出的行政行为是否是真实意思的表示、审计事项是否在审计范围之内。审计行为能否产生法律效力，是审计执法的核心问题。包括，先定力审计结论一经做出，推定合法有效；确定力？？审计行为依法有效，不能任意变动；拘束力审计决定做出后，对所有人都产生法律效力；执行力对审计决定，审计对象必须服从，履行法定义务，否则，依法申请人民法院强制执行。可以说，审计实体法对审计机关的要求，裂化了计划经济体制条件下的行政执法主客体资金裙带关系（包括过去的财政监察）的凝固链。审计实体性和程序内化了依法审计，客观公正的审计原则和标准，从而导引审计执法活动必然通过审计实体性、程序表现出丰富的外在形式。因此，审计机关和审计人员要深入审计的实践，与市场经济转轨同一步骤，积极推进审计工作基础建设，提高审计工作效率，规范审计机关和审计人员的审计行为，保证审计工作质量，提高审计工作效率，促进审计行为法制化、规范化、科学化。
审计程序法和实体法是互相结的，审计机关贯彻依法审计，客观公正的审计原则和标准，其重要目标之一是保证国有资产安全完整，保值、增值问题，有效地达到这一目标必须依照审计程序进行监督。审计实践表明，没有是非标准，对审计对象无法评价、认定，无谓监督。相应，没有操作规则，就会紊乱无序，难以保证监督顺利有效、正确地进行，实现审计目标便是一句空话。所以，必须建立高素质的审计队伍。李金华审计长在2003年全国审计工作会议上，强调不断加强、“人、法、技”建设时指出：“要加强审计法制建设，规范审计行为。今年要把审计法律法规和审计准则的贯彻落实作为主要任务，强化审计人员依法审计、按规定办事的意识。对已经出台的审计准则，要做到制定一个就落实一个、总结完善一个。要结合审计实践不断细化和完善审计准则，提高可操作性。审计准则是审计实体法和程序法密切结合的产物，全面落实审计准则，会大大提高审计工作水平，给予政府审计提供智力、技术支持和法制保障。
二、依法审计与客观公正
“依法审计”与“客观公正”互相依存，互相渗透，不依法审计，无谓“客观公正”，无“客观公正”难“依法审计”。尽管世界各国政府审计模式有差别，但都以国家利益为核心，忠实宪法所规定审计职责，将促进国民经济健康发展作为最高目标。我国政府审计属于行政模式，按照行政组织法规定，地方各级人民政府都有“领导所属各部门和下级人民政府的工作”“管理本行政区域经济、教育、科学、文化……等行政工作”职责。审计法又规定各级审计机关的业务工作以上级审计机关领导为主，因此，各级次审计机关在完成上级审计机关部署的审计任务同时，必须把审计注意力放在地方政府发展经济目标上。
由于我国地方经济发展的不平衡性，致使各级审计机关审计项目、审计重点、审计目标及手段产生较大差异。在既定的审计目标作用下，审计结果具有明显特点，如涉及部分重大审计项目，有严重问题部门、单位和个人的一般规律是：贫困地区违纪违规问题较多经济发展较缓慢发达地区违法违纪额度大而手段隐蔽；经营管理水平高的被审计单位资金运作环节复杂而粗放经营的企事业简单；有较高素质的管理者明知故犯的少而被动违规事项多，素质较低并处在“59”现象的管理，者主动违法违纪的人数多，而严格约束自身行为的少：以金钱开路，跑官要官者的大部分是贪官，而被视为“铁面无私”的黑包公并事业有成的人一般没有大问题……，上述仅是审计对象一小部分单位多有的现象最一般归类，扩展到一个地区乃至全国，远比这交错复杂得多庞大得多。所以，审计机关和审计人员坚持依法审计，客观公正审计原则和标准，对多重、多维、复杂的审计事项，尤其要具体问题具体分析，以掌握审计主动权。坚持法律法规的严肃性利原则性，依法审计，使审计对象确信法律的强制性和权威性。客观公正，贯彻执行审计法的实事求是精神，为审计对象服务，为本级政府宏观调控服务。使审计对象切实感受到寻求法律法规保障正当权益和权利，遵纪守法经营管理，严格自身财政、财务收支；就有广阔的自由的发展空间，否则，处处受法律法规限制和制裁。
三、依法审计与依权审计
有些理论文章在描述我国行政执法还存在着腐败的时候讲到，行政执法权力与利益末彻底脱钩，“这个问题如果不能从根本上加以解决，一些政府部门就会自觉或不自觉地找事、争权土要在立法工作和行政执法活动中争那些能给本部门、本系统带来‘实惠’的审批权、发证权、罚款权，”而且产生权力‘寻租’现象，，权钱交易，滋生“腐败。（《公务员世贸组织知识读本》对外经济贸易大学出版社2001年版第332页）”有无相生，难易相成“，审计机关贯彻”依法审讯客观公正“审计原则和标准，就是在这种权与法的较量中，突破重围，生成的。依法审计，就要冲破那些地方、部门保护主义围栏，使区域之间、企业之间、政府经济调控手段之间组成”宽带网“，形成高效运作机制，产生1十1>2经济、社会和环境效果，起到维护经济秩序作用。然而，这仅是审计机关执法活动中面对权与法的外在表现形式，主要矛盾主要方面仍在审计机关内部，尤其存在着”依法“、”依权“以及是否公正处理审计事项问题。溯源看，我国审计体系的建立导源来自中央集权制下行政干预力量。政府力量的介入是一把双刃剑，产生了正、负双重效应。一方面迅速建立网络庞大、相对统一的审计体系，使国家社会机能步入和谐，减少了审计系统的子系统因自生自长所增加的社会成本，这无疑是一大进步，另一方面是市场改革所要求的公平、效率等原则以及社会民主化所要求的分权、制衡等思潮，正在排斥着政府在审计体系中的行政力量。社会对政府行为的刚性约束不足。我国政府审计由于上述集权与分权管理控制模式引致，下级政府、部门不可避免地受上级政府、部门的控制，法律法规的贯彻不同程度受到上层主观意志的支配和威胁。特别是直接涉及到上级对下级的政绩评定，扩延到个人升迁、子女就业等许多需要解决的问题。加之时有环境”低迷“，一些审计机关与审计对象无法摆脱的互动制约，或个别头面人物出面干涉，或以领导意见定性，或以无权制定政策的上一级”土办法“作为蓝本裁决，更有甚者，个别重大审计事项成为”恶官“的”一只笔批示“、”一句话定案“习惯做法。如同SaRS病毒一样传染了一部分审计机关和审计人员，产生的异项”抗体“确实给审计机关坚持”依法审计，客观公正“构成很大阻力，极有可能导致审计业务会议虚设，以”一把手“意愿处理审计事项现象发生。这种以权力为核心的审计行为，与建立社会主义政治文明，依法治国水火不相容，是坚持”依法审计，客观公正“审计原则和标准的首要障碍。至于因审计人员政治业务素质低，审计定性与法律法规相去甚远，那是机构改革建立淘汰机制和强化审计人员学习问题与审计行为中的权力因素无关。因此，审计机关和审计人员要正确划清以权和依法审计的界限，依法行政，遏制以权代法，以言代法，全面提高审计执法水平，弥补审计工作损失。
四、“亦此亦彼”的审计事项与审计信息的真实
事物发展总是从模糊性开始逐步达到清晰化，人们才能在不断的研究探索中，提出解决问题的措施和办法。渐进性往往使事物发展出现一段模糊状态，即为当旧事物被新事物否定时，渐进过程中断了，新旧事物之间有一条确定的线，这就是发展中的非连续性；同时，旧事物的否定又是该事物的渐进过程发展的结果，它表现着新旧事物之间的一定联系，表现着发展中的连续性。否定就是这种非连续性和连续性的辩证统一，它既是从旧事物向新事物变革的环节，又是新事物联系的环节。“（艾思奇主编《辩证唯物主义历史唯物主义》1978年人民出版社出版第116页）”渐进性“和”连续性“是一种中介模糊状态，也就是恩格斯在自然辩证法中所讲的”亦此亦彼“形态，审计行为处于这种状态时，必然向自身的对立方面转化。模糊是事物发展的常态，瞬间的，如同数学上的”零“，它比其他一切数都有更丰富的内容。因此，事物分析法的一分为二是相对的、受时间和条件的制约，不存在绝对的、无条件的、永远对立的一分为二。审计行为常常遇到上述情况，就要求审计机关和审计人员深悟依法审计，客观公正计原则和标准内涵。一种情况是，有制定规章部门颁发的有关条款交错及相互抵制（类似对农村信用社审计辖权的确定，小金库处理适应条款，经营性收费与行政性收费的划分现象）或以行政组织（如以违背上行法规自定政策）约束行政监督问题等，这种权力干涉在审计执法中普遍存在。它是一种局部乃至全局明显的”模糊“状态，是危险权力行使的”怪圈“，是笼罩人民群众反映强烈的火山口乌云，走出这个”怪圈“，审计机关必须以大无畏的精神，积极寻求上级党委和政府支持，并溯源求根，在与经济法律法规规定相关联的边缘层上获取最厚重有力的证据支持，以保证审计执法的严肃性。另一种情况为事物发展客观存在的”模糊“性，诸如审计法规定的本级预算执行对预算单位挤，与应上缴财政的资金行为，法的解释仍驻足于”扩大解释“层面，存在着不确定性，故审计机关和审计人员定性有”坐收坐支财政收入“”挤占挪用财政资金“”截留财政收入“，应缴未缴财政收入等；对挤占支农专项资金行为，一些行政人员为使项目提早完成，做了大量工作，从中列支了部分公务费，有的审计机关定性为”挤占挪用专项资金“，偏重于处罚等；还有的因促进改革、发展经济招待费按规定超支问题等，这些违规行为都有法律法规规定界限，但涉及具体审计依照”客观公正“标准定性时，又带有很强的”模糊“性。审计机关研究和处理这些问题，必须落实依法审计的原则，实事求是地解决好促进还是阻碍生产力发展的主流问题，使法律法规的严肃性和所在地发展经济的前瞻性渗透每一行为之中，真正体现法制项下的客观公正标准。与此联系的还有一种”模糊性“，一些法律法规的规定过于原则，使审计机关和审计人员无法做出审计结论，诸如，较常见的对审计对象（或个人）严重违纪行为追究责任问题（例小金库、县、乡级财政税收”协税、借税、引税“个人提成等），许多经济监督法规规定都很抽象，审计机关和人员执行起来很困难，即使移交有关纪检监察机关，法律法规衔接环节仍有较大空隙，容易造成权力”真空“和”寻租“。对此，我们建议，除审计机关加强依法审计外，上级审计机关要进一步协调各监督部门制定配套的法规解释条款，以使执法部门互为牵制，使监督环节形成立体效应，把依法审计，客观公正审计原则和标准落到实处。
五、依法审计与宏观服务
党的十六大报告中指出厂要把促进经济增长，增加就业，稳定物价，保持国际收支平衡作为宏观调控的主要目标。审计机关坚持依法审计，客观公正审计原则和标准，要紧紧围绕上述四个基本目标加强和改进审计工作。原因在于，我国经济处于转轨时期，与许多wto成员方一样，审计机关属于政府的重要组成部分。在市场经济条件下，政府是“有限政府”、“有效政府”、“社会中政府”，由于我国皇权至上及几十年计划经济体制的束缚，人们形成的政府神圣万能的理念，还没有彻底打破，步入市场经济，逼迫政府确立新的管理观，着眼于改变过去那些习惯于高高在上、习惯于发号施令、习惯于朝令夕改的作风。围绕既定的宏观调控目标（我国综合实施的经济政策主要手段包括计划手段、财政政策和货币政策，三者的有机组合和协调配合构成了宏观调控体系）依法行政，这是审计为宏观调控监督、服务的切入点，是贯彻依法审计，客观公正审计原则和标准最重要的基石。
微观审计和宏观审计既有联系又有区别，微观审计是宏观审计的基础，没有微观审计，就没有真正的宏观审计，宏观审计离开了微观审计，就是无内容的、空洞的或缺乏科学性、全面性的宏观审计。只有微观审计而不能上升到宏观审计，是形而上学的、短的单线条交错的、法律法规约束力非常软弱的微观审计。从审计实践上看，微观审计主要表现审计主体对审计客体的财政、财务收支真实、合法、效益情况，依法进行的一种专业判断和定性，审计范围具有广泛性，或一个行业、或一个单位，或一家企业集团，甚至某一专项资金。要求在审计执法活动中必须摸清审计对象家底，掌握和分析被审计单位的全面情况，切实保证审计质量。对于宏观审计，李金华审计长在2003年全国审计工作会议上有一段讲话：“我提倡审计人员要学一点哲学和逻辑学，树立正确的世界观，增强研究和思考问题深度和严肃性，善于用发展的、系统、联系的观点认识问题，分析情况，还要注意培养从宏观角度看问题的习惯和能力，冲破就事论事的狭隘眼光的局限，自觉联系政治经济大局来开展工作、分析问题，研究提出审计意见和建议，只有这样，才能真正提高审计工作的层次和水平”。延伸这段话，我们认为，审计为宏观服务，至少关注两点。一是我国计划经济体制产生之初孕育向对立面的转化，是其内部矛盾斗争的必然结果。类此经济现象每时每刻都存在，是审计机关和审计人员实施审计过程中，贯彻依法审计，客观众正审计原则和标准的重要关注点之一。二是互相联系、互相依赖的必然性利偶然性在一定条件下的相互转化。事物发展必然性通过大量的、丰富的、生动的偶然性开辟自己的道路。偶然性是必然性的补充和表现形式，始终服从于内部隐藏的必然性。审计遵循“依法审计，客观公正”审计原则和标准审计，要注意从偶然现象中，揭露出事物过程内部隐藏的必然性的规律。揭露规律的过程也是审计分析的过程，而分析需要严谨的科学态度和求真务实的工作作风，如随着经济的发展，经济秩序逐步走向规范是总体趋势，审计对象出现问题的偏差是第二位趋势，偏差又主要分两种趋向，即正偏差和负偏差，正偏差是以国家为轴心的审计主体制定的法律法规，未能制止审计对象一切违纪违规事项的发生（实际具有绝对性），包含法律法规有约束但缺乏效果性，时滞性，或无法律法规约束等，对此，审计机关和审计人员有时处于迷茫状态；负偏差表现审计对象在抵消法律法规约束或钻空子出现的各种问题，囊括违法违纪违规三个等级等；解决审计工作能动地反映真实的经济信息，为领导决策层服务问题，要求审计机关和审计人员在学习中加强依法审计，提高宏观意识，善于鉴别新生事物，在它处于萌芽状态的时候就也发现它，仔细地对待它，扶植它。把注意审计事项发展的中介状态作为审计工作重要任务之一，对审计对象执行法律法规出现的偏差，以“三个代表”重要思想为指导，树立严谨科学的审计分析态度，建立严密的审计数据库，在变动中不断追求严格的发展经济的前瞻性目标，使严肃执法与客观公正原则和标准有机结合，审计行为真正转化为现实生产力。
六、审计原则、标准的与时俱进
解放思想，实事求是，与时俱进是十六大报告的精髓。坚持依法审计，客观公正的审计原则和标准，需要我们适应审计实践的发展，“自觉地把思想认识从那些不合时宜的观念、做法和体制的束缚中解放出来，从对马克思主义的错误的和教条的理解中解放出来，从主观主义和形而上学的桎梏中解放出来。”（十六大报告语）依法审计并不是就法论法，不考虑任何实际情况的变动，因为，审计法及其一切财经法规都带有原则性，但却不能包罗一切经济现象的约束条款，特别我国经济转轨时期，许多新的经济问题出现，会使本来纷繁复杂的经济现象更加庞杂化、网络化、系统化，立法的速度滞后于经济发展速度是客观存在的，审计在新经济现象面前无法可依是正常的，因此，我们带着历史责任感，加强研究规范经济行为的量化指标，有利于审计执法更贴近于审计实践，也是审计机关职责所在。客观上，即使最严密法律，也给予执法主体自由裁量权，审计执法活动亦如此。因此，审计机关必须坚持解放思想、实事求是、与时俱进，以其为指导办理审计事项，会取得事半功倍的效果。再者，“任何法令都有办法躲避不执行的，或者甚至阳奉阴违。很可能完全变成儿戏而得到完全相反的结果。”（列宁语援引《依法治国论》法律出版社出版1998年第2版第108页），审计监督目标是通过各种专门技术方法，检查财政、财务收支的真实、合法、效益性，查处躲避经济法律制约行为及阳奉阴违行为。只有依法审计，客观公正，才有衡量标尺，发现线索，彻底追查经济大案、要案。
与时俱进，是审计机关贯彻依法审计，客观公正审计原则和标准的重要标志，也是落实“三个代表”重要思想的具体表现。审计执法要有时效性和前瞻性，凡过时的法律法规坚决停止执行；凡不适应发展经济代表先进生产力的有关规定要分析判断后，请示有权立法机构确定后贯彻；凡地方、部门相互掣肘或相矛盾的内部文件，以最高级别公开的规定为准；凡领导讲话或内部传阅的或下发的安排意见，与公开透明的外部法律法规相悖时，不能作为审计执法依据，坚决杜绝计划经济体制带来的以所谓的“内部掌握”红头文件指导经济工作作为审计依据的行为发生。与时俱进，体现审计执行现行有约束力的法律法规上，融于审计过程的每一转换环节之中。研究探索审计中代表先进生产力各经济因素，是审计机关执法活动的义不容辞的任务，因为客观公正标准是审计主体思维多重因素的组合，既涵盖约束审计对象出现问题的客观公正标准，也包括了审计机关制作的审计底稿留下的审计对象财政财务收支正确的、有新经济增长点的审计轨迹，由此推及，审计机关依法律法规为准绳，客观公正地进行审计监督，就能起到促进生产力发展的作用。
审计监督是国家上层建筑监督网络上的一个重要网点，按照宪法规定对行政系统内部实施监督，解决审计问题就是解决审计矛盾的过程，审计机关和审计人员必须把自身思维意识和实践环节纳入整个矛盾环境之中。只要我们不断研究发掘审计关节点，探索审计过程的主要矛盾主要方面及其互相结矛盾的全面情况，并抓住审计过程每一阶段特殊矛盾的特殊本质，对症下药，采取有效的审计措施，我们就能把握全局，以严格审计执法为前提，增强处理审计事项的主动性，灵活性，进一步贴近客观公正标准。
事物的本质是事物本身所固有的，是决定事物性质、面貌和发展的根本属性。它是事物的比较深刻、比较稳定的方面。事物的现象（面貌）是我们所感知的事物外表形态，是比较片面的、表面的、局部的，比事物本质更丰富、更生动。审计人员进驻被审计单位，首先接触的是对方给提供的会计凭证、会计账簿、会计报表，或运用电子计算机储存、处理的财政、财务收支电子数据以及有关资料。随后，审计人员根据审前调查所掌握被审计单位的情况，对其进行符合性测试或实质性测试。这个过程审计人员获取的信息是初步感知阶段（因有审前调查己步入感觉阶段）。伴随审计实施的深入，有些假象初露端倪，会沿着一条弯曲的线路行进露出真相。从接触伪装到揭露真相，要求审计人员必须有较高的政治业务素质。否则被假象所迷惑，在客观上就坚持不了依法审计，客观公正审计原则和标准。这种利用形式逻辑的概念、判断、推理形成的审计结论，对审计人员来说，还远未达到审计要求。审计的辩证思维一般都表现在研究审计事项阶段，应着重考虑：对某一违纪行为，都应当问是什么问题，是什么原因（为什么），已经怎么样，应当怎么样等，如某城市领导指示所属事业单位房管处，将应由其下属拆迁办公室收取的“拆迁费”纳入房管处账户，并责成有关人员督办拆迁工作。为完成项目工程进度，房管处自行组织有关部门，对“钉子户”强行拆迁，并保质保量及时完成了任务。如果审计人员以“短距离”眼光就法论法审视该事项，对房管处资金运作得出“乱收费”结论并不过分。如果以依法审计和客观公正原则标准衡量，可能定性为，违规收费（或收费错位一我认为一些违纪事项定性用语要以内容为基础），并坚持实事求是精神，不给以处理、处罚，在审计意见书中责令改正，不再发生类似问题。再如，中国审计报2003年4月4日二版登载的新疆审计厅在预算执行审计时，通过科学审计分析对比，提出了1993年实行分税制后，土地增值税征管在本地区存在问题，通过《审计要情反映》引起自治区领导重视，自治区政府有关部门立会后，很快颁发了文件，解决了地区的苦乐不均问题。该项审计，是依法审计，客观公正审计原则和标准，辩证思维在审计工作中辩证思维应用的典范，是审计工作上层次、上水平为宏观调控服务的标志，应当借鉴。审计实施过程长距离延伸，追寻各种矛盾的交汇点，层层剖析审计事项矛盾中的主要矛盾及主要方面，并针对实际提出解决和处理1998年第2版第108页），审计监督目标是通过各种专门技术方法，检查财政、财务收支的真实、合法、效益性，查处躲避经济法律制约行为及阳奉阴违行为。只有依法审计，客观公正，才有衡量标尺，发现线索，彻底追查经济大案、要案。
与时俱进，是审计机关贯彻依法审计，客观公正审计原则和标准的重要标志，也是落实“三个代表”重要思想的具体表现。审计执法要有时效性和前瞻性，凡过时的法律法规坚决停止执行；凡不适应发展经济代表先进生产力的有关规定要分析判断后，请示有权立法机构确定后贯彻；凡地方、部门相互掣肘或相矛盾的内部文件，以最高级别公开的规定为准；凡领导讲话或内部传阅的或下发的安排意见，与公开透明的外部法律法规相悖时，不能作为审计执法依据，坚决杜绝计划经济体制带来的以所谓的“内部掌握”红头文件指导经济工作作为审计依据的行为发生。与时俱进，体现审计执行现行有约束力的法律法规上，融于审计过程的每一转换环节之中。研究探索审计中代表先进生产力各经济因素，是审计机关执法活动的义不容辞的任务，因为客观公正标准是审计主体思维多重因素的组合，既涵盖约束审计对象出现问题的客观公正标准，也包括了审计机关制作的审计底稿留下的审计对象财政财务收支正确的、有新经济增长点的审计轨迹，由此推及，审计机关依法律法规为准绳，客观公正地进行审计监督，就能起到促进生产力发展的作用。
审计监督是国家上层建筑监督网络上的一个重要网点，按照宪法规定对行政系统内部实施监督，解决审计问题就是解决审计矛盾的过程，审计机关和审计人员必须把自身思维意识和实践环节纳入整个矛盾环境之中。只要我们不断研究发掘审计关节点，探索审计过程的主要矛盾主要方面及其互相结矛盾的全面情况，并抓住审计过程每一阶段特殊矛盾的特殊本质，对症下药，采取有效的审计措施，我们就能把握全局，以严格审计执法为前提，增强处理审计事项的主动性，灵活性，进一步贴近客观公正标准。
审计原则篇6
关键词：经济责任审计收支结余审定原则方法
我国对地方党政主要领导干部实施任期经济责任审计已有多年，2010年10月12日中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发〔2010〕32号），《规定》的第14条明确了“经济责任审计应当以促进领导干部推动本地区、本部门（系统）、本单位科学发展为目标，以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点，以领导干部任职期间本地区、本部门（系统）、本单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础，严格依法界定审计内容”。第15条、第16条、第17条分别规定了地方各级党委和政府主要领导干部，党政工作部门、审判机关、检察机关、事业单位和人民团体等单位主要领导干部，国有企业领导人员经济责任审计的主要内容。归纳起来主要是被审计对象在任职期间履行经济责任的情况，其中具体内容之一是被审计对象任职期间被审计单位财政收支、财务收支的真实、合法和效益情况。如何对这一具体内容进行审计，虽然各地审计机关和不同审计人员都回绕真实性、合法性、效益性的审计总体目标开展审计，但在如何审定任期财政财务收支结余的原则和方法上均有自己不同的见解和方法，操作并不一致，审计结论也就出现差异。有的审计机关和审计人员对此情况未予考虑，只在审计报告和审计结果报告中按照被审计单位的财务会计报表数字予以反映，未任期收支结余进行审定。笔者认为只有在正确审定被审计对象任职期间被审计单位的财政财务收支结余的基础上，分析收入和支出的性质，才能正确界定被审计对象的经济责任，才能对被审计对象做出适当的评价，因此正确审定被审计对象任职期间被审计单位的财政财务收支结余显得尤为必要。
一、任期收支结余的审计原则与责任界定办法
1、正确界定前任与本任和本任与后任的责任
因为经济责任审计是对特定人特定时期的经济责任履行情况进行审计，而经济活动具有连续性，这就存在本任领导的决策、效果都或多或少反映在后任期间。因此，审计时必须划清前任、本任和后任责任，前任的功过是非不能计算到接任者身上，本任的经济责任也不能推给前任或后任者身上。但由于我国党政领导干部所任职的单位均为党委、政府、审判机关、检察机关或各级党政工作部门、事业单位和人民团体等单位，这些单位实行的会计制度是财政总预算会计制度或行政、事业单位会计制度，而财政总预算会计制度和行政、事业单位会计制度的记账基础主要是收付实现制（又称现金制或实收实付制），而不是权责发生制（又称应计制）。收付实现制是以款项的实际收付为标准来处理经济业务，确定本期收入和费用，计算本期盈亏的会计处理基础。在现金收付的基础上，凡在本期实际以现款付出的费用，不论其应否在本期收入中获得补偿均应作为本期应计费用处理；凡在本期实际收到的现款收入，不论其是否属于本期均应作为本期应计的收入处理；反之，凡本期还没有以现款收到的收入和没有用现款支付的费用，即使它归属于本期，也不作为本期的收入和费用处理。所以，收付实现制无法准确界定政府及其部门机构的财务权利与责任，故不能从财务的角度全面系统地反映被审计单位的财政财务收支状况和债权债务状况，任期被审计单位的会计报表反映的财政财务收支结余数据和债权债务数据也就不能满足权责一致、权利与义务对等的要求，归属本届任期权责的应收应付经济事项有可能并未在任期会计报表中反映，不应归属任期权责而提前收付的经济事项有可能已在会计报表中反映，诸如此类，单凭任期会计报表汇总收入支出结余来界定前后任财务上的权利与义务和经济责任，界定被审计对象任期财政财务收支结余就会难免出现错误和遗漏。
怎样解决经济责任审计实务中的这一难题，目前国家审计署和省级审计机关并未作出规定，笔者认为审计人员在进行经济责任审计时，对重大的收入、支出事项可以暂时放弃财政总预算会计制度和行政、事业单位会计制度实行的收付实现制原则，而采用权责发生制原则兼顾客观性和收入与支出配比原则，来界定前后任在财务上的权利与义务，实现权责一致，界定被审计对象任期财政财务收支结余。有人可能会提出这样处理不符合会计制度的规定，违反了合法性的审计目标，且存在人为调整任期收支结余的可能。笔者认为经济责任审计人员只要站在客观公正、实事求是的立场，按照权利与义务对等、权责一致的原则，将任期收支结余的调增调减事项详细列举出来，力求真实反映被审计对象任期被审计单位的财政财务收支结余状况和履行经济责任情况，就能被前后任被审计对象所接受，可以被委托部门和本级党委政府所认可。
2、正确界定主观责任和客观责任
经济活动会受到多方面因素的影响，如因领导干部、、法律法规和财经纪律意识淡薄、、放任管理等主观因素导致的国家、集体财产流失，收支出现巨额赤字属主观责任；而因自然灾害、上级指令、通货膨胀或进行探索性改革等客观因素造成的影响，而造成的损失和失误，应属客观责任。被审计对象坚持民主科学决策，积极招商引资，培植财源，大力发展地方经济，只要后续财力可以得到增长保障，可预期的经济和社会效益可实现，即使暂时出现收支赤字，也值得予以肯定。
二、任期收支结余的审计方法
审计原则篇7
法律授权原则，是指行政机关行政自由裁量权的使用范围、幅度，方式、种类、时限等选择权，必须有法律、法规授权的相关规定。自由裁量行为没有法律、法规规定的，属于无效行政行为，面临的是行政机关败诉风险。这就要求行政机关的自由裁量行为必须符合法律、法规授权的事项，并在规定的范围、幅度，方式、种类、时限等条件下行使选择权。如，根据《审计法实施条例》的规定，对本级各部门（含直属单位）和下级政府违反预算的行为或者其他违反国家规定的财政收支行为，审计机关应当根据《条例》第五十二条的规定，先进行审计处理，其包括：
（一）责令限期缴纳、上缴应当缴纳或者上缴的财政收入；
（二）责令限期退还被侵占的国有资产；
（三）责令限期退还违法所得；
（四）责令冲转或者调整有关会计帐目；
（五）采取其他纠正措施。
对被审计单位违反国家规定的财务收支行为，在进行审计处理的基础上，审计机关还可以根据《条例》第五十三条的规定，实施行政处罚。其包括：警告，通报批评，有违法所得的，处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得的，处以5万元以下的罚款。对被审计单位负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，审计机关认为应当给予行政处分或者纪律处分的，向有关部门、单位提出给予行政处分或者纪律处分的建议。这就是法律授权的行政处罚选择空间，审计机关既不能超出规定的种类、幅度，倚轻倚重地进行行政处罚，也不能放弃职责，不作为。这里要强调一点的是，法律、法规对被审计单位违反国家规定的财务收支行为另有专门处理、处罚规定的，应当从其规定。如对套开发票制造虚假经济行为问题的处罚，就不能使用《条例》，而应当根据《中华人民共和国会计法》第四十二条的规定，对套开发票制造虚假经济行为问题进行处罚，即，“……对单位并处三千元以上五万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可以处二千元以上二万元以下的罚款……。”
二、行政自由裁量权行使必须体现公正、合理的立法精神
为什么要求自由裁量行为符合公正、合理的原则？这要从法律、法规规定行政自由裁量权的立法意图来看。总的来讲，设置行政自由裁量权是为了使国家行政管理职能与社会经济文化发展，人民生活空间拓展的形势相适应，实现依法治国的方略。具体是基于三个理由：
一是基于维护法治的目的。依法行政的基本要求是，法无明文规定，行政机关不得行使。行政机关履行行政管理职能面临的情况是千差万别，如果不对行政管理职能的标准和原则作出规定，以及对自由裁量权作出规定，自由裁量行为就没有执法依据，就会面临无法可依的尴尬局面。
二是为了增强行政执法的公正、合理性。设置行政自由裁量权的立法意图，就是要在法律规定的范围内，针对不同情况，给行政机关在履行行政管理职能时，提供一种公正、合理的选择空间，充分体现行政行为宽严适度、惩戒以教育为目的、维护管理对象合法权益的法律精神。行政执法公正、合理性的标准，至少要考虑以下两个因素：
1、行政机关在作出行政行为时，对于相关因素是否进行了考虑，对于不相关因素是否进行了排除。
2、运用自由裁量权作出的具体行政行为，还必须符合情理。
这里的情理，是指事物的客观规律以及大多数人普遍认可的公平合理的标准。如在审计行政执法中，审计署就对可以从重、从轻和免于处罚的条件作出了相关规定。审计署《审计机关审计处理处罚的规定》第十五条，对从轻、减轻或者免予处罚规定的五种情形是：（1）审计前主动纠正的；（2）数额较小，情节轻微；（3）审计查出，但在审计中主动纠正，消除危害后果的；（4）受他人胁迫的；（5）法律、法规和规章规定的其他情形。
《规定》第十四条，对从重处罚规定的七种情形是：（1）单位负责人强制下属人员违规的；（2）挪用、克扣救灾、防灾、抚恤、救济、扶贫、教育、养老、下岗再就业等专项资金、物资的；（3）数额较大，情节严重的；（4）阻扰、抗拒审计或者拒不纠正错误的；（5）拒不提供或者故意提供虚假会计资料的；（6）屡查屡犯的；（7）其他依法应当从重处罚的情形。
审计机关行使行政自由裁量权还必须遵守这些规定。
三是为了提高行政管理的效能，发挥行政机关的能动性。社会经济文化生活的变化和多样性，法律只能对其作出大体规范，不可能对所有问题规定得那么详尽、具体，这就需要行政机关在作出具体行政行为时，尽可能地根据法律精神，具体情况具体分析，客观公正，实事求是，发挥其能动性，高效、高水平地履行行政管理职能。但切不可滥用自由裁量权，造成执法不公，破坏了法治原则。
审计原则篇8
【关键词】重要性原则会计重要性审计重要性
知识，经济全球化、数字化、化和无形化使会计和审计的和范围进一步拓展，会计信息系统加工的对象纷繁复杂，在现实的市场经济中完全对称的信息环境几乎不存在。面对日益高涨渴望充分披露会计信息的呼声，成本效益先行的经济人必须重新审视重要性边界。如何把握充分披露原则与重要性原则的均衡统一，是会计人员和审计人员值得深思的。况且经济环境使面临不断加剧的风险和不确定性，特别是工具的日益创新对会计提出了新要求，哪些是应在表内确认的重要项目，哪些需表外重点披露，取决于对其进行重要性判断。大量不断涌现的被现行财务报告体系轻视的不确定性经济业务，因为所需判断内容多、判断难度大，给管理当局使用操纵、隐瞒等手段弄虚作假提供了庇护土壤。而在审计工作方面，对重要性的快速准确的判断无疑能合理降低审计成本和审计风险，符合人作为有限理性的经济人的心理，这对于我们建立独立审计诚信机制，甚而对于整个市场诚信的建立能起到推动作用。
一、重要性的概念
（一）会计重要性的概念
对会计中的重要性概念，有很多种定义和描述。国际会计准则对重要性概念的描述为“如果资料的省略或差错会影响报表使用者根据会计报表采取的决策时，资料就具有重要性”。美国财务会计准则委员会把重要性定义为：“考虑到一定周围环境，会计报表中存在的一项错误或漏报的会计信息，可能使一个有理性的报表使用者受其影响而改变其决策的程度。”我国会计准则没有给重要性明确的定义，而要求会计核算过程中对经济业务或会计事项，应区别其重要程度采用不同的会计处理和程序。具体来说，对会计主体的经济活动或会计信息使用者相对重要的事项应分别核算，分项反映，力求准确，并在会计报告中作重点说明。而对于那些次要的会计事项，在不影响会计信息真实性和不至于误导财务会计报告使用者做出正确判断的前提下，可适当简化会计核算手续，采用简化的会计处理方法，合并反映。
（二）审计重要性的概念
重要性也是现代审计理论的一个非常重要的概念，国际审计界对它的定义多源于会计理论中对重要性的定义。根据《国际审计准则――审计重要性》的说明，“重要性”是指“信息的错报或漏报足以影响使用者根据财务报表所做出的经济决策，那么该信息是重要的”。我国《独立审计具体准则第十号――审计重要性》给重要性所下的定义为：“重要性是指被审计单位会计报表错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断和决策。”
（三）会计和审计中重要性概念的联系
尽管“重要性”在会计和审计中有不同的内涵和表现形式，但会计中的重要性概念与审计中的重要性概念还是存在多方面的联系的：
1、重要性概念的提出都是为提高会计审计工作效率。
重要性概念的提出都是为了在保证会计和审计质量前提下，提高会计和审计工作效率。从理论上讲，会计核算越全面、准确，会计信息的可靠性越高。但由于现代企业规模的庞大、业务的复杂，要达到上述要求是不现实的，也不符合“成本效益”原则。因此，会计和审计职业均采用了重要性概念。
2、重要性概念对会计和审计实务均产生了广泛的影响
重要性概念对会计和审计实务均产生了广泛的影响。会计中以重要性的判断影响固定资产和低值易耗品的划分标准、费用计入方式、明细账的设置依据、项目在会计报表中披露的详细程度等诸多方面。审计中对重要性的判断会影响审计范围的确定、实施的审计程序、审计结论、审计意见的类型和最终审计风险。
3、重要性概念在会计和审计中的运用，很大程度都取决于工作人员的职业判断
重要性概念在会计和审计中的运用，很大程度上都取决于会计人员和审计人员的职业判断。会计和审计对重要性判断时均需从数量和性质两方面考虑。但会计准则和审计准则对重要性并没有明确规定量化标准；从重要性判断的性质方面讲，也没有明确哪些属于重要的事项或哪些属于不重要事项的指南。因此，会计和审计人员应根据经济主体的性质及其规模的不同并考虑其所处的经济环境，综合会计项目的性质、精确度要求及有关法规对财务会计的要求等因素对其重要性水平做出判断。
4、重要性的判断都是以会计信息使用者决策的需要为依据
会计和审计对重要性的判断，无论从性质还是从数量角度，最终都是以会计信息使用者决策的需要为依据。对于会计信息使用者关注的事项，会计应分项核算，力求准确，详细披露。对于会计信息使用者的决策影响较大的项目，审计中应实施详尽的审计程序以降低审计风险。由于会计和审计对重要性的判断最终需考虑会计信息使用者的需要，会计中重要性规范的是事前与事中的会计处理，而审计是对会计信息的再次确认，其重要性规范的是对会计处理结果的事后审核。可见，会计重要性的判断会影响审计重要性的判断，合格的注册会计师在进行审计鉴证时应先考察被审计单位对重要性的把握与运用后再选择合理的重要性水平，以期达到审计成本、效益与风险的最佳效果。
5、实证是合理确定会计和审计重要性标准的有效途径
会计报表使用者的多元性及多层次性，决定了其对报表信息的使用要求不尽相同，因而对重要性的判断会有多重标准。客观地说，现有的会计和审计准则中的重要性标准多数来自会计师们的经验，即其标准是通过实证方式取得的，实证的依据也来自于会计师的经验。实际上，美国的公认会计原则很大部分是实践经验的。所以对会计和审计重要性的进一步认识需从实证研究入手。美国自上世纪七十年代以来一直致力于统一重要性标准的实证探索，取得了一些阶段性进展。但由于在实务中重要性的定性与定量标准皆难以把握，目前理论界也只制定了比较模糊的标准，对其深入认识尚需继续大量的实证调查。
二、重要性概念在实务中的运用
（一）重要性概念在会计实务中的运用
重要性原则作为会计要素确认、计量基本原则的一种修订性惯例在会计核算中采用的必要性是显而易见的。在会计核算中运用重要性原则首先会涉及重要性的判断问题，但对于不同的会计主体和会计事项来说，重要与不重要是相对的。但一般来说，重要性可以从性质和数量两个方面判断：就性质而言，只要该会计事项一发生就可能对决策产生重要影响，则属于具有重要性的会计事项；就数量而言，当某一会计事项发生额达到一定数量就可能对决策产生影响，则应将其作为具有重要性的会计事项处理。但不同规模的企业在判断某一会计事项是否重要时，量的标准是有很大差异的。比如一个资产总额一亿元的企业和一个资产总额一百万的企业，判断某一项支出是否属于重要性事项，其数量标准就可能有很大的差异。在实务中，成本控制中的例外原则、选择现金等重要资产作为内部控制制度的重点、存货管理中的aBC法等都可视为重要性原则的灵活运用。
显然，我们从前面有关重要性概念的表述中可以得出以下观点：1、重要性概念总是针对会计报表而言的。判断一项经济业务是否重要应视其在会计报表中的错报或漏报对会计报表使用者所作决策的影响而定。若一项业务在报表中的错报或漏报足以改变或影响报表使用者的判断，则其是重要的；否则就不重要。2、重要性必须从会计报表使用者角度考虑，因为会计报表是为了满足其使用者的信息需要编制的。当然，会计报表使用者应是具有一定的理解能力并能够理性的做出判断和决策的人。3、重要性的判断离不开特定的环境。企业不同或时间不同判断重要性的标准也就不同，重要不重要是相对的，对重要性的评估需要运用专业判断。4、重要性与相关性虽都要考虑信息对决策者的影响或引起的差别，而且决策者需要了解的(即相关性的)信息往往就是重要的信息，但二者间仍存在着重大区别，不能混淆：相关性取决于决策者对信息是否感兴趣，而重要性则取决于信息是否对决策者起作用，不披露此类信息是否足以引起重大的差别。有些信息可能与决策相关，但因其金额过小，不予披露不至影响使用者的决策，此类信息即为不重要的信息。5、运用重要性原则是为了把握住问题的实质，抓住关键点，兼顾效率和效果，以实现成本效益原则。
（二）重要性概念在审计实务中的运用
重要性概念对审计实务有广泛影响，审计人员对重要性的判断直接影响审计范围、审计程序和审计风险。会计人员运用重要性概念，是对会计信息是否单独提供或揭示进行首次判断；而审计是对会计信息质量进行鉴证，其对重要性所需的判断力高于对会计人员的要求。审计人员对重要性的判断同样应从性质和数量两个方面考虑。我国《独立审计具体准则第十号――审计重要性》中规定：注册会计师应以资产总额、净资产、营业收入、净利润等为判断基础，采用固定或变动比率等确定会计报表的重要水平。根据国外的经验，以总资产和总收入为判断基础的，其重要性比率为0.5％―1％；即在1％以上的错、漏报会影响信息使用者正确地决策，而0.5％以下的错、漏报则不会影响其正确决策。这里存在一个弹性区间，对规模较大的单位应选用较小的比率，而对规模较小的单位则应选用较大比率。以净资产为判断基础的重要性为1％。以税前净利为基础的为5％－10％。审计人员必须根据被审计单位的规模、业务性质、会计信息使用者对信息的需求、自身经验等主观判断被审计单位可容忍的最大错、漏报，即重要性的数量标准。同时，审计人员还应根据错、漏报的性质，也就是错、漏报原因判断其重要性。某项错、漏报从数量方面或许并不重要，但就性质而言可能是重要的。具体来说，金额相同的情况下，以下几种错报与漏报对信息使用者的影响更为重大：舞弊或违法行为造成的错报与漏报；可能影响履约义务的错报与漏报；影响收益趋势的错报与漏报；不期望出现的错报与漏报，如现金和实收资本账户若出现较小错报与漏报，也应引起相关利益者的高度重视。
重要性概念在审计实务中的运用具体体现在以下几方面：
1、编制审计计划时，合理评估重要性水平，据以确定所需审计证据的数量
由于计划重要性水平越低，意味着可容忍的报表或账户余额中的错报、漏报的金额越小；而可容忍的错报金额越小，为保证审计工作能发现所有超过或容忍错报的重大错误所需要的审计工作量和证据就越多。因而，重要性水平与审计证据间呈反向变动关系，计划重要性水平越低，所需获取的审计证据越多。
2、在审计过程中，重要性判断直接对审计风险的评估
根据《国际审计准则》的定义，审计风险是指当会计报表存在重要错报或漏报时审计人员发表不当审计意见的可能性。由于重要性是审计人员从报表使用者角度进行判断的结果，因而重要性水平确定的越低，审计人员通过审计不能查出会计报表中重要错报的可能性(机会)越大，审计风险就越大。此时，审计人员只能通过执行更详细的符合性测试或实质性测试程序来降低审计风险。可见，审计风险与重要性水平间呈反向变动关系。即重要性水平越高，审计风险越低；反之亦然。把握重要性与审计风险之间的这种反向关系可使审计人员保持应有的职业谨慎，合理确定重要性水平，保证审计工作的效率与效果。
3、评价审计结果时，重要性水平有助于合理确定审计意见类型和审计报告的种类
审计人员在评价审计结果，确定应发表审计意见的类型时，应当汇总已发现但被审单位尚未调整的错报或漏报，将其同会计报表层次的重要性水平相比较，确定该汇总数是否超过重要性水平或其性质是否重要。如汇总数超过重要性水平或属性质重要，审计人员应考虑扩大实质性测试的范围或提请客户调整报表；如客户拒绝调整，或实施扩大测试后，该汇总数仍超过重要性水平，应发表保留意见(比较重要时)或否定意见(非常重要时)；如汇总数接近重要性水平，审计人员应实施追加审计程序或提请被审单位进一步调整已发现的错报或漏报，以降低审计风险；如汇总数远低于重要性水平且性质不重要，可发表无保留意见。在具体确定审计意见类型时应进行定性判断，充分考虑影响审计意见类型的各种因素的重要程度。
（三）会计人员和审计人员对重要性原则使用的比较
1、会计人员对重要性原则的使用
会计重要性是报表使用者对会计信息的一种需求特征，其含义表现在两个方面：报表使用者只需要重要的会计信息，以及管理当局按报表中是否存在重要的遗漏或错误承担责任。实务中，企业管理当局依据这样的标准对外编报会计报表，法官依据这一质量标准判定管理当局应否承担法律责任，审计人员依据这一标准来确定自己发表审计意见的类型。
会计重要性作为约束会计行为的准则，与审计(或司法)重要性作为Cpa发表审计意见或追究信息提供者法律责任的准则是有差别的。会计重要性从量的角度考虑不应强调“遗漏”或“不报”，只能强调“每个重要项目应在财务报表中单独列报。不重要的金额应与具有类似性质或功能的金额汇总，不必单独列报。”(国际会计准则第1号，29条)。“如果某项目单个看不重要，则应将其与财务报表内或附注中的其他项目汇总。但是，其重要程度不足以在财务报表内单独列取的项目，对于附注而言，却可能是足够重要的，从而应在附注中单独列报。”(国际会计准则第1号，30条)
2、审计人员对重要性原则的使用
企业外部人需要重要的会计信息，审计人员对重要性原则的使用就是根据各项法规、准则的规定及审计人员自身的专业判断，检查被审计单位管理当局是否遗漏或错报了企业外部人需要的重要的会计信息。
审计人员对重要性的运用包括两个方面：第一是以重要性水平作为判别会计报表质量状况的标准，并依据这一标准对会计报表的质量状况发表审计意见；第二是作为审计行为(工作)的准则，即：只检查会计报表在所有重要方面是否符合“三性”(合法性。公允性、一贯性)。
三、对重要性概念的再思考
（一）重要性在实务操作中的主观性和上的客观性是统一的
重要性的判断依赖于会计人员的主观判断，但重要性的判断离不开特定的客观环境，要受到会计系统外部使用者的制约，它不应以信息提供者的意志为转移，至少应该使不同的人在相同的情况下运用重要性原则对同一事物进行判断时，结果相同或相近。重要性的主观与客观的两栖特性，要求高水平的职业敏感与职业判断，而高素质的会计和审计从业人员匮乏是我国会计与审计界面临的主要。
（二）重要性是创新性与一贯性的统一
由于知识经济环境的不确定性与复杂性，瞬息万变的市场和日益创新的衍生金融工具的出现，使得重要性的性质与数量标准都在经历着革新，其标准需要随着经济环境对其新要求而修正，以适应新经济业务的需要。而在相同的经济环境下，对同样的经济业务所适用的重要性标准则应一致；并且在不同的时期，对同一业务的重要性应相同，所以制定重要性标准时应注意前后一贯。我国企业内部对判断会计事项的标准缺乏一贯性，实务中重要性准则与相关细则的缺位，使得会计操纵的空间得以存在。管理当局为了自身利益的考虑，对有些不重要项目进行利润嫁接；而对于某些重要项目则不予充分披露，以蒙骗广大投资者，这也是导致会计信息质量失真的一个原因。
（三）重要性原则是诚信回归的加速剂
在实务操作中，体现成本与效益统一的重要性原则是诚信回归的加速剂。时下全球呼吁诚信回归，在独立审计诚信将可能意味着直接审计成本的增加或审计市场份额的失去之际，对重要性的快速准确的判断无疑能合理降低审计成本和审计风险，从而中和其“诚信回归成本”，符合人作为有限理性的经济人的心理。这对于我们建立独立审计诚信机制，甚而对于整个市场诚信回归能起到推动作用。所以加强对重要性的深入和运用，对会计和审计的有着长远而深刻的意义。
(1)独立审计具体准则第10号——审计重要性(1996年12月26日国家审计署，自1997年1月1日起实行)
(2)中华人民共和国审计法(1994年8月31日国家审计署，自1995年1月1日起实行)
(3)张武标.审计重要性的运用[J]审计与理财，2006.1.
审计原则篇9
关键词 经济责任审计 评价 意义 问题 原则
中图分类号：F239文献标识码：a
一、评价意义
1、推动经济责任审计的开展。经济责任审计评价是经济责任审计过程中的一个重要环节，也是被审计领导干部十分关注的关键环节。但就目前我国的实际情况来看，尚未建立起一套科学适用的领导干部经济责任评价指标体系，各地审计评价标准不一， 在一定程度上又制约了领导干部经济责任审计的深入进行。因此，建立一套完整的领导干部经济责任审计评价体系，对评价原则、依据、方法、内容予以确立，能进一步扩大经济责任审计的内涵，也能有力地推动经济责任审计的发展。
2、提高经济责任审计的水平。单纯的定性评价受主观因素影响，定量评价又难以量化。经济责任审计评价的科学化为经济责任审计注入了科学含量，经济责任审计评价的科学化使定性评价和定量评价有机地结合起来，又充分考虑审计的实际情况，对审计质量的要求也进一步提高。
3、促进经济责任审计的成果转化。经济责任审计评价形成的结果为干部使用部门提供了决策依据，经济责任审计评价中也充分听取干部使用部门的意见，反映民意，因此经济责任审计评价具有客观性、公正性、时效性强的特点，成果较为明显。
二、存在的问题
1、评价指标体系和标准。《审计法》、《审计法实施条例》和中办、国办两个《暂行规定》以及其他各地印发的有关文件规定，都只是对领导干部经济责任审计评价作出了规定，其中两办的《暂行规定》中明确了经济责任审计责任人的直接责任和主管责任，但总体看，条文规定较为笼统，内容没有细化，评价的量化指标缺乏，审计评价缺少充足的依据，不便于实际工作中的操作。
2、审计评价目。审计评价就事论事，泛泛而论，只谈事实，及事不及人。对经济责任审计评价的重点，即对被审计对象在重大经济决策是否科学、各项经济指标完成是否合理、任期内取得的政绩是否真实等关键性问题无法给以合理界定或比较，违背了审计评价的重要性原则，致使经济责任界定不完善，造成评价主次不分，背离任期经济责任审计的目的。
3、评价证据。任期经济责任的审计评价应以被审计者所在单位实际发生的经济事项为依据，不能受主观意识的支配；对那些未经审计，证据不足或未来的经济事项不应予以评价。但实际工作中，有的审计报告习惯于凭自己在审计过程中所形成的一些主观感觉进行评价，违背了谨慎性原则。有些事项的提出缺乏相应的取证资料佐证，也有个别照抄照搬被审计单位的年终总结报告或被审计者述职报告的有关内容作为评价内容的情况。
4、审计人员的素质。由于经济责任审计对象特殊，同时，经济责任审计时间跨度长，范围广，内容多，这就决定了审计工作要求高、政策性强、责任大，必须要求审计人员具备有较高的政策水平，较强的业务能力和较强的综合分析能力。而目前基层审计机关大多面临审计任务重，审计人员不足，已有人员整体队伍素质参差不齐等问题，很难保证人员质量。
三、评价原则
1、法制性原则。坚持依照有关法律、法规为审计评价依据，在法定职权范围、授权和委托范围内作出符合事实的判断，不能使用与法律、法规不一致的用语评价被审计领导干部履行经济责任情况。
2、实事求是原则。坚持审计评价不能违背客观事实，笼统地进行评价。必须限定在领导干部任期范围内履行的经济活动，不属于审计职责范围的不评价，与审计无关或未涉及事项不评价，以防止带来不必要的审计风险。同时，要坚持历史的观点，划清前后任的责任、前后任的政绩，客观真实、实事求是地评价领导干部任期经济责任，既不要把所有成绩归功于一任领导的政绩来评价，又不要把单位存在的所有问题都归责于一任领导。对被审计单位存在的问题，要分清责任，既要有直接责任、主管责任和领导责任，又要弄清是主观责任还是客观责任。
3、客观公正的原则。坚持以事实为依据，不受外界的任何影响，不附带任何主观成分，要按照客观事实的本来面貌，全面评价被审计对象的功过是非，从当时当地的历史条件、政策背景、实际工作环境出发去分析问题、评价责任，做到不脱离特定条件，不孤立地看待问题，尊重事实，尊重历史，既不夸大成绩、回避问题，又不脱离实际、妄加评论，做到以理服人。
4、定量分析与定性分析相结合原则。对经济责任审计的评价，必须是从量开始，以量分析；同时，经济责任审计是一个较全面的审计，不仅要对经济效益情况进行审计，还应对其财务收支的真实、合法性进行审计。区分违纪违规问题的责任，是经济责任审计评价至关重要的内容。违纪违规责任问题，对被审计经济责任人来说应区别情况，进行直接责任或间接责任（即主管责任或领导责任）的定性分析。所以，对经济责任审计的评价要定量分析性评价和定性分析性评价结合起来，这样才有助于评价的客观、公正。
审计原则篇10
[主题词]领导干部经济责任审计评价
领导干部经济责任审计是适应我国经济体制改革和政治体制改革的需要而产生、发展起来的一种审计制度，它是对领导干部所负经济责任履行情况的一种客观公正的审计鉴证,是审计结果的人格化。它不仅将审计监督引入了干部管理制度,关系到党和政府对干部使用的导向，而且在维护财经法纪、促使领导干部提高管理水平和遵纪守法意识,推动廉政建设等方面发挥了积极的作用。审计机关和审计人员在实施领导干部经济责任审计过程中，必须运用一系列的评价指标体系，分别从不同角度及不同层次，对其任期内所在地区、部门和单位的财政收支、财务收支真实性、合法性、效益性，以及有关经济活动所负的经济责任进行客观而公正的审计评价，这是领导干部经济责任审计的核心内容，是领导干部经济责任审计工作的基础。
一、领导干部经济责任审计评价现状
当前领导干部经济责任审计评价存在的主要问题是评价依据不充分，评价内容笼统，过于格式化。www.133229.Com无论是《审计法》、《审计法实施条例》、《党政领导干部经济责任审计暂行规定》、《企业法定代表人经济责任审计暂行规定》以及国家审计署、国家各部委办和各省审计厅所发的文件等对领导干部经济责任审计评价的内容都是从几个大的方面做了规定，具体评价的内容没有细化，没有评价的量化指标，也没有评价的综合标准，审计评价缺少充足的依据。如：对“经济发展项目”、“企业发展状况”具体应该评价那些方面，什么标准界定其为“好”、“较好”、“一般”、“差”，又以什么为依据综合评价“很好履行”、“较好履行”、“基本履行”、“没有履行”经济责任。另外审计报告文本非标准化，没有评价的具体框架，审计评价难度增加，多数情况只能由审计人员根据自身素质，结合实际情况进行评价。这样作出的审计评价常出现如下情况：一是评价超出审计范围。对一些与审计事项无关的业绩加以确认，与经济责任无关的责任也加以界定。二是评价主观性太强，语言绝对化，违背谨慎性原则，轻易下结论。评价变成了鉴定式，又无具体事实证明材料支撑，大大增加了审计风险。三是审计评价往往就事论事，泛泛而论，只对单位不直接对责任人，而且评价内容过多，造成评价目的不明确。上述问题的存在，影响了经济责任审计的质量，削弱了审计的作用，增大了审计风险。
二、建立领导干部经济责任审计评价体系的意义
由于我国目前尚未建立起一套科学适用的领导干部经济责任评价指标体系,各地审计评价标准不一,这在一定程度上又制约了领导干部经济责任审计的深入进行。在当前形势下避免和消除这些现象，建立一个科学、规范、可操作性强的领导干部经济责任审计评价体系，规避和减少审计风险，无疑显得非常必要和迫切。建立领导干部经济责任审计评价体系，是对领导干部履行经济责任进行全方位监督的需要，是促进和激励领导干部认真履行经济责任的需要，是补充完善领导干部量化考核体系的需要，是规避和减少审计风险的需要。对此，结合实际情况，我们制定了领导干部经济责任审计评价体系。
三、领导干部经济责任审计评价的原则
对领导干部经济责任评价总的原则是客观公正、实事求是，定性和定量相结合，具体要坚持以下原则：
一是坚持法制性原则。审计评价要依照有关法律、法规为审计评价依据，在法定职权范围、授权和委托范围内作出符合事实的判断，不得使用与法律、法规不一致的用语评价被审计领导干部履行经济责任情况。
二是坚持客观公正原则。以审计的事实为依据，不受外界的任何影响，不附带任何主观成分，要按照客观事实的本来面貌作出客观公正的评价。评价过程中还要将定性分析与定量分析有机结合，依靠审计调查取证所获得的可靠数据，进行计算、比较和分析，力求真实可信。
三是坚持实事求是原则。审计评价不能违背客观事实，笼统地进行评价。必须限定在领导干部任期范围内履行的经济活动，不属于审计职责范围的不评价，与审计无关或未涉及事项不评价，以防止带来不必要的审计风险。同时，评价要坚持历史的观点，划清前后任的责任、前后任的政绩，客观真实、实事求是地评价领导干部任期经济责任，切忌把所有成绩归功于一任领导的政绩来评价，或把单位存在的所有问题都归责于一任领导。对被审计单位在财政财务收支和重大经济活动中存在的一些突出问题，评价中必须鲜明地分清责任，既要划清直接责任、主管责任和领导责任，又要弄清是主观责任还是客观责任，真正客观地界定领导应负的责任。
四是坚持谨慎性原则。领导干部经济责任审计评价中要保持谨慎的态度，该评价的评价，不该评价的不评价。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，还要充分听取被审计领导的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性，不可言过其实作出过高或过低的评价，在把握事实的基础上，作出准确的判断，作出符合实际的结论。对一时搞不清楚的和发生的重要经济事项难以下定性结论的问题，要以写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，以保证审计评价的准确性。
四、领导干部经济责任审计评价的内容
对领导干部经济责任审计评价的主要内容是：
1、财政、财务收支的真实性、合法性、效益性，相关内部控制制度的设置和执行情况，以及被审计者对有关问题应承担的责任。一是事实性评价。通过对被审计单位账表反映的财政、财务收支数据与审计机关依照现行的会计制度和国家财政、财务收支规定进行审计认定后的数据相符合程度的比较，作出会计资料真实、基本真实、不能真实反映年度财政、财务收支情况的评价。二是合法性评价。根据审计查证的事实，作出对被审计单位财政、财务收支符合、基本符合、违反财经法规的规定的评价。三是效益性评价。在财政、财务收支真实性、合法性审计的基础上，通过对被审计单位经济效益实绩与相关的目标、指标、标准的比较，对经济效益作出客观公正的评价。四是内部控制制度的评价。通过被审计单位相关内部控制制度设置情况的审查，作出内部控制制度健全、部分健全、不健全的评价；通过对相关内部控制制度执行情况的检测，作出内部控制制度有效、部分有效、无效的评价。在对被审计单位作出上述评价的基础上，依据审计查实的事实，作出被审计者对有关问题应承担相应责任的评价。 2、执行财经政策和遵守财经法纪情况。被审计者作为一个单位的领导干部，不仅有自觉遵守财经法规的义务，而且有认真贯彻执行财经政策的责任。因此，通过审计，应对被审计者作出贯彻执行国家财经政策和遵守财经法纪情况好、较好、差的评价。同时，还应对被审计者廉政建设情况及在改革中的经济举措作出评价。
3、经济管理实施情况。一个单位管理的好坏，经营水平的高低，除了客观因素以外，很大程度取决于领导干部管理能力的强弱、努力程度的高低。要针对资产管理、经营管理、财务管理等情况，对被审计者的管理能力、努力程度作出恰如其分的评价。
4、经济目标完成情况。经济目标分为量的目标和质的目标，量的目标包括各项经济指标所要完成或达到的数值，质的目标包括单位经济管理能力、经营水平等内容。通过对被审计者任期内各项经济指标和经营实绩的计算、比较，对各项质的目标实现情况的检测，凭借审计查证的数据和掌握的资料，作出定量和定性分析，肯定业绩与成效，指出差距与问题。同时，对被审计者所起作用程度作出评价。
五、领导干部经济责任审计评价指标
在对领导干部经济责任审计评价中既要注重综合评价指标，也要注重量化评价指标。综合评价指标包括：经济发展指标，企业综合绩效，财政财务收支的真实合法效益性，重大经济事项决策的规范性和有效性，履行国有资产管理职能，福利费和招待费的控制率，落实审计决定和整改情况，遵守廉政规定情况等。在综合指标下设置考评分值，系数在0.75至1之间，用分值乘以系数得出单项得分，一般分三个等次，“好”的系数为1，“较好”的系数为大于等于0.75小于0.90，“一般”的系数为小于0.75。量化评价指标包括：国内生产总值增长率，人均国内生产总值，财政一般预算收入增长率，税收增长率/gdp增长率，出口总值增长额，农村人均纯收入，城镇人均收入增长率，科技、教育、计生、新农村建设的投入，企业盈利能力、资产质量、债务风险、经营增长状况等。在量化指标下设置考评标准，如：“国内生产总值增长率”大于本地平均水平就可评价“好”，等于本地平均水平就可评价“较好”，小于本地平均水平就可评价“一般”。
六、领导干部经济责任审计评价标准
根据国家、省关于领导干部经济责任审计的有关规定，结合我市经济责任审计实际，提出以下标准：
一是财政财务收支和资产负债损益的真实性评价标准。分为真实、基本真实、不真实。真实性评价运用调整比率与审计专业判断相结合的办法。真实等次的标准为会计资料真实、完整，审计调整幅度≤3%；基本真实的标准为会计资料基本真实、完整，审计调整幅度＞3%、≤6%；不真实的标准为会计资料不真实、不完整，审计调整幅度＞6%。
二是财政财务收支和资产负债损益合法性的评价标准。分为合规、基本合规、不合规。合规性评价运用违规比率与审计专业判断相结合的办法。合规的标准为没有发现违法违规行为或者违规行为轻微不需要处理的；基本合规的标准为违规金额占审计金额的比值≤5%；不合规的标准为违规金额占审计金额的比值＞5%，或者违法违规金额虽然不大，但性质严重的。性质严重是指：私设“小金库”、“账外账”，以及挪用关系社会公共利益、群众切身利益的社会保障资金、救济资金、社会捐赠资金、救灾、扶贫、移民、社会主义新农村建设资金等。
三是重大经济决策规范性评价标准。分为规范、基本规范、不规范。规范的标准为重大经济决策制度健全，有可行性研究报告和专家论证意见；决策时履行了民主程序，决策的内容符合国家经济政策和财经法规；基本规范的标准为建立了重大经济决策制度，决策的内容符合国家经济政策和财经法规，但个别程序执行不充分；不规范的标准为缺少重大经济决策制度，没有履行可行性研究、专家论证、听取集体意见等决策程序，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规。
四是重大经济决策执行有效性评价标准。分为有效、基本有效、无效。有效的标准为决策被全面执行，全面实现决策目标；基本有效的标准为决策被全面执行，基本实现决策目标；无效的标准为决策没有被全面执行，没有实现决策目标。
五是领导干部个人廉政情况的评价标准。如果发现领导干部有违反廉政规定问题，则不予评价，可以在审计结果报告、移送处理书中反映。对未发现问题的，一般应表述为：经过对被审计单位所提供的会计资料进行审计，未发现某同志任职期间个人在费用报销、资金使用、领取报酬等方面有违反廉政规定问题。对领导干部住房、汽车配备情况，采取写实的办法，不作评价。