审计风险事项的判断篇1
关键词：审计职业判断；关注事项；分析
中图分类号：F239.4文献标识码：a
文章编号：1005-913X（2013）01-0066-02
一、审计职业判断
审计职业判断是审计项目组成员或审计项目组团队或事务所主任会计师团队基于其知悉的特定事实和情况，作出的有依据的决策。它是由熟练掌握审计职业相关知识、经验和技能专业人士或专业团体基于经客观获取和评价的证据证实的特定事实和情况，作出的符合既定标准或权威性标准或职业共识的的判断、决策或选择。
注册会计师需要在整个审计过程中运用职业判断，并作出适当的记录。审计职业判断的质量影响着审计项目的质量，甚至影响整个职业的形象。
二、审计职业判断需特别关注的事项
（一）接受和保持审计业务
事务所应当按照执业准则的规定，谨慎决策是否接受或保持某客户关系和具体审计业务。在决策接受和保持业务前，为评估可能面临的风险，事务所应执行一些与接受和保持的程序，以获取特定客户的控股股东、管理层的诚信度，特定客户是否陷入复杂的诉讼纠纷或严重的财务危机等作为决策的依据。同时还应客观评价该业务的能力要求、事务所胜任能力及时间资源安排等能否满足，相关职业道德要求能否很好的恪守等，以便作出有依据的判断。
对于已承接或保持的审计业务，如果发现上述未识别的情况存在，应当重新考虑事务所能否应对这一情况，并将风险降低至可接受的低水平。否则，应终止解除业务约定，必要时向被审计单位治理层通告这一情况。
（二） 计划审计工作
审计计划分总体审计策略和具体审计计划两个层次。新审计准则要求注册会计师在计划和执行审计工作时，应当合理运用职业判断。计划工作中下列决策尤其重要。
1.确定审计重要性
在计划审计工作时，注册会计师应当确定一个可接受的重要性水平，以发现在金额上重大的错报。确定多大错报会影响财务报表使用者所做决策，是注册会计师运用职业判断的结果，这就需要该专业人士或其团体依据对被审计单位及其环境的了解、审计目标、财务报表各项目的性质及相互关系、财务报表项目金额及其波动幅度的充分适当的信息，从性质和数量两方面合理确定重要性水平。出于职业谨慎的考虑，实际执行的重要性通常为财务报表计划重要性的50%～75%。并会在审计过程中基于获知新信息、被审计单位组织结构或经营的变化进行适当修改。
通常应先选定一个适当的基准（指未审财务报表的要素数据）再乘以职业界当前形成共识的适合各基准的经验百分比来确定财务报表整体的重要性，以利于确定总体审计策略。这里选定“适当的基准”和确定“百分比”，以及确定二者的关联性都要依赖有依据的职业判断。
具体审计计划包括风险评估程序、计划实施的进一步审计程序和其他审计程序。完整、详细的进一步审计程序的计划包括对各类交易、账户余额或披露实施的具体审计程序的性质、时间和范围。为合理设计进一步具体审计程序的性质、时间和范围，则需根据特定交易类别、账户余额或披露的的事实情况（如财务报表涉及的特定项目的计量或披露、关键性披露或特定方面的单独披露等特征差异）合理确定认定层的重要性水平。
2.评估审计风险
审计风险是指当财务报表存在重大错报时注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。包括重大错报风险和检查风险。在百余年的职业发展中，审计方法从账项基础审计、制度基础审计到现代风险导向审计的演进过程看，职业界对审计风险认识也更加深刻，对风险识别、评估和应对的认识也更加充分。
审计风险准则要求注册会计师必须了解被审计单位及其环境，在审计所有阶段实施风险评估程序，将识别的风险与认定层次可能发生错报的领域相联系，并与计划实施的审计程序挂钩。同时将识别、评估和应对风险的关键程序形成审计工作记录，以保证执业质量，明确执业责任。
在审计过程中，应当合理选择和实施包括询问管理层和内部其他人员、观察和检查、分析程序在内的风险评估程序，以获取对被审计单位及其环境取得充分了解，并将获知的有关风险因素和抵销控制风险的信息交由审计项目组内部关键成员讨论，必要时可聘请专家参与讨论，以取得对获取的信息可靠性和可能存在重大错报风险的情形达成共识或妥善处理异议。评估重大错报风险时应识别。
（1）可能的风险是什么？是可能发生在财务报表层还是认定层次，是固有风险（如管理层愿意接受的）、控制风险（如被审计单位薄弱的内部控制或信息技术的一般控制风险）还是特别风险（如管理层凌驾和舞弊相关的风险）。
（2）错报可能发生的规模有多大？针对财务报表层次应识别是什么事项可能导致财务报表重大错报（如应对ipo风险、发生意外损失或目标战略失误等），考虑管理层凌驾、舞弊、未预期事件和以往的经验。针对认定层次要考虑是哪些、账户余额或披露的固有性质、或日常和例外事件和以往执业经验来识别导致的重大错报规模。
（3）导致错报事件发生的可能性有多大？对于财务报表层主要考虑被审计单位高层的基调、风险管理方法、采用的政策和程序以及以往的经验做出判断；对于认定层主要考虑相关的内部控制活动（如交易授权、信息处理、职责分离等）和以往经验做出判断。
（三）审计证据
客观的获取和评价审计证据是审计准则对执业过程的一项基本要求。注册会计师应当保持职业怀疑态度，运用职业判断，评价审计证据的充分性和适当性。
充分性是对审计证据数量的衡量，主要与作为证据使用的信息实物数量有关。评价证据应特别注重质量要求，即适当性要求，因为证据的数量是无法弥补其质量上的缺陷的。适当性是指审计证据与形成的审计结论具有相关性和可靠性，以支持审计意见。具有相关性和可靠性的证据才是高质量的证据。审计证据是通过实施审计程序获取的，分析评价审计程序的性质、时间和范围恰当性和实施情况及效果，有助于对审计证据的质量作出正确判断。判断审计证据相关性则主要是确定用作证据的信息是否来自于客观实施的，与认定的相关结论存在直接或间接的逻辑关系审计程序。判断信息可靠性则主要是确定针对审计目的客观实施的审计程序的情况和效果，因为它决定了获取审计证据的环境、审计证据的来源和性质。
对文件记录证据注册会计师通常不涉及鉴定真伪，但如果在审计过程中已识别出的情况使其认为文件记录可能是伪造的，则应当有针对性做进一步调查，包括向第三方询证、或利用专家鉴定。对于被审计单位生成的信息应特别关注其是否完整和准确，必须针对这些信息的完整和准确实施专门审计程序，以获得可靠支持。对某项认定来自于不同来源或不同性质相互矛盾的审计证据，必须有针对性实施追加的审计程序，以证实某项或某些甚至全部证据可能不可靠，以免影响其据此作出的职业判断形成的审计结论。
（四）审计程序
为了满足审计准则的要求和收集审计证据的需要，审计程序的性质、时间和范围选择和实施需要合理的职业判断。
性质是指审计程序的目的（主要有风险评估程序、控制测试和实质性程序）和类型（主要有检查、观察、询问、函证、重新计算、重新执行和分析程序等）。在确定进一步审计程序的性质时，注册会计师首先要考虑认定层的重大错报风险评估结果。评估的认定层重大错报风险越高，对通过实质性审计程序获取的审计证据的相关性和可靠性要求就越高，从而影响注册会计师选择更能保证审计证据质量要求的审计程序组合。其次要考虑导致认定层重大错报的原因，包括各类交易、账户余额和披露的具体特征以及相关内部控制，确定是否实施控制测试。
时间是指何时实施审计程序，或审计证据适用的期间或时点。在确定进一步审计程序的时间时，主要考虑如何确保获取审计证据的效率和效果，这就需要依据控制环境、评估的重大错报风险、错报的性质、何时能获得相关证据和审计证据适用的期间或时点，权衡在期中、期末或期后实施审计程序的适当性。
范围是指实施审计程序的数量，包括抽取的样本量、对某项控制活动的观察次数等。鉴于审计确定的重要性水平、评估的重大错报风险和计划获取的保证程度与审计证据数量的内在关联，确定进一步审计程序的范围时应根据具体情况作出判断和选择。
（五）财务报表编制基础
按适用的财务报告编制基础编制财务报表，并使其公允反映是被审计单位治理层和管理层责任之一。适当的财务报告编制基础是指法律法规要求采用的，或者管理层和治理层在编制财务报表时，依据被审计单位性质和财务报表目标而采用的可接受的财务报告编制基础。
旨在满足财务报表使用者共同的财务信息需求的编制基础是通用目的编制基础，主要指会计准则和会计制度，也可能包括与会计事项相关的法律法规、司法判决和职业道德要求，准则制定机构的会计解释、新的会计问题的处理意见等；旨在满足财务报表特定使用者对财务信息需求的编制基础则是特殊目的编制基础，包括计税核算基础、监管机构的报告要求和合同约定等。可见，财务报告编制基础是否适当要看能否达到会计职业界要求的报告目的和符合会计职业道德要求，对注册会计师而言，客观获取和评价这些信息，并作出合理的判断就至关重要了。
三、 结语
注册会计师在各种特定情况下作出的职业判断都是基于其知悉的事实和情况，依据对财务报表审计质量控制准则的规定，在项目组内部、或项目组与事务所内部、或项目组与外部的其他适当人员之间，就特定疑难问题或事项进行广泛的沟通与咨询的基础上，作出的有依据的、合理判断。以保证审计职业判断具有准确性、一致性、稳定性和可验证性等审计职业规范明确和社会公众期望的质量要求。
参考文献：
[1]李春红.财务报表审计中的审计职业判断及质量提高[J].财务与审计，2011（7）.
审计风险事项的判断篇2
论文关键词：审计职业判断，职业判断运用职业判断质量
一、审计职业判断含义
随着经济环境的日益复杂，在审计工作中需要大量的专业判断，从而导致审计风险不断扩大，因此，了解财务报表审计中审计职业判断的运用并提高其运用质量是有必要的。尤其我国并实施了新《企业会计准则》和新审计准则，新准则对审计人员实施审计工作有了新的要求，必然影响到财务报表审计中涉及职业判断的运用，因此，重新审视审计职业判断的含义，是新时期审计工作的需要。
（一）何谓审计职业判断
张继勋教授认为，审计职业判断是指“审计人员根据其专业知识和经验，通过识别和比较对审计事项和自身的行为所作的估计、判断或选择。”它是审计工作的精髓，审计职业判断的质量的高低直接影响审计质量。作为审计决策时对相关审计证据和其他相关因素进行的一种综合分析和判断，良好的审计职业判断不仅是高质量审计工作的基础和源泉，也是高质量和高效率审计工作的表现财务论文，因而是审计人员和会计师事务所不懈追求的目标。
（二）新准则下的审计职业判断
1、提高了对审计人员的要求
新准则中新的审计模型为“审计风险=重大错报风险×检查风险”，新的模型中引入“重大错报风险”概念，并规定识别和评估重大错报风险是首要的必要审计程序，要求注册会计师在设计和实施审计测试前必须适当地评估重大错报风险。对于实施审计的注册会计师而言，无论是对被审计单位重大错报风险的评估，还是将风险划分为报表层和认定层两个层次，对注册会计师本身的专业能力和综合素质都有较高的要求。对重大错报风险的全程关注，不仅要求注册会计师具备很高的专业技能水平，丰富的执业经验，还要求他们掌握相关知识和技能，如经济法规、经营管理、生产工艺和流程、评估知识等，要求注册会计师具有广博的知识和敏锐的判断力。
2、提高了对会计师事务所的要求
新模型把审计流程分为三部分：①风险评估程序；②控制测试；③实质性程序。新准则把第②③部分统称为“进一步审计程序”，并指出仅靠风险评估程序不足以为发表审计意见提供充分、适当的审计证据，注册会计师还应当设计和实施进一步审计程序。流程改进后，要求注册会计师全程关注报表重大错报风险，并将风险评估作为整个审计工作的前提和基础。可见，能否合理评估报表重大错报风险，将成为评价事务所及注册会计师专业胜任能力和审计质量的关键因素站。流程改进使得风险评估的重要性不言而喻，由此在评估风险程序中实施的职业判断对整体审计质量的影响也是举足轻重的。
3、对职业判断中的出现的部分新内容提供了准则指导
近年来不断涌现了一些新兴行业或新兴业务，注册会计师在审计中需要对这些事项特别关注。由于业务性质特殊，注册会计师在审计这些企业时，往往难以仅依靠职业判断来控制风险，需要相应的准则指导其审计工作。执业准则体系补充了诸如《电子商务对财务报表审计的影响》准则、《衍生金融工具的审计》准则等针对特别事项的具体准则内容。另外，针对最新修订的会计准则引入公允价值计量，执业准则体系也增加了《公允价值计量和披露的审计》准则，以指导注册会计师的审计工作，降低由于公允价值计量的复杂性和不确定性导致的审计风险。这些准则的，为注册会计师在实施审计过程中，运用合理的职业判断提供了指导，新准则指南的陆续出台财务论文，也使得在审计实务中进行专业判断具有了更强的操作性。
二、财务报表审计中审计职业判断的运用
（一）编制审计计划
审计计划是注册会计师为完成报表审计，达到预期的审计目标，在具体执行审计程序之前编制的工作计划。它是收集充分、适当的审计证据，保持合理的审计成本，提高审计工作效率和质量的基础保证。一个具有良好职业判断能力的注册会计师，应能在对被审计单位基本情况了解分析的基础上，运用职业判断，正确确定审计目标、审计范围、审计策略、重要会计问题及重点审计领域，使计划与被审计单位实际情况相符，避免因审计计划的不断变动造成审计成本的增加，提高审计工作效率。
（二）确定审计的重要性及其水平的高低
对被审计单位会计报表中重要性的认定及重要性水平高低的确定是审计人员的一种专业判断。在确定审计程序的性质、时间、范围及评价审计结果时，审计人员都必须运用重要性原则。就某一特定单位的会计报表而言，其重要性水平是客观存在的，但它并不是一个非常明确的标准，需要审计人员通过判断加以确定。判断的准确性依赖于审计人员的判断能力、方法和经验，也离不开被审计单位特定的环境。不同企业的重要性水平不同，同一企业在不同时期的重要性水平也不同，审计人员在对某一企业进行审计时，必须根据该企业面临的环境，并考虑其他因素才能合理地确定。
（三）估计审计项目的风险水平
审计人员通过对被审计单位的了解，在合理运用专业判断考虑有关事项评估出重大错报风险，并可以确定出检查风险以及审计总风险可以接受的水平。由于审计风险只是一种可能性，只能由审计人员进行合理的评估。所以在其基础上确定的实质性测试的性质、时间和范围实际上也很难准确地去界定，审计人员所作结论的公允性势必会受影响。因此，合理估计审计项目的风险水平就成为审计判断的主要内容之一，它甚至直接决定着审计质量的高低及审计结论的公允性。
（四）判断被审计单位内部控制制度的可信赖程度
新准则的实施已经弱化了审计人员对于被审计单位内部控制制度的依赖性，但在进行审计工作时，仍需要对被审计单位内部控制制度进行评价，以确定对被审计单位内部控制制度的信赖程度。审计判断置于被审计单位内部控制制度能否预防各类舞弊的能力中，测试各个控制环节和措施是否达到要求财务论文，以确定内部控制制度的可靠性、健全性和有效性，在内控测试
中至关重要。
（五）运用职业判断收集充分、适当的审计证据
在收集、分析、取舍审计证据的过程中，一方面，审计职业判断为审计证据的收集确定了领域和方向；另一方面，对收集到的审计证据需要运用职业判断进行分析取舍。整个审计过程就是不断收集、取舍审计证据，最终做出审计判断的过程。
（六）选择适当的审计程序和方法
在审计工作中，不同的审计对象有不同的审计内容，需要运用的审计程序和方法也会有差别，所以确定适当的审计程序以及明确程序中每个阶段的具体工作内容以实质性地执行审计程序，均需依赖审计人员的专业判断。
（七）确定发表恰当的审计意见
由于审计工作的测试性质和固有的局限性以及内部控制固有的局限性等因素的影响，审计人员可能得到的证据有很多是说服性而非结论性的，因此绝对肯定的审计意见是难以形成的，在形成审计意见时，仍然存在某些重要的错报或漏报未被发现的可能性站。所以，审计人员对被审计单位会计报表的合法性和公允性作出某种结论以及判断出具何种意见的审计报告，都需要对被审计单位会计报表做出合理的判断。
三、财务报表审计中审计职业判断的质量提高
（一）审计主体自身素质的提高
从审计主体看，掌握系统的专业知识、积累丰富的实践经验、具有良好的职业道德是实现合理职业判断的关键，所以我们应大力提升审计判断主体的素质和能力，从根本上保证合理审计职业判断的作出。审计人员可以通过以下途径来提高自身素质：（1）支持终身学习，掌握坚实的专业知识和相关知识，不断地接受继续教育，及时调整自身的知识结构，更新知识体系，以适应信息时代和经济全球化的挑战。（2）积累丰富的实践经验，准确地把握客观事物的本质与发展规律，在纷繁多样的经济现象和复杂的经济环境中发现经济事项的真相，学会按照程序理性的思路去思考和解决审计问题，保证审计结果的合理性。（3）增强诚信意识，保持良好的职业道德，执业中自觉地排除、抵挡来自外界的干扰和诱惑财务论文，以合理地作出审计判断。（4）严格遵循审计准则的要求，恪守独立、客观、公正的原则，保持高度的责任心和应有的职业谨慎，规范执业。（5）发挥集体优势，实现审计的集体互动，克服判断的主观片面性和个人偏见，及时发现问题，尽量减少审计职业判断的差异。事务所内部亦应明确建立严格的内部质量控制机制，严格执行三级复核审查制度，以确保审计人员就某一领域所作的审计职业判断将被更富于经验的审计人员所复核，保证审计执业的质量。
（二）审计工作外部环境优化
审计工作外部环境的优化在审计工作提高审计职业判断的质量上起到举足轻重的作用，因此我们可以通过以下途径来优化审计工作外部环境：（1）建立有效的审计市场，规范业务委托关系，保证审计委托关系的正当性；建立一套信誉评级机制，使审计提供的产品有所区别。（2）保证政府、行业监管部门监管到位。（3）完善审计法律法规处罚制度，细化法规操作。（4）加大社会舆论的宣传力度，提高社会公众对审计性质与职能的认识与了解，使其能合理而理性地利用审计报告结论。
参考文献
1．张继勋审计判断及其研究中国注册会计师[J]2007/09
2．刘明辉论审计职业怀疑的合理边界会计研究[J]2007/08
审计风险事项的判断篇3
【关键词】审计判断审计过程运用
如今，已经形成了一个统一的意见，在审计工作执行过程中，非常重要的一项因素就是审计专业判断，它发挥着十分重要的作用。近些年来，在一些重大会议上，认为审计专业判断在当代财务报表审计的每一个环节中，都占据着十分重要的地位。
一、审计判断的涵义和特征
如今，我国市场经济体制日趋完善，经济活动方式和会计信息处理方法日趋多样和复杂，审计人员要想履行职责，就需要具有较高的专业水平和综合素质，以便顺利完成审计任务。我们纵观了中外理论界，审计判断的定义描述不多，其中具有代表性的定义是这样的，注册会计师的专业判断指的是注册会计师将审计和相关学科的知识经验给综合运用起来，对多种可能的方案进行取舍。审计专业判断可以将审计人员的各种能力给有效体现出来，如认知能力、评价能力和决策能力等，涉及到审计人员的职业道德、胜任能力等很多方面。审计判断包括这些特征：
首先是主观性：审计判断主要是注册会计师的内在能力，在审计活动中，审计判断过程都会体现审计人员的知识、经验以及性格和习惯等，会对审计判断的结果造成影响。因此，审计主体的自身素质就会在较大程度上决定到审计判断质量，主观性较强。
其次是复杂性：审计判断比较复杂，包括诸多方面的内容，如判断过程、判断内容、判断标准等;在判断过程方面，审计判断的心理过程比较复杂，外在环境信息会影响到审计人员，还会受到自身因素的影响，如性格、习惯等，并且这些信息因素都不是固定的，无时无刻不在发生着变化，这样审计判断的复杂性就得到了强化。在判断内容方面，有着较为广阔的范围，部分内容要求审计人员具有较高的专业水平。在判断标准方面，很多情况下，审计判断的标准比较缺乏，无法依据相关标准来判断持续经营能力，那么就要求审计人员具备较高的判断力和丰富的执业经验。因此，一个专业审计人员，除了要透彻的理解和遵循审计准则之外，还需要能够找到适当的参照标准，以便更加专业的判断复杂的判断事项。
二、审计判断在审计过程中的应用
一是对重要性水平进行确定：这个方面主要指的是审计单位会计报表中出现错报或者漏报情况，在一些特定环境下，会对会计报表使用者的决策产生影响。但是，我们需要研究错报或漏报到哪些程度，方会对投资者的决策产生影响。美国审计准则也充分重视了重要性，通过判断重要性水平，可以对审计质量和效率质检的关系进行平衡，对审计收益和审计风险进行权衡。制定的重要性水平过高或者过低，都会影响到审计人员;我们可以从两个方面来考虑重要性，分别是金额和性质，在审计实践中，因为会受到较多因素的影响，对重要性水平恰当制定存在着较大的难度，审计人员的判断能力、专业经验以及获取信息的渠道等都会对其产生作用。通常情况下，确定重要性水平应该考虑的因素有这些，首先是委托目的和要求，审计委托事项性质和目的的不同，对审计质量也会提出差异化的要求，因此，对重要性水平也有着不同的要求，对审计质量要求高，应制定较低的重要性水平;其次是经营规模和业务性质，企业有着不同的规模，也有着差异化的重要性水平;企业如果有着较大的规模，相较于小规模企业，有着更大的重要性水平绝对值，但是有着较小的相对值。另外，企业所处不同行业，有着差异化的会计核算工作组织和会计规范，那么也有着不同的重要性水平。
二是对审计证据的充分性和适当性进行确定：要想科学的评断被审计单位会计报表，就需要对审计证据进行收集和评价。审计目标会直接受到审计证据数量和质量的影响，还会对审计人员发表的审计意见造成影响。但是，因为客观条件的影响，再加上需要控制成本，审计人员就需要将审计证据的充分性和适当性给纳入考虑范围。审计人员要将专业判断利用起来，对审计证据进行确定。我们首先判断审计证据的充分性，指的是要有足够的审计证据数量，要依据一定数量的审计证据，做出审计结论，有越多的证据，就会得到越可靠的结论;但是，审计证据过多的话，会增加审计成本。在取证过程中，审计人员需要将成本效益原则给纳入考虑范围，在考虑审计证据充分性的事后，需要将被审计单位的固有风险水平和控制风险水平给纳入考虑范围;被审计单位有着越高的固有风险水平和控制风险水平，就需要越多数量的审计证据。其次，我们判断审计证据的是当下，指的是有可靠的质量，通常情况下，审计证据只有关系到审计结论和审计目标，方具有证明力，有着越可靠的审计证据，得出的审计判断方具备较高的质量。在对审计证据的可靠性进行判断时，需要对审计证据的形式、内控制度以及资料验证情况和及时性等因素进行考虑。
三是对审计项目的风险水平进行评估：审计结论会直接受到审计风险水平的影响，但是我们无法精确测定任何一个审计项目的固有风险、控制风险和检查风险，因此，对于审计判断来讲，非常重要的一个方面就是对审计项目的风险水平科学合理的评估。在确定可接受的审计风险过程中，主要是对外部使用者对会计报表的依赖程度、财务状况和管理当局素质等因素进行考虑，管理当局有着较高的整体素质，就越不可能出现主观或非主观的会计错误，审计人员就可以将较高的审计风险给应用过来。
三、结语
综上所述，在审计过程中，审计判断发挥着十分重要的作用，人们对其产生了较高的重视;在具体实践过程中，需要充分考虑审计判断的特征，科学应用，对重要性水平和审计证据的充分性和适当性水平等进行确定，将审计判断的作用给充分发挥出来。
参考文献：
[1]申研.浅议审计过程中运用审计判断方法[J].财经界学术版，2014，2（24）.
审计风险事项的判断篇4
关键词：风险导向审计；工程跟踪审计；应用研究
中图分类号：F239.1文献标志码：a文章编号：1673-291X(2008)18-0134-02
1引言
风险导向审计作为一种现代审计模式已在发达国家的审计实践中得到日益普遍的应用，引领了欧美发达国家审计的潮流。与传统的制度基础审计相比，风险导向审计在审计思路上有很大不同，在我国的审计应用上还处于初级阶段。对于相对独立的工程审计来说，更是处于理论探索阶段。风险导向审计是审计领域发展的最前沿，有其先进性、科学性和有效性。根据目前基本建设工程跟踪审计的现状，寻找风险导向审计与跟踪审计二者最佳融合点，把风险导向审计融入到全过程跟踪审计中，全面推行建设工程风险导向审计，是摆在我国审计职业界一个非常有意义的课题。
2风险导向审计在建设工程跟踪审计中的应用基础
审计理念作为审计工作的指导思想，贯穿于整个审计过程，是审计行为模式的高度概括。风险导向审计是以战略观和系统观作为指导思想，以被审计事项的潜在风险作为导向，以风险的识别、评估、预警和应对程序为中心，侧重于评估审计事项重大错报风险的审计模式。风险导向审计是一种新型的、多维的审计模式，以风险理论为基础，在审计各个阶段都利用审计模型，对各种潜在风险进行全面的、动态的分析与控制，并以此为基础恰当地计划和指导审计工作，从而高效率、低风险地完成全部审计任务，达到既定的审计目标。
随着建设工程跟踪审计的逐步深入开展，工程建设过程中暴露的问题也日益增多。建设投资不落实、超标准建设、转移挪用建设资金、预结算管理混乱、缺乏资金监管、投资效益差等问题日益凸显，重大管理欺诈和舞弊案例也日益增多，这些问题无形中会带来各类审计风险。在这些问题普遍存在的现状下，审计资源供需矛盾尤显突出，推行科学而高效率的审计方法势在必行。风险导向审计可以以全面评估工程风险为基础，从工程建设过程中的高风险点入手，对风险高的项目和资金重点监控，加大审计力度，宏观把握审计重点，既能提高审计效率，降低审计成本，又能满足社会公众对审计人员日益增高的期望值。
3风险导向审计在建设工程跟踪审计中应用的可行性
3.1风险导向审计将审计风险模式运用于跟踪审计全过程。在工程建设过程中，审计人员在各个审计阶段以评价审计风险为导向性目标，来评价各阶段的期望审计风险、固有风险、控制风险和检查风险，并在此基础上做出正确决策。风险导向审计将被审计事项置于大的经济环境之中，从建设项目所处的行业状况、监管环境、内控制度、业务流程等各个方面分析评估风险水平，把被审计单位的经营风险植入自身的风险评价中去，通过审计程序把自身审计风险降低到审计人员可以接受的水平。
3.2风险导向审计能满足社会公众对审计人员日益增高的期望。随着社会公众对审计人员的期望和审计人员对自身职业上认识的差距越来越大，在工程审计中涉及审计行为的诉讼案件不断增多，审计始终无法达到完全满足社会需求的程度。社会公众期望审计人员应毫无遗漏地发现被审计单位在工程建设过程中所有的舞弊行为，但在正常的审计程序中，即使最敬业的审计人员也会被管理方的舞弊或第三方的欺诈所蒙蔽。审计担负着监督与服务的共同职能，只有不断的满足社会公众的需求，才能有生存和发展的空间。这使得审计人员不得不以积极的态度，思考面临的各种风险。风险导向审计运用立体观察的理论来判断各种影响因素，全面动态的分析评估审计风险，恰恰适应了这一需求。
3.3风险导向审计可以降低跟踪审计成本，提高审计效率和效果。在全过程跟踪审计中，往往是以全面控制为依据进行审计资源的配置，忽略了建设项目重点风险控制点，这就会造成审计资源在不同的审计风险领域得不到恰当的配置，使得审计效率降低。而风险导向审计可以弥补这种不足，在对被审计单位的整体风险评估的基础上，确定风险高低不同的审计领域，对一些风险大的环节多投入一些，而对于风险较小的环节缩减审计资源。通过风险评估分析，优化审计资源配置，合理制定审计计划，有效收集审计证据，从整体上降低审计成本、保证审计效果、提高审计效率。
险导向审计在建设工程跟踪审计中应用的局限性
4.1有限的法律责任会引起跟踪审计人员的道德风险问题。纵观我国目前的法律制度，审计人员所承担的法律风险极低。由于风险导向审计的前提条件是法律风险的约束，法律风险越高，对审计人员的约束就越大。因此，在法律风险有限的前提下，就会产生审计人员的道德风险问题。当法律风险较小，不会引起明显的审计风险损失时，审计人员对审计过程就不会重视，减少风险控制点，甚至对被审计单位的违规问题视而不见。这样会引起严重的审计人员道德风险问题，并导致审计质量的下降。因此，有限的法律责任降低了风险导向审计在工程建设中应有的作用。
4.2风险导向审计会产生审计成本与效益的矛盾。风险导向审计要求对被审计单位有强大的信息数据库的支持，针对建设项目的整体环境和不同的风险阶段、风险领域设计个性化的审计程序，以满足审计人员对整个项目的建设流程、风险评估、业绩衡量等方面的需求。因此，在审计计划阶段和执行控制测试阶段，审计人员需要关注的范围扩大，程度加深，导致工作时间和审计成本增加。在市场竞争激烈的情况下，风险导向审计的前期投入较大。随着成熟项目的增多，会逐渐分摊前期成本，逐步解决前期投入与审计效益之间的矛盾。
4.3审计人员的职业判断能力也会影响到风险导向审计的效果。由于工程项目建设周期长、控制环节多、跟踪审计环境复杂，在建设项目中开展风险导向审计需要审计人员有较高的风险分析和职业判断能力。审计人员需要关注整个建设过程，审计范围没有边界从而导致对审计人员的专业能力要求也没有边界。审计人员职业判断能力的高低影响到项目风险的正确评估以及对评估风险所采取的个性化审计程序，从而影响了风险导向审计的实施效果。
5风险导向审计在建设工程跟踪审计中的应用要点
5.1建立以全过程跟踪审计为主、风险导向审计为辅的审计模式。全过程跟踪审计从工程立项开始，历经可行性研究、设计、招投标、施工、财务决算等各个环节，是对建设项目详细的、具体的全面审计。风险导向审计针对建设工程周期长、投入资金多、舞弊可能性大、风险高的特点，在建设前期对工程项目进行全面风险评估，判断关键点和控制薄弱点，合理分配审计资源，对高风险点进行重点审计。跟踪审计与风险导向审计都是将审计关口前移，对工程建设进行双重把关，只是二者的侧重点不同。建立以全过程跟踪审计为主、风险导向审计为辅的审计模式，可以使二者有机结合起来，取长补短、相得益彰，既能解决审计资源不足的障碍，又能全面控制风险点，进一步确保审计质量。
5.2社会公众应对风险导向审计及其结果有合理预期。风险导向审计要求依靠审计人员的职业判断对建设过程中的经济环境做出风险预测。这就会导致审计信息与客观经济事项不完全一致，审计中存在的固有限制影响到审计人员发现重大错报的能力。因此，审计人员不能对建设过程的审计事项不存在重大错报获取绝对保证。风险导向审计不是万能的，应建立合理的预期审计目标，恰当地计划指导审计工作，高效率低风险地完成既定任务，以促进风险导向审计在工程建设领域健康的应用和发展。
5.3全面提升审计人员在风险导向审计中的风险责任意识。前些年，由于我国的法律环境较为宽松，审计违规成本较低，审计人员只要经过测试认为其风险可以接受，不会导致巨大的审计风险损失，就可以终止审计实施阶段并出具审计报告。法律责任的缺失致使审计人员甘冒审计失败的风险。全面提升审计人员的风险责任意识也成为实施风险导向审计的关键因素。通过实施审计风险准则，强化审计人员的法律责任来制约其审计行为，将建设过程中的审计风险转移成为审计人员的执业风险，将对提高风险导向审计质量起到重大作用。
5.4提高风险导向审计中审计人员的职业判断能力。风险导向审计要求审计人员必须具备风险分析、风险管理、数据统计等方面的知识，掌握分析宏观环境、行业状况以及建设项目经营战略的能力。在工程建设过程中，各种风险要素的评估，审计证据的收集分析，都需要依靠审计人员的职业判断能力。审计准则制订的再详细、再具体，审计人员的职业判断能力都是风险导向审计中不可或缺的关键因素。因此，增强审计人员在审计风险评估和风险控制方面的职业判断能力，使其以应有的职业谨慎态度风险导向审计开展，从而有效防范审计过程中的风险和审计人员的自身风险。
6结语
在工程建设过程中以全过程跟踪审计为前提，积极开展风险导向审计，可以最大限度将各种隐藏风险化解于前期阶段，为最终提高审计质量，缩小社会期望差异提供了新的审计工作思路。一方面，在理论上要不断发展创新，找到跟踪审计与风险导向审计的最佳融合点，建立适合我国国情的风险导向审计方法体系。另一方面，审计人员在不断提高审计技术的过程中，应不断提高自身职业道德水平，增强法律责任意识，真正做到客观、公正、有效，使风险导向审计在工程建设领域真正发挥其应有的作用。
参考文献：
[1]贾新宇.浅议我国的风险导向审计[J].长春理工大学学报，2006，（11）：69-70.
审计风险事项的判断篇5
一、审计专业判断的涵义及其特征
审计专业判断是审计人员为了实现审计目标，依据审计法律法规的规定和有关标准，在审计实践和感性认识的基础上，根据自己的专业知识和经验对客观审计对象和主观审计行为作出的合理的专业认定、评价和决策。它是审计人员能力、意识、经验、道德等主观要素的有机统一和外在表现。它具有如下特征；
1、审计专业判断是一种专业胜任能力。
《国家审计基本准则》第八条规定，承办审计业务的审计人员应当具备调查研究、综合分析、专业判断和文字表达能力。良好的专业判断能力是审计人员职业关注、专业修养、技术能力集中体现出来的对审计线索的敏感意识和发现能力，能帮助审计人员迅速引起职业警觉，作出准确的判断并直接切入审计重点、难点、疑点，选择恰当的审计方法，敏锐地捕捉相关信息，及时发现潜在风险，提高审计工作效率。审计专业判新具有指导性特征。
2、审计专业判断是一种专业思维活动。
《国家审计基本准则》第二十七条规定，审计人员实施审计时，应当对审计工作中的重要事项以及审计人员的专业判断进行记录，编制审计工作底稿。明智公允的专业判断是审计人员对重要审计事项在合理认知预测基础上作出的准确而科学的审计决策，意味着审计人员所决定采取的审计程序和所选择的审计方法，能节约审计成本，规避审计风险，提高审计质量，实现审计目标；反之，专业判断失误，意味着审计风险剧增，难以保证审计质量和实现审计目标。反映在审计活动中，审计人员的知识、经验乃至性格、习惯、心态等个人因素都会被带到审计专业判断过程中，从而影响审计专业判断的结果。审计专业判断具有主观性特征，这也是它的本质属性。
3、审计专业判断是与审计事项结论密切相关的认定、评价和决策过程。
审计专业判断贯穿于整个审计工作过程的始终。审计人员完成审计项目，需要运用多方面的专业判断：确定重要性水平；识别重要的审计目标；评价审计风险；选择审计程序；评价审计证据；评价分析性程序的结果；评估相关责任主体所做出的陈述或说明；发表审计意见。在审计计划阶段，审计人员应当保持应有的职业谨慎，合理运用专业判新，对审计风险进行评估，制定并实施相应的审计程序，对重要性水平作出初步判断以确定所需审计证据的数量。在审计实施阶段，需要更多地运用专业判断，如审计抽样的样本选择，抽样结果的可信赖程度，审计程序是否能实现审计目标，以及已获取审计证据的充分性、适当性、符合性测试和实质性测试的性质、时间、范围等等。在审计终结阶段，实施最后的质量控制，在复核审计工作底稿，发表审计评价意见，定性、处理、处罚等等环节，尤其需要运用审计人员的专业判断。审计专业判断的正确与否，直接关系到审计事项结论、审计意见及审计决定的正确与否。审计专业判断具有相关性特征。
4、审计专业判断是现代风险基础审计模式下实现审计目标的核心手段。
现代风险基础审计中抽样技术和方法被广泛应用，审计对象样本的覆盖面缩小，审计抽样风险增大，非抽样风险依然存在，审计已不可能对审计对象的真实面貌作出完整的评价，需要审计人员更多地运用专业判断。为了规范在审计过程中运用审计抽样方法，提高审计效率，保证审计质量，我国制定的《审计机关审计项目质量控制办法（试行》以及多项审计具体准则都规定审计人员应当运用专业判断。可以说，运用抽样技术和方法进行审计时，审计专业判断是保证审计质量实现审计目标的核心手段。审计专业判断具有重要性特征。
5、审计环境对审计专业判断功能的发挥起决定作用。
审计活动总是在一定环境条件下完成的，审计环境的发展总是对审计专业判断产生深刻的影响，审计环境的演进直接导致了审计专业判断的产生，并使得审计专业判断在审计活动中日益扮演着更为重要的角色。审计专业判断具有随着审计环境的演进而不断与时俱进的特征。
二、审计专业判断的影响因素分析
按照美国学者科尔文等人提出的标准，作为专业的职业应具备以下条件：（1）为公众服务，成为可终身投入的事业；（2）具有非一般人能够轻易掌握的专门知识和技能；（3）能够投入大量的精力进行研究，并将理论应用于实践；（4）需要足够长的专业受训时间；（5）对服务对象负责，注重服务质量。
对照上述标准和条件，笔者认为，审计专业判断构成审计职业的必备要件，是审计人员的专业立身之本。换而言之，审计专业判断是一项源于审计实践而又高于审计实践、审计人员必须掌握和运用的专业技能。它需要经过较长时间专业学习、专业培训和专业实践，才能被审计人员熟练掌握和合理运用。审计实践中，审计人员运用审计专业判断功效如何，能否达到提高效率、降低风险、实现审计目标的目的，取决于以下几种因素：
1、审计机关和审计人员高度的独立性。独立性是审计的灵魂，它要求审计机关和审计人员应与被审计单位保持组织独立、经济独立和工作独立等形式上的独立，同时也要求审计机关和审计人员在工作中保持不偏不倚的客观态度，从而实现实质上的独立。尤其是实质上的独立，使得审计专业判断不受外部因素的干扰和影响，有利于审计评价保持客观和审慎，审计决策做到公正和合法。新晨
2、审计机关内部重要岗位的准入制度。审计机关内部重要岗位如审计组长或重大项目的主审要由具备一定专业技术资格条件和专业经历的人员担任。审计组长或项目主审是审计组的灵魂，必须具备较高的专业判断能力，并在审计实践中灵活地加以运用，才能在审计过程中指挥若定，提高审计效率，实现审计目标。
审计风险事项的判断篇6
一、审计决策过程
审计决策同其他任何决策一样，通常要经过六个步骤：
1.正确描述决策问题。审计人员在完成一个审计项目的过程中，可能碰到一系列的决策问题，在采取每一个行动之前，决策者都必须清楚地了解自己所面对的是一个什么样的问题，要做什么决策，对每一个决策问题都要有一个准确的表述。例如，关于审计意见的决策可表述为：在收集和评价审计证据之后应当出具哪种审计报告。
2.确定评估可供选择的行动方案的标准。对每一个审计决策问题，审计人员都可能面临多种选择，必须有一定的依据来评价各种选择的合理性，这就是评价的标准。审计人员必须找出这种标准。在很多情况下，评价的标准不止一个。例如，在做审计意见决策时就可能用到下列标准：（1）审计准则；（2）重要性水平；（3）财务报表存在误报的风险水平；（4）被审计单位持续经营方面的风险；（5）发表错误的审计意见的潜在成本；等等。
3.分析权衡已确立的评价标准的优先顺序。对审计人员来说，各种评价标准的重要程度是不一样的。在某种情况下，降低审计风险的水平可能比提高收集审计证据的速度更重要，也就是说，在决定是否需要收集额外的审计证据时，主要应考虑更多的证据是否有助于降低审计风险，而不是把审计外勤工作的截止日作为主要的决定因素。前述审计意见决策的5个评价标准都是相关的，但审计人员可能认为无论做出什么选择，第一项标准是最重要的，第二项标准也是重要的，第三和第四项标准重要与否取决于是否有证据表明这种问题存在，而第五项只是一般相关的标准。
4.找出可供选择的行动方案。有些审计决策，可供审计人员选择的处理方法是非常明显的。如审计意见决策，就是要根据审计结果决定出具哪种类型的审计报告，每种类型的审计报告都有明确的标准。有些审计决策，如收集哪些审计证据、收集多少审计证据的决策，则要根据审计人员的经验和被审计单位的具体情况来确定。
5.评价各种不同的方案。可供选择的方案一经确定，审计人员必须依据所确立的评价标准对各种方案进行分析和比较，做出最终的选择。如审计意见决策，在审计人员对财务报表没有任何疑问的情况下，可出具标准的无保留意见的审计报告；在财务报表存在误报的情况下，可视误报的严重程度使用保留意见的审计报告或否定意见的审计报告。再如选用审计程序的决策，有些审计程序可提供可靠的审计证据，但成本很高，有的审计程序对实施的时间性要求较高，如对应收账款的询证程序，决策者必须针对各种程序的利弊，根据审计目标的要求加以权衡。
6.选择最佳方案。在对全部可供选择的方案进行分析比较后，就要从中选出最佳的方案。我们还以审计意见决策为例，由于审计人员没有发现财务报表存在误报的证据，也没有持续经营方面的忧虑，审计人员对审计意见的正确性有合理的把握，因此可以出具标准无保留意见的审计报告。
二、审计专业判断
审计的专业判断是指审计人员在做决策的过程中，依照专业标准和职业经验，对影响审计决策的各项因素进行分析评价，对不确定的事实做出判断的过程。在判断的基础上，审计人员要从多项可选用的方案中找出最佳的，这就是决策。判断和决策是相随相伴的，可以说在审计决策的每一个步骤中都离不开专业判断。
审计人员在完成一个审计项目的全过程中，需要做出许多审计决策，其中主要的包括以下方面，也就是说，审计人员需要在这些方面实施专业判断：一是确定重要性水平；二是识别重要的审计目标；三是评价审计风险；四是选择审计程序；五是评价审计证据；六是评价分析性程序的结果；七是评估管理当局所做出的陈述或说明；八是发表审计意见。
众所周知，审计风险是客观存在的，审计证据的收集和评价贯穿于审计的全过程，因此，伴随注册会计师判断过程的风险就是对审计证据的收集和评价失当。检查风险就是由于注册会计师在收集和评价审计证据的过程中出现差错而引起的，有的差错可归属于抽样风险，有的则由非抽样风险引起。例如，审计人员选用审计程序不当、没有发现审计样本中的错误、对查出的错报没有做出适当的处理等。审计人员判断失误是一种非抽样风险，要认识和避免这种风险，首先要认识到审计其实就是一个不断做出决策的过程，决策正确与否，取决于专业判断的水平，错误的判断可能引起错误的审计结论，要想提高审计的效率和效果，就必须充分了解发生错误判断的原因，然后再有针对性地加以避免。
前文所述审计决策的一般模式中隐含着几个重要的假设：第一，审计人员是理智的；第二，审计人员能够正确地表述决策问题；第三，审计人员能够正确地认识和评估标准和可供选择的方案；第四，审计人员有能力从多项可供选择的方案中选出最佳的。但在现实中上述假设并非总是真实的。在某些情况下，审计人员可能无法获得审计决策所需要的信息，或者是审计人员不具备正确地评价标准的知识和洞察力，致使他们不能识别和评价相关的标准，从而做出了不明智的决策。正是由于认识的局限性，审计人员在做决策时，往往会自觉不自觉地陷入种种思维定式，甚至偏离最佳的审计决策。我们将对三种思维定式进行分析说明。
1.受历史经验的暗示。往事与现实问题在表面上的相似之处，往往会影响到目前的决定。审计人员常常使用那些屡试不爽的审计程序，就是这种经验暗示效应的表现。经验暗示可能使审计人员在判断过程中产生一种偏见，认为过去成功的方法可以解决眼前的难题，这种偏见使得决策者在所有可能出现的结果中，总是优先想到其中一些结果而忽视另一些结果，这一事实必然影响到审计人员对评价标准的分析和对不同行动方案的考虑。
2.类比推理。决策者往往套用旧框框来评价目前的情形，就像类比法按照对一种情形的了解来解释另一种情况一样。这种思考形式会使审计人员在判断时带有潜在的偏见，他们往往会夸大决策时所面临的实际情况与他们所熟悉的情况之间的相似性，忽视每个决策的独特性，当两种情形所存在的差异要求以不同的方法去处理时，类比推理法就可能导致判断失误。例如，审计人员将同一个审计方案应用于不同的委托人、对不同的客户采用同样的抽样规模，都可能出现判断和决策失误。
3.受主观预期引导。决策者经常对将要做出的选择先形成一种预期，并将此预期作为判断的起点，然后再根据事情的发展做进一步调整。问题是，人们总是倾向于寻找支持他们观点的证据，而忽视或回避那些提供相反证据的信息。决策的起点实在是太重要了，随后所做的调整很可能不能充分反映新出现的信息所要求的变化。例如，审计人员在对某个账户进行审计时，打算从上次审计所使用的样本量和时间安排出发，再视本次审计的新情况进行调整，这种“新情况”可以是会计系统的变化，可以是委托人所在行业的竞争激烈程度的变化，也可以是委托人产品的变化。审计人员所进行的调整可以说只能是对这些新情况的一种粗糙的考虑，也就是说，存在着调整不足的风险。
此外，审计人员的判断和决策过程还受到其他因素的限制，其中决策者的个人道德因素，可以直接影响他们的判断和决策，也就是说，审计人员有时做出了错误的决策，不是源于错误的思维定式，也不是源于职业技能的缺陷，或者是占有的信息不充分，而是审计人员的价值观念或处世原则在发挥作用，因此道德与决策是密切相关的。
三、如何克服决策中的判断失误
1.提高专业技能。从事务所的角度来看，首先可以采取的措施就是任用那些受过良好的专业教育和职业培训的专业人员。毫无疑问，审计人员对决策过程和决策环境越熟悉，做出正确决策的可能性就越大。决策者的专业技能越高，就越可能正确地评估各种备选方案，并做出合理的选择。一般来说，经理人员的技能应高于高级审计人员，高级审计人员要强于一般审计人员。但是，特定的情况可能打破人们的常规认识，某个低级别的审计人员所具有的某种特性，可能会使其表现出较高水平的技能。比如说，一个最近才完成了注册会计师考试而走上审计工作岗位的新人，对新的会计准则的了解可能会超过其他资深的审计人员。
2.提高审计人员克服偏见的意识。让决策者了解判断中经常发生的偏见对决策质量的潜在影响是克服偏见的有效方法。事务所可以采取适当的形式，对审计人员进行决策与判断方面的培训，使其对判断中可能产生的偏见有更清醒的认识，由此在做判断和决策的过程中保持警觉的状态，自觉克服判断偏见，提高决策水平。
3.逆向预期。不论面对什么问题，人们总是倾向于先在自己的头脑中形成一种认识，这种认识在后来处理问题的过程中会或多或少地影响其判断和处理意见的形成。假如决策者对问题的初步认识（原始判断）是不正确的，那么他后来的决定也极有可能存在误差。这种情况同样适用于审计决策。对这种倾向，审计人员可以通过改变处理决策问题的角度或逆向思维的方式来避免发生判断错误。例如，当审计人员头脑中已经形成了一种观点，即“被审计的财务报表是公允的”，就会不自觉地偏向于寻找支持这一观点的证据，如果审计人员将他的预想改变方向，变成“这个账户可能存在错报”，那么，这种试图证实原始判断的偏见就会引导审计人员寻找证明财务报表存在错报的证据，这样做客观上降低了检查风险，提高了总体决策的质量。
4.发挥集体优势，弥补个体决策的片面性。个人的认识能力是有限的。因此，每个审计人员在做决定时，都应该征询并认真考虑审计组里其他成员的意见，这样就等于集体将个别审计人员的决定重新复核了一遍，这样可以及时发现问题，开阔思路，克服个人的偏见。
审计风险事项的判断篇7
一、审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效？审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。
二、审计判断绩效的主体因素
审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务（客体）的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。
影响审计判断的因素是多方面的。审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
（一）性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
（二）知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。在审计判断过程中，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分
经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢？一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系？有经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
由此可见：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素（能力和性格等）、个体的外部因素（所受的教育、培训、经历等）的函数。
（三）动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。如此，动机作为影响绩效的直接原因
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
（一）任务因素
任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。
任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
（二）环境因素
审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受审计内部的环境因素的影响，而且还受外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括审计内部环境因素，也包括审计之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。
审计风险事项的判断篇8
一、重要性与审计风险的概念界定
重要性概念在会计审计理论中，指会计报告与实际情况不一致的严重程度。《独立审计准则第10号——审计重要性》中指出，重要性“是指被审计单位会计报表错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决定”。重要性实质上强调了一个“度”，在会计或审计报告中，允许一定程度的不准确或不正确的存在，但是要以这个“度”为界。
重要性原则的运用贯穿于会计审计理论及实务中，但重要性水平则可以是针对会计报表、会计账户、乃至于各项交易，在多数场合是针对和首先针对会计报表的。
审计风险由审计行为带来，指由于审计人员出具的审计报告与被市项目真实情况不一致而承担审计责任的可能性。审计风险概念的意义不仅在于提请审计人员注重审计质量，承担审计责任，更重要的在于正确评估审计风险、控制审计风险。
二、重要性与审计风险的内在关系
我国理论界公认的审计风险决策模型为：
审计风险（aR）=固有风险（iR）×控制风险（CR）×检查风险（DR）
它最根本的用途在于根据确定的预期审计风险、固有风险、控制风险的水平来计算确定检查风险水平。检查风险的价值在于据此确定实质性测试的样本规模，把审计计划与审计实施过程有机地联系起来。
重要性与审计风险是不可分割使用的两个概念，必须把它们结合起来研究。那么，在重要性和审计风险之间存在怎样的关系呢？审计报告对被审事项中的重要性错误未予极因，就会导致审计风险。因此，重要性是审计风险控制的核心和重点。审计过程中同样的事项，其重要性程度提高时，审计风险必然降低；反之，审计风险必然提高。因此，重要性和审计风险之间是反向对应关系。
重要性理论的目的在于指导审计实践。审计人员对会计报表进行审计，首先要对重要性进行初步的判断。判断要从数量和性质等方面来考虑。从数量角度讲，重要性表现为重要性数量水平，如“税前利润的5％－10％”、“总资产的0.5％一1%”，等等。在此之所以单独称之为“重要性数量水平”，是为了区别于一般论述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在审计实务中，“重要性数量水平”的作用在于作为会计报告允许出现差错的最高水平，评价所发现问题的重要性，进而确定发表审计意见的类型。
在实施审计前，审计人员对不同规模企业的重要性都有一个比较一致的认同，即有一个大致相同的重要性数量水平，这个水平应该是相对数。重要性数量水平越大，如从5％提高到10％，则对同一个项目的重要性程度认识就越低，从而审计风险也越大；反之，审计风险就越小。所以，重要性数量水平和审计风险水平成正向对应关系。
审计风险是对审计全过程的评价，由几个因素共同作用而成。审计人员所能控制的只有检查风险要素。所以，控制审计风险的要点在于控制检查风险。根据审计风险决策模型可知，在固有风险和控制风险一定的条件下，检查风险和审计风险成正比关系。
从而，重要性数量水平与检查风险水平成正向对应关系。
对于重要性数量水平与检查风险水平的关系我们有理由进一步作如下推断：
1、如果检查风险水平趋向0时；即在审计中几乎不允许遗漏任何错弊，则重要性数量水平也应接近0；
2、重要性数量水平与检查风险水平的取值范围均在0一100％之间；
3、重要性数量水平与格查风险水平在取值范围内的变化是连续的；
4、重要性数量水平与检查风险水平的变化不一定是均匀的。尤其在两者接近100％时，重要性数量水平变化速度应小于检查风险水平的变化速度。因为对任何一个审计项目，从理论上讲、即使审计人员愿意承担极高的审计风险，也不能采用100％的重要性数量水平。换言之，即使检查风险水平为100％，审计人员也不应将重要性数量水平定为100％、容忍所有的错误，而应将重要性数量水平限定在100％以下，对必要的内容进行审查后，方能提出审计报告，结束审计项目。
根据上述推断，试建立如下数学模型：
Z＝f（d）＝ek/d
其中：Z表示重要性数量水平；k为系数、且必须小于0；d表示检查风险水平。
该指数函数曲线图示如下：
各项数值确定方法如下：
（l）审计风险水平
期望的审计风险水平应该控制在多大范围内才算合理？目前尚未达成统一认识。有人认为，通常情况下，可允许的审计风险不超过5％，可以定为5％时。但在一定条件下，则要把审计风险走得更低。我认为，5％的审计风险水平还是太高。因为它意味着有1/20的引发审计风险的可能性，以我国一个中等规模的会计师事务所每年接受20项左右的审计项目为例，则该事务所每年就有一次引发审计风险，遭致审计诉讼的可能性。应该说，比较稳健合理的审计风险水平应该控制在2％以下，一般可定为0.5％－2％范围内。
（2）固有风险、控制风险、检查风险水平
确定审计项目的固有风险水平，既要考虑该项目的内容、性质，又要充分考虑该项目所面临的环境。目前作为国民经济主要成分的国有企业尚未走出困境，其内部管理机制和外部监督机制还未健全，其它企业造假作假现象也很普遍，因此将固有风险水平定为10％－50％，比较符合稳健性原则。
值得注意的是，如固有风险、控制风险水平超过50％时，审计人员应改变审计方式，采用详细审计或拒绝接受审计业务，以使审计风险控制在一定水平之下。检查风险水平必须依据上述3个方面计算确定。结合审计风险决策模型，试列表一如下：
表一：
对上表一说明如下。根据前述所确定的审计风险水平、固有风险水平、控制风险水平的正常取值范围，抽出各自的最高值、中等值和最小值三种特例进行组合，以对应考察检查风险水平的情况。第一种情况，预期审计风险水平最低，但项目的固有风险、控制风险水平也最低，因此可允许的检查风险水平较高；第二种情况，审计风险水平仍为最低，但固有风险、控制风险处在最高水平，此时，要求审计人员必须谨慎行事，将检查风险水平控制在极低的2％以下；第三种情况，准备接受的审计风险水平最高，同时又有良好的外部环境和内部控制制度，计算出的检查风险水平为200％，超过100％。由于风险水平以100％为上限，放在此改为100％。这种情况意味着审计人员充分信赖被审单位，主观上又准备接受极大的风险，因而检查风险水平就很高；第四种情况，预期审计风险水平最高，但被审项目的固有风险、控制风险水平也很高，因而检查风险水平较低；第五种情况，前三个方面都是中等水平，检查风险水平也为中等。
（3）K值
目前，除澳大利亚外，其他国家无论是会计准则还是审计准则都没有明确规定重要性的量化标准。以下是实务中用来判断重要性的一些指标：（1）税前净利5％－10％；（2）总资产的0.5％一1％；（3）权益的1％（4）总收入的0.5％－1％。
上述项月的重要性数量水平最高为10％，最低为0.5％，和上表一计算得出的检查风险水平对比，计算K的数值如表二：
表二：
(K的计算公式推导如下：对z=ek/d,等式数，得inZ＝k/d,因此k＝dlnZ）
由上表二可知：k的取值范围大致在a-0.1—2.7之间，最佳取值范围为一0.4一1.4之间。在具体运用中，审计人员可根据使用者对会计审计信息的依赖程度、被审单位陷入财务困境可能性的判断、对审计风险的偏好程度来具体确定k的数值。
三、重要性与检查风险的客观连接点
重要性一般是对会计报表而言的，但完整地讲，重要性应分为以下4个层次：报表总额，如资产负债表中的资产总额；报表项目金额，如资产负债表中的货币资金项目负担；账户余额，如现金帐户余额、银行存款账户余额等；业务发生额，如差旅费等支出类业务的金锁。根据项目内容的不同，重要性所针对的项目有税前利润、总资产、权益、总收入等。根据本文前论，可由审计风险水平计等确定重要性数量水平。但最后计算出的这个重要性数量水平应该首先对应什么性质、哪个层次的项目，这是一个非常重要的问题。项目不同，评价的结果可能会大相径庭，甚至得出相反的结论。究竟以什么性质的项目作为入手处，我赞成以资产负债表中的资产总额作为运用重要性数量水平的入手点的观点，理由是：（1）损益表上当期净损益可以从资产负债表上反映出来，也就是资产负债表中事实上已包括了当期的净损益。尤其我国现阶段国企效益状况不佳，成本利润不实现象严重，以资产总额代管税前利润或净利润有其合理性。（2）根据资产负债表的结构及“资产=负债+所有者权益”的恒等关系，负债权益共中的错误，又都能反映在资产类总额上。
将重要性数量水平作为评价资产总额的标准，然后将该数量水平按每一项资产项目在资产总额中所占比重的大小为依据进行分配，接下来就进入实质性测试，审查各项目，判断各项目的错误金额。最后加总计算全部错误金额在资产总额中所占的比重，将其与总的重要性数量水平进行比较。如前者小于后者，说明该项目审计风险在可接受范围内，否则应修改审计计划和审计风险水平或采取其它的措施。
四、说明
1、以上论述是建立在以下审计假设的基础上
（1）审计风险、固有风险、控制风险的水平可定量评价假设。如，将可接受审计风险水平定在0.5％－2％，将固有风险、担制风险水平定在10％－50％。
审计风险事项的判断篇9
(一)信息不对称因素
在金融审计中，金融机构的财务数据和其他电子或书面原始资料是审计工作的主要信息来源。由于存在信息不对称，了解被审计单位的环境和基本情况对重大错报风险的识别和评估，达到的效果是有限的。部分金融机构通过会计估计、会计判断等方法粉饰报表，使财务报告不能公允的反映金融机构的财务状况和经济实质。
(二)审计人员金融工作经验不足
金融企业风险高，审计人员首先要了解金融领域的专业知识及业务结构。审计人员普遍无金融工作经历，对审计的重要业务事项查证不实、漏查，或是判断失误、定性不准，无法合理预判风险，会影响到审计结果。
(三)缺乏质量控制标准
目前，尽管我国审计发展速度较快，但总体依然落后。法律法规、注册会计师行为准则等，一定程度上规范了审计人员的行为，但是还不够成熟和完善。注册会计师协会的准则，多是理论和定性的指导意见，少有定量的标准和严格的质量控制程序。内部审计属于金融机构内部控制和内部自查的范畴，内审标准制定存在人为因素。
(四)审计结论定性问题
汇总审计发现的问题时，审计人员职业判断水平差异会为金融审计带来风险，每个审计人员对同一事项的定性会有差异，这对金融机构的发展产生不利影响。例如小金库问题，定性为账外资金或少计收入，处罚的结果是不同的。审计结论是对金融机构存在问题的总结，如果结论定性过轻，金融机构的问题不能充分披露，会起不到金融监督的作用;相反，结论定性过重，金融机构因此蒙受损失，会加大经营风险。
二、金融审计风险防范的对策
(一)实现全过程的风险导向的审计
金融审计风险受到金融机构固有风险因素的影响，如管理人员的品行和能力、金融行业所处环境、业务性质、容易产生错报的会计报表项目、容易遭受损失或被挪用的资产等风险。金融审计风险又受到内部控制因素的影响，即账户余额或各类交易存在错报，内部控制未能防止、发现或纠正的风险，这需要金融审计实现全过程风险导向审计。风险导向审计能避免在审计中抽样审计的随意性，考虑审计资源的分配问题，将审计资源分配到最容易导致会计报表出现重大错报的领域。
(二)加强事前、事中监督
目前审计主要采用事后审计，事前和事中的监督并不完善，发现问题滞后。目前事中监督有一定的效果，比如专项审计，能及时发现问题。作为连续审计的事务所，事前监督对金融审计有一定作用。在金融业务开展之前，了解业务的特征、风险点，有利于在事前防范风险。
(三)增强风险意识，加强审计人员培训
审计人员的素质包括业务素质、政治素质、道德素质等，审计人员素质越高，审计风险越小，反之则审计风险就越大。一方面，审计人员要树立风险观念，增强风险意识。另一方面，应注意对现有注册会计师不断地进行后续教育提高执业水平，加强审计人员的培训。同时，审计人员还要遵守职业道德，避免与被审计单位不正当的关系导致审计失败。
(四)依法对金融审计违法现象进行处理、处罚
尽管外部审计没有对金融违法事件处罚的权利，但外部审计的审计报告结论具有借鉴意义。国家审计，可以有限借鉴外部审计，依靠中介机构的独立意见，对违法事件进行处理和处罚，使金融机构合法合规的开展经营。
三、小结
审计风险事项的判断篇10
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(auditJudgmentperformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如a·培因和t·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·a·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。