财会监督的方法篇1
改革开放以来，我国初步建立了财政监督体系。随着社会的发展，财政管理方式不断完善，传统的财政监督体系已经不能适应社会的发展需要。我国正处现在经济转型的特殊阶段，还没有形成规范完善的财政监督体系。近些年来，牵扯到关于财政方面的违法违纪案件层出不穷，违纪方式隐蔽又先进，涉及金额越来越大。这些问题说明我国财政监督机制的建设并不完善，亟需构建新型财政监督机制。目前，加大财政监督力度、建立预算管理制衡机制成为中央、财政部要求的重要工作之一。我国各地方对财政监督机制的构建问题进行了积极地探索。为了贯彻实施中央、财政部的工作要求，我市财政局经过调查研究，提出了创建新型财政监督机制的工作思路。
一、乐陵市财政监督工作中存在的问题
各地方在构建新型财政监督机制方面取得成绩，但是由于财政监督对象的多样化、监督内容的复杂化和监督目标的明确化，需要不断完善财政监督机制，强化财务监督的作用，维护财政秩序。通过分析发现我市财务监督机制存在以下问题：
（一）财政监督与财政管理没有形成统一的整体
财政管理与财政监督是辩证统一的关系，财政监督工作应寓于财政管理之中。但是我市财政职能部门和财政监督部门没有形成规范、畅通的共同方法和制度，使监督部门不能掌握财政资金的状况和相关文件、会议精神，将监督工作处在被动的位置，出现财政内部各业务部门监督不到位和监督部门监督缺位的问题，降低了检查监督工作的效率。
（二）财政监督手段落后
我市财政监督工作的手段还停留在手工查账阶段，造成信息不准确、反馈不及时。财政部门和相关单位没有合理应用互联网，监督机构对有关单位的财政资料得不到及时的了解。监督技术不先进，造成重复检查，造成成本加大，降低工作效率。监督模式还是外部监督多，事后监督多，重收入轻支出，某个环节检查多，全方位检查少。
（三）财政监督的法制建设滞后
我国颁发了一系列财政法律法规，但是关于财政监督的法律法规主要分散在各个财政法律法规中，没有形成完整的、系统的、权威的财政监督法律体系，使财政监督的职能、内容、手段没有统一的规定，财政监督没有法律保障。因此在执法上的力度不够，不利于财政监督工作的顺利进行。
（四）缺乏健全的财政监督格局
审计监督、社会监督、财政监督、人大监督这几个监督主体的分工不明确，没有形成相互促进、相互制约的监督格局。人大主要对预算和决算的审批进行监督，当审计监督发现财务问题已经难以挽回损失。财政监督无法贯穿资金运作的全过程。各相关部门相关单位的自我监督也不到位。
二、构建我市新型财政监督机制的思路
就我市而言，构建新型财政监督机制就是要将监督贯穿整个财政制度制定上，使财政监督成为财政管理组成部分，使财政管理和财政监督形成一个整体。转变监督方式，形成事前审核、事中监控、事后专项检查相结合的财政监督方式。使财政监督信息化、网络化，提高监督的效率。对此需要采取以下对策：
（一）建立全面的财政监督约束机制
首先要建立财政监督检查组织机构，规范财政监督的工作职责，加强业务管理机制的管理层次，加强财政监督机制的团队建设工作，不断完善岗位设立，建立监督工作责任制，促进监督机制的完成。其次，上级监督机制应该对下级部门进行指导和管理，为下级工作提供便利，解决困难，可以多组织业务培训进行学习交流，加强财政监督人员的执法能力和综合素质。还可以不断扩大财政监督的内容和范围，发挥财政监管的职能，使财政监督以财政管理为中心。省级财政局严格督促市、县级财政局的工作，逐渐构成上下合作、管理规范、高效的财政监督约束体制，构建有力的监督运行形式。
（二）加强财政监督的法规体系建设
目前我国财政监督立法工作滞后，应加快建立完善的财政监督法律法规体系。不断完善规范关于财务、会计、财税方面的法律法规，加快有关财政监督法律法规的立法速度。建立健全财政监督法律法规，确定财政监督的地位、执法主体、执法手段、过程、内容，使监督的执法工作有法可依。还应建立和财政监督法律相相关联的规章制度，各地方相关部门要及时完善财政监督规定。财政监督机构要严格按照法律法规进行执法，加大执法力度、文明执法，有利于减少财政违法违纪现象的发生。
（三）构建完整的财政监督体系
审计机关、财政机关、各级人大、社会民众以及社会舆论都是完整的财政监督体系的重要组成部分。审计监督主要是事后监督；财政监督覆盖到整个财政资金运作的过程中；人大监督主要是对财政预算的监督和审查。各方面的监督内容和方式是不同的，但目的是一致的。财政监督的重要任务就是明确与其他监督的职责权限，相互协调，避免重复检查，共同完成财政监督任务。他们是相互促进又相互制约的辩证统一的关系。
（四）转变财政监督方式
首先不仅要对收入进行监督，支出监督也要加强，建立从申报、拨款、财务使用过程的全方位的监督机制。其次事后监督向全过程的监督方式进行转变，使财政监督融于整个资本运作的过程中，与财务管理相结合。然后是将突击性监督转变成日常性监督，各级财政部门对财政管理的预算进行日常的监督工作。专项检查是对财政管理中的突出问题进行专项调查研究，有利于财政监督政策法规的制定、依法行政。财政监督要着重转变监督方式，对财政活动的全过程进行监督，通过日常的检查及时发现问题、整改问题、完善监督制度。
（五）加快财政监督信息化建设
利用计算机网络技术完成财政专项检查和日常监管工作，建立财政监督检查数据库，设立开放的网络举报窗口，不断研发、引进先进的财政监督软件和技术。
（六）完善财政监督信息反馈系统和预警系统
根据财政监督信息反馈系统监测出的财务问题，采取具体解决措施，以此来引导财政活动进入正轨。财政监督体系不断实现网络化，使各部门各地方的信息资源充分共享，财政监督检查机构才能及时的作出整改，促进财政监督水平的提高。财政运行预警系统能及时发现财政运行非正常现象，有利于相关部门及时化解财政风险。
（七）建立高效廉洁的财政监督队伍
财政监督涉及到法制、财政、税务、会计、审计、金融、管理等社会经济的各个领域，因此财务监督人才队伍应该具备全方位的综合素质。各级财政部门应注重财政监督人才的培养，从相关领域选拔优秀人才，不断提高财务监督体系人才的素质，壮大财务监督队伍。
财会监督的方法篇2
所谓财政监督，是指国家为保证财政分配活动的正常进行和社会经济的健康发展，凭借政治权力，在财政分配过程中对直接影响分配关系的各种经济活动进行的检查、督促、矫正、制裁与反映，这既是国民经济监督体系中的重要环节，同时也是财政工作本身所固有的重要职能。那么，在社会主义市场经济逐渐建立和完善的过程中，如何建立和完善具有中国特色的财政监督体系，则是本文探讨的问题。一、财政监督的范畴及主体西方国家对财政监督下定义时，十分注重从法律的角度来进行定位。因此，主要表现为一个法律的概念。因此，西方国家在建立了较为完整的财政监督体系的同时，其体系的设计与范围界定差异较大。换句话说，西方财政监督的表述是多元化的，其财政监督体系也是漏洞较多的。我国目前对财政监督的理解，一般有三种常见的着法。一是财政监督就是对财政收支活动的监督。二是财政监督就是预算监督、税务监督、财务监督和国有资产运营监督的总和。三是财政监督就是对财税监督与审计监督的结合。我认为，不管是西方的财政监督，还是我国对财政监督的认识都是不够完善的，鉴于财政监督界定的重要性，从实践的角度和具体的操作而言，应该包含五个方面的内容。一是在监督财政收人方面，首要的职能是对税收收人的监督。因为税收收人是政府收人的重要来源。其次对各种规费，预算外收人以及制度外的一些收人。因为这是财政收人的另一个重要来源。二是在监督财政支出方面，对各部门，各单位的资金使用情况进行监督。三是对财政预算进行有效的监督。其核心内容应包括对各级政府、部门以及各单位的预算编制，预算调整，预算执行，财务决算等活动的合法性，合理性和有效性进行监督。四是监督国有资产的管理。主要是对国有企业财务行为进行监督。五是监督各种财政政策运用的效果。依据上述财政监督的范畴，财政监督的主体应该是社会民众以及国家机关。社会民众只要涉及财政活动，都是财政监督的对象，而财政监督部门亦有权进行监督。二、国际国内财政监督的形式以及财政监督体系概述(一)国际上的财政监督发展到今天，形成了三种类型。一种类型是立法监督，比如英国，德国和意大利，通过制定财政、税收，国有资产管理等相关法律，依照法律管理国家总的预决算。审计机关和财政监督机关对国会负责。第二种类型是司法监督。如西班牙、荷兰等国，按照宪法及专门法审核国家财政预决算。税收和财务的执法主体是独立于行政之外的审计法院。第三种类型是行政监督，如前苏联、前东欧部分国家。其监督机构置于领导监督之下，隶属于财政部。第四种是混合型监督，如法国、美国等国家。法国采取的是“行政监督+司法监督”。美国则采取的是“立法监督+行政监督”。从总体上看，欧美各国基本上都形成了较为完善的财政监督体系。德国设有专门的财政监督机构—联邦和州审计局。其职能负责国家财政支出的监督检查。州审计局负责对地方财政支出的监督检查，议会设立的审查委员会，主要负责对国家预算及审计局进行监督检查。法国实行的是议会宏观监督，财政部门日常业务监督，审计法院事后监督的财政监督体系。美国则是由财政部门对财政宏观政策一撕重庆》2(X抖第10期执行情况和重大违法违纪者行为进行监督检查，而一般性的税收监督主要由财政部门、用款部门、审计部门及国会负责。由此可见，欧美各国的监督体系较完善，其机构的规格较高。欧美国家对纳税的监督也是十分有力的，普遍的作法是财政部门和行政管理部门只设立一个公共账户。通过统一账户、电脑联网，保证了纳税信息的公开化、公平化，因此体现了监督的公正性。如美国实行凡公民、法人都有一个固定的纳税登记号，并且利用报刊、电视等媒体大力宣传税法与纳税知识。与此同时，欧美国家十分强调强调服务与处罚力度，重视发挥中介机构在社会经济生活中的作用。(二)我国的财政监督，主要是借鉴前苏联的模式而建立起来的，形成了以行政监督为主体内容的财政监督体系。建国五十多年以来，财政监督的发展历程，可以说是随着整个国家的政治经济形势而发展变化的，特别是党的十一届三中全会以后，我国进人了改革开放与社会主义现代化建设的新时期，财政管理和监督也逐步得到恢复与发展。经过了82年关于体制问题的探讨后，在新的更合理的认识基础上，确立了财政监督，审计监督与社会监督三者并立的财政监督体制格局。1978年8月，经国务院批准，财政部恢复建立了财政监督司，各省，直辖市与自治区财政部门也相继恢复了相应的机构，配备了适当的人员。财政监督的形式，我国目前通行有三种。一是日常监督。主要是指财政管理部门和监督部门以及企事业单位的财务部门在正常的业务活动中所开展的监督工作。二是专项监督，主要是指由财政监督部门按照党和国家的统一部署或上级领导的指定以及自行安排的针对某项特定问题而开展的财政监督。三是违反财经法纪的专案检查处理。主要指各级财政部门内设的财政监督检查职能机构，根据在履行业务中发现的线索或群众的举报，对国家机关各部门社会团体企事业单位，社会经济中介机构及其工作人员在财政税收、财务活动中违反有关财税法令、政策、财务会计法规、制度等而进行的调查核实，收取证据，确定性质，提出处理意见或建议。社会主义的市场经济体制，最终需要一个完整的符合市场经济要求的法律体系和监督约束体系。财政监督作为经济监督和国家宏观调控机制的有机组成部分，自然也应形成有效完善的体系。其内容应包括财政监督的组织体系、财政监督的理论体系、财政监督的方法体系、财政监督的法律体系和财政监督的程序体系等。但是，在我国财政的工作中长期存在着重分配、轻监督、重微观财政监督、轻宏观财政监督的现象，因此我国的财政监督体系存在着实质上的不健全、不到位的问题，这同社会主义市场经济体制的客观要求和与国外财政监督先进制度比较，无论是广度上还是深度上都相差甚远。#p#分页标题#e#三、我国财政监督在认识上的偏差和机制方面的缺陷我国财政监督在认识方面的偏差有三个方面:一是对财政职能认识的偏差。认为只有通过监督检查才能减少财政收人的流失。如目前不少人仍然对三大检查那一套工作方法念念不忘。二是没有正确行使财政监督的权力。没有把财政监督、审计监督和税务稽查区别开来。甚至对财政监督的独特作用和重要意义持怀疑态度。三是片面地认为违法违规行为的根源是财政监督不力，事实上，许多违法违规行为的发生同体制、机制和制度相联系，因个人道德修养、业务水平、工作环境等因素的相互作用而引发。我国的财政监督机制的缺陷有五个方面:一是监督的内容和方式以直接检查为主。对事后财务会计结果进行处理，缺少了针对性、科学性和预见性，严重影响财政监督的效率。二是处理手段未转换。长期以来，财政检查处理都是对事不对人，以经济处罚为主，一般均是针对单位，个人受不到任何处罚。由于行政事业单位都以依靠财政拨款为主，罚款则难以发挥制约作用。因此在很大程度上，影响了财政监督作用的发挥。三是以罚款数量来考核财政监督的绩效。这难以真正遏制违法违规行为。确保财政资金的安全和使用效益。四是简单的分类汇总缺少深度与说服力。因此，由这些分析提出来的建议也就不具备操作性和权威性。五是监督与管理未形成一个完整的体系。即监督机构未能与财政职能部门建立起较为完善的沟通方式，大大降低了检查工作的权威性、准确性。四、努力构建中国特色的财政监督体系提高思想认识是构建中国特色财政监督体系的前提条件。转变观念，统一思想，提高对财政监督重要性的认识，纠正各级领导忽视财政监督思想观念。目前不仅是各级行政领导，就是财政系统内部的领导，也没有从根本上认识到财政监督是实现财政分配、调节的有力保证。因此，必须强调财政监督与财政管理密不可分，决不能采取一手硬、一手软的工作态度。要认真探讨财政监督的有效形式和方法。应建立一种以日常监督管理与重点专项检查相结合的监督形式。目前具有突击性与阶段性检查的特征是大检查，而突击大检查的弊端十分明显。只治标不治本，难以从根本上遏制违法乱纪行为。日常监督管理与重点专项检查相结合后，就具有了经常性、规范性的特点。可以针对违法违纪的重点单位，进行重点检查与分析，从而大大提高其效率和针对性。要不断扩展财政监督的范围。要坚持凡有财政收支的单位和个人，都应属于监督的范围。同时要坚持事前、事中、事后监督的工作格局。具体的讲，有以下几个方面:一是对支出的监督要有新的途径，要把事前、事中、事后的全方位监督作为今后工作的出发点和落脚点。当然，也要对重点突出的问题进行专项检查，特别是对虚报、挪用财政资金问题，要有预先的防范机制和严格查处相结合的工作措施。二是要特别重视对行政事业单位的监督检查。彻底改变过去以往重企业轻行政事业单位的倾向。三是要认真抓好内部的监督。改变只重视外部的财政监督，而轻视内部的财务监督。在抓好外部监督的同时，也要监督检查财政内部的财政、财务收人活动，确保财政收人和分配活动合法合理。要严格执行财政监督程序法。一是在监督的环节上，由事后检查为主转向事前审核、事中监控为主、事后检查稽查为辅的管理型监督转变。从财政监督的有效性出发，应当把监督重点放到事前监督、事中监控方面，充分发挥财政监督的整体优势，实现对财政工作全过程的监督管理。在监督的程序上，首先要依法监督，由主观随意性转向规范化。财政监督工作需要建立一套科学的规范的监督程序与工作规则。因此，在实际工作中，随意性的色彩较浓。因此我们要促成《监督检查条例》的尽快出台，我们坚信一旦该《条例》正式颁布施行，就会较好地规范我国的财政监督工作。要大胆革新财政监督的内容。要彻底改变热衷于分指标和审批企业具体财务事项的状况。因此，必须使预算编制及执行，与监督相分离，从具体事务中解脱出来，促使各部门、各单位集中精力搞好监督管理，督促资金使用部门合理使用资金。作为专司监督部门，则要进行全方位的监管，使财政资金安全有效的运行。要加强财政监督队伍和机构建设。一支高素质的监管检查队伍与健全的机构是搞好财政监督工作的关键。为提高财政监督的质量和予其应有的地位，各级领导必须高度重视财政监督系统的队伍和机构建设。在机构建设方面必须完善，在队伍建设方面，必须配备有使命感、责任感、敢于坚持原则、业务精通的高素质人才。要把财政监督置于法制框架之内。强化法律、法规的作用。财政监督本身必须做到遵纪守法。同时对外监督也必须依法执行。要加大对违法，违纪的惩罚力度。中国特色的市场经济就是要建成法制经济，因此，办一切事情都要以法律为准绳特别是财政监督工作，离开了依法办事的基本原则，不仅一事无成，而且将会给我们的财政管理工作带来不可估量的损失。总之，我国的财政监督还处于不断完善的过程之中，同西方发达国家相比，还有不小的差距。但只要我们采取科学的态度，老老实实学习西方的先进管理知识，做到去粗取精，去伪存真，努力与中国的国情相结合，一套适合中国特色的完善的财政监督体系就一定会建立起来。
财会监督的方法篇3
一、西方国家财政监督的主要特征及对其可借鉴的经验
西方市场经济国家普遍重视财政监督的作用，以规范财政分配秩序，维护公平竞争，防止腐败，促进经济和社会健康发展。从一些国家财政监督的做法来分析，市场经济国家财政监督的主要特征有以下几个方面：
1,较为完备和富有权威的财政监督法律体系。西方市场经济国家的财政监督都是由法律来保障的。英国是在《宪法》中对财政收支作出规定最早的国家。德国、瑞士、意大利的《宪法》对财政收支的一切活动都有规定，美国、法国、加拿大等国除《宪法》以外还设有专门的法律对财政监督作出更为具体的规定。
在这些国家，法律对于财政监督的规定非常详尽具体。比如，德国宪法第114条赋予了财政监督常设机构的法律保障，而且明确了财政监督的各个要素，由联邦财政部公布账目、由联邦审计院审计和对财政预算的执行及经济管理进行审查、审计中必须采用的监督标准、联邦审计院应提出报告的义务、批准联邦政府的财政决算等，都在宪法的保护之下。因为有强有力的法律做保障，西方国家财政监督的权威性都比较强。
2,相对独立的财政监督机构。西方的财政监督理论认为，财政监督机构的独立性是有效监督的重要前提，甚至是“监督的生命之水”。所谓独立性，主要强调三个方面的内容：一是财政监督机构独立于财政部门及其他资金使用单位之外：二是财政监督机构不接受外部的行政指令，只服从法律；三是财政监督机构的人员拥有独立行使职责的权利。西方国家审计机构的设立普遍遵循了独立性的原则。比如，澳大利亚按照《总审计长法案》设立的总审计署，直接向议会负责，而在其审查政府各部门的财务状况的过程中，政府无权干涉。又如德国，宪法第114条第2款规定，联邦审计院不受联邦立法机构一般立法程序的干预，只有通过修改宪法的途径才能撤消联邦审计院。宪法还明确规定，对账目的审计、对财政预算执行和经济管理的效益性以及是否符合制度的审计是联邦审计院的工作职责，这实际上赋予了联邦审计院履行职责时抵制干扰的权利。此外，在德国宪法和一些地方法律中，还强调了审计院审计委员的“法官独立性”。因此，在西方国家，宪法保护下的独立审计机构是财政监督的一支重要力量。
3,完善的财政监督网络。西方国家通过构建分工明确、相互补充、相互协调的财政监督网络，来确保财政监督的严密性和有效性。这方面法国的做法最为突出。法国的财政监督既有经常性监督又有专项稽查。（1）经常性监督主要是对财政支出过程的监督，它由行政监察、司法监察和议会监察三部分组成。行政监察由财政稽查员来完成，主要负责检查财政支出的各个阶段是否符合制度规定和控制总体开支；司法监察是行政监察的补充和结局，主要有两种形式，一是审计法院对所有公共会计账目进行的年审。二是由预算和财政纪律法院对支出决策者的行为进行审判，如有违反规定的行为，将判定支出决策者个人对此承担经济责任；议会监察是经常性监察的最后环节，预算年度以议会通过决算法而告终。议会的工作主要是对过去的管理从政治上给予认可。（2）专项稽查。法国的专项稽查由财政稽查总署和审计法院来执行。财政稽查总署是财政部下属的稽查机构，由财政部长直接领导，它的稽查范围包括所有公共会计和受国家补贴的机构和公共机构。一方面，对外地公共会计进行短期的临时检查；另一方面，对特定专题进行常规调查，目的是对某行业领域采取行政措施的结果做出评价，一般是同其他稽查机构（主要是社会事务、国防事务稽查机构）联合进行。
在法国，财政稽查总署的稽查结论非常有分量。审计法院除进行司法审计外，也开展行政审计。行政审计的范围十分广泛，大大超过司法审计只能查公共会计的限制，包括了国有企业、受国家补贴或仅仅享受国家优惠待遇的机构，以及那些属于审计法院审计范围控股管理的实体等几千个单位。审计法院自主组织行政审计，审计报告因审计法院重视程度不同而采取不同形式。行政审计年报不仅呈送总统，而且可以部分在新闻界披露。
其他国家如美国、澳大利亚等，也都有一套由司法监督、审计监督、财政部门对预算执行过程的监督等构成的严密的财政监督网络，这是西方国家较为严密的财政监督体系的重要标志。
二、我国财政监督制度存在的主要问题
1,财政监督的法制建设滞后。我国目前财政监督法律体系存在的主要问题有两个（1）法律层次低。一方面，在宪法中没有对财政监督的内容、机构等作出明确规定。另一方面，现有的法律中，由全国人民代表大会通过的法律比较少，而大部分是全国人大常委会和地方人民代表大会的立法，有相当一部分还是中央部门和地方政府出台的行政规章，所以从整体上讲，目前我国财政监督的法律权威性还很弱。（2）法律体系不健全，而且操作性差。健全的财政监督法律体系应该包括三个方面：一是规范财政监督客体行为的财税法规以及相关的经济法规；二是规范财政监督主体自身行为的财政法律法规；三是规范财政监督主体处罚违法违纪行为的法规。但就目前我国财政监督法制
建设的实际情况看，这三个方面都严重滞后，难以给财政监督提供有效的法律保障。从规范财政监督客体行为的财税法规看，尽管我国陆续出台了《预算法》、《税收征管法》、《会计法》、《注册会计师法》等重要法律法规，为财政监督提供了必要的、基础性的法律依据。但是由于这些法律法规有其自身的调整对象，对财政监督只作了原则性的规定，因而在实际工作中难以满足日益繁重的监督任务。从规范财政监督主体自身作为的财政法律法规看，目前仅能适用的少数法规，其权威性、适用性、可操作性都有待提高。从规范财政监督主体处罚违法违纪行为的法规看，目前除了各种法规中有关过于原则性的条文外，主要依据还是1987年制定颁发的《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》和《违反财政法规处罚的暂行规定实施细则》，而这两个法规中一些条款许多已经过时，财政监督部门在行使职责中很难有效地运用，已难以适应形势发展的需要。
2,财政监督网络不健全。长期以来，我国财政部门内设的监督机构很不规范。特别是地方财政部门的内设监督机构职责不统一、名称不统一、归属不统一，严重制约了财政部门监督职能的发挥。当前最突出的问题是，财政监督定位不准，财政监督的工作关系没理顺。财政部门监督与审计监督、人民代表大会监督之间分工不够清楚，责任边界模糊，没有形成监督的合力，直接影响了财政监督的整体效果。
3,财政部门的经常性监督与财政管理相互脱节。长期以来，由于对财政监督的认识不到位、不全面，财政部门的监督与财政管理在一定程度上被截然地分开，以至于不能把有效的监督机制引入到财政业务管理之中。（2）在管理制度上，财政部门内部资金管理机构集预算的编制、执行职能于一身，相互之间缺乏有效的制约和监督，不利于实现财政资金科学、公开、透明地分配。（2）在具体的工作上，财政部门偏重资金的申请、审核、拨付事务，对财政资金使用的效益情况进行深入细致的考察、分析、论证和跟踪问效不够，出现了重分配、轻监管的问题。与此同时，财政专职监督检查机构游离于财政具体业务管理之外，在职责权限、监督力量、人员素质上受到局限，因而不能全面地履行其所应承担的财政监督职责。（3）在监督方法上，过多地依赖于专项检查。由于受到传统财政监督的思维影响，许多地方财政监督过程中仍以实施专项检查为主，多层次、全方位的财政监督体系还没有形成。
三、推进我国财政监督制度建设的几点建议
针对我国目前财政监督制度存在的主要问题，借鉴西方国家的先进经验，我国应重点在以下几个方面进行财政监督制度建设。
1,加强财政监督立法，健全财政监督法律体系。应把财政监督写进我国的宪法，赋予其不可动摇的法律地位。要制定《财政监督法》，对财政监督的范围、内容、方式方法、机构等作出具有可操作性的具体规定。同时，立法过程中要处理好以下三个问题：（!）要注意财政监督法律与其他法律的协调一致。
比如，《财政监督法》与《宪法》、《预算法》、《审计法》等有关财政监督的内容、条款表述要一致，不能相互抵触。（1）地方立法要与全国性法律保持一致。地方人民代表大会和政府制定财
政监督法规和政府规章，必须遵循全国有关财政监督的法律原则，不能与之相冲突。（2）为了加强财政监督的权威，特别是惩罚性的条款，更要具有现实的可操作性。
财会监督的方法篇4
关键词：金融危机 国家财政 财政监督 对策建议
财政监督作为财政管理的有机组成部分，贯穿于财政运行的各个环节，是保证国家财政政策和宏观调控目标实现的重要手段，对财政资源配置、收入分配和经济调节职能的有效发挥和国民经济的健康发展有重要的意义。改革越深入，经济越发展，财政监督越重要。随着社会经济的不断发展，财政监督也必须将随之不断调整充实，在当前金融危机的大环境下，如何建立和完善财政监督的机制，使财政监督走上法制化、规范化、制度化、科学化的轨道，就显得更为关键和重要。
一、财政监督的涵义
所谓财政监督是指具有财政监督权的主体依据相关法律法规对财政资金运动的方式、效果、过程及其所体现的经济关系所进行的监控。它体现财政管理的本质属性，在财政管理活动当中，与财政资金同步运行，其实质是规范和约束财政主体行为的机制。它是国家管理活动的重要内容，是整个国家经济监督体系的重要组成部分，是财政内在的一项基本职能，是加强财政管理、整顿财经秩序、促进社会主义市场经济发展的重要手段。
二、我国财政监督存在的问题
1、法制建设相对落后
随着经济的发展，特别是近年来金融危机肆虐，财政监督的主体也相应发生了变化，而财政监督的法律、法规和规章却没有得到相应的更新与修订，在当前特殊的情况下，目前存在的执法依据已不完全符合现实的经济发展需要，其适用性与可操作性都待提高。尽管《预算法》、《会计法》、《税收征管法》等重要的法律法规，为财政监督提供了必要的、基础性的法律依据，但这些法律法规其本身有特殊的调整和规范的对象，对财政监督只做了原则性的规定。迄今为止，尚无一部完整的、具有权威性的对财政监督职能、内容和手段等方面做出专门规定的法律。
2、体制建设不够健全
从财政监督主体设置的方面来看，存在多个监督主体共存的局面，财政监督、税务监督、审计监督和社会审计机构监督共同构成完整的经济监督体系，负责对经济运行秩序实施监督；从监督主体职能划分来看，存在财政监督职能重叠交叉的问题，各个经济监督主体之间的职责分工不甚明确，多头检查、重复检查的现象时有发生。人民代表大会及其常务委员会、审计部门、财政部门、税务部门、资金使用单位主管部门、会计师事务所等社会中介机构均有对财政经济活动监督检查的权力，并且政府的财政和审计部门均可对财政事项进行监督审计，具有较大的同一性。在当前的金融环境中，更要我们节省行政资源，降低政府行政开销。
3、监督方式不够规范
当前我们财政监督的方式仍然是相对单一、不够规范的。其监督方式往往是按年度或按工程项目完结后根据需要对其财务收支行为进行监督，是一种纯粹的事后监督，具有明显的滞后性与被动性，财政监督成为了摆设与工具。从监督方式上看，表现为专项性和突击性检查多，日常监督少；从监督环节上看，表现为集中性和非连续性的事后检查多，事前、事中监督少；从监督内容上看，表现为对公共收入检查多，对公共支出监督少，对某一事项检查多，全方位跟踪监督少。当前金融危机大环境下，国家投入四万亿的救市资金，更需要对资金的使用情况进行全方位的监督，保证资金的安全与效率。
4、信息渠道不够通畅
从收入环节看，财政与收入征收单位、国库部门等尚未及时联网；从支出环节来看，财政部门对资金分配使用情况仅限于拨付阶段，尚未形成统一规范的会计核算网络，难以将情况准确、全面、快速地反映到财政部门。缺少规范化的保障信息通畅的程序，尚未建立起有效的监督决策辅助系统和监督决策支持系统，财政监督的软硬件建设投入不足，财政监督业务与现行电子政务工程存在的对接问题以及缺乏高素质的信息化人才队伍建设，影响了财政监督的及时性、严密性、有效性。
5、监督机构不够合理
现有的财政监督机构是财政机关的所属单位，《宪法》和《审计法》等相关法律只赋予了监督机构行政处理权与经济制裁权，其监督机构本身并没有被赋予充分的职权。监督机构的权威势必会受到极大的挑战，出现监督难、处理更难的问题。首先，监督机构的先天不足使其无法发挥应有的作用，履行相应的职责；同时，无力的监督权力也会给监督工作带来人为的障碍，衍生诸多困难。因此，为保证监督的独立性与有效性，应考虑建立司法监督模式，不断加强监督的权威性。
三、加强我国财政监督的对策建议
我国正处于市场转型期，目前又遇上了由美国次贷危机引起的全球金融危机，一些本来就存在的财政监督的问题就显得更加尖锐、更加刺眼。这就要求我们进一步完善、提高、改进财政监督，使现行的财政监督机制在法律建设、工作方式等方面与新时期的监督要求相适应。
1、强化与完善法制建设
依法行政、依法监督是发展社会主义市场经济的基本要求，相对完善的财政监督立法保障，是顺利开展财政监督工作和建立健全完整的财政监督体系的基础。随着市场经济的发展和社会的进步，国家法制建设逐步得到完善，财政法制建设的步伐也必须加快。首先要规范和完善财税、财务、会计活动的法规制度。一方面要对现有法规中不合理的部分进行修正和完善，消除法规中存在的内涵外延界定不清和可操作性不强所带来的执行困难；另一方面，要加快财政法规的立法进程，让财政监督有法可依、有法必依。其次要建立健全财政监督自身的法律体系，从法律的角度明确财政监督地位、作用、职责、任务，强化财政监督检查手段，规范财政监督的工作方法、工作程序。以一部相对完整的权威的法规对财政监督工作的程序、方式、地位、内容和作用等做出详细的规定，初步建立起适应社会主义市场经济需要的财税法律框架和财政监督法律体系，全面指定监督工作细则，依托不断完备的法律体系，逐步形成有效的财政监督约束机制。
2、建立财政监督与其他监督的协调机制
财政监督是一项复杂细致的工作，面对成千上万、形形的财政收支执行单位，仅靠财政部门一家实施监督，是没有效率，难以达到理想效果的。因此要实现多部门共同协调监督，要调整好财政监督与其他监督部门的关系。目前代表政府实行经济监督的有财政、物价、审计、工商等部门。这些经济监督部门，有着相对固定的监督范围，但其业务在一定范围内又有交叉。如果不处理好它们之间的相互关系，就会降低监督效率，削弱监督力量，损害财经法纪的严肃性。因此在完成经济监督的任务时各部门要相互配合、相互促进，又要相互制约、相互监督。而且必须明确划清职责权限，避免重复，相互协调，形成合力，共同完成监督任务，全面提升监督工作的效率和效果。最终
形成较为完整的以财政部门的专职财政监督为核心，以财政部门内部业务机构为依托，以审计、税务监督为载体，以社会监督、社会中介机构实施监督为补充的多层次、全方位的完整的监督体系。
3、建立科学完善的财政监督新机制
围绕公共财政管理的目标要求，适应财政管理改革的需要，针对现有的不足，切实有效的加大财政监督的力度，使财政监督纳入科学、规范、有序的运行轨道，逐步建立起涵盖财政收支、体现财政管理特色的事前参与与预警、事中跟踪防范、事后审核问效的多层次、全方位财政监督运行机制。一是由微观监督转变为宏观监督，通过对整个财政经济运行状况的监控和分析，及时发现经济和财政运行中的突出问题，起到大处着眼、大局着想的作用；二是由事后监督为主转变为对财政分配全过程的监督，通过对预算编制和执行的监督，对预算内、预算外资金的监督，对国库拨付资金的监督等，及时发现财政分配中存在的问题；三是由重收入监督转变为收支监督并重，公共支出资金的使用效率、有无挤占挪用等问题直接影响了财政职能作用的充分发挥和社会各项事业的健康发展，是公共财政监督的重要内容；四是由突击性检查转变为规范化的经常性检查，财政监督工作必须立足管理，着眼于财政活动的全过程，通过日常监督检查发现问题，提出整改意见；五是由对外监督为主转变到内外并重监督，要采取有效措施，对财政部门内部机构预算资金、专项资金以及财务收支活动进行定期的监督检查，加强自我约束，规范行政行为。
4、加强财政监督的信息化建设
当前信息化所带来的财政管理革命把财政监督工作推向了一个新的发展时期，财政监督机构可以建立起一套完整的信息平台和监督网络并设计出适合不同监督任务需要的监督软件等，帮助监督人员完成数据采集、转换、抽样、分析等操作，提升监督效果。首先我们应该加快软硬件基础建设，逐步实现财政监督手段信息化。保障资金投入，搞好规划，统筹兼顾，避免重复建设，闲置浪费；在此基础上建立财政监督信息网络系统，整合和提升监督的信息资源。其次要推进信息资源共享，实现财政信息通畅透明。通过单位间的信息互联，可以有效配置监督资源，提高监督效率，实现互相监督、互相借鉴的良性循环。最后要加强信息化条件下的监督人才队伍建设，一要建立完善的计算机培训和考核机制，进一步普及计算机监督检查的技能，提高广大监督人员的素质和水平；二要逐步调整监督队伍，甄选优秀人才，进一步培养复合型人才；三要统一思想，提高监督的信息化意识，积极学习相关信息化操作技能，在实践中锻炼与运用。
财会监督的方法篇5
一、国外加强财政监督法制建设的做法和经验
（一）美国
美国是典型的立法型财政监督国家。在监督国家财政政策运行的过程中，立法机关———美国国会以制定法律以及法案的方式监督管理联邦的财政活动。出于这一组织财政监督活动的根本原则，美国国会先后通过了《监察官法》、《财政主官法》、《政府管理改革法》和《单项否决权法》，赋予联邦以及各州监察官以极大的独立监察权，为在全美实施有效的财政监督提供了政治保障和法律保障。特别是在1993年1月5日，第103次国会通过的《美国政府绩效与成果法》，更是把项目绩效监督纳入美联邦预算制度中，新推行的绩效评价改革使财政监督变得更有效率。
（二）法国
法国属于司法型财政监督国家，其议会只对财政活动实施宏观监督，而司法部门则对财政监督实施具体监督。在法国，从属于司法部门的特别监督法院负责对财政政策实施效果的事后监督。如今法国司法型财政监督的特征也开始出现变化，新的《财政法组织法》于2001年8月1日由总统颁布实施，这部新法的重点放在了加强议会对政府预算的监控力度上。确立了立法、司法部门协同监督的新型财政监督机制。同时，法国本身也设立了很多方便议会在预算领域行使财政监督权力的制度。例如，在上世纪80年代建立的“预算方针辩论”制度，作为现如今法国预算审核的必须程序，这一制度对保障《预算法》的制订、实行全过程都能得到相应的监控与考评起了关键性作用。
（三）日本
日本属于独立型财政监督国家，日本根据宪法设置独立于立法部门和行政部门的财政监督职能部门———会计检察院，在进行财政监督的过程中日本会计检察院拥有制定相关财政监督法律的权力。同时，在财政监督立法方面，日本在设立《财政法》规范包括财政监督在内的所有财政实务工作的同时，还专门制定了《财务省设置法》，用法律规范明确了日本各级财政部门的职责规范与权力划分，把财政部门的内部监督也纳入法制化轨道中来。而且日本注重分门别类地设置财政监督法律，财政部门主要依靠《财政法》、《会计法》和《财务省设置法》进行监督，而会计检察院主要依靠《会计法》和《会计检查院法》进行监督。这样做使财政部门与会计检察院合理分工，避免了“政出多门”、“九龙管水”现象的出现，提高了财政监督工作的效率。
（四）丹麦
丹麦属于行政型财政监督国家，即政府依据国家法律在各职能部门中设置相关机构进行财政监督。由国会、审计、财政、政府多方协作，共同开展财政监督工作。作为法制化水平极高的国家，丹麦的财政监督工作也主要靠法律进行约束和保障。在丹麦，其预算编制、审批、执行和监管都由宪法、预算法规和行政命令从三个层次上进行详尽的规范，而且宪法规定预算一经国会批准，则无人可以有权力对其进行变更。同时，丹麦国会还通过了《预算法》等法律，明确规定了财政监督各部门之间的职责、权限、监督程序以及手段等等，事无巨细。从而使丹麦本国的财政监督所有工作和部门分工均做到有法可依，用详尽而有力的法律保障了财政监督工作的规范运行。
二、各国财政监督法制建设的特点与启示
在立法方面，世界各国普遍重视财政监督制度建设中的法律制度建设，用法制化程度相对较高的财政监督制度来为各自的财政政策保驾护航，各国财政监督法律法规蔚为大观，不一而足。在此可以归纳出国外财政监督立法的三大特性，对于指导我国财政监督立法具有重要的意义。
（一）立法等级高，确保财政监督法律的权威性综观各国，一般是都通过国家的最高权力机关立法来规定和规范其财政监督工作的，立法规格较高，具有很强的权威性，为本国的财政监督工作提供了有力的法律保障。对于我国来说，必须进一步提高财政监督相关法律的立法级别，设置高层次的财政监督执法部门，并采取立法予以确立。各级政府部门也应根据地方实际设立相应的地方法规和部门规章，并推动各级财政执法部门的设立。
财会监督的方法篇6
一、财政监督职能的定位对财政监督职能的定位，是财政监督工作顺利开展的前提，也是财政部门的当务之急。财政监督职能的定位是一项十分严肃的工作。定位不准，对财政监督职能作用的发挥将会造成很多不必要的麻烦。从财政监督与财政分配的相互关系和财政在国家宏观调控过程中的地位、作用来分析，财政监督职能的定位应该把握两个重点：一是以财政分配为依据，与财政分配（包括预算内分配和预算外分配）过程同步；二是国家、政府的各项财经法规的贯彻执行，除此以外，不属于财政监督的范围。
以财政分配为依据的财政监督对象是：纳税人的完税情况；税务部门的税收征管情况，税款的征收、汇集、解缴情况；各项政府基金、规费的收缴上解情况；行政执法、司法过程中形成的非税性财政收入的解缴情况；金库及金库对财政收入的收纳、划解、留成情况；财政部门内部对预算指标分配情况，预算调整执行情况，资金拨付情况，预、决算编制情况等；预算单位的各项支出情况、决算情况和财政资金的使用效益情况等。
国家各项财经法规的贯彻执行情况的监督对象主要包括：财政分配法规制度的贯彻执行情况；国家宏观调控方面的法规制度贯彻执行情况；会计准则、财务通则的贯彻实施情况；社会审计监督质量情况；会计法规及会计人员执业质量、职业道德情况；其他财经法规贯彻执行情况。
财政监督职能定位以后，接下来就是按照定位付诸实施。为了确保财政监督实施的效益和效果，我们还必须明确以下四点：（1）财政监督要立足大财政高度，实行财政监督与财政分配、财政管理分离。即将预算计划的安排和财政的管理工作与财政检查监督工作分离开来。预算指标分配和日常管理由财政机关内部的相关职能部门负责；财政成立专门机构对财政分配的全过程进行检查监督、对违反财经法纪的行为进行严肃处罚。实行财政分配、管理、监督分离，可增川财政分配的透明度，增强财政监督的公正性、公平性。（2）既要重视财政分配下水道的监督，更要注重财政分配上水道诸多环节的监督。金库就象水库，收入就是财政分配上水道，预算支出则是财政分配的下水道。随着财政职能的转变，财政法制的健全，财政监督也要转变职能，监督范围也要由过去单一的下水道，向上、下水道并重，以上水道为主的方向转变。通过加强财政监督，清理上水道的梗阻，保证财政收入及时足额地入库，增强财政的宏观调控能力，促进纳税人之间公平竞争，维护社会经济秩序的稳定。（3）加大对违反财政法规的打击力度，纠正各种违法、违规行为，维护经济运行秩序。财政监督要把加强对财政法纪的执行情况作为重点工作来抓，通过严格监督、加大处罚，维护财经法纪的严肃性，保证国家的财经法规及时贯彻落实到社会经济生活的各个角落。（4）建立财政监督专门机构，配备高素质的财政监督人员，尽快建立适应新形势要求的财政监督运行机制。
二、财政监督与其他经济部门的关系
目前我们国家的经济监督部门众多，很多监督业务又是交叉进行的。所以，财政监督要注意处理好与各方面的关系，消除与众多经济监督部门的掣肘现象，提高财政监督的效益和效果，确立财政监督在经济监督中的地位。
（一）要协调好财政监督机构与财政部门内部各职能部门之间的关系。财政监督是对财政分配的全过程进行监督。财政分配的大部分工作是由财政部门内部的职能机构来完成的，而且各职能机构还要承担相应的管理职能，财政监督的高效实施要借助于财政机关内部其他职能部门的工作成果。另外，为了提高财政监督的权威性，财政监督部门在使用财政分配、管理部门信息资料的同时，还要对其工作成果进行严格审查监督，纠正其不合理、不合规的地方。因此，财政监督要处理好与财政机关内部各职能部门之间的关系，争取其他部门的支持，促进财政监督工作的顺利推进，纠正财政分配过程中违纪、违观行为，增强财政监督的权威性。
（二）要处理好与其他经济监督部门之间的关系。财政监督是财政的一大职能，具有政府监督的性质。目前，代表政府行使经济监督权力的部门有：中央企业特派员办事处、审计部门、国税部门、地税部门等，这些经济监督部门，都有固定的监督范围，在具体的执法过程中，都有可能与财政监督业务相交叉。如果不处理好与这些经济监督部门的关系，就会造成执法部门掣肘，削弱监督力量，造成处罚不规范，损害了财经法纪的严肃性。因此，财政监督部门要处理好与这些经济监督部门的关系，借鉴公检法机关的业务分工方法，对经济监督机关的监督范围进行明确的分工，以减少部门之间的业务牵制。通过协调关系，统一监督形式，统一处罚标准，提高监督效果对于政府、社会关心的热点问题、难点问题，财政部门可以联合特派员办事处、审计、国税、地税部门，成立专门班子，共同行使监督职能。再则还可以通过设立联合办公会议的形式，定期组织经济监督部门，互通信息，交流经验，研究工作，增进了解，促进相互支持。
（三）要处理好与被监督对象的关系。现在有很多单位因为对财政监督的认识不足，认为财政部门只是替政府发发钞票、拨拨资金而已。这显然是错误的。财政监督职能和财政的分配职能同时存在，且贯穿于分配始终，有财政分配就必然有财政监督，它是财政分配合法性、科学性和效益性的保证。任何单位和个人都必须无条件地服从监督、配合监督。财政机关要做好财政监督的宣传工作，把财政监督的意义、目标、范围、方法通过各种有效的宣传形式，向社会各界做好宣传。特别是在财政部门行使监督职权时，对所有的被监督对象要一视同仁，让被监督对象理解财政监督，自觉接受财政监督，配合支持财政监督。
三、财政监督的范围
当前，财政部门要根据财政职能转变的要求，选准财政监督的切入点，加大财政监督力度，尽快确立财政监督的地位，实现财政监督的经常化、规范化、法制化。
（一）加强对基金筹集、运用、管理的监督。当前基金监督的重点是：职工养老保险基金，职工失业保险基金，职工医疗保险基金，再就业基金，社会福利专项基金，中央、地方希望工程基金，防洪抗灾基金，道路、机场养护建设基金，邮电建设基金，地方政府设立的各种发展经济保障稳定的基金等等，这些基金都具有准税收的性质，收入取之于民，但使用情况却并不尽如人意，基金在收入、使用和管理方面还存在很多亟待解决的问题。因此，财政监督要抓住基金收支、运用管理尚待规范的机会，加强对基金的监督，严厉处罚基金收支运用过程中的违法乱纪行为，规范基金的收支管理，发挥基金稳定社会秩序、造福社会的作用。
（二）加强对财政收入的监督。由于财政收入的征收管理机关都是经济监督的权力机关，加强对执法机关的业务工作监督，就可以有效地树立政府形象，提高财政监督的权威性。对财政收入监督的主要内容：一是加强对国税部门依法治税和税款汇集、解缴情况的监督，延伸检查欠税户的欠税情况，强化税收发票的监督。纠正国税机关违反税收法规和财经法纪的问题，营造依法治税、廉洁征税、自觉纳税的良好税收环境。二是加强对地税部门依法治税的监督。对地税的监督程序和方法与对国税的监督基本相似，重点是对税收法制的检查监督，保证各项税收及时足额入库，加强对税收过渡户的检查，严肃查处截留税款的违法行为。三是加强对海关和商检部门经收的增值税、消费税、关税的征收入库情况和出口退税办理情况的监督。检查监督关税及其他由海关、商检在税收管理方面的执法情况，维护国家，加强税收管理，保证各项财政收入的足额入库。四是加强对公检法、质量监督、烟草专卖、工商管理等部门经收的非税性财政收入征收管理的监督，检查监督上列司法机关、经济监督部门，在履行职责时，所形成的追赃收入、罚没收入的征收管理情况，确保各项非税性财政收入能够及时收缴入库。
（三）加强对金库财政收入收纳、划解和在途收入的监督检查。过去对金库的监督大都是由人民银行执行的，财政没有参与，这是很不合理的。金库是财政分配的钱袋子，财政必须熟悉金库的一切拨款、划解、留成以及收入在途情况，这样才能在实施财政分配时心中有数，统筹兼顾，保障供给。对金库监督要和对税务部门的监督紧密结合起来，做到财、税、库三家收入账户金额一致。要特别注意对在途资金的监督，严格控制在途资金的数量和时间，对非正常的在途资金一定要寻根求源，一查到底；对违反财政、金融法制的行为一定要给予严厉处罚，确保财政收入的安全和完整。
（四）搞好财政专项资金支出的检查监督。专项资金支出是财政支出的重要组成部分，因其数量大，资金集中，容易出现不合理、不合法的违纪问题，因此必须加强对财政专项支出的监督。由于对财政专项资金检查监督一直是财政监督的主要形式，财政部门对其监督也有成功的经验可以借鉴，检查起来得心应手，但是，由于过去财政部门把检查监督当成管理的形式来实施，没有提到监督的高度来严肃处理，重检查，轻处罚，结果前查后犯，屡查屡犯。对财政专项资金支出监督，要做到纠正错误、规范管理和严肃处理同步进行，以处罚为主，让违纪行为得不偿失，无利可图，敦促财政专项资金使用单位养成自觉遵守财经法规的习惯，提高财政资金的使用效益。
（五）加强对社会审计机构的执业质量的监督。由于我国社会审计监督曾经中断了很长一段时期，现行的社会审计监督，质量莨莠不齐，客观性、公正性不够，鉴证力较弱，给当事企业和国家造成了严重的经济损失。政府已经下决心来治理社会审计机构，这个重任自然地落在财政部门的肩上。财政部门要尽快建立规范的社会审计机构执业质量监管制度，加强对社会审计机构执业质量的监督。每年都要选择一定数量的社会审计机构的执业报告，进行重新审查、核实，严肃查处违反财经法纪的社会审计机构，纯洁社会审计执业队伍。中央财政应通过立法形式，确定财政部门对社会审计机构监督权力，把原来由注册会计协会管理的政府职能收回财政监督部门来，使社会审计监督机构的执业质量监督经常化、规范化、法制化，有效地提高社会审计监督机构的执业质量。
（六）加强财政机关内部指标分配、资金调度的监督。财政机关是财政分配的重要职能部门，因此也是财政监督的重点。对于财政机关内部监督的要点是：首先要监督财政支出的各项指标分配是否合理、合法。监督财政机关内部各职能部门的财政分配是否符合预算法的规定。其次是监督财政部门预算调整是否符合规定，是否报经有关权力机关审批。第三是财政资金的调度、拨款是否按预算级次、按预算计划、按工作进度，分清轻重缓急，及时拨款到位。四是监督财政机关内部财经法纪的执行情况，规范财政部门的执法行为，推进财政机关依法行政、依法理财。通过对财政机关内部监督，规范财政管理，提高财政部门依法行政、依法理财的质量，树立财政机关良好的形象，增强财政监督的权威性。
财会监督的方法篇7
一、财政体制与财政监督的关系问题
1.财政监督作为财政职能的组成形式,它依附于财政体制。财政监督是财政职能的一种具体表现形式,它依附于财政体制,寓于财政管理之中;财政体制越完善,财政监督的重要性就越突出。科学完善的财政体制的要素之一,就是高效率、高质量的财政监督。成熟的财政体制为财政监督提供充分的监督环境和依据,它是财政监督的力量之源,使其有法可依、有章可循。
2.科学完善的财政体制,需要高效率的财政监督为其保驾护航。财政监督为深化财政体制改革,治理整顿经济秩序,实现宏观调控保驾护航。从监督的内容来看,财政监督作为约束机制,主要对财政资金的收支活动进行监督,是财政的自我约束和监督。但从监督的范围看,它又不仅仅局限于财政内容,它是国家通过财政部门运用财政手段对国民经济各部门以及行政机关、企事业单位自身资金活动实行的一种广泛而深入的管理行为,是政府对整个国民经济实施的宏观监控,所以财政监督又是政府监督的重要组成部分,是规范社会经济秩序的有效工具。
二、公共财政框架下财政监督的定位问题
1.加强财政监督是推进公共财政体制改革的重要条件。全面推进财政支出管理制度改革,是当前财政工作主要任务。改革的内容很明确:一是按照公共财政的要求,严格界定公共财政支出范围,加大支出结构调整力度,逐步减少财政对应由市场调节的项目和可以利用社会资金发展的事业的投资,优化支出结构;二是改革财政资金缴拨方式,实施国库集中收付制度,所有的财政支出都要通过财政预算安排,并统一由国库直接支付;三是深化财政预算管理改革,实行部门预算,改进和完善预算支出科目体系,细化预算编制,并实行预算内外资金统一管理。
财政监督与公共财政体制改革紧密相连,不可分割。财政管理的改革过程就是财政监督检查不断得到加强、财政监督的地位和作用不断得到提高的过程。如强化预算管理、编制部门预算是公共财政体制改革的重要内容,进一步完善综合财政预算和零基预算的编制,事实上扩大了原有预算范围;部门预算的全面推行,则深化、细化了预算的内涵。基于此,只有加强和深化财政监督,才能保证预算编制的完整性、真实性、准确性;又如,实施国库集中收付制度,改革财政支付方式,既是对财政资金运作方式的改革,同时也是加强对财政资金收付环节的规范和监督,防止财政资金的截留挪用与损失浪费。可以说,财政监督工作能否得到切实有效的加强,直接影响到各项财政管理制度改革的成效。
2.财政监督必须服从于公共财政的要求。财政部门对财政收支活动的管理过程,就本质而言就是一个重要的监督过程。财政监督机构的各项具体监督检查活动,本身也是对财政收支的管理活动。财政监督的这种属性,客观上要求财政监督工作必须彻底改变只重检查、不重管理,只重收缴、不重堵漏,监督检查和管理相脱离的片面做法,必须善于在财政监督检查中发现财政管理上存在的问题,完善制度、堵塞漏洞,提高财政管理水平,逐步从监督检查型转变为监督管理型。在当前,财务常规检查和专项检查是财政监督的重要形式,仍需大力强化。财政监督检查专门机构要按照财政监督必须服从服务于财政改革、加强财政管理的原则,抓住财政工作中的薄弱环节、社会关注的热点难点问题,开展专项监督检查,不断提高监督检查的综合效能。在监督检查过程中,要特别注意克服“为检查而检查”的思想,不做表面文章。要站在切实服务财政管理的角度实施检查,并将监督检查与调查研究结合起来,通过检查、分析,善于发现财政管理中存在的问题和矛盾,为加快和完善公共财政管理体制改革提出有分量的意见和建议,逐步实现将财政监督寓于财政管理的全过程之中。
三、当前财政监督工作中存在的问题及对策思考
财政监督作为财政经济活动的专业监督,实践证明具有其它监督所不可替代的作用,它为强化财政职能,创新财政管理,净化经济环境,规范财政行为,提高财政资金的使用效率作出了大量具体而卓有成效的贡献,为构筑公共财政框架起到了积极而重要的作用。但由于受客观因素的制约和影响,财政监督在实际操作过程中,其监督的范围、内容、方式、手段及法制建设都不同程度地存在一些矛盾和问题,与市场经济条件下公共财政的要求和财政管理实际需要仍然存在一定的差距。主要表现如下:
1.财政监督的内容范围存在局限性。公共财政框架下的财政监督,是一个具有广泛性、多层次、全方位、统一的监督,其内容涵盖整个经济领域的各个方面。但从现阶段的财政监督情况来看,由于受客观因素的制约,其监督职责的范围和内容具有较大的局限性,监督的重点主要集中在财经领域的某些突出问题,监督的内容狭窄且监督方法单一。监督的范围大部分还只能集中在财政内审、行政事业单位财务收支以及财政收入质量的监督上,并且存在严重的“四多四少”现象:即突击性、专项性检查多,日常监督少;集中性和非连续性的事后监督检查多,事前、事中监督少;对财政收入检查较多,对财政支出监督少;对某个单一事项或某个环节检查多,对全方位监控及资金使用的跟踪问效少。同时对与地方经济发展有密切联系的财务管理以及会计信息质量的监督等方面也存在较大的盲区,财政监督的内容和范围已无法适应公共财政框架下财政监督的广泛性、多层次、全方位监督的要求。
2.财政监督方式存在滞后性、被动性。公共财政框架下的财政监督不但具有多层次、广泛性,而且还具有集监督、管理、服务于一体的本质特征,其监督方式具有对经济行为事前、事中、事后全过程的监督,而现阶段的财政监督很大程度上还只是一种被动的事后监督,其基本监督方式往往是按年度或按项目工程完结后根据需要对其财务收支经济行为进行监督,这种单纯的事后监督只能是已成事实后的“马后炮”式的监督,具有明显的滞后性和被动性,财政监督成了为违纪单位处理善后事宜的工具。对监督过程中查出违纪问题,排除其它因素的影响,严格按照财政政策法规给予经济处罚,最多也只能起到一个下不为例的
“警示”作用,且警示的效果如何还是一个难以预料的未知数。处罚的资金仍然是国家(单位)支付,这种慷国家之慨为自己遮羞或为自己免灾的违纪现象,已逐渐成为违法违纪单位和个人的新时尚,再加上目前监督职能机构较多,监督职能重复、交叉现象比较突出,在监督过程中少数监督机构受部门利益的驱动,对查出的违纪问题不认真对待,将对违纪单位罚款放在首位,只要交了罚款就皆大欢喜,这样一来,不但加大了财政监督成本,动摇了执法的严肃性,对违纪单位既没有起到任何警示作用,而且降低了财政资金的使用效益,给国家造成难以挽回的经济损失。同时,也失去了财政监督效果,导致财经领域违纪现象屡查屡犯、屡禁不止。
3.财政监督的目的模糊不清。公共财政框架下的财政监督具有明确的目的性,其监督目的和监督程序具有较强的规范性和前瞻性。现阶段财政监督在很大程度上完全是一种政府,是靠政府行政手段指导下的财政监督,而不是根据经济运行环境的需要进行的监督,财政监督完全成了地方政府的工具,是根据领导意图进行的监督,政府说对谁进行监督就对谁进行监督,领导想监督哪个部门或项目,财政监督部门就根据领导的意志去监督哪个部门或项目,对于查处的结果,更是缺乏自主依法处罚的权力,政府领导超强的主观臆断、随意动态性决策和财政盲区、被动性的监督,造成财政监督目的不清,监督目标不明,给财政监督工作本身带来了较大难度,影响了财政监督效果,是导致财政监督手段弱化、监督职责难以到位重要原因,与公共财政框架下财政监督运作规范、目标明确、服务与监督并重的要求不相适应。
4.财政监督手段缺乏独立性和强制性。依法行政、依法监督是公共财政框架下财政监督的重要职责,其监督手段具有完全的强制性和独立性。但是现阶段由于财政监督职能职责定位虚化,立法工作滞后,部分人员的观念陈旧,对依法行政的认识不到位,财政部门内部一部分同志受长期计划经济体制的影响,还习惯于以拨代管,甚至拨而不管,有的只重收入,不重管理,只重支出不重监督。同时,财政监督的执法依据不健全,不完善,有的还比较陈旧和滞后,财政法律、法规统一性、协调性不够,有些甚至相互冲突,为执法带来难度。如《中华人民共和国金库管理条例》与《中华人民共和国预算法》及其实施条例之间有关退库管理规定不够衔接;财政法律、法规中有关行政处罚措施可操作性不强,有的软弱无力,形同虚设,致使违法者不能受到应有的惩罚,影响到财政执法效果。如《中华人民共和国预算法》及其实施条例中有关处罚条款软弱无力,包括《预算法》第74条的规定难以操作,预算法实施条例第51条、第75条的规定难以落实等;国家的财政监督检查立法滞后,缺乏一套完整的财政监督检查法律体系,有关财政监督职能大多散见于相关财政法律、法规中,国家至今仍没有《财政监督法》或《财政监督条例》,这对财政监督检查工作带来影响。如《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》于1987年6月16日颁布,其中有些内容早已经过时,亟需修订、完善。
5.财政监督信息反馈不畅,网络不全,技术手段不够先进。利用计算机网络进行财政监督管理,及时反馈监督信息是公共财政框架下财政监督的基本要求。目前,服务于财政监督的信息网络却很不齐全,信息渠道不够顺畅,信息反馈不够及时,特别是计算机网络手段在财政监督领域的应用滞后。从收入环节看,财政与收入征收单位、国库部门尚未实时联网,财政对征收执行情况、收入入库情况难以及时、完整掌握。从支出环节看,财政部门对资金分配使用情况的动态掌握限于拨付阶段,由于尚未形成规范统一的会计核算网络,资金具体使用情况的信息分散在各个预算单位,难以及时、全面、准确地同步集中反映到财政部门。从财政部门内部看,各管理职能部门与财政监督部门之间缺少沟通、协调和相互制约的正常机制,财政信息共享程度较低,传递缺少规范化程序,财政监督部门对预算单位和监督对象的基础资料掌握不全,尚未建立有效的监督决策辅助系统和监督信息支持系统,影响了财政监督的及时性、针对性、严密性和有效性。
公共财政框架下,完善财政监督的对策思考。公共财政框架包括功能框架和管理框架两个部分。公共财政管理框架的建设任务就是用公共管理的办法管理财政,确保财政资金筹集使用的公平、公开。财政监督作为财政管理的重要手段,必须最大限度地适应公共财政管理的要求。
1.建立多层次、全方位的财政监督运行机制,使财政监督的职能由检查监督型向管理监督型转变。财政监督作为财政管理的重要手段必须最大限度地适应公共财政管理的要求,将财政监督置于财政管理的全过程和最前沿,用公共管理的办法管理财政,确保财政资金筹集使用公平、公开,以满足公共财政需要,要按照社会主义市场经济发展的客观要求,建立起涵盖财政收支、体现财政管理特色,对财政运行进行监测、预警、分析、保障、规范等多功能的财政监督运行机制和监控体系,逐步建立起事前参与预警、事中跟踪防范、事后审核问效的多层次全方位财政监督运行机制。
财政监督是保证财政分配、调节职能得以顺利实施的重要手段,在公共财政框架下,财政监督必须是一个机制健全、运行高效、执法规范、监督有力,并服务于财政改革整体要求,贯穿于财政收支管理的全过程,最大限度地提高财政资金使用效益和依法理财、依法行政水平的监督体系。因此,财政监督要把监督的范围和监督的重心由现行单纯的依靠行政手段、被动服务式的检查型监督逐步向公正、独立的财政管理型监督转变;由现行的微观、具体事物型监督向宏观、微观监督并重转变;由现行的检查监督向管理型监督转变。将财政监督作为财政管理活动的重要内容,贯穿于财政管理的全过程,不断拓展财政监督内容、范围和服务领域,使财政监督更好地服务于财政管理,促进财政监督实现质与量的根本转变。
2.建立规范、有效的财政监督方式,使财政监督由事后监督向过程监督转变。新型的财政监督运行机制,必须体现市场经济的要求,保障财政宏观调控职能的正常发挥,要在巩固完善事后监督机制的同时,紧紧把握财政监督寓于财政管理的内在特性,着眼财政管理活动的全过程,改变现行监督方式,逐步将监督关口前移,把监督的侧重点由过去单纯的事后监督向事前、事中、事后等全过程的监督转变。根据新的形势来调整监督方式,做到“四个结合”,即事前、事中与事后监督检查相结合;财政监督与财政具体业务管理相结合;日常监督与专项检查、抽查相结合;处理事与处理人相结合。财政监督贯穿于财政分配和财政管理全过程,一是要参与部门预算管理,在财政预算收支计划编制、部门(单位)预算编制、政府采购预算的编制、工程项目预算以及财政重大事项决策等方面实行事前监督,积极介入,严格按照《预算法》等有关政策法规和财经制度进行事前考察、论证、预测,努力做到计划周密、方案可行、决策科学;健全事中防范机制。二是财政监督工作不能局限于突击性的专项治理方式,要逐步过渡到经常性的审查、稽核与检查为主,对不同时期的经济热点或普遍性问题辅之以必要的专项或集中性的监督检查,全面履行财政监督职责,着眼于活动的全过程。三是要加强对财政资金的审批、拨付程序的监督,要严格按照权限操作,强化组织纪律,严格依法办事,防止政府权力部门化,甚至个人化。四是实行财政资金使用部门承诺保证制度和资金拨付使用中的层层责任制,明确预算审批人、预算拨付人、部门(单位)负责人、资金使用人以及各个环节经办人员的具体职责、权限和应承担的责任,建立起相互稽核、相互制约、各负其责的全过程内容监督制约机制。
3.明确监督目标,建立和完善规范的财政监督体系。财政监督是财政管理的重要组成部分,其监督管理活动和运行机制具有较强的规范性和政策性。一是要建立规范的财政监督法律法规体系,确保财政事前、事中和事后的监督检查有法可依。二是要建立规范的财政监督检查组织体系,从组织上确保事前、事中和事后监督检查的实施,改变现行依靠行政手段盲目和无目的监督,逐步向有计划、有目的的规范化、制度化、法制化监督转变。三是建立规范的财政监督检查执法体系,保障财政事前、事中和事后监督执法检查的顺利开展。并在监督的过程中建立健全财政监督目标责任制,通过不断完善财政监督内外监控目标责任体系,逐步实现职能转轨,促使财政监督工作逐步达到对外实施财政收支管理活动全过程的监控、预警,对内规范财政自身工作行为的目标,实现公共财政框架下规范的财政监督运作机制。
财会监督的方法篇8
关键词：财政监督；问题；对策
中图分类号：F812.2文献标志码：a文章编号：1673-291X（2016）08-0171-02
财政监督是国家进行经济监督的重要手段，主要对财政资金运行的规范性和有效性及对财政分配活动的全过程进行监督和监察，确保财政资金得以合理利用。在当前经济形势下，我国需要不断完善监督体制，加大监督力度，以更好地促进经济发展。随着财税体制改革的不断深入，我国财政监督职能得到了进一步加强，但在财政监督的立法、财政监督职能的认识以及财政监督的方法等方面还存在薄弱环节，需要我们在实践中思考并提出优化对策。
一、当前我国财政监督存在的问题
（一）财政监督立法滞后
作为一种经济监督，财政监督应当做到依法行政。虽然我国在财政立法方面相继颁布了《预算法》、《会计法》、《税收征管法》等财政法律法规，但这些法律法规都针对特定领域，并没有对财政监督进行完整详尽的规定，其对财政监督大多限于原则性、完善性规定，难以适应经济监督的要求。就目前而言，我国财政监督立法相对滞后，至今还没有一部系统地对财政监督职能、内容和手段等方面作出具体规定的财政监督法律法规，财政监督缺乏独立完整的法律保障。在财政监督的过程中，各级财政部门仍只能依据《关于违反财政法规处罚的暂行规定》和《财政检查工作规则》等规章和规范性文件展开工作。立法的缺失在客观上导致了财政监督的依据不足、地位不高，严重影响了财政监督的权威性，难以保证财政监督的成效。
（二）对财政监督职能的认识不够
对财政监督职能的认识直接关系到财政监督执行的效率和效果。传统上，人们普遍认为财政监督仅是一种增收节支、整顿经济秩序的特殊手段，是一种事后惩罚性监督，只有触犯到财政规章制度才会受到处罚，割裂了财政监督与财政管理之间的联系，将财政监督与财政管理混为一谈，忽视了在财政管理活动中开展财政监督的重要性，使得财政监督与财政管理相互脱节。在财政监督的实际操作过程中，重分配、轻监督，重收入监督、轻支出监督，重外部监督、轻内部监督的现象普遍存在，造成经济分配秩序混乱，财政资金使用效率低下。在这些错误观念的影响下，当前的财政监督更多地停留在行为监督层次，财政监督的广度、深度和力度都受到了极大的限制，难以充分实现财政监督的职能。
（三）财政监督对外协调机制不完善
我国现行的经济监督体系是由财政监督、审计监督、税务稽查监督、社会监督等共同构成，以监督社会经济秩序的有效运行。理论上，这些监督部门是平行的，平行的主体应当分工明确，相互监督、相互制约，充分保证监督职能的有效发挥，共同维护经济秩序。而在实际操作过程中，各监督主体职责虽各有侧重，但法律上并未严格界定各自的职责边界，职能上仍存在大量重复、缺失的现象。究其原因，是未能理顺财政监督与其他经济监督的关系，职责划分不明确，缺乏沟通交流，难以实现资源信息的共享，各主体的检查计划无法衔接，存在大量监督盲点，不仅增加财政监督的成本，还影响财政监督的效率。
（四）财政监督方法单一
随着社会主义市场经济体制的发展完善，财政监督的内容也越来越广泛，传统的监督方式已经难以适应经济发展的需求。受制于财政监督职责权限及监督力量等因素，我国财政监督的监督领域过窄，监督方法过于单一，仍然以直接检查为主。在实务过程中，财政监督主要依赖国务院和地方各级政府的统一部署，缺乏自主性和协调性，停留在对预算单位财政性资金收支状况的监督检查上，偏重对财政收入的检查，忽视对财政支出的检查；侧重于财政分配结果的监督，对财政资金的分配过程及使用的监督相对较少；主要以突击性、专项性检查为主，忽视对日常经济活动的监督；重集中性和非连续性的事后监督，轻事前、事中监督。现行单一的财政监督方法极大地制约了财政监督的力度，难以全面发挥财政监督的职能，更难以适应瞬息万变的市场经济环境。
二、优化我国财政监督的对策建议
（一）建立健全财政监督法律体系
建立健全财政监督法律体系是财政部门依法行政的首要环节。为进一步提升财政监督的法律地位，应尽快出台财政监督法，以法律的形式对财政监督的具体职能、范围、手段等作出明确规定，发挥财政监督的法律强制力，使财政监督有法可依。同时，制定相应的财政管理、监督各环节的行政法规及实施细则，增加法律手段的使用频率，减少对行政手段的依赖，减少暗箱操作现象，为财政部门行使财政监督职能、加强执法力度、坚持依法行政、提高财政监督工作的权威性和严肃性创造良好的法制条件，改变现行法规零碎、无针对性、无系统性的缺陷，真正把财政监督纳入法制化的轨道，建立健全较为系统完整的财政监督法律体系。
（二）正确认识财政监督的职能
在当前经济形势下，应该提高对财政监督职能的认识，创新财政监督理念，有效融合财政监督与财政管理。财政监督作为财政职能的一个分支，寓于财政管理之中，有效的财政管理需要高效的财政监督保驾护航。一方面，从其监督的内容来看，财政监督作为一种约束机制，主要对财政资金的收支活动进行监督，是财政的自我约束和监督；但另一方面，从监督的范围看，它又不仅仅局限于财政内容，它是国家通过财政部门运用财政手段对国民经济各部门、行政机关、企事业单位自身资金活动实行的一种广泛而深入的管理行为，是政府对整个国民经济实施的宏观监控。所以，在实践中要进一步凸显财政监督的管理特色。财政监督仅仅是一种手段，通过监督改进和加强财政管理才是最终目的。
（三）理顺财政监督与其他经济监督的关系
财政监督、审计监督、税务稽查监督、社会监督等共同构成了现行的经济监督体系。首先，为了更好地发挥该体系的功能，必须明确划分各监督部门的职责权限，合理分工，避免职能上的重复导致执行过程中互相推诿扯皮，影响监督效率。财政部门应协同审计、税务、人民银行、证券监管等部门，有效协调、相互配合，通过年度工作会议等方式实现信息共享，调整各自的监督检查计划，明确责任范围，提高监督的效率和效果。其次，财政监督部门要协调好财政内部各职能部门的关系，合理分配职责权限，建立起财政内部的监督与再监督机制，形成高层次、多角度的宏观财政监督体系，行使财政综合监督的职能，保证社会经济的运行和稳定增长。
财会监督的方法篇9
为充分发挥财政监督的职能作用，根据财政部《关于加强地方财政监督工作的若干意见》（财办监[*]15号）的要求，结合我省实际，现对进一步加强我省财政监督工作提出如下意见：
一、明确财政监督工作的总体要求
（一）明确指导思想。各级财政部门要认真学习贯彻落实党的*重要精神，深入学习实践科学发展观，紧紧围绕促进财政改革和完善财政管理，更新监督理念，突出监督重点，改进监督方式，重点加强涉及重大财税政策执行、财政预算执行、财政资金尤其是民生资金的安全、规范和有效使用等方面的监督检查力度，建立健全事前、事中和事后监督相结合的财政监督机制，充分发挥财政监督在健全财政政策体系、深化财政体制改革、优化财政支出结构、推进税制改革、推进依法理财等方面的保驾护航作用，为促进社会主义和谐社会建设贡献力量。
（二）创新工作理念。坚持将财政监督工作贯穿于深化财税体制改革、加快公共财政体系建设的财政中心工作大局之中，做到切实为大局服务，促进经济社会事业又好又快发展。坚持将财政监督工作贯穿于财政管理的体制、机制建设和改革的总体设计之中，围绕财政资金的安全性、规范性和有效性，从制度上实现财政权力运行监督制约自控机制，强化严肃财经纪律的源头治理。坚持将财政监督工作贯穿于财政管理全过程之中，强化事前、事中、事后监督，提高财政监督信息化水平，逐步实现对财政资金运行全过程的动态监控，促进财政管理和财政机关内部管理水平的不断提高。
（三）确定发展目标。各级财政部门要明确今后一段时期财政监督的发展目标，切实将“三个贯穿”的财政监督理念贯彻落实到财政运行过程中，实现对财政资金运行全过程的动态监控，构建一个科学合理、系统全面、权责明确、运作规范的监督工作机制。近期，要加强财政资金安全性、规范性和有效性监督，建立监督检查成果利用协调机制，实现以监督检查促进整改，以监督检查促进管理，以监督检查促进改革。要加快财政监督信息化建设，不断提高监督工作质量和成效。要不断推进财政监督理论和制度体系建设。从长远发展角度，推进构建完善健全的财政监督机制，逐步建立起预算编制、执行、监督紧密衔接、相互制衡、相互促进的财政监督管理运行体制，实现对财政资金运行全过程的科学、规范、有效监督和管理。
二、突出财政监督工作的重点内容
从现实与发展看，财政监督工作内容主要包括财政收入监督、财政支出监督、财政内部监督、会计监督等方面，重点做好“六个加强”。
（一）加强重大财税政策执行情况的监督检查，促进深化财税体制改革。各级财政部门要主动围绕财政在实践科学发展观中的主要任务开展监督检查。要关注促进自主创新、资源节约产业结构升级、深化体制改革等支持经济发展方式转变的重大财税政策的实施情况，监督检查国家税收政策执行情况，反映并纠正财税政策执行中存在的重大问题，加强对国有土地收益、国有资产经营收益、国有资本收益等非税收入的监督，为完善法规政策提供第一手资料，促进经济健康发展。
（二）加强预算编制和执行情况的监督检查，健全完善财政运行全过程的财政监督机制。各级财政部门要充分重视预算编制和执行情况的监督，积极探索构建财政运行全过程动态监管机制。要推进监督关口前移，认真开展部门预算编制审核、重大支出项目审核、以及政策调研等工作，强化事前监督。要充分利用财政管理信息系统，实现监督检查信息与业务管理信息共享，做到预算编制、执行和监督各业务主体间信息沟通便捷，逐步实现对部门预算执行情况开展实时分析监控，及时发现并纠正预算执行中存在的问题，强化事中监控。要重视组织开展预算执行情况的监督检查，通过事后检查，研究分析预算执行中存在的问题，以进一步修正完善预算编制和执行工作。
（三）加强重点民生资金的监督检查，促进基本公共服务均等化。各级财政部门要按照促进基本公共服务均等化、完善公共财政体系的要求，重点开展涉及民生资金的监督检查。要围绕“三农”、教育、科技、卫生、就业、社会保障、环境保护、公共安全、企业破产等重点财政资金的分配和使用情况，认真组织专项检查，严肃查处各类违规违纪问题，确保重点民生资金发挥最大效应。
（四）加强财政资金的规范性、安全性和有效性监督，促进完善预算管理体制。各级财政部门要按照因地制宜、循序渐进的工作思路，结合监督检查，选择一些与人民群众切身利益息息相关，同时各方面管理基础较好的专项资金开展绩效监督试点，探索尝试从项目合理性及实现程度、预算执行情况、资金使用合规性和合理性、财务管理状况等方面进行分析考评，促进完善绩效评价监督体系。逐步将绩效评价监督结果作为部门预算编制的重要依据，促进建立以结果为导向的预算管理体制。
（五）加强会计监督，规范财经秩序。各级财政部门要紧紧围绕国家宏观调控的目标和任务，通过每年选取部分重点行业和重点企业开展会计信息质量检查，促进整顿会计财经秩序，规范企业会计核算和信息披露，为国家宏观调控提供真实的基础信息。充分重视会计监督审理工作，切实加大对违规企业和单位的处理处罚，依法严惩恶劣造假的会计行为。进一步改进检查方式，加强日常监督，并采取统一部署、上下联动等方式开展全面的会计信息质量检查，扩大检查的规模效应和社会影响。
（六）加强内部监督，促进管理水平不断提高。各级财政部门要加快内部监督的制度化和规范化步伐，充分发挥内部监督在健全管理制度、堵塞管理漏洞、保障财政资金安全、保护财政干部等方面的积极作用。内部监督的重点是财政部门业务机构的工作质量，包括是否按照法规政策开展工作，工作程序是否健全有效，财政资金分配使用是否合规合理。要通过“金财工程”统一信息平台，逐步实现监督检查信息与业务管理信息共享，做到预算编制、执行和监督各业务主体间信息沟通便捷，实现网络监控，降低监督成本。要进一步规范检查工作程序，引入责任追究制度，增强内部监督的权威性和威慑力，严格整改制度。省级财政部门要加大对省以下财政部门工作指示力度，推进建立财政系统的内控机制建设。
三、改进财政监督的组织实施
地方财政监督工作要取得成效，关键在于领导重视和狠抓组织实施。各级财政部门要重视加强和改进财政监督的组织实施工作。
（一）明确工作职责。预算编制、执行和监督是财政管理工作的三个方面。财政监督是财政部门内部各业务机构的共同职责，专职监督机构和其他业务机构必须共同发挥监督作用。业务管理机构负责履行财政资金日常监督职责，要配合专职监督机构搞好监督检查，重视将专职监督机构的监督成果运用于管理制度的改进完善之中。财政专职监督机构在财政监督工作方面负有组织协调、督促检查、统一汇总等职责，具体包括：牵头研究设计和制定财政监督的制度办法和工作程序，建立健全“统一计划、统一组织、统一程序、统一复核、统一处理、统一考核”的监督工作机制，形成财政监督整体合力；同时，财政专职监督机构又具有独立开展财政专项监督检查的职能，通过组织开展各项监督检查，发现和反馈财政管理和政策执行中的问题，依法处理处罚各类违规违纪问题；此外，财政专职监督机构对其他业务管理机构履行日常监督管理职责情况还负有再监督职责。
（二）创新方式方法。要注重事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查相结合，监督审核与政务公开相结合，合规性监督与绩效性监督相结合，加强对财政运行全过程监督。要注重监督实效，坚持将检查与调查相结合，处理问题与分析问题、解决问题相结合，为完善决策、推进改革、加强管理服务。
（三）推进信息化建设。首先要实现信息共享。根据“金财工程”的总体设计，财政业务信息系统要充分考虑监督工作的需求，做到设计上有接口，浏览上有权限，运行上有监控。要积极研究开发监督检查软件，充分运用信息网络技术开展实时监控和跟踪分析，促进监督检查工作点与面的有机结合。鼓励有条件的地方积极与当地税务、银行、国库等部门联网，逐步实现利用计算机网络技术开展监督检查工作，提升监督信息化水平，提高监督工作效率。
（四）注重沟通协调。在外部关系协调上，要正确处理好与审计、纪检监察、税务、证券监管、金融监管、国有资产管理等相关部门的关系，统筹兼顾监督资源，防止部门职能交叉重复，建立协作配合的工作机制，形成监管合力。在内部关系协调上，要重视发挥财政专职监督机构的作用，注意协调专职监督机构与业务管理机构间的工作关系，建立起相互配合、相互促进、相互制约的监督工作协调机制。通过联席会议等多种形式，及时沟通情况，共同研究解决问题，共同做好财政监督工作，促进形成整个财政部门内部纵横联动、齐抓共管的监督格局。
（五）加强成果利用。要在加强内外沟通与协调的基础上，切实提高监督检查成效和监督检查成果利用水平，通过计划协商、信息共享、协同执法等多种形式，促使财政执法单位、组织人事部门和纪检监察机构重视和利用财政监督成果，发挥财政监督提升财政管理、确保财政资金和财政干部“两个安全”的保障作用。
四、注重依法监督
（一）加强法制建设。各级财政部门要加快财政监督法制化建设进程，提高财政监督的法律地位，建立健全财政监督制度体系。各级财政部门要根据《预算法》、《财政违法行为处罚处分条例》等法律法规的要求，结合本地实际，修订完善财政监督工作程序规范，制定修订财政监管业务工作规章和程序性监管办法，完善规范各类检查文书。
（二）坚持严格执法。首先要规范执法。各级财政部门在实施财政监督过程中，要充分运用法律赋予的职责和手段，依法行政，严格执法，按法定程序检查处理和处罚。其次要严格处理。对查出的重大违规违纪问题要依法严格处理，将处理事与处理人相结合，严格个人责任追究。要研究制定完善案件移送制度，对不属于财政部门职权处理的案件，要及时移送有权机关依法追究责任人员党纪政纪或法律责任。第三要追踪落实。要建立健全财政处理处罚的追踪落实制度，对被查单位执行处理决定情况进行监督检查，督查相关单位认真整改落实，建立健全严格财政监督工作秩序的长效机制。
（三）注重科学监督。各级财政部门要注重依法监督、科学监督，坚持民主决策、科学决策，坚持科学实施、严格实施，要追求以较小的成本(人财物投入)取得较大的监督成效，要追求可量化效果和不可量化效果的有机统一，加强对财政监督成果的绩效评价，注重监督工作效率和效益。
五、加强财政监督机构队伍建设
各级财政部门要适应财政管理的需要，逐步增加专职监督机构人员编制，规范监督机构名称。各级财政部门要在干部培养、办公条件、工作经费等方面给予必需的保障。机构建设相对薄弱地区的财政部门必须要加强机构队伍建设，省厅将加大对各设区市和县级财政监督机构队伍建设的指导支持力度。要重视加强财政监督干部的学习和培训，逐步建立一支知识结构合理、业务熟练、政治坚定、政策把握能力较强的财政监督队伍。要注重培养财政监督干部对财政监督工作的责任感和使命感、敬业精神和创新精神，增强干部队伍的凝聚力和创造力。
六、深化财政监督理论研究和信息宣传
（一）加强财政监督理论调研既是财政监督工作的重要内容，也是提高财政监督机构队伍素质的重要手段。各级财政部门要重视财政监督理论研究，认真总结财政监督工作规律，用监督理论指导监督实践。要紧密结合监督检查工作的实际需要，有计划地组织开展重点课题调研，丰富财政监督理论研究成果。要增强调研的针对性和前瞻性，力争出精品，务求得实效。要高度重视调研成果的转化和有效利用，充分挖掘调研成果的价值，提高理论成果的利用率，提升财政监督工作层次。
（二）各级财政部门要通过多种渠道加强财政监督信息宣传，树立财政监督的良好形象。要树立为民监督、透明监督的观念，注重与媒体的沟通，增强对外宣传的主动性，广泛利用报刊、网络等各种媒体渠道监督检查信息和查处公告，促进财政监督信息公开；要采取综合性公告与案例性公告相结合、惩处违规违纪行为与树立正面典型相结合的方式，扩大财政监督的社会影响力，为财政监督工作创造一个良好的外部环境；要重视提高信息简报的编写水平，通过多种信息渠道反映财政监督工作成果，交流工作经验，使社会各界了解财政监督，理解财政监督，重视财政监督，支持财政监督。
七、切实加强工作指导
财会监督的方法篇10
财政是政府的分配活动，是政府从收入的取得、钱款的保管、支出的安排、钱款的拨付和使用直至最终报账等一系列过程的总和。所谓财政监督，就是依据既定的法律法规制度，对政府整个收支活动过程的每个环节和项目，甚至每一文钱所进行的监督，其实质是对政府权力的约束与规范，使政府只能在法律规章制度允许的范围内开展财政活动。财政监督是财政管理活动的一个重要组成部分。财政活动是由政府所有的科层（包括附属于各级政府的企事业单位和其他机构，下同）以及其官员具体进行的，因而财政监督应当是对于政府所有科层及其官员收支活动的监督，而不仅限于对财政部门活动的监督。
在市场经济下，任何社会活动和经济活动都需要监督，而财政活动又由于自身特点，更需要监督。
财政监督不同于企业财务监督。企业（包括私人，下同）的活动是经济主体追求自身个体利益的行为。对企业财务的监督来自两个方面：一方面为了确保无数独立的企业活动形成有机统一体，需要政府制订相应的法律制度去约束企业的财务活动，由此产生的是企业财务的外部监督，这是社会通过政府对企业的规范；另一方面为了确保企业内部活动的规范有序，企业的所有者和经营者也必须制订相应的规章制度，去约束和规范企业内部各组成部分与人员的财务活动，由此产生的是企业财务内部监督，这是企业的自我规范。
政府的活动是政权组织服务于社会公共利益的行为。对于政府财务活动的监督与企业财务监督有其相似之处：一方面，社会公众必须通过人代会制订相应的法律法规，去约束政府的财政活动，由此产生的是财政的外部监督，这是社会对政府的规范；另一方面，为了确保由各科层组织所组成的政府活动有机统一和规范有序，中央政府或上级政府及其财政部门，还需要制订相应的规章制度，以约束和规范政府各科层组织及其官员的收支行为，由此产生的是财政的内部监督，这是政府的自我规范。
财政监督根本不同于企业财务监督，它们的主要差别有：
1.约束经济权利与约束政治权力的差别。这是两者外部监督的差别。企业财务外部监督的根本点，在于它是政治权力对于经济权利的约束和规范。这是政治权力如何约束他人的问题。企业只是经济组织，只拥有经济权利。政府是凭借政治权力对企业财务进行监督的，这是政治权力对于经济权利的约束和规范。一旦建立了为市场所认可的法律制度，政治权力对于经济权利的约束和监督是相对有力的，也能够得到相对有效的执行。尽管经济组织为了自身利益的最大化，也可能弄虚作假、巧取豪夺等，但毕竟受到法律的规范和约束，而基本上只能通过市场交换来实现自己的目的，甚至弄虚作假和强取豪夺等也建立于经济权利的运用之上。此时政府对企业财务的监督，是“革”他人的“命”，其执法也相对容易下手。
相反，政府财政外部监督的根本点，在于它是政治权力对于政治权力的约束和规范。政府是政权组织，它本身就拥有政治权力。对于社会公众和人代会依靠法律权威对自己活动的监督，政府及其官员总会情不自禁地以自己拥有的政治权力进行对抗。一旦政府权力强于法律权威，则政府将一方面不尊重人代会和社会公众，另一方面对企业则予取予与，滥用自己手中的权力以尽可能地搜刮社会财力，严重危害市场以至根本否定市场。此时社会要想以法律约束和规范政府行为，其遇到的抵制是强有力的，监督可能是软弱无力的。
2.监督竞争主体与监督垄断主体的差别。市场经济是由无数的企业进行的，企业相互之间存在着平等的竞争关系，每个企业的活动都受到其他企业的制约，都必须服从自动形成的市场规则的约束与规范。政府对于企业及其财务的监督，只要从弥补市场失效的角度，形成统一的正式法律制度以规范企业行为就行了；主要的和基本的监督活动，实际上通过企业之间的相互约束与限制，以非正式制度的方式，通过市场的自动约束机制解决了。所以，监督企业财务活动来说相对容易。
政府则不同。一个国家只能有一个政府，并不存在几个政府相互竞争和制约。政府内部结构是垂直的宝塔式结构，它的各科层组织及其官员都拥有一定的政府权力，都承担着部分政府职责，都从事一定的具体行政工作，它们相互之间是上下级的行政领导关系，而不是平等竞争的关系，社会从外部以法律形式约束政府权力有着巨大的难度，需要付出更大的努力。
3.法律监督有无延伸至内部监督的差别。由于企业是独立自主的市场主体，因而企业能够独立自主地确定自身内部的监督制度和机构，采用自己认为适当的监督方式方法，只要它们不与既定法律法规相抵触就行了。这是企业所有者能够独立自主地拥有和支配企业活动的具体体现，是经济权利自我实现的基本内容之一。
政府则不同。它是整个国家政权机构的组成部分，必须受到整个权力构架的约束与规范。我国的宪法规定人代会是权力机构，而政府只是权力机构的执行机构。为此，财政的内部监督，是在外部监督的约束下进行的，具有社会公众和人代会从外部对财政的监督向政府内部延伸的实质。这是整个国家的政治权力必须形成有机统一体在财政监督上的具体体现。
（二）
不同的经济体制有着不同的财政类型，形成不同的财政监督内容与范围。
计划经济下不能说不存在财政的外部监督，如此时的宪法也规定了人代会是国家权力机构，而政府只是其执行机构等，绝对地说此时的社会公众和人代会不具备监督财政活动的能力显然是不确切的。但就具体实践来看，此时的政治权力格局中毕竟政府居于主导和决定地位，整个政治生活几乎只围绕着政府运转。在这种背景下，财政的外部监督更多只是名义上和形式上，真正存在并实际发挥作用的只有内部监督，外部监督只是内部监督的陪衬。换言之，此时的政府几乎是只依靠自我监督来完成财政的监督。
财政监督的这种状况，是由计划经济决定的。作为国营企业，企业是国家的所有物，企业活动所取得的收益，都属于所有者即属于国家。此时财政收入几乎全部来自国营经济，其实质就是国家集中原本就属于自己的财务，财政支出则是国家在安排使用自己的财力。在这种背景下，企业和个人对国家财政活动是无权说三道四的。此时政府无须对缴款人负责，缴款人也无权决定和监督政府的财政活动。所以，尽管社会公众拥有法律上的主人身份，但实际上是无法监督政府及其财政活动的。此时有能力监督财政活动的只有国家自己。由于国家权力格局中政府居于主导的和决定的地位，又使得此时的财政监督只是政府的自我约束，是不受社会公众和人代会监督的。
这样，计划经济时期的财政经济活动是否能正常运转，与政府是否能自我约束、自我克制直接相关联。当政府能自我约束和监督时，其财政活动取之有度、用之有法，财政经济活动就相对正常和平稳发展；反之，社会经济就难以正常发展，严重者还出现灾难性后果。和“”时期政府的为所欲为使国民经济崩溃，其中财政的过度集中和无序使用财力是直接的和关键性的原因之一。其后政府被迫进行的自我调整之所以能够很快扭转局面而走上正轨，很大程度上得益于政府对财政活动的自我约束和规范。
市场化改革否定了这种性质的财政监督。改革使得企业和个人摆脱了行政附属物状态，成为独立自主的市场主体。经济基础的这种变化，根本改变了财政活动是政府集中和使用自己财力的状况，而逐渐显示出财政的公共性质，即此时的财政收入来自社会公众，来自纳税人；财政支出是政府在替社会公众、替纳税人用钱，因而必须按照他们的意愿行事。因此，所有的财政活动都必须对社会公众、对纳税人负责，都必须由他们来决定和监督。正是这种变化，使得此时的财政转变成为社会公众的财政，即公共财政。
这种变化也就是财政监督模式的变化：首先，是社会公众和人代会对财政监督，即外部监督的逐步形成，并且其约束力度随着改革的推进而不断增强；其次，由于改革导致了政府职能、运行方式、制度构架等的不断变革与更新，也引起了财政内部监督的相应变化，形成了外部监督约束下的财政内部监督的新机制。于是，一个崭新的财政监督模式逐步形成。相对于旧的模式，新的财政监督的最大特点，就是财政成为社会公众约束政府活动，监督政府权力的关键性直接手段。它由财政的公共性所决定，反过来也具体体现了财政的公共性。市场经济是法治经济，市场化社会是法治社会。市场化改革正逐步将财政活动置于法律的有效约束之下，其中包括财政监督。然而，目前我国正处于体制转轨时期，法治社会也远未建成，它表现在财政上就是社会公众和人代会以及法律还难以有效约束和监督财政活动，财政的法律建设还很不完善，财政监督主要还是政府的自我监督和内部监督。这种状况，是由市场化改革艰巨性所决定的，也是财政制度公共化改革还没到位的具体体现之一。
计划经济是依靠中央政府的高度集权来维系的，相应地，财政的内部监督也是以中央（上级）政府的集权和行政监督为基本特征的。它依靠中央政府对地方政府，上级政府对下级政府，各级政府对本级所属各部门各单位，上级主管部门对下级部门和单位，财政部门对同级兄弟部门和单位以及各级政府对本级财政部门的行政监督等等，来构成统一的财政监督体系。此时行政权力是构成财政监督威慑力的基本依据，监督是依靠行政权威和行政命令来贯彻的。
市场化改革强有力地影响着财政的内部监督：一是改革的分权性质，使得地方政府、部门和单位的自大大增强，仅仅依靠高度集中统一的中央和上级的行政权威进行财政监督的传统模式，已难以为继；一是财政的外部监督正在逐步形成，各级政府的自我监督活动日益被置于社会公众和法律的约束与规范下，随心所欲的程度正逐步减弱。
这种背景下的财政内部监督，关键是形成各级政府各自的自我约束力。此时中央政府的监督当然还需要，但更多的应当依靠地方各级政府去监督。否则在分权状态下，中央政府仍然要监督数以万计的科层组织的活动，显然是不现实的。为此，应当加强财政法制建设，提高财政法治化程度，通过宪法和财政法律，来约束与规范各级政府的自我监督活动。财政监督的根本出路在于法律监督制度的真正形成。
20余年的改革，我国财政的内部监督已发生了重大变化：一方面，法律对财政的监督力度逐步加强，法律对财政内部监督的根本约束正在形成，财政的制度化建设也逐步得到法律的规范和加强，财政内部监督正在从人治状态向法治状态转化。传统的单纯依靠行政权力进行的财政内部监督，也逐步转到依据法律和制度的监督上来了。随着政府预算的逐步透明化，社会公众、社会舆论和人代会越来越多地参与到财政监督上来，越来越多地决定着财政活动，财政的内部监督也更为公共化了。另一方面，由于分税分级的财政体制逐步形成，各级财政活动的约束和监督将更多地由本级的人代会来进行，从而各级财政受到上级财政的监督将会有所弱化。这样，都表明在我国建立法律对财政内部监督是完全可能的。
总之，我国财政监督模式的改革，其根本点在于：立足于财政的内部监督，按照市场化改革要求变革财政内部监督，同时将改革重心放在财政的外部监督上，全力推进财政法制建设，使整个财政监督法治化。
（三）
企业活动是市场的活动，其目的是市场利润的最大化。为此，企业必须通过市场交往，依靠经济方式去获得尽可能多的利润。对企业财务监督的基本点，就在于寻求市场收益的激励与其约束之间的均衡点，以确保企业通过合法正常的市场交往和自身的努力，去追求自身经济收益的最大化。政府活动则是非市场活动，其目的是权力和政绩的最大化。对于官员来说，工资等货币收益尽管是重要的激励因素，但职位的升迁，权力的扩大，声誉的提高，鲜花、掌声和人们的拥戴等，都是政府及其官员所追逐的，更高层次的还追求青史留名，等等。所有这些都不是通过市场活动，而是通过更多权力的攫取来实现的。由于政府的每一项活动都需要相应的财力，因而政府的各科层组织及其官员，也追求自身支配的公共财力的最大化。但这不是靠市场运营，而是更多政治权力的获得，和已有权力不受限制的使用。
这样，企业监督的实质是确保企业必须通过正当的市场活动才能获取利润。相反，财政监督的实质则是约束和控制政府权力，因而公共财政监督的最佳化，就是寻求公共财力支配权的授予与约束之间的均衡点，以确保政府及其官员不能滥用权力去危害正常和正当的市场活动，但又能够有效地服务于市场，确保整个社会福利函数的最大化。然而，我国财政监督的这一均衡点至今尚未达成。触目惊心极度紊乱的政府分配秩序就是其典型表现。
我国有着数千年的官本位传统，计划经济又赋予了政府及其官员前所未有的权力，使得政府权力几乎到了为所欲为的地步。20余年改革使得市场和资本因素有了长足进展，但未能根本改变这种状况。分权化改革在某种程度上放松了政府权力的约束和控制，经济规模的急剧扩张，又大幅度地放大了原有的政府权力失控状态，使政府各科层组织及其官员获得前所未有的财政财力；新的市场诱惑与刺激，使他们逐利动机大为膨胀更加自行其是。与此同时，改革否定了传统的制衡与协调体系，却没有相应地形成由社会公众、人代会和社会舆论约束政府行为的能力。进一步看，至今为止整个改革仍然是由政府主导，而不是由市场推进，这又加剧了社会监督政府及其财政活动的困难度。这些都使得传统政府的无限权力状态继续存在。这就是目前财政监督严重困难、软弱无力的症结所在。
然而，要想真正建立起市场经济，市场和资本对于政府的约束和规范又是须臾不可或缺的。政府是市场的直接对立物，因为政府不是按等价交换的市场方式进行活动的，政府活动的领域不是市场领域。所以，如果市场不能有效约束和规范政府活动于市场允许的范围与限度内，市场经济就是一句空话。
财政的公共化改革，恰好提供了最佳的手段和方式。财政是政府的直接经济基础，没有财政提供的资源和要素，政府就难以存在，就寸步难行。任何一项政府活动都直接间接地反映到财政上来，都或多或少地耗费一定的财力，财政的一收一支也就直接与政府的一举一动相联系，社会公众就可以通过监督政府的收支，而约束和规范政府的行为。财政的这种外部监督，是市场经济下所特有的，它直接体现了社会公众对政府及其财政活动的监督，是此时的财政之所以是公共财政的直接体现。通过监督财政活动，市场和社会也就直接约束和规范了政府的行为，从而确保了政府活动不仅不能侵犯和危害市场活动，反而只能为市场提供其所需要的服务而支持和促进市场的发展，也将使得改革从政府主导转到市场主导上来，确保市场经济在我国的最终建立。
总之，在市场经济下之所以需要财政监督尤其是外部监督，就在于如果没有公共财政监督，就没有正常的政府活动，从而也就没有真正的市场经济。
（四）
20余年的改革开放，使得我国的财政监督有了很大的变化，其主要有：则政监督职能逐步从对企业财务检查为主转向对财政收支监督检查为主，从事后监督为主向事前、事中、事后监督相结合，财政监督机构从始于1962年的财政驻厂员机构到如今中央与地方相结合的财政监督体系；财政监督工作方式也从税收财务物价大检查、清理检查“小金库”、清理预算外资金等到近年来的日常监督检查。不过，这些变化尽管很大，但仍未使我国则政监督根本摆脱传统模式，与公共财政监督仍有很大距离，亟需进行根本性的改革。
为此，目前我国的财政监督方式应当有—个根本性的改革，这就是应当以强化法律对财政的监督为核心，以形成社会公众和人代会对政府财政活动的监督为基本内容，着重抓好以下的工作：
1.抓好政府预算的监督。政府预算是公共财政赖以形成和存在的基本制度，因而政府预算监督也就是公共财政监督的核心和基本内容。政府预算直接规定着政府的年度收支活动，政府的一收一支都必须在年度预算中确立，都必须获得年度预算的认可。正是通过年复一年政府预算的编制、审批、执行、审计和决算，社会公众以法律的权威约束和规范了政府行为。为此，对于政府预算的监督，就是对于财政活动的监督。社会公众、人代会、社会舆论、政府各机构尤其是审计部门等，都必须加强对政府预算编制和执行的监督，财政部门更要通过加强自身的内部监督来做到这点。因此，财政监督的要点应放在检查政府各科层组织与官员是否严格遵循了政府预算的有关程序，是否依据已确立的政府预算进行活动上面。
2.抓好预算外和基金的监督。预算外是依据有关制度规定形成的，但又没有纳入政府预算的政府财力。在体制转轨时期因其特殊的历史作用而急剧膨胀起来，但随着市场经济的逐步建立，其副作用也开始严重起来，对公共财政的构建形成了直接的否定。为此，政府预算制度改革，其中主要是部门预算改革正逐步取消预算外范畴。但在目前尚难以一步到位，一时还难以真正的和完全的取消预算外。在这种背景下，对于政府的预算外和基金收支的监督，就应当侧重于依据已有的法律制度行事，既要检查预算外和基金活动中违反财经法规制度的行为，更要阻止政府各科层组织和官员情不自禁地扩大预算外和基金的范围与规模的行径，配合政府预算制度的改革，尽快从根本上取消预算外范畴，同时更要否定制度外范畴的存在，将政府财力基本上都纳入政府预算。
3.抓好依法课税的监督。就历史上看，公共财政直接起源于依法课税，即议会通过法律对政府的课税行为的约束。依法课税并不是简单的税收如何征纳的问题，而是关系到税收的课征是由政府决定，还是由社会公众决定的根本问题。只有当税收必须由议会或人代会批准才能征收时，政府必须依据社会公众的根本意愿安排使用财政支出之时，才能避免政府对市场的根本危害。然而，半个世纪以来，我国税收的决定权都在政府手中，人代会或者只能同意政府的税法提案，或者政府干脆避开人代会以税收暂行条例的方式执行。至今为止，各级税务部门的课税活动，除了税收立法和税收暂行条例以外，还依据上级政府的税收计划任务来进行。一旦税收计划与税法发生冲突时，人们往往依据的是税收计划，而不是依据税法课税，或收过头税，或该收不收。于是，企业和私人不依法纳税与政府不依法课税的现象并存，都极为严重。为此，我国目前财政监督的—个重要内容，就应当是依法课税，是对于政府乱收税的督察和禁止。
4.抓好政府收费的监督。政府收费是公共财政收入的补充形式，但并不是可有可无的，而是税收所无法替代的财政收入形式。然而，近年来我国的乱收费现象越演越烈，苛捐杂费多如牛毛。更为严重的是，尽管政府已下大决心和花大力气进行税费改革，但困难重重历数年而无根本进展。应当说，乱收费是乱收税的派生物，只有能够乱收税，才能够乱收费，它们都是社会公众无力根本制约和控制政府行为的产物，是财政尚未真正“公共化”的具体体现。为此，我国目前财政监督的重要内容，就应当抓好政府收费的监督。
5.抓好财政其他活动的监督。就我国目前的财政监督来看，上述数项应当是其主要的和基本的内容，但财政活动并不仅仅只有上述几个方面，对于其他方面的财政监督同样是不可或缺的。诸如对于政府债务的举措、管理、使用和偿还等的监督，对于财政资金向国库的缴纳、划分、留解、退付、保管、调度和拨付等的监督，对于国有资产（本）的运营、处理、收益、股权等的监督，政府各科层组织和官员执行财务制度、财税制度、法律制度等的监督，等等，都是财政监督的重要内容，也是应当注意抓好的。
【参考文献】
①傅明章、黄先林：《呼唤〈财政监督条例〉促进财政监督工作》，载《财政监察》2002年第1期。