财政监督的意义篇1
中国财政学家在苏联财政学家提出的财政职能两分法的基础上,先后提出财政职能的三分法和四分法,均认可财政监督是财政的基本职能之一。至于什么是财政监督,叶振鹏(1980)说,“监督职能就是利用社会再生产的四环节的相互联系和相互制约,通过财政资金运动来综合反映国民经济各方面的活动情况,研究再生产过程中的平衡关系,使国家有可能有计划地分配资金、调节和控制国民经济中的各种比例关系,经常自觉地组织平衡实现对社会产品的生产和消费的核算与监督。”随着中国市场经济的发展,有的学者通过对西方发达国家财政监督的考察,间接提出了与一个市场经济条件相适应的财政监督的特征。如徐瑞蛾对西方发达国家如美国、日本、意大利、法国,德国等多个国家财政监督的状况进行了整理。并提出其共同点是:公共资金是一个立体化、全方位的体系,包括财政部门监督、审计监督、议会监督和社会公众监督;财政监督高度法治化、透明度很高。还有不少学者指出,财政监督的含义有广义与狭义之分。广义上的财政监督包括财政、审计、税务、司法、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督。狭义上的财政监督是指财政机关及其专职机构对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法规和政策的情况以及对财政收支等事项的合法性、合规性和有效性所进行的督察、调查和检查活动。
针对中国现行财政监督实践中存在的突出问题,傅道忠认为,“目前财政监督的方式“专项性和突击性检查多,日常监督少;事后检查多,事前、事中监督少;对公共收入检查多,对公共支出监督少。”部分研究者对此提出改进建议,如贾康认为,财政监督机制要实现两个转变:一是要从事后检查、事后处罚为主向事前、事中监督和及时纠正调整的方向转变;二是要从合规性检查向合规性与合理性检查相结合,并且加强政策性、纳税绩效性的检查方向转变。
二、财政监督与监督财政的重新界定
在界定“财政监督与监督财政”之前,有必要明确“监督”和“财政‘的概念。《辞海》将“监”释为“监视、监察”,《新华辞典》将“监”释为“察看”,将“督”释为“监管、察看”,因此“监督”连成一词,基本意思是从旁察看,发现问题。从经济角度看,监督是委托人通过预算约束、要求和制定操作规则等方式来控制人行为所作的努力,目的是为了减少便车行为以及偷懒行为,从而使效益最大化。从管理角度看,监督是为了达到某种既定目标而对社会经济的具体运行过程所实施的检查、审核、督导活动,是一种特殊的管理活动。
什么叫“财政”,20世纪40年代中华书局出版的《辞海》对“财政”一词做如下解释:财政谓理财之政,即国家或公共团体以维持其生存发达之目的,而活动收入、支出经费之经济行为也。陈共教授对“财政”的解释是,从实际工作来看,财政是指国家(或政府)的一个经济部门,即财政部门,它是国家(或政府)的一个综合性部门,通过它的收支活动筹集和供给经费和资金,保证实现国家(或政府)的职能。从经济学的意义来理解,财政是一个经济范畴。财政作为一个经济范畴,是一种以国家为主体的经济行为,是政府集中一部分国民收入用于满足公共需要的收支活动,以达到优化资源配置、公平分配及经济稳定和发展的目标[5]。财政部财政科学研究所的贾康所长指出,财政是“以政控财,以财行政”的分配体系。这种“以政控财,以财行政”①的分配体系必然引出了对财政活动进行监督的问题。
至于什么叫“财政监督和监督财政”,从前面的文献回顾来看,学界都没有把“财政监督”和“监督财政”的概念区分开来,把监督财政的概念并入财政监督的概念来理解,普遍认为财政监督的含义有“广义与狭义之分”。②我认为,这样对财政监督进行下定义过于含糊,真是概念和范畴没有搞清楚,在财政监督过程中很难处理好各种利益集团的关系。
三、财政监督与监督财政的联系及其主要区别
1.财政监督与监督财政的联系。财政监督与监督财政所进行的各类监督活动,都是国家履行经济管理职能的重要体现,都是国家监督活动,都有事前、事中和事后的全过程监督程序,从本质上来说都是一种经济管理活动。两者的作用都是维护全局利益和社会公共需要;防范财政风险;保证财税政策的贯彻落实;整顿和规范市场经济秩序,促进廉政建设。充分发挥财政资金的有效使用和提高财政资金的使用效率。
财政监督的意义篇2
论文摘要:财政监督是指国家财政机关对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法律法规和政策情况,以及对涉及财政收支、会计资料和国有资本金管理等事项依法进行的监督检查活动。而监督财政,主要是指人大、审计、税务、司法、新闻媒体、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督。
一、文献回顾
中国财政学家在苏联财政学家提出的财政职能两分法的基础上,先后提出财政职能的三分法和四分法,均认可财政监督是财政的基本职能之一。至于什么是财政监督,叶振鹏(1980)说,“监督职能就是利用社会再生产的四环节的相互联系和相互制约,通过财政资金运动来综合反映国民经济各方面的活动情况,研究再生产过程中的平衡关系,使国家有可能有计划地分配资金、调节和控制国民经济中的各种比例关系,经常自觉地组织平衡实现对社会产品的生产和消费的核算与监督。”[1]随着中国市场经济的发展,有的学者通过对西方发达国家财政监督的考察,间接提出了与一个市场经济条件相适应的财政监督的特征。如徐瑞蛾对西方发达国家如美国、日本、意大利、法国,德国等多个国家财政监督的状况进行了并提出其共同点是:公共资金是一个立体化、全方位的体系,包括财政部门监督、审计监督、议会监督和社会公众监督;财政监督高度法治化、透明度很高[2]。还有不少学者指出,财政监督的含义有广义与狭义之分。广义上的财政监督包括财政、审计、税务、司法、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督。狭义上的财政监督是指财政机关及其专职机构对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法规和政策的情况以及对财政收支等事项的合法性、合规性和有效性所进行的督察、调查和检查活动。
针对中国现行财政监督实践中存在的突出问题,傅道忠认为,“目前财政监督的方式“专项性和突击性检查多,日常监督少;事后检查多,事前、事中监督少;对公共收入检查多,对公共支出监督少。”[3]部分研究者对此提出改进建议,如贾康认为,财政监督机制要实现两个转变:一是要从事后检查、事后处罚为主向事前、事中监督和及时纠正调整的方向转变;二是要从合规性检查向合规性与合理性检查相结合,并且加强政策性、纳税绩效性的检查方向转变[4]。
二、财政监督与监督财政的重新界定
在界定“财政监督与监督财政”之前,有必要明确“监督”和“财政‘的概念。《辞海》将“监”释为“监视、监察”,《新华辞典》将“监”释为“察看”,将“督”释为“监管、察看”,因此“监督”连成一词,基本意思是从旁察看,发现问题。从经济角度看,监督是委托人通过预算约束、要求和制定操作规则等方式来控制人行为所作的努力,目的是为了减少便车行为以及偷懒行为,从而使效益最大化。从管理角度看,监督是为了达到某种既定目标而对社会经济的具体运行过程所实施的检查、审核、督导活动,是一种特殊的管理活动。
什么叫“财政”,20世纪40年代中华书局出版的《辞海》对“财政”一词做如下解释:财政谓理财之政,即国家或公共团体以维持其生存发达之目的,而活动收入、支出经费之经济行为也。陈共教授对“财政”的解释是,从实际工作来看,财政是指国家(或政府)的一个经济部门,即财政部门,它是国家(或政府)的一个综合性部门,通过它的收支活动筹集和供给经费和资金,保证实现国家(或政府)的职能。从经济学的意义来理解,财政是一个经济范畴。财政作为一个经济范畴,是一种以国家为主体的经济行为,是政府集中一部分国民收入用于满足公共需要的收支活动,以达到优化资源配置、公平分配及经济稳定和发展的目标[5]。财政部财政科学研究所的贾康所长指出,财政是“以政控财,以财行政”的分配体系。这种“以政控财,以财行政”①的分配体系必然引出了对财政活动进行监督的问题。
至于什么叫“财政监督和监督财政”,从前面的文献回顾来看,学界都没有把“财政监督”和“监督财政”的概念区分开来,把监督财政的概念并入财政监督的概念来理解,普遍认为财政监督的含义有“广义与狭义之分”。②我认为,这样对财政监督进行下定义过于含糊,真是概念和范畴没有搞清楚,在财政监督过程中很难处理好各种利益集团的关系。
三、财政监督与监督财政的联系及其主要区别
1.财政监督与监督财政的联系。财政监督与监督财政所进行的各类监督活动,都是国家履行经济管理职能的重要体现,都是国家监督活动,都有事前、事中和事后的全过程监督程序,从本质上来说都是一种经济管理活动。两者的作用都是维护全局利益和社会公共需要;防范财政风险;保证财税政策的贯彻落实;整顿和规范市场经济秩序,促进廉政建设。充分发挥财政资金的有效使用和提高财政资金的使用效率[6]。
2.财政监督与监督财政的主要区别。首先是监督的主体不同。关于财政监督的主体问题,学术界基本上都认为有三种:一种是单指财政部门(这里指广义财政部门而非仅指财政部,如有的国家包括国库部、财政部,有的包括计划预算部、财政部等);另一种是独立审计部门;还有一种是最高权力机关[7]。这也是把财政监督和监督财政两个概念进行混淆而得出的结果。这种认识显然是把财政监督和监督财政的主体混在一起是不准确的。我认为,应该把两者的监督主体分开来看,即财政监督的主体是财政部门,包括各级财政机关的专职财政监督机构和其他业务机构。而监督财政的主体是多元化的,主要是人大、审计、税务、司法、新闻媒体以及广大的纳税民众。在监督财政的诸多主体中,最有力是全国人大及其常委会,以及地方各级人大及其常委会。其次是监督的客体范围不同。监督的客体在法律上主要是针对什么进行监督,即监督的对象是什么的问题。有的学者指出财政监督的范围和客体主要是两方面:一种是仅对财政收支活动进行监督;另一种是对政府财政运行全过程进行监督,包括预算监督、税务监督、国有企业财务监督、国有财产监督等[8]。还有的学者指出财政监督的范围和客体主要包括以下六个方面:预算管理监督、财政收入监督、财政支出监督、国有权益监督、会计监督、内部监督[9]。以上观点都把财政监督和监督财政的范围和客体进行了混淆。在实际当中必然会出现谁都想监督,结果谁都监督不了的现象。即监督“越位”、“错位”和“缺位”的现象。严格来说财政监督的客体和范围主要是指各级国家行政机关、事业单位、其他组织和个人涉及的财政收支活动。主要是财政部门日常的财政监督管理,包括国有企业财务监督、国有财产监督等。而监督财政的范围和客体主要是指对政府财政运行全过程进行监督,主要是各级政府的财政预算计划、财政结算计划,政府的各项支出等方面[10]。最后是,财政监督和监督财政的性质不同。财政监督的性质是各级财政机关履行国家的行政权利,是受国务院以及各级人民政府的委托,代表国家和政府的意志履行财政监督的权力,保证国家财政运行透明化,真正保证依法理财,体现“民生财政”。而监督财政的性质是各级人大及其常委会和各级地方人大及其常委会的人民代表履行国家权力。主要受广大纳税者及人民的委托,代表人民或纳税者的意志履行监督财政的职能。同时,审计、司法、税务、新闻媒体以及各类群众组织和团体也是代表广大人民或纳税者的意志进行社会监督,是履行国家权力的组成部分。
参考文献:
[1]张馨,杨志勇,郝联峰,袁东.当代财政与财政学主流[m].大连:东北财经大学出版社,2006:430.
[2]徐瑞娥.世界各国财政监督制度情况简介[j].经济研究参考,2002,(63).
[3]傅道忠.构建新型财政监督机制研究[j].理论探索,2007,(4).
[4]贾康.关于财政监督问题的探讨[j].经济纵横,2007,(2).
[5]陈共.财政学:第5版[m].北京:中国人民大学出版社,2007:25.
[6]顾超滨.财政监督概论[m].大连:东北财经大学出版社,1996.
[7]段景泉,等.财政监督学概论[m].北京:武汉大学出版社,1992.
[8]李武好,等.公共财政框架中的财政监督[m].北京:经济科学出版社,2002.
财政监督的意义篇3
一、文献回顾
中国财政学家在苏联财政学家提出的财政职能两分法的基础上，先后提出财政职能的三分法和四分法，均认可财政监督是财政的基本职能之一。至于什么是财政监督，叶振鹏(1980)说，“监督职能就是利用社会再生产的四环节的相互联系和相互制约，通过财政资金运动来综合反映国民经济各方面的活动情况，研究再生产过程中的平衡关系，使国家有可能有计划地分配资金、调节和控制国民经济中的各种比例关系，经常自觉地组织平衡实现对社会产品的生产和消费的核算与监督。”[1]随着中国市场经济的发展，有的学者通过对西方发达国家财政监督的考察，间接提出了与一个市场经济条件相适应的财政监督的特征。如徐瑞蛾对西方发达国家如美国、日本、意大利、法国，德国等多个国家财政监督的状况进行了整理。并提出其共同点是:公共资金是一个立体化、全方位的体系，包括财政部门监督、审计监督、议会监督和社会公众监督;财政监督高度法治化、透明度很高[2]。还有不少学者指出，财政监督的含义有广义与狭义之分。广义上的财政监督包括财政、审计、税务、司法、社会团体、群众组织以及其他有关部门对财政收支进行的监督。狭义上的财政监督是指财政机关及其专职机构对行政机关、企事业单位及其他组织执行财税法规和政策的情况以及对财政收支等事项的合法性、合规性和有效性所进行的督察、调查和检查活动。
针对中国现行财政监督实践中存在的突出问题，傅道忠认为，“目前财政监督的方式“专项性和突击性检查多，日常监督少;事后检查多，事前、事中监督少;对公共收入检查多，对公共支出监督少。”[3]部分研究者对此提出改进建议，如贾康认为，财政监督机制要实现两个转变:一是要从事后检查、事后处罚为主向事前、事中监督和及时纠正调整的方向转变;二是要从合规性检查向合规性与合理性检查相结合，并且加强政策性、纳税绩效性的检查方向转变[4]。
二、财政监督与监督财政的重新界定
在界定“财政监督与监督财政”之前，有必要明确“监督”和“财政‘的概念。《辞海》将“监”释为“监视、监察”，《新华辞典》将“监”释为“察看”，将“督”释为“监管、察看”，因此“监督”连成一词，基本意思是从旁察看，发现问题。从经济角度看，监督是委托人通过预算约束、要求和制定操作规则等方式来控制人行为所作的努力，目的是为了减少便车行为以及偷懒行为，从而使效益最大化。中国财政监督与监督财政的理论思考，从管理角度看，监督是为了达到某种既定目标而对社会经济的具体运行过程所实施的检查、审核、督导活动，是一种特殊的管理活动。
什么叫“财政”，20世纪40年代中华书局出版的《辞海》对“财政”一词做如下解释:财政谓理财之政，即国家或公共团体以维持其生存发达之目的，而活动收入、支出经费之经济行为也。陈共教授对“财政”的解释是，从实际工作来看，财政是指国家(或政府)的一个经济部门，即财政部门，它是国家(或政府)的一个综合性部门，通过它的收支活动筹集和供给经费和资金，保证实现国家(或政府)的职能。从经济学的意义来理解，财政是一个经济范畴。财政作为一个经济范畴，是一种以国家为主体的经济行为，是政府集中一部分国民收入用于满足公共需要的收支活动，以达到优化资源配置、公平分配及经济稳定和发展的目标[5]。财政部财政科学研究所的贾康所长指出，财政是“以政控财，以财行政”的分配体系。这种“以政控财，以财行政”①的分配体系必然引出了对财政活动进行监督的问题。
至于什么叫“财政监督和监督财政”，从前面的文献回顾来看，学界都没有把“财政监督”和“监督财政”的概念区分开来，把监督财政的概念并入财政监督的概念来理解，普遍认为财政监督的含义有“广义与狭义之分”。②我认为，这样对财政监督进行下定义过于含糊，真是概念和范畴没有搞清楚，在财政监督过程中很难处理好各种利益集团的关系。
三、财政监督与监督财政的联系及其主要区别
1.财政监督与监督财政的联系。财政监督与监督财政所进行的各类监督活动，都是国家履行经济管理职能的重要体现，都是国家监督活动，都有事前、事中和事后的全过程监督程序，从本质上来说都是一种经济管理活动。两者的作用都是维护全局利益和社会公共需要;防范财政风险;保证财税政策的贯彻落实;整顿和规范市场经济秩序，促进廉政建设。充分发挥财政资金的有效使用和提高财政资金的使用效率[6]。
财政监督的意义篇4
关键词：财政监督；财政监督法规；预算监督；其他经济监督
财政监督是国家经济监督的一种重要手段。一般来说，财政监督有广义和狭义的两种理解，其中：狭义的财政监督是指财政机关依法对财政管理中财政资金运行的规范性、安全性、有效性实施的监督；广义的财政监督是指包括各级权力机关、财政机关在内的财政监督主体依法对财政分配活动全过程进行的监管和督察。本文将从广义的角度针对当前我国财政监督过程中存在的问题进行分析，并在这一基础上探讨如何完善财政监督体系，以促使财政监督的权威性、及时性、有效性能得到充分的发挥。
一、当前我国财政监督存在的问题
我国政府历来都十分重视财政监督工作，把严肃财经纪律、整顿财经秩序作为经济工作的一项长期方针。改革开放以来，我国的财政监督在总体上得到了加强，财政监督工作取得了一定成绩，但当前我国的财税秩序仍较混乱，规范的财政自主监督体系没有真正建立起来，使得现行财政监督的法制建设、工作方式和监督手段等还不能很好地适应市场经济条件下加强财政管理的需要。笔者认为，当前我国财政监督过程中存在以下几个问题：
1.财政监督的方法不够规范。随着市场经济体制的建立和不断完善，要求财政监督的理念或方法与之相适应。但目前财政监督的理念不适应，监管方法比较单一，监督内容和方式仍以直接检查为主，偏重于微观监督，忽视宏观监督，与现行的财政职能转变不相适应。具体表现在：从监督内容上看，对公共收入的检查多，对公共支出监督少；对财政分配的最终结果检查多，对全方位监控及资金使用的跟踪问效少；从监督的方式上看，突击性、专项性检查多，日常监督少；从监督环节上看，集中性和非连续性的事后监督检查多，事前、事中监督少。这就导致很多财政违法犯罪行为形成既成事实后才被发现，从而造成财政管理中的违法犯罪现象屡禁不止，给国家造成不可挽回的损失。
2.财政的内部监督比较薄弱。财政监督有外部监督和内部监督之分，二者相比较而言，财政的内部监督显得极为薄弱，也就是财政对自身的监督力度远远不够，给国家财政资金的分配和预算的执行留下了漏洞和隐患。近年来，一些地方财政部门内部管理松懈，加上社会不良风气的影响，财政系统违纪问题时有发生，有的还相当严重。财政部门腐败现象的蔓延与财政监督尤其是内部监督不健全、不完善，缺乏约束机制不无关系。
3.财政监督和其他经济监督的关系尚未理顺。我国现行的经济监督体系主要由财政监督、税务监督、审计监督和社会审计机构监督等共同构成，负责对经济运行秩序实施监督。从理论上看，这些监督主体职责分工应该明确，监督内容各有侧重，并允许适当交叉，逐步形成相互监督、相互制约、相互促进的工作格局。但是，目前我国经济监督体系存在的问题是：财政监督与其他经济监督的关系尚未理顺，各个经济监督主体之间的职责分工不甚明确，多头检查、重复检查的现象还时有发生；在检查计划上不能相互衔接，工作信息上不能相互共享，造成不必要的人力、财力和时间上的浪费，影响了财政监督的总体效果。
4.财政监督的法律体系不够健全。财政监督作为一种经济监督活动，必须依法行政。但迄今为止，我国还没有一部系统地规定财政部门实施财政监督的法律法规，财政监督缺乏独立完整的法律保障。尽管我国已相继出台了《预算法》、《预算法实施细则》、《会计法》、《注册会计师法》等财政法律，但由于这些法律有其自身独特的规范对象，对财政监督仅限于原则性规定，并不完整和系统，对财政监督的职责权限、监督范围和内容、监督程序和步骤等并无详细规定，法律体系不够健全。由于缺乏明确具体的法律、法规依据，财政监管工作难以覆盖财政资金运行的全过程，导致在财政监管执法上尺度偏松、手段偏软，严重影响着财政监管的权威性。
二、完善我国财政监督体系的对策
建立规范的公共财政框架及其有效的财政监督机制是市场经济有序运行和健康发展的必要前提。针对以上存在的问题，笔者认为，必须进一步完善我国财政监督体系，采取以下几个方面的对策：
1.规范的财政监督的方式。针对现有财政监督方式的不足，为切实有效地加大财政监督的力度，使财政监督纳入科学、规范、有序的运行轨道，必须建立起适应财政管理改革需要的、规范的财政监督方法体系，包括：（1）由重事后监督为主转变为财政分配全过程的监督。财政监督要适应部门预算管理改革，通过对预算编制和执行的监督，对预算内、预算外资金的监督，对国库拨付资金的监督等，及时发现财政分配过程中存在的问题。这样既符合新形势的需要，也有利于财政监督转入经常化和规范化的轨道中运行。（2）由重收入监督转变到收支监督并重上来。由于受各方面因素的影响，过去一些人把监督检查作为增加财政收入的一项措施。诚然，通过加强收入监督，可达到增加收入、防止公共收入流失的目的，但公共支出资金使用效率如何，有无挤占挪用等，更是公共财政监督的重要内容，关系到财政职能作用的充分发挥，关系到社会各项事业的健康发展。因此，财政监督工作要尽快实现由重收入、轻支出向收支监督并重转变，从而逐步建立公共预算收入解缴、征管、入库、退库全过程的监督机制，同时，建立从公共预算支出的申报、拨付到使用全过程的跟踪监督机制。（3）由突击性监督检查转变到规范化的经常性监督。在市场经济体制下，财政工作的中心是以加强管理为主。因此，财政监督工作也要转变监督方式，逐步由突击性监督检查转变到经常监督上来，要立足财政管理，着眼于财政活动的全过程，通过日常监督检查，发现财政管理过程中存在的问题，及时提出整改意见，完善制度，堵塞漏洞，不断提高财政管理水平，真正形成财政监督与管理并重，日常监督管理与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。2.建立科学的内部监督体系。科学的内部监督体系，是现代财政监督管理系统的核心内容。主要包括两个方面：
一是建立科学的预算监督体系。预算体现着国家政策的意图，规定了国家财政资金的使用方向，预算编制的科学与否，执行得合理与否，直接决定着预算管理效率。近年来，随着我国部门预算改革的推进，我国的预算管理开始改变过去轻约束的状况，朝着依法理财的方向迈进。目前，在预算编制的执行中，非规范性因素仍较多。因此，在今后的改革中，必须加强预算管理制度的创新，建立科学完善的预算监督体系。具体是：（1）加强预算编制的监督。近年来，我国从中央到地方，大都实行部门预算，这是我国预算编制的重大改革，意义深远。部门预算的核心是要细化预算和实行综合预算。预算编制监督的重点在于监测预算单位基本情况及其上报预算的真实性和完整性，剔除水分，减少随意性，确保部门预算的科学和规范。（2）加强预算执行过程中的监督。随着“金财工程”的实施，要充分利用计算机技术等现代化手段，随时掌握财政资金的分配、拨付、使用方向、结存等动态情况，并对管理中发现的异常情况进行实地调查和追踪监控。同时，随着国库集中收付和政府采购制度的推行，对财政资金的管理监控要一直延伸到财政资金使用单位和商品与劳务供应者帐户，实现对预算执行过程的即时监控，真正将监督寓于财政管理的全过程。（3）加强预算执行结果的监督。预算执行的结果体现为财政决算，这方面监督的重点是决算的真实和合法。具体包括：预算收入是否及时足额上交，是否存在擅自减征、免征、缓征预算收入现象；是否出现截留、占用、挪用及隐匿收入、私设“小金库”行为；预算支出是否及时拨付、支出的范围是否符合规定；有无巧立名目、虚报支出、弄虚作假行为；预算调整是否经过各级人民代表大会常务委员会审查批准；预算会计的处理是否正确、及时、合法等。
二是规范会计秩序的监督制度。加强会计监督是保护国有资产、建立市场经济秩序的一项基础性工作，应成为财政监督的一项重要和紧迫的任务。主要应做好两方面的工作：（1）财政部门作为会计的主管部门，对会计工作负有管理、指导、监督职责。由于会计工作所依据的政策法规、会计准则、会计制度都是由财政部门制定的，在我国市场经济飞速发展的今天，各种新情况、新问题层出不穷，经常会出现现行制度无法完全满足会计核算要求的情况，这就客观上要求财政部门要不断地适应新情况，适时调整会计政策，完善会计制度。同时，要按照调整和规范市场经济秩序的要求，实行对会计信息定期抽查制度，由此规范企业的会计行为，确保企业会计信息的真实完整，减少会计领域的造假行为。（2）必须加强会计中介机构的监督。依靠会计中介机构对企业单位的收支活动、会计信息和经营者行为进行监督，是市场经济国家的通用做法。在现代社会已成为除国家监督之外最重要的监督形式。中介机构的发展壮大对于节约国家的监督成本，维护国家和公众的正当利益以及正常经济秩序，具有重大作用。政府财政部门应该在要求中介机构加强行业自律、制订行业标准、规范执业行为的基础上，必须建立健全监督管理办法，加强对注册会计师执业质量的监督，对违规执业行为严肃查处，促使会计师事务所规范发展。
3.理顺财政监督与其他经济监督的关系。要妥善处理财政监督与其他经济监督的关系以及财政监督专门机构与财政部门内部各部门之间的关系。财政部门及财政监督专职机构依据《会计法》实施监督管理，重点监管各单位在财政收支过程中执行国家财政法律、法规、规章制度的情况，确保财政收入支出安全有效。要与审计监督、税务监督加强协作，互通信息，有机结合，避免工作中的重复和推诿现象，形成合力。在财政部门内部，要理顺各业务部门的工作职能关系，建立起财政内部的监督与再监督机制。只有这样，财政部门才能在整体上建立起事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查三位一体的财政监督机制，进而充分发挥财政监督的职能作用。
4.健全财政监督法规体系。建立和健全财政监督法规体系是财政部门依法行政的首要环节，是开展财政监督管理工作的重要保证。要尽快制定《财政监督法》，出台配套的行政规章，明确财政监管的职责、任务、权力和义务，规范工作程序，使财政资金的运动完全置于财政监管之下。要建立财政行政复议制度，有效地防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保障和监督财政机关依法行使职权，依法进行监管。
[参考文献]
[1]华国庆．我国财政监督法律制度建设刍议[eB/oL]，/．
[2]刘孝诚，刘静．论国家财政监督机制[J]，财政监察，2002年第2—4期．
[3]杨舟．市场经济条件下财政监督初探[eB/oL]，/Lw/16/10179/．
财政监督的意义篇5
一、当前我国财政监督存在的问题
我国政府历来都十分重视财政监督工作，把严肃财经纪律、整顿财经秩序作为经济工作的一项长期方针。改革开放以来，我国的财政监督在总体上得到了加强，财政监督工作取得了一定成绩，但当前我国的财税秩序仍较混乱，规范的财政自主监督体系没有真正建立起来，使得现行财政监督的法制建设、工作方式和监督手段等还不能很好地适应市场经济条件下加强财政管理的需要。笔者认为，当前我国财政监督过程中存在以下几个问题：
1.财政监督的方法不够规范。随着市场经济体制的建立和不断完善，要求财政监督的理念或方法与之相适应。但目前财政监督的理念不适应，监管方法比较单一，监督内容和方式仍以直接检查为主，偏重于微观监督，忽视宏观监督，与现行的财政职能转变不相适应。具体表现在：从监督内容上看，对公共收入的检查多，对公共支出监督少；对财政分配的最终结果检查多，对全方位监控及资金使用的跟踪问效少；从监督的方式上看，突击性、专项性检查多，日常监督少；从监督环节上看，集中性和非连续性的事后监督检查多，事前、事中监督少。这就导致很多财政违法犯罪行为形成既成事实后才被发现，从而造成财政管理中的违法犯罪现象屡禁不止，给国家造成不可挽回的损失。
2.财政的内部监督比较薄弱。财政监督有外部监督和内部监督之分，二者相比较而言，财政的内部监督显得极为薄弱，也就是财政对自身的监督力度远远不够，给国家财政资金的分配和预算的执行留下了漏洞和隐患。近年来，一些地方财政部门内部管理松懈，加上社会不良风气的影响，财政系统违纪问题时有发生，有的还相当严重。财政部门腐败现象的蔓延与财政监督尤其是内部监督不健全、不完善，缺乏约束机制不无关系。
3.财政监督和其他经济监督的关系尚未理顺。我国现行的经济监督体系主要由财政监督、税务监督、审计监督和社会审计机构监督等共同构成，负责对经济运行秩序实施监督。从理论上看，这些监督主体职责分工应该明确，监督内容各有侧重，并允许适当交叉，逐步形成相互监督、相互制约、相互促进的工作格局。但是，目前我国经济监督体系存在的问题是：财政监督与其他经济监督的关系尚未理顺，各个经济监督主体之间的职责分工不甚明确，多头检查、重复检查的现象还时有发生；在检查计划上不能相互衔接，工作信息上不能相互共享，造成不必要的人力、财力和时间上的浪费，影响了财政监督的总体效果。
4.财政监督的法律体系不够健全。财政监督作为一种经济监督活动，必须依法行政。但迄今为止，我国还没有一部系统地规定财政部门实施财政监督的法律法规，财政监督缺乏独立完整的法律保障。尽管我国已相继出台了《预算法》、《预算法实施细则》、《会计法》、《注册会计师法》等财政法律，但由于这些法律有其自身独特的规范对象，对财政监督仅限于原则性规定，并不完整和系统，对财政监督的职责权限、监督范围和内容、监督程序和步骤等并无详细规定，法律体系不够健全。由于缺乏明确具体的法律、法规依据，财政监管工作难以覆盖财政资金运行的全过程，导致在财政监管执法上尺度偏松、手段偏软，严重影响着财政监管的权威性。
二、完善我国财政监督体系的对策
建立规范的公共财政框架及其有效的财政监督机制是市场经济有序运行和健康发展的必要前提。针对以上存在的问题，笔者认为，必须进一步完善我国财政监督体系，采取以下几个方面的对策：
1.规范的财政监督的方式。针对现有财政监督方式的不足，为切实有效地加大财政监督的力度，使财政监督纳入科学、规范、有序的运行轨道，必须建立起适应财政管理改革需要的、规范的财政监督方法体系，包括：（1）由事后监督为主转变为财政分配全过程的监督。财政监督要适应部门预算管理改革，通过对预算编制和执行的监督，对预算内、预算外资金的监督，对国库拨付资金的监督等，及时发现财政分配过程中存在的问题。这样既符合新形势的需要，也有利于财政监督转入经常化和规范化的轨道中运行。（2）由重收入监督转变到收支监督并重上来。由于受各方面因素的影响，过去一些部门把监督检查作为增加财政收入的一项措施。诚然，通过加强收入监督，可达到增加收入、防止公共收入流失的目的，但公共支出资金使用效率如何，有无挤占挪用等，更是公共财政监督的重要内容，关系到财政职能作用的充分发挥，关系到社会各项事业的健康发展。因此，财政监督工作要尽快实现由重收入、轻支出向收支监督并重转变，从而逐步建立公共预算收入解缴、征管、入库、退库全过程的监督机制。同时，建立从公共预算支出的申报、拨付到使用全过程的跟踪监督机制。（3）由突击性监督检查转变到规范化的经常性监督。在市场经济体制下，财政工作的中心是以加强管理为主。因此，财政监督工作也要转变监督方式，逐步由突击性监督检查转变到经常监督上来，要立足财政管理，着眼于财政活动的全过程，通过日常监督检查，发现财政管理过程中存在的问题，及时提出整改意见，完善制度，堵塞漏洞，不断提高财政管理水平，真正形成财政监督与管理并重，日常监督管理与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。
2.建立科学的内部监督体系。科学的内部监督体系，是现代财政监督管理系统的核心内容。主要包括两个方面：
一是建立科学的预算监督体系。预算体现着国家政策的意图，规定了国家财政资金的使用方向，预算编制的科学与否，执行得合理与否，直接决定着预算管理效率。近年来，随着我国部门预算管理的推进，我国的预算管理开始改变过去轻约束的状况，朝着依法理财的方向迈进。目前，在预算编制的执行中，非规范性因素仍较多。因此，在今后的改革中，必须加强预算管理制度的创新，建立科学完善的预算监督体系。具体是：（1）加强预算编制的监督。近年来，我国从中央到地方，大都实行部门预算，这是我国预算编制的重大改革，意义深远。部门预算的核心是要细化预算和实行综合预算。预算编制监督的重点在于监测预算单位基本情况及其上报预算的真实性和完整性，剔除水分，减少随意性，确保部门预算的科学和规范。（2）加强预算执行过程中的监督。随着“金财工程”的实施，要充分利用计算机技术等现代化手段，随时掌握财政资金的分配、拨付、使用方向、结存等动态情况，并对管理中发现的异常情况进行实地调查和追踪监控。同时，随着国库集中收付和政府采购制度的推行，对财政资金的管理监控要一直延伸到财政资金使用单位和商品与劳务供应者账户，实现对预算执行过程的即时监控，真正将监督寓于财政管理的全过程。（3）加强预算执行结果的监督。预算执行的结果体现为财政决算，这方面监督的重点是决算的真实和合法。具体包括：预算收入是否及时足额上交，是否存在擅自减征、免征、缓征预算收入现象；是否出现截留、占用、挪用及隐匿收入、私设“小金库”行为；预算支出是否及时拨付、支出的范围是否符合规定；有无巧立名目、虚报支出、弄虚作假行为；预算调整是否经过各级人民代表大会常务委员会审查批准；预算会计的处理是否正确、及时、合法等。
二是规范会计秩序的监督制度。加强会计监督是保护国有资产、建立市场经济秩序的一项基础性工作，应成为财政监督的一项重要和紧迫的任务。主要应做好两方面的工作：（1）财政部门作为会计的主管部门，对会计工作负有管理、指导、监督职责。由于会计工作所依据的政策法规、会计准则、会计制度都是由财政部门制定的，在我国市场经济飞速发展的今天，各种新情况、新问题层出不穷，经常会出现现行制度无法完全满足会计核算要求的情况，这就客观上要求财政部门要不断地适应新情况，适时调整会计政策，完善会计制度。同时，要按照调整和规范市场经济秩序的要求，实行对会计信息定期抽查制度，由此规范企业的会计行为，确保企业会计信息的真实完整，减少会计领域的造假行为。（2）必须加强会计中介机构的监督。依靠会计中介机构对企业单位的收支活动、会计信息和经营者行为进行监督，是市场经济国家的通用做法。在现代社会已成为除国家监督之外最重要的监督形式。中介机构的发展壮大对于节约国家的监督成本，维护国家和公众的正当利益以及正常经济秩序，具有重大作用。政府财政部门应该在要求中介机构加强行业自律、制订行业标准、规范执业行为的基础上，必须建立健全监督管理办法，加强对注册会计师执业质量的监督，对违规执业行为严肃查处，促使会计师事务所规范发展。
3.理顺财政监督与其他经济监督的关系。要妥善处理财政监督与其他经济监督的关系以及财政监督专门机构与财政部门内部各部门之间的关系。财政部门及财政监督专职机构依据《会计法》实施监督管理，重点监管各单位在财政收支过程中执行国家财政法律、法规、规章制度的情况，确保财政收入支出安全有效。要与审计监督、税务监督加强协作，互通信息，有机结合，避免工作中的重复和推诿现象，形成合力。在财政部门内部，要理顺各业务部门的工作职能关系，建立起财政内部的监督与再监督机制。只有这样，财政部门才能在整体上建立起事前调查审核、事中跟踪监控和事后专项检查三位一体的财政监督机制，进而充分发挥财政监督的职能作用。
财政监督的意义篇6
中国要实现财政和财政监督法治化，有许多事情要做。我认为最重要也是最具基础性的工作，是逐步提高全体民众、特别是国家机关公务员的财政民主法制意识。财政民主法制意识的核心是端正对财政的本源和本质的认识，真正明确财政乃取之于民、用之于民的道理。财政资源是全体民众利益对于国家公共机关的让渡，为的是使公共权力能切实为民众服务。历史上许多统治者在把其所拥有的权力外化于民众权利，认为权力“当然”为其据有的同时，也把财政资源视为“当然”由他们占有。他们可以随意巧取豪夺，并瓷意挥霍。有时对民众稍为放松搜刮，或为民众公共利益作些财政支出，便大肆宣扬这是“仁政”，是统治者对民众的恩赐。我国过去在计划经济体制下，常见有些地方或部门领导人，以其善于向中央或上级争取到财政资金或建设项目，能批到条子，或者能够截留本应上缴的财政资金，引以为荣，吹嘘有本事，给了本管辖区民众以恩泽。而许多民众也为此感恩载德，顶礼膜拜。这都是本末倒置，是非颠倒。
值得一提的是，在我国长期流行的一些教科书中，对于财政的定义多为：财政是国家凭藉国家权力参与社会产品的分配和再分配。这种定义乃似是而非。它只不过记录下了国家财政活动的现象-不错，它是“凭国家权力”参与社会产品分配；但为什么需要国家权力存在？为什么要让它参与社会产品的分配和再分配？这才是问题的实质所在，定义却未能回答。仅此一例，足见人们财政观念的转变，财政民主意识的增强，多么重要和不易。
广大民众的财政观念端正、财政民主法制意识增强，这是财政和财政监督立法及法律实施的社会基础和根本保障。法律反映民意，充分而准确体现民意的法律，才是良法，也才最有权威，才能得到很好遵行。国家机关公务员的民主法治意识增强，才会自觉恰当地进行财政活动，减少财政权力的滥用和腐败的发生。
我国在上世纪70年代末刚刚强调法制时，人们曾提出社会主义法制要求四句话，即：有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。若用法制标准来衡量，这是很不够的。四句话只有两层意思：一是要立得有法，二是法要实施。但所立之法如何？是良法或恶法？这往往尤其重要。我们也常听人们在谈到加强我国财政监督立法时，往往更多关注的是立法的完备，而未深究法所应体现的民主法制精神。而这正是当前我国立法所要高度重视的。当然要真正实行财政和财政监督民主法治化，还需要其他许多条件，包括需要同国家的财政体制乃至政治体制的民主法治化进程相适应。
下面再简要谈谈我国财政监督立法的其他几个问题。
首先，财政监督需要覆盖国家财政活动的各个方面和各个环节，因此这各方面和各环节都需要进行财政监督立法。鉴于我国当前实际情况，其中尤其重要的是完善预算监督和国有企业财务监督等方面的立法。
其次，从监督主体来说，应高度重视民意机关（最高国家权力机关）对财政的监督。财政监督立法应突出国家权力机关监督的权威性。鉴于我国当前财政监督主体及其监督职权过于分散，需要以立法明确划分职责，理顺关系。可以借鉴有些国家所实行的财政总监制或审计院制的作法，在中央政府设立权威性的财政监督机构，它对政府总理和国家最高权力机关负责。立法还应加强对社会监督的规定。
再从法律效力渊源和法律表现形式上看，我国当前有关财政监督的立法、效力层次和权威性不高。国家最高权力机关制定的法律不多，大量的是行政法规、部门规章或地方性法规和规章。其中有些规定互相矛盾，甚至同国家有关法律不一致。举凡有关财政监督的基本原则和各项基本法律制度，应当由国家最高权力机关制定为法律。有些学者甚至建议国家立法机关制定一部综合性的财政监督法。我觉得这也未必可行。但立法机关需要在分别制定的诸如预算法、税法、国有资产法和国有企业法等基本法律中，进一步加强有关财政监督规定。也可以在这些基本法律之外，再颁布各有关财政领域的专门财政监督法律。此外，政府一些行政法规或规章，也是必要的，但它们应同国家法律的规定保持一致。
财政监督的意义篇7
关键词：财政监督；财政监督法规；预算监督；其他经济监督
财政监督是国家经济监督的一种重要手段。一般来说，财政监督有广义和狭义的两种理解，其中：狭义的财政监督是指财政机关依法对财政管理中财政资金运行的规范性、安全性、有效性实施的监督；广义的财政监督是指包括各级权力机关、财政机关在内的财政监督主体依法对财政分配活动全过程进行的监管和督察。本文将从广义的角度针对当前我国财政监督过程中存在的问题进行分析，并在这一基础上探讨如何完善财政监督体系，以促使财政监督的权威性、及时性、有效性能得到充分的发挥。
一、当前我国财政监督存在的问题
我国政府历来都十分重视财政监督工作，把严肃财经纪律、整顿财经秩序作为经济工作的一项长期方针。改革开放以来，我国的财政监督在总体上得到了加强，财政监督工作取得了一定成绩，但当前我国的财税秩序仍较混乱，规范的财政自主监督体系没有真正建立起来，使得现行财政监督的法制建设、工作方式和监督手段等还不能很好地适应市场经济条件下加强财政管理的需要。笔者认为，当前我国财政监督过程中存在以下几个问题：
1.财政监督的方法不够规范。随着市场经济体制的建立和不断完善，要求财政监督的理念或方法与之相适应。但目前财政监督的理念不适应，监管方法比较单一，监督内容和方式仍以直接检查为主，偏重于微观监督，忽视宏观监督，与现行的财政职能转变不相适应。具体表现在：从监督内容上看，对公共收入的检查多，对公共支出监督少；对财政分配的最终结果检查多，对全方位监控及资金使用的跟踪问效少；从监督的方式上看，突击性、专项性检查多，日常监督少；从监督环节上看，集中性和非连续性的事后监督检查多，事前、事中监督少。这就导致很多财政违法犯罪行为形成既成事实后才被发现，从而造成财政管理中的违法犯罪现象屡禁不止，给国家造成不可挽回的损失。
2.财政的内部监督比较薄弱。财政监督有外部监督和内部监督之分，二者相比较而言，财政的内部监督显得极为薄弱，也就是财政对自身的监督力度远远不够，给国家财政资金的分配和预算的执行留下了漏洞和隐患。近年来，一些地方财政部门内部管理松懈，加上社会不良风气的影响，财政系统违纪问题时有发生，有的还相当严重。财政部门腐败现象的蔓延与财政监督尤其是内部监督不健全、不完善，缺乏约束机制不无关系。
3.财政监督和其他经济监督的关系尚未理顺。我国现行的经济监督体系主要由财政监督、税务监督、审计监督和社会审计机构监督等共同构成，负责对经济运行秩序实施监督。从理论上看，这些监督主体职责分工应该明确，监督内容各有侧重，并允许适当交叉，逐步形成相互监督、相互制约、相互促进的工作格局。但是，目前我国经济监督体系存在的问题是：财政监督与其他经济监督的关系尚未理顺，各个经济监督主体之间的职责分工不甚明确，多头检查、重复检查的现象还时有发生；在检查计划上不能相互衔接，工作信息上不能相互共享，造成不必要的人力、财力和时间上的浪费，影响了财政监督的总体效果。
4.财政监督的法律体系不够健全。财政监督作为一种经济监督活动，必须依法行政。但迄今为止，我国还没有一部系统地规定财政部门实施财政监督的法律法规，财政监督缺乏独立完整的法律保障。尽管我国已相继出台了《预算法》、《预算法实施细则》、《会计法》、《注册会计师法》等财政法律，但由于这些法律有其自身独特的规范对象，对财政监督仅限于原则性规定，并不完整和系统，对财政监督的职责权限、监督范围和内容、监督程序和步骤等并无详细规定，法律体系不够健全。由于缺乏明确具体的法律、法规依据，财政监管工作难以覆盖财政资金运行的全过程，导致在财政监管执法上尺度偏松、手段偏软，严重影响着财政监管的权威性。
二、完善我国财政监督体系的对策
建立规范的公共财政框架及其有效的财政监督机制是市场经济有序运行和健康发展的必要前提。针对以上存在的问题，笔者认为，必须进一步完善我国财政监督体系，采取以下几个方面的对策：
1.规范的财政监督的方式。针对现有财政监督方式的不足，为切实有效地加大财政监督的力度，使财政监督纳入科学、规范、有序的运行轨道，必须建立起适应财政管理改革需要的、规范的财政监督方法体系，包括：（1）由重事后监督为主转变为财政分配全过程的监督。财政监督要适应部门预算管理改革，通过对预算编制和执行的监督，对预算内、预算外资金的监督，对国库拨付资金的监督等，及时发现财政分配过程中存在的问题。这样既符合新形势的需要，也有利于财政监督转入经常化和规范化的轨道中运行。（2）由重收入监督转变到收支监督并重上来。由于受各方面因素的影响，过去一些人把监督检查作为增加财政收入的一项措施。诚然，通过加强收入监督，可达到增加收入、防止公共收入流失的目的，但公共支出资金使用效率如何，有无挤占挪用等，更是公共财政监督的重要内容，关系到财政职能作用的充分发挥，关系到社会各项事业的健康发展。因此，财政监督工作要尽快实现由重收入、轻支出向收支监督并重转变，从而逐步建立公共预算收入解缴、征管、入库、退库全过程的监督机制，同时，建立从公共预算支出的申报、拨付到使用全过程的跟踪监督机制。（3）由突击性监督检查转变到规范化的经常性监督。在市场经济体制下，财政工作的中心是以加强管理为主。因此，财政监督工作也要转变监督方式，逐步由突击性监督检查转变到经常监督上来，要立足财政管理，着眼于财政活动的全过程，通过日常监督检查，发现财政管理过程中存在的问题，及时提出整改意见，完善制度，堵塞漏洞，不断提高财政管理水平，真正形成财政监督与管理并重，日常监督管理与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。
财政监督的意义篇8
在我国社会主义市场经济体制的建立和发展过程中，如何认识财政监督职能的重要作用，如何调整财政监督职能的定位，如何转变财政职能的实现机制，是摆在理论界和实践工作者面前的一个重要课题。
在传统的计划经济体制下，财政监督主要以行政监督为主，通过行政法规的制定和检查，监督行政事业单位和国有企业财政资金的运行和财务活动的进行以及财政政策、会计制度的执行。社会主义市场经济体制的建立，使财政监督具有了新的内容，它既要体现以国家为主体财政分配关系的监督要求，也要反映以价值规律和市场竞争为特点、多种分配形式并存的监督要求。一方面社会主义国家的分配性质，要求对国家行政机关、事业单位和国有企业进行监督，通过国家分配政策、财务制度以及相关法规的颁布，反映社会主义国家为主体的分配关系。同时，多种所有制形式的存在，要求通过私营、外资、合资企业的监督，维护按要素分配形式为补充的分配运行秩序。另一方面，社会主义市场经济体制要求财政监督要反映价值规律和市场经济的要求，按照客观经济规律，转变财政监督方式和监督手段，运用经济、法律方法监督地方、部门行政事业单位和企业的经济活动，使其收支行为、分配方式、资金营运、上交利税符合国家财政政策和市场准则，保证社会主义市场经济国家财政分配的正常运行，维护国民经济运行秩序。
社会主义市场经济的建立，改变了传统计划经济模式下国家财政在收支过程中统收统支、大包大揽，不讲经济效益的指令性分配方式。国家财政分配出现了三个转变，一是中央财政与地方财政在分配方式上变统收统支分配体制为明确事权、划分税种、确定收支的分税制机制。二是在国家、企业、个人的分配关系上，变单一按劳分配方式为以按劳分配为主体，按要素分配为补充的分配体制。三是在国家财政部门与其他政府部门的分配关系上，变预算内、预算外分配双轨制为逐渐向预算内单轨分配转变。财政监督也从计划经济体制下事无巨细、一统到底的直接监督，变为依法监督和间接监督，通过《预算法》、《会计法》、《税收征管条例》等财政法规，监督财政部门内预算编制情况和预决算执行情况，监督税务部门税收征管、汇集、解缴情况、纳税对象的完税情况，以及各财政部门非税性财政收入收缴上解和使用情况。并通过社会监督机构，监督企事业单位资产运行过程和财务会计活动，维护国家所有者权益和企业出资人利益，为建立现代企业制度提供保障。可见，社会主义市场经济的建立，经济运行的复杂性和多样性，对财政监督提出了更高的要求，使财政监督更加必要。
二、财政监督职能的定位
财政监督是对各项财政资金进行全过程的监督，寓监督于整个管理之中。它包括以下几层意思：第一，专门的监督机构要和其他业务机构合理分工，专司监督的部门应该牵头抓总，对整个财政监督工作、检查工作安排部署。第二，各业务部门要按照监督部门的要求进行监督。这要研究专司监督部门和业务部门分工到什么程度，怎样分合适。第三，正确运用检查的权力，对各种资金进行监督检查。事后要有核准报告制度，要由监督部门对报告进行审查、认可，使监督寓于管理之中，通过各项业务制定合适的规章制度。第四，体现财政监督的功能。结合支出管理体制改革，改造传统的支出体系和信息系统。在支出改革过程中，必然要触动传统的模式，旧的方法不行了，新方法要建立。在这个过程中，财政监督部门要发挥作用，要使每个制度建立的时候，就考虑到监督的职能，在新的管理体系和信息系统中资源共享，数据透明，预算确定下来后，必须进入信息系统，执行到什么程度，授权限于哪些人，在关键处行使监督职能。
三、转变财政监督职能的实现机制
在财政管理由直接管理向间接管理、微观管理向宏观管理转变的过程中，及时转变财政监督职能的实现机制更具有重要的现实意义。
1.改变过去传统的单一的财政监督内容和监督对象，把对执法部门的监督检查与对企业、单位的监督检查放到同等重要位置。必须从传统的以企业财务收支为主要对象的监督模式，转换为充分运用财政部门综合管理财政收支的职责特点，在开展对企业执行财会制度和预算收入解缴情况监管的同时，把工作重点逐步转移到本级预算收入、划分、留解、退付的监督上来。
2.由重收入监督转变到收支并重上来。通过财政收入监督，可以达到增加收入，防止财政收入流失的目的。但财政支出方向是否正确、资金使用效益如何，有无挤占挪用现象等，都关系到财政职能的发挥，关系到社会各项事业的发展。因此，新形势下的财政监督职能的实现机制，必须逐步建立从财政预算支出的申报、拨付到使用过程的跟踪监督机制。
3.由事后监督为主向事前、事中、事后的综合监督为主转变。没有事前、事中监督，根本谈不上监督体系建设。必须有一套办法规定，由专司监督的部门利用其所处的地位和职权来调动所有业务科室，对这套办法进行检查。
4.要从大检查突击性监督向日常全方位监督转变。十几年的大检查形成了一套有效的工作方法，但带有突击性质，并且检查对象多是企业。市场经济体制下财政工作的中心是以管理为主，因此，财政监督要转变监督方式，逐步由突击检查转到日常全方位的监督。财政监督不只是简单的查，要查、督并重，甚至监督应该更重要。重点不再是企业，而应是财政资金，真正形成日常监督与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。
5.由监督检查转变到监督服务。财政监督要彻底改变过去那种只重检查，不重管理，只重收缴，不重整改，监督检查与管理服务相脱节的做法。变单纯的监督检查为监督服务，寓服务于监督之中，把监督检查与建章立制、堵塞漏洞结合起来，达到为加强财政管理服务、为财政中心工作服务的目的。
6.从对外为主向对内为主转变，强化内部监督。财政部门手中的“财权”决定了有必要在内部建立起强有力的自我约束机制，包括自身队伍建设，制度规定的建设，行使内部审计职能，提高工作透明度、规范自身行为。内部监督应该做好内部审计、专项检查和离任审计。
四、坚持财政监督职能，必须加强法制建设
坚持财政监督，健全财政职能，确保市场经济有序运行，就必须加强财政法制建设。依法理财氛围越好，财政监督职能越能得到充分发挥。
财政监督的意义篇9
[摘要]从协商式民主文化出发考虑财政监督的意义，会发现财政监督体系是否完整与财政活动多元参与者密切相关，财政监督不是独立于管理的过程，而是基于受托财政责任关系的要求而进行的控制活动。构建民主文化下完整的财政监督体系的重点是在参与式治理的基础上有序地推动监督财政。预算监督作为控制政府施政最为有效的工具，与民主成长患息相关。
[中图分类号]F810.2[文献标识码]a[文章编号]0257-2826（2013）04-0014-07
现代社会认为，民主文化是一种政治文化，民主制的国家是现代社会的常态，制度建设是民主的核心内容，但民主制度的实践需要一定的文化背景。因此民主可以理解为一种深层的文化、价值观和行为规范。
民主文化一方面具有文化的渗透性，另一方面又与民主政治紧密相连。有的学者认为，民主文化建立在就民主的政治生活的过程和范围达成一种社会共识、公民的意愿构成政府的权威的基础上，政治权力通过大众的普选而非使用威吓或强力来交接。大多数学者认为，民主文化是人们关于民主及民主政治的主观意向和态度，从事包括民主选举、民主决策、民主监督、民主管理等的民主活动。
在当前文化大繁荣大发展的社会背景下，如何实践民主文化是一个重大的课题。民主社会的财政是“取之于民，用之于民”的公共资源，如果将民主文化作为财政监督背后所支撑的理念或规则，则高效、透明的公共财政离不开有效的公共财政监督体系，而有效的监督体系需要有一系列良好的制度环境条件。从民主文化出发考虑财政监督的意义，会发现现行的财政监督体系是否完整与财政活动多元参与者密切相关，所以，本文将致力于探讨“如何使当权者合理使用权力”问题，重点讨论民主文化环境下财政监督体系建设的重点，力图实现两个目标：一是加深对制度（财政监督）在发展中所起的作用的理解，二是探讨财政监督促进政府治理改进的途径。
一、制度经济学视野下的民主文化
近年来，在基层民主的饯行中，监督地方政府花钱的试验，越来越受到重视。浙江省温岭市2005年开始在新河及泽国两镇进行了公众参与预算的试验；江苏省无锡市和黑龙江省哈尔滨市分别在2006年和2008年推出了街道层面的试验，通过对话、讨论和争辩等方式参与公共政策的制定；2008年河南省焦作市开始公开市级预算，以求让公众了解钱从哪来，用到何处，而且焦作市的预算内容较为细致化，在部门预算支出明细表上，列出了各单位的支出按办公费、差旅费、业务招待费、培训费、水电费等明细。在这类试验中，地方官员起了主要的推动作用。比如，温岭市人大主任张学明积极倡导参与式预算试验。在他的倡导下，温岭2009年有六个镇进行了试验，2010年有十个镇进行了试验，在2011年把上一年度的预算执行情况也纳入了民主恳谈的范围。可是参与式预算，不应单单依靠开明的地方官员来推进，“最有效的动力还是公民的抗争、压力和民间组织的促动，公民应该是参与式预算的真正推动者、主人公”。因为，协商民主关注的是政策过程的利益整合，鼓励受到决策影响的利益相关主体积极参与，如果我们将上述试验看做一种监督政府花钱、完善地方治理的创新，那么这样的民主实践的持续性，需要依靠制度安排来保障。
制度和经济社会发展密切相关，制度是促进与保障物质资本、人力资本积累和技术进步的激励约束机制，在某种意义上，这些制度安排被称为“社会资本”。以制度形式存在的社会资本，在经济发展过程中可能比物质资本或人力资本更重要。以“制度”为研究核心的制度经济学，将政治现象和制度演化纳入经济学的分析，拓宽了经济学的研究范围，为经济发展中的许多现象提供了有力的观察窗口。在制度经济学的研究视角下，会让我们对民主文化有更深刻的认识。
制度经济学提出了一个选择理论框架，即每个人都是在限制条件下或约束条件下使其收益最大化的。在不同的制度下，人的行为选择不同，某一领域发生行为的变化，一定是特定的制度安排的结果。比如，稳固的民主制可以提供安全的产权和履约制度，而独裁制度则不具备这个特征，因为它不可避免地面临政权交接问题。为什么实践中按预期制定了政策，但所希望的结果却没有如期实现，这与产权、契约执行等经济制度和公民社会与政府机构之间的相互关系有关。
在制度经济学的分析范式中，制度被定义为“博弈的规则”，在社会交往中人为设计的一些约束条件，能否以一个好的制度的模板在不同国家推行？我们认为由于转型国家和发展中国家与发达国家的制度实施环境存在较大的差异，因此制度是无法简单拷贝的，而必须是通过众多参与者的决策模式与内容的逐步演变而来的，而这些决定反映了参与者内在的思考模式和行为方式。虽然存在着制度演化论和构建论的争论，即有人认为制度是构建的，有人认为制度是演化的。然而，无论是构建还是演化的过程，公民社会参与其中作为第一驱动力，是必不可少的。制度是民主的形式体现和运行载体，民主政治的运行既需要制度为载体，又需要文化作支撑。因此，制度经济学视野下的民主文化强调的是协商式的民主文化，弥补了传统的代议制民主下选举文化的缺陷，注重平等、参与、对话、协商、共识等政治实践属性。
政府的管理能力是经济发展中一个比较容易被经济学家所忽视的问题，如果将经济政策和制度建设看做发展中问题的核心，我们的注意力就自然会转移到政客、政党、公民以及利益集团的行为上来。由于政策及其结果不仅会影响公民的选票，还有可能会导致有组织的利益集团的出现和强化，所以需要对经济和政治之间的联系进行研究。詹姆斯・布坎南（JamesmBuchanan）在其《民主过程中的公共财政》一书中提出，财政学作为一门学问，作为一门科学，处于严格意义的经济学和政治学的分界线上，是政治的经济学。在财政学领域内对问题的讨论不应忽视对民主文化的思考。
二、民主文化下的财政监督
在财政管理中存在“激励不足”，因而强化约束――财政监督显得尤为重要。其原因在于政府组织与企业组织的结构安排差异，公务员实行的是工薪制，没有股权、期权等高额年终奖等激励，进而决定了政府组织系统内解决人问题，主要是依靠建立监督制度，而不是依靠激励机制。因此，在难以杜绝解决政府系统人的“道德风险”问题，且公务员工资对于权力的激励作用又有限的情况下，只有加强监督，实施严密和完善的内、外部监督机制，从而最大限度地缓解委托人与人之间的信息不对称，以充分实现公共财政的效益最优化。
国外对财政监督理论的研究主要有两大学派，即阿利克斯学派和瓦格纳学派。国内对财政监督的认识则是“百家争鸣”。其中具代表性的观点有：将财政监督分为社会公众对政府财政行为的监督、人大对政府财政行为的监督、政府财政部门对预算单位的财政监督以及政府财政部门的自我监督、政府财税部门对纳税人的财税行为的监督四个层次，并分析了不同层次的财政监督的目标。财政监督的目标之一就是要监督公共财政是否用于和在多大程度上用于社会公共领域。公共财政监督的最终目的是要调整和优化财政支出结构，维护财政预算的完整性和严肃性，促进经济社会的发展。
在我们看来，财政监督是为实现财政管理目标而建立的一种约束财政主体行为的制度安排。财政监督的核心是对政府财力的约束与规范，是对政府收支活动的约束、规范、督察与促进，它确保政府收支活动具有真实性、合规性和效率性，阻止财政活动中的低效浪费、等现象。制度经济学家哈耶克（Hayek）认为，不管是任何人，只要他享有过量的自由裁量权，都必将导致人治而非法治。正如孟德斯鸠所说，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。
狭义的财政监督是财政部门对财政资金的运行及其实施效果的一种监督。虽然每一个政府部门都有相应的职能，但政府部门都是作为一个整体提供公共服务的，统揽政府的收支事实上是财政部门最基本最重要的功能，因此行政层面上财政管理和监督权的统一很重要，资金的调配权和对资金使用的监督权都属于财政部门。
而广义的财政监督强调公民社会对财政资金的运行及其实施效果的一种监督。不仅包括人们普遍认同的政府作为受托人对自己代民理财行为的自我控制和评价，以及政府对纳税人服从财政管理的情况进行的控制和评价，而且包括纳税人对政府财政责任履行情况进行的控制和评价。简而言之，广义的财政监督包括了“财政监督”和“监督财政”。“监督财政”的实质则是财政的民主化，即纳税人行使其对财政活动的知情权、参与权和监督权。
财政民主的价值取向为财政监督的发展提出了新的要求，即当代民主文化下的财政监督突破了传统监督工作中只注意制约而不讲协调的旧理念，明确提出在权力监督机制安排上，既要相互制约又要相互协调，这样就有效地把监督的效率与管理的效率有机地统一起来。也就是说，民主监督下的财政，要远比无人监督或征税者的自我监督来得更有效率且更具公平性，通过社会的广泛参与从而获得更好的公共服务，以取得更大的社会效益，赢得社会更大的政治认同。
所以，在这样一种监督的范式下参与人更多的是以一种协作的方式，有意识或无意识地去重新评价和修正行动及行动规则，最终在实践中通过无数次的试错过程而逐渐产生一个新的均衡――新制度安排。因此，与监督有关的制度创新和机制完善，具有更长久和更大范围的影响作用。当前，社会对提升财政透明度的要求，就是对完善新型财政监督的实施环境的诉求，即要在财政民主的视野下进行财政监督，提升财政监督的效力，政府应建立公开透明的财政信息披露制度，把政府监督和社会监督有效结合起来，从而提高财政监督的力度，完善财政资金使用效率。
三、参与权、监督权与财政透明
从狭义来看，专职监督权可以、也必须介入公共行政管理权力相互制约之中，而从广义来看，提升公众参与意识，扩大公共财政监督主体范围，发挥舆论监督有着至关重要的作用。如，许多国家和地区所实行的公民参与就是一种行之有效的制度安排。基于这样的观察可以看出，在民主体制下，非政府组织可以加强政治领导人和主要的利益集团之间的沟通，使得制度调整变得更容易。因此需要以更广泛和富有活力的舆论取代特殊利益集团内的民主制度，即决策制定与执行的多元参与机制。
但是参与权的行使也是有成本的，对如何控制“多数同意”的成本，并防止多数人对少数人权益的侵占将是十分困难的事情。达成多数同意的成本至少包括达成多数同意的组织成本，不同参与者之间的利益摩擦成本，以及因达不成妥协而推延公共产品供给的机会成本，这些成本可能都与参与者参与财政民主化进程的意愿与能力直接相关。因此，参与权会在一定程度上影响监督权的行使。
参与决策过程所形成的社会资本，是任何市场交换模型都不可能分析到的相互关系。人们之间的信赖和互惠模式是一种形式的社会资本，人们之间可以做出一些可信的承诺，如通过大家的共同努力可以使生活变得更好。为什么有些国家实现了繁荣，而另外一些国家则没有，关键的问题在于：在一个环境中，契约能否得到可靠的执行，能否降低各种有利交易中发生的成本？对于契约的遵守不仅仅依靠清晰的法律和执行契约的法院，多数交易是在没有外部执行机构的干预下得以实施的。公民参与公共事务过程，关键是要克服“搭便车”与“信息不完备”，理性的行为人将趋向于“搭便车”，不完备的信息条件从客观上制约了公民参与的实际能力。所以，社会资本也可以表现为监督的正式与非正式制度，我们需要作进一步的投入，附加监督与激励机制来消弭“搭便车”的侥幸心理和信息不完备的情况，来监督人们的行为，形成公民社会积极参与监督，被监督者愿意接受监督的环境。这就是为什么张五常教授观察到，当年三峡上的纤夫会雇用一个监工来抽打他们自己这一看似不合常理的情况。
实施公共财政民主决策和监督的前提条件是公众知晓财政信息，因政府与公众的信息是非对称的，政府是公共信息的创造者、拥有者和控制者，社会公众处于信息方面的相对弱势，因而为了落实公众的知情权、参与权和监督权，为了履行好自身的受托责任，政府需要认真担当公开披露政府财政信息的义务。反映政府财政活动的公开信息，不仅对外部信息使用者的决策具有价值，而且对于政府合理配置财政资源，自身科学决策都具有不可或缺的作用。政府应向公众提供全面的政府财政信息，从根本上讲，只有公开、透明、知情才能监督。财政透明度的提高，有利于提高公众的知情权和对政府的监督，进而促使政府更好地履行对公众的受托责任。根据透明度的一些要求，政府提供的财政信息至少应包括预算信息、资产和负债信息以及各级政府的财务状况等。财政透明度的提高有助于外部监督力量（公众和立法机构等）有效地监督和评价政府，减少腐败行为。现实中的不少问题都是预算不透明的表现：如财政转移支付，专项转移支付资金的不透明所导致的“权力寻租”、“跑部钱进”等问题的出现。所以，财政透明是参与权与监督权行使的重要制度安排。
财政透明度要求以财务数据的形式反映政府的理财情况和受托责任的履行情况（结果和质量）。财务报告是政府财政信息的主要载体，以满足使用者需求为目标，政府财务报告的潜在使用者包括政府活动所涉及的所有利益相关者，既包括收支政策执行者，也包括外部监督者。我国目前实行的是预算会计，政府财政报告无力承担财政透明度所赋予的重任，其根本原因之一就是预算报告目标与财政透明度精神之间的明显差距。另一方面，财政监督者主要应包括：立法机构、审计机关、纳税人、债权人以及一些非政府组织等。从价值取向看，我国目前的政府财务报告目标在很大程度上忽视了监督者，特别是社会公众对政府财务信息的需求。而且目前我国的预算权不是统一的，而是分散的，财政公共投资计划，这些资金的调配权并不仅仅在财政，而是被其他职能部门所分割，在这样一种背景条件下，我们所看到的财政管理，可以说是支离破碎的。这些显然不适应民主文化下财政监督所倡导的公众价值取向。
四、财政监督管理体系的治理
参与到财政决策制定过程与财政决策执行过程的财政监督，本质上是一种管理活动，内在于财政管理之中。我们认为财政监督不是独立于管理的过程，而是基于受托财政责任关系的要求而进行的控制活动。财政监督作为财政管理的有机组成部分，是确保财政政策目标实现的重要保障。构建民主文化下完整的财政监督体系的重点是在参与式治理的基础上有序地推动监督财政。
首先，在财政的民主监督过程中，公共预算是主要的内容。预算监督作为控制政府施政最为有效的工具，其作用无疑是相当重要的。著名预算专家希克（Schick）认为，公共预算有三种主要功能，进而有三种预算取向：控制取向、管理取向和计划取向，其中，控制取向的预算，主要致力于迫使支出机构削减支出和限制它们在内部重新配置资源的能力；管理取向的预算主要致力于促使支出机构改进管理；计划取向的预算主要致力于帮助机构预测和建立多年的项目计划。因此，在财政已经成为现代政府的生命线并且预算管理相对成熟的时代，立法机关只要控制公共预算的资金来源和流向就能够掌握其行动。
1.预算监督与民主成长息息相关。一部预算发展史也是一部伴随着民主成长的历史。现代预算制度最早出现在英国，其预算制度与议会相伴而生，是议会职权的中心，是在代议制机构监督国王财政权的过程中产生的。西方国家预算的产生过程是自下而上的内生型，这个过程是伴随着立法机关监督职能的不断强化和民主化进程。在历史上，民主政治确立的议会民主主义原则促进了预算从国家预算向公共预算的转化和发展。
2.预算监督的民主功能。公共预算的核心价值就不仅仅是效率和效益，而且是民主价值，民主制度的核心目的有两个，第一是监督问责，第二是把不同公民的利益偏好汇总起来。建立透明、参与和负有责任的公共预算本身是财政民主化的过程。这就是说公共财政资源是不是做到了权为民所用、利为民所谋，而这样一个过程中预算成为政府民主治理的重要手段。
3.预算监督是否能有效运行关键在于程序民主。民主要由程序来保证，即要使民主具有实质性，就应使决策内容和参与主体的确定、决策结果的执行与监督程序化。监督机制的形成就是各种法律制度和程序综合运作下的结果，只有程序化才能使监督持久和切实有效。比如，在地方治理中兴起的参与式预算，使直接民主与代议民主能够有效结合，是公民直接参与决策的一种治理形式，有助于强化政府对公民的纵向受托责任，将地方民众有效地带入发展进程并推动中国的基层民主化进程。我国预算民主的制度成长逻辑是渐进的改革和有序的参与，因此要建立健全预算编制、执行和监督相互协调、相互制衡的新机制。
其次，财政信息的完整性是预算监督作用的关键。从落实政府问责的治理目标来说，“财政问责”（financialaccountability）是必要的条件，从问责的需要来看，所有与政府活动相关的信息和解释都是有用的。但是，最重要的关于活动的信息及解释应该是关于政府收支方面的信息。而我国当前的预算管理制度是分裂的，存在制度外收支和制度内收支。制度内收支由预算内收支和预算外收支两部分构成，二者都是有法可依或有规可依、有据可循的，合并称为制度内政府收支。制度外收支的非规范特征明显，制度外收支定义为：各级政府及其附属部门和单位，凭借其行政权力、直接或间接掌握的，游离于财政预算管理范畴之外的非规范性政府资金。制度外收支很多情况下出自政府和部门的权宜性和应急性安排，甚至是政府部门寻租努力的“成果”，比较有代表性的如国有资产处置收支、地方政府债务收支等。因此，要进行全口径预算管理，把所有的政府收支都纳入预算中，因为如果预算不具有统一完整性，更没有覆盖所有以政府为主体的收支活动，必然会影响预算监督作用的发挥。如果进一步地去讨论，还可以发现，全口径的预算管理实际上是包括立法层面的总量控制和预算权的统一这两层含义，只有在行政层面上能够实现财政统揽所有的政府收支，才可能实现在立法层面上对所有收支的总量控制，那么狭义的财政监督权的内在统一性，恰恰就构成了实现行政层面全口径的一个重要手段和重要的推动力。
再次，从合规性的监督到绩效监督，保证预算监督的可持续性，尽可能减少预算管理过程中的随意性。西方许多国家和世界银行等国际组织都设有公共支出绩效评估机构，制定统一的绩效评估标准。而在我国由于还没有形成标准的财政绩效考核制度，财政绩效评估基本还处于自发、半自发状态。简单的“结果监督”可能导致有关部门和人员在资金分配和使用上的自由裁量权过大。因此，需要由简单的“结果监督”向“过程监督”转化，实行监督主体多元化，监督责任明确化，监督关口全程化。根据项目的不同特点，具体问题具体分析，积极尝试多种可行的监督方法，使财政资金的效益在资金流程的各个节点都得到监督和控制，目标是要在财政预算过程中，建立基于决策权、执行权和监督权制约的财政预算专业化制衡机制。
根据国内外的实践，绩效监督的方法通常包括成本效益分析法、最低成本法、目标预定与实施效果比较法、因素分析法、历史动态比较法、专家评议与问卷调查法等等。通过积极推动和建立以预算为源头，以预算执行为重点，以监督为依托，以决算和绩效评估为反馈回路的闭环财政管理体系，建立项目绩效管理系统ppmS（projectper―formancemanagementSystem），将绩效监督与预算管理紧密结合起来，重视绩效审计，构建起由人大、审计、社会舆论、公民参与监督的多层次外部监督模式，实现事前预警、事中监督、事后评价、跟踪反馈的全方位监督。
最后，从技术层面上，提升预算监督的效力。预算监督的提升与政府会计与报告体系的技术支持密不可分。一方面，面向公众的预算文件、决算账户以及其他财政报告应包括中央政府所有预算和预算外活动，还应提供中央政府的汇总财政状况，并应提供所有预算外资金的明细报表。描述中央政府或有负债、税收支出以及准财政活动的性质及其财政影响的报表也应该是预算文件的一部分。这类报表应说明每项支出的公共政策目的、期限及目标受益人。另一方面，年度预算的编制和介绍应在一个综合、一致的数量性宏观经济框架中进行，而且还应提供编制预算所使用的主要假设。预算数据应在总额基础上加以层层细化，区分收入、支出和融资，并对支出进行经济、职能和行政分类。
不同的财政制度通常与不同的国家治理制度相联系，并意味着不同的国家治理水平。“毫不夸张地说，一个国家的治理能力在很大程度上取决于它的预算能力”。因为，“如果你不能预算，你如何治理？”。现代国家一般都采用现代预算制度来组织和管理财政收支。这样的国家称为“预算国家”，但有预算的国家不一定就是预算国家，预算监督是预算国家的一个基本特征。而预算监督的过程是赋予公民监督公共支出的机会，参与进入预算决策过程，本身是公民参与治理的实例，是一种“自下而上”的责任机制。我们已有的财政监督是“自上而下”的责任机制，是政府治理中“对上负责”而不“对下负责”的责任机制。在民主文化价值的指引下，我们会看到，增强公共政策的合法性、监督公共权力的膨胀、实现公共资源的公正分配的新治理形式正在形成。
财政监督的意义篇10
人大财经监督与政府审计监督是两个不同层面的监督主体。人大财经监督是人大及其常委会实施法律监督和工作监督的重要内容，也是人大实现国家经济监督职能的重要手段，属于最高层、具有强制力、权威性的监督。它依据《宪法》和《监督法》、《预算法》等法律法规，宏观地对政府的经济行为、执法行为实施监督，判定政府部门的经济行为、执法行为是否合法。政府审计监督是政府内部的自我监督机制，同时也是保证政府的经济行为、执法行为健康运行、合法的一种手段，它依照《宪法》、《审计法》等法律法规，微观地对行政机关在行政管理中发生的财政、财务支出活动实施监督，判定财政、财务支出安排、处置是否违规。这两种监督，虽是不同层面，但它们之间有鲜明的共同点，也有着紧密的相连关系。即：二者都是以国家权力为依托，以宪法和有关法律法规为强制力，以维护国家财政经济秩序、保障国民经济和社会发展计划和预算执行为目的，履行各自所承担的监督职能。一个是从宏观上监督，一个是从微观上监督，两者结合起来，必然会对经济行为产生强大的约束力。
二、两种监督结合的理论性和实践性
从理论上讲，实现两种监督的结合，具有一定的理论基础。首先，是两种监督互补的迫切需要。在法律依据和各自职能上，两种监督各具特点；在监督层次、监督程序和监督方式上存在差异，监督手段各有所长。从现实情况上看，人大财经监督仍存在监督不力的问题，其中的重要原因是缺乏有力的监督手段；而审计监督往往受行政干预，监督的客观性和公正性难以完全体现。因此，人大财经监督需要审计监督的配合，审计监督也离不开人大财经监督的支持，二者是相互促进、相互作用的。第二，是适应发展社会主义民主政治的需要。十七大报告指出：人民民主是社会主义的生命。完善制约和监督机制，是发展社会主义民主政治的重要内容。预算审查监督与审计监督是加强民主监督、加强对人财物监管、保证权力正确运行的重要形式。二者有效结合，必然会增强监督合力。
实现两种监督的结合，具有较强的实践基础。首先，党的十一届三中全会以来，我国加强了法律的制定和完善。尤其是十六大以来，把发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明作为全面建设小康社会的目标，不断加快民主政治建设进程。民主政治建设进程的加快，为两种监督的结合，奠定了重要基础。其次，社会主义市场经济体制的建立为两种监督提供了现实可能。在现今市场经济条件下，资源主要是靠市场配置和调节。政府审计监督相应地将工作重点放在公共财政和财务支出项目上，防止公共财政的流向和开支出现异常，保护国家资金安全。人大作为国家权力机关，借助审计监督手段，运用法律监督、工作监督，依法推进社会主义市场经济健康有序发展。二者的结合从现实意义上说是可能的。其三，一些地方依照《宪法》、《监督法》、《预算法》和《审计法》等相关法律法规，在实施二者有机结合上也做了尝试，并且结累了一些经验。各级人大及其常委会通过了听取专项工作报告、执法检查、视察、调研等多种形式，密切了与审计部门的工作联系，了解和把握了财政预算的执行情况，强化了预算审查，监督力度日益加大。各级审计部门受政府的委托，每年向本级人大常委会提出关于本级预算执行及其他财政收支情况的审计报告，并就常委会组成人员提出的问题回答询问。这就突出了国家审计机关服务于国家权力机关的作用。这种有益的尝试、实践，是审计监督由行政型向立法型的转变。两种监督模式的结合，形成了一定的合力，推动着市场经济向法制化方向发展。
三、实现两种监督结合的有效途径
1.审计监督要自觉接受人大及其常委会的指导和监督。审计部门要按照人大及其常委会的要求，在履行审计监督职责的过程中遵循“有权必有责，用权受监督”的原则，正确行使审计职能，严格遵守法定的审计程序和审计纪律“八不准”，全力保证审计结果的客观公正。尤其要不折不扣完成人大及其常委会交办的审计任务，反映情况要真实可靠，分析要透彻，为人大及其常委会实施法律监督和工作监督提供有效的依据。
2.人大与审计在知识和业务上实现资源互补。一方面，要充分利用各自的人力资源和物质条件，联合开展活动。每年人大财经部门或机构和政府审计部门在研究工作计划时，要互通情况，尽量做到工作内容和时间安排上协调同步。在某些具体工作上，可以相互联合组成工作组，将人大的法律监督、工作监督与审计监督部门的审计监督紧密结合起来，相互促进、相互监督。另一方面，要相互学习，共同提高。双方可以联合组织有关财经法律法规和审计业务知识讲座、培训，进一步提高法律水平和业务能力，更好地为监督工作服务。