内部监管机制十篇

发布时间：2024-04-29 06:37:21

内部监管机制篇1

关键词：内部控制；监管机制；中美比较

中图分类号：F224.11文献标识码：a

文章编号：1000-176X（2009）04-0080-07

一、监管机制的比较

中美监管机制的不同主要体现在监管规范形成机制和监管规范框架。所谓形成机制，是指规范在形成过程中，参与的各种社会力量及其发挥作用的方式和程度，主要反映在参与规范制定的组织的作用方式和制定程序两个方面。所谓监管规范框架，是指内部控制监管所依据的相关法律法规的框架体系。

1.监管规范制定组织的作用方式比较

在美国具有权威性的CoSo报告是由美国注册会计师协会（aiCpa）、内部审计师协会（iia）、财务经理协会（Fei）、美国会计学会（aaa）和管理会计学会（ima）等多个专业团体发起组织的CoSo委员会（CoSo，即“发起组织委员会”，CommitteeofSponsoringorganizationsofthetreadwayCommission的缩写）提出的。美国CoSo委员会是非官方的职业自律组织，所形成的内部控制规范是职业界的自我管理和自我规范，是一种自律性的标准。尽管安然事件后由SeC依据SoX法案〔《2002年公众公司会计改革和投资者保护法》（publicCompanyaccountingandinvestorprotectionactof2002），该法案又称为《2002年萨班斯――奥克斯利法案》（Sarbanes-oxleyact2002）〕成立的pCaoB，开始在监管中体现官方的作用，但仍然是自律为主。

我国2006年以前，参与内部控制规范制定的主要是财政部、证监会和中注协以及银监会、保监会等，以官方为主；2006年7月我国财政部以财会［2006］11号了《财政部关于成立企业内部控制标准委员会的通知》，企业内部控制标准委员会成立，委员会委员组成包括了财政部、证监会、国资委、银监会、中注协、保监会、审计署以及证券交易所、企业和学校的人员，为建立健全我国企业内部控制标准体系提供政策指导和咨询服务。但仍然是自律和他律双重作用，以他律（官方）为主。

2.监管规范制定程序比较

美国监管规范的制定程序具有很高的透明度，由相关委员会委员们通过充分讨论后以民主投票方式最终定稿，充分贯彻了民主决策的原则，立法透明与公众参与是美国立法的基本特点。我国内部控制规范的形成机制具有鲜明的中国特色：（1）主要是政府经济管理职能部门参与制定过程；（2）专家和教授的影响较大；（3）以征求意见方式，而非民主投票方式最终定稿［1］。中［2］美［3］内部控制规范制定程序的区别通过流程图1加以比较。

与美国相比，我国在立法程序的公开化和透明度方面，仍然存在很大的差距。其一，尽管我国内部控制规范制定程序中规定应向社会公众征求意见，但我国目前的法律规定缺少对公众立法建议权的保障。公众对未来立法的需求、现行法律的优劣有切身的体会，但很少对立法工作提出实质性的建议。其二，法律规定了公民对制定法规的表达权，在收到公众提出的意见后，政府是否负有反馈意见的义务？对此，我国没有成文的规定，我国的习惯是不反馈意见的。美国的立法要求是，每修改一稿必须在规定的网站和指定的刊物上再刊登15天，同时向提出意见的人反馈意见采纳情况，否则会引讼方面的麻烦。

3.监管规范框架比较

美国涉及内部控制的监管规范框架包括三个层次：联邦层次的法律、行政法层次的规范及行业自律层次的制度［4］。我国涉及内部控制的监管规范框架涉及内部控制的法律、内部控制的法规、内部控制的部门规章以及其他涉及到内部控制的部门或行业规章。二者比较如表1所示。

二、监管主体的不同

20世纪90年代以前，美国关于内部控制制度的研究分散于不同的组织机构，如美国注册会计师协会、内部审计师协会、财务经理协会等。从1991年开始，由一个独立的机构CoSo委员会专门进行内部控制方面的研究。2002年开始，pCaoB成立专门负责内部控制规范的制订以及对内部控制建立和评价执行状况的监管与处罚。pCaoB由SeC监管，增强了监管主体的权威性。例如，美国SeC由国会授权，拥有较大的处罚权力。只要有足够的理由，SeC可以通过法庭程序，从法院获得禁止令，终止注册表的效力，公司因此不得发行股票［4］。

我国有关内部控制的指导原则、指引、规范出自不同的政府部门，这是由企业的管理体制造成的［5］。国资委管国有大中型企业；证监会管上市公司的信息披露；财政部管全国所有企业的财务与会计工作，并负责会计准则与制度的制定；审计署管全国的审计工作，并负责审计准则的制定；银监会和保监会负责其行业内企业的内部控制建立和评价的监管。许多企业分属多个监管部门管理，一方面加大了监管部门的工作量，另一方面也造成了多头监管，削弱了监管的权威性，令企业无所适从［6］。

三、监管内容的比较

美国内部控制的监管着眼于保护投资者的利益，监管重点在于内部控制合理保证财务报告可靠性作用的发挥，主要关注管理层和审计师职责的履行情况。pCaoB是民间非营利组织，由2002年颁布的《萨班斯――奥克斯利法案》（SoX法案）创立的，其职责是在公开、公正和独立的审计报告编制过程中对公众公司审计师进行监管以保护投资者的利益并进一步保护公众利益。而SeC对证券市场中的关键参与者进行监管，主要关注促进与市场相关的重要信息的披露、保证公平交易并保护投资者免遭欺诈。SeC发挥效力的关键是其实施机制的权威性。尽管SeC是美国证券市场的主要监管者，但它仍与其它许多机构保持密切联系，共同进行监管，包括国会、其他政府部门和机构、自律组织（如证券交易所）、各州证券监管机构以及私营部门。

我国相关监管主体加强监管，重点是管制欺诈行为，即通过加强内部控制建设，防止和消除信息虚假披露行为和欺诈行为。2008年6月28日出台的《企业内部控制基本规范》开始着眼于社会公众利益，即提高企业经营管理水平和风险防范能力，促进企业可持续发展，维护社会主义市场经济秩序和社会公众利益［7］。但真正将监管重点落实到保护投资者利益还有很长一段路要走，目前，证监会的监管主要集中于加强对上市公司的外部约束和内部管理；而有关注册会计师内部控制评价职责的执行情况的监管，目前主要依靠中国注册会计师协会的检查监督。

四、监管方式的比较

美国对内部控制进行监管，主要依靠严刑峻法的强制作用、实施风险导向的审查程序以及加强信息披露的监管。而我国由于监管主体的分散，统一的内部控制规范正在制定之中，对于内部控制的监管，目前主要表现为中国证监会对信息披露的监管，与美国相比存在很大差距。

1.立法监管效果比较

1997年美国通过了《反国外贿赂法》，其中有关会计及内部控制的条款，规定每个企业应建立内控制度以防止发生贿赂行为，如果达不到美国审计准则委员会提出的内控目标，可被罚款1万美元，建立和强化内部控制成为企业的一种法律责任。2002年依据SoX法案成立了pCaoB，明确规定，“pCaoB有权调查、处罚和制裁违反该法案、相关证券法规以及专业准则的会计师事务所和个人。不过，pCaoB的处罚程序要受SeC监督，SeC可以加重、减轻其做出的处罚，也可以修改或取消其处罚决定。pCaoB对会计师事务所和个人进行处罚和制裁的形式包括：临时或永久吊销注册；临时或永久禁止个人在会计师事务所执业；临时或永久限制事务所或个人的执业活动、职能等；对于故意、明知故犯、不计后果的行为或者屡犯的过失行为，可对自然人处以75万美元以下的罚款，对单位处以1500万美元以下的罚款；对于过失行为，自然人罚款不超过10万美元，单位不超过200万美元；谴责；强制要求参加附加的专业培训和教育；其它处罚形式”［8］。可见，美国将内部控制上升到立法层次，明确了违规责任，并且违规处罚的力度很重。强制执行和定额罚款是美国法院最经常使用的两种执法形式，强制执行不仅包括强制要求违法个体迅速有效地纠正违法行为，同时也包括严厉的刑事处罚，如果该案件涉及刑事犯罪，违法者将被送入监狱；在缴纳罚款方面，大笔的罚金往往令受罚者苦不堪言。当然，美国SeC或相关政府部门对个人或企业处罚不当，造成被处罚者利益受到损害时，美国个人、团体和公司在合适的情况下提起法律诉讼来维护自己的权益，法院将会根据法律作出公正的裁决。而我国目前的内部控制规范仅仅是部门或行业规章，对执行主体的威慑力度远远不够；而相关文件中规定的违规处罚，更不足以引起执行主体的重视。如中国证监会起草的《上市公司监督管理条例（征求意见稿）》规定，如果上市公司未按规定建立内部控制制度，应由中国证监会责令改正，给予警告，单处或者并处三十万元以上六十万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。这些处罚只能算是“隔靴搔痒”，在遭受公开谴责后，上市公司往往只需致歉以及请投资者注意投资风险的公告，就可以轻而易举地将一单牵涉几亿资产损失的违法事件不了了之，违法者很少有受到司法追究的，其象征意义远远大于实质性的作用。我国的立法监管效率和效果都不尽如人意。

从执法效率看，张宗新对中国证券市场的执法效率进行了实证研究［9］。其研究重点主要是根据市场的违规行为来检验中国市场监管的效率，以1994―2006年的统计数据为样本。从其研究的结果看，在监管的公告日前后，上市公司的股价出现了大概10%左右的下滑，这就是说市场对这个反映比较明显，处罚了以后整个股价也出现了下降。但是警告和批评的效果则明显不同，上市公司得到了监管部门的警告或者批评以后，其股价不但没有下跌，反而出现了上涨（相对于市场大盘指数而言）。这就说明了在中国上市公司的声誉价格是非常低的，也就是说处罚给上市公司并没有带来负的价格影响。同时，我国长期以来的执法形式比较单一，现金罚款和警告是最主要的执法形式，且罚款金额往往过低，违规成本过低，无法起到警示违法者的作用。这一点从证监会统计数据中可得到验证，2006年全年做出35项行政处罚决定，累计处罚154人，市场禁入56人；2006年10月依据“查审分离”的经验成立了证监会行政处罚委员会，2007年11月成立了中国证监会稽查总队。到2008年10月底，证监会共做出43项行政处罚决定和23项市场禁入决定。对34家机构进行了行政处罚，其中17家是上市公司、7家会计师事务所、4家期货公司和6家证券公司。对机构没收违法所得15317.06万元，罚款14665.96万元；对202人给予警告处罚，对198人给予罚款13567.76万元，没收违法所得12879.42万元，吊销13人的证券从业资格证书，取消2人基金从业资格，对45人实施了市场禁入，其中16人被实施终身市场禁入。这些统计数据比2007年有较大幅度的增长。(注：证券日报记者侯捷宁，证监会严惩证券违法案件，今年已处罚66起，.)除此之外，为了提高违规责任界定的权威性，应在相关法律法规中明确界定内部控制评价的违规责任，如在公司法、会计法或证券法中规定，对于不履行内部控制评价责任或披露虚假内部控制评价信息的企业管理当局，做出几年或终生证券市场禁入规定或者不得担任企业管理层职务的规定。对于提供有失公允的内部控制评价信息的注册会计师，也应规定具有威慑力的处罚措施。

2.监管部门配合，形成监管联动机制

美国pCaoB和SeC联手对内部控制进行监管，监管权力比较集中，监管效果相对较好。而我国内部控制的监管部门众多，政出多门，职能重叠，产生诸多矛盾；在协同性上，各自为政，没有形成有机有效的体系。单个部门的监管力量是有限。目前，证监会也只有600多人的监管队伍，而上市公司就有1624家，(注：数据来源自：中国证券监督管理委员会2008年1―11月份证券市场概况统计表11月份数据.)如果这些监管部门能相互配合，则会形成巨大的监管力量。但前提是对监管资源进行整合并予以优化分配，由各方协同作用。在内部控制规范制定方面，现有的企业内部控制标准委员会能够体现各监管部门的意向。我国目前以官方为主的监管机制适合我国实际，但为了国际趋同，在内部控制规范制定中，应进一步广泛吸收一些社会研究机构的观点；在监管执行方面，应该由财政部负责业务监管，主要监管企业管理层对内部控制的执行和评价状况。除此之外，还可以通过会计信息质量检查对证监会监管范围之外的企业进行信息披露监管；国资委对国有大中型企业执行出资人监管，主要关注资产安全完整的内部控制；保监会和银监会加强其行业内企业内部控制的监管；证监会重点关注信息披露监管和注册会计师内部控制评价信息披露的监管；中国注册会计师协会仍然应关注注册会计师内部控制执业的监管。在各司其职的同时，各部门应建立综合监管机制。2003年6月初，中国银监会、证监会、保监会成立了专门工作小组，联合起草了金融监管分工合作的备忘录，构建联动执法机制。而加强内部控制监管，除了证监会、保监会和银监会之外，财政部、国资委、审计署、中注协等监管部门也应加动机制，例如，建立诚信信息共享机制，努力营造“一处失信，处处制约”的监管合作机制；建立监管信息共享机制，让监管信息及时在各部门之间流动，从而既提高监管效率，又节约监管成本。

3.立足风险导向，从保护投资者角度出发明确监管重点

美国监管部门在内部控制监管中始终将保护投资者权益放在第一位，注重对股东的实质性保护。我国应在内部控制的监管中借鉴这一思想，监管部门应从保护投资者的角度出发，立足于风险导向，除了加强对某些内部控制执行主体的执行情况进行直接评价外，还应加强内部控制相关评价主体的管理和规范，如对企业管理层的培训和管理；会计师事务所和注册会计师质量的监管。除此之外，内部控制信息披露的监管也是内部控制监管的重点，除了强制要求内部控制信息披露外，对于披露状况应及时通报，通过社会声誉机制加强监管，并以立法对违反信息披露的行为予以严厉惩治。

参考文献：

［1］贾国军，李阳，杨秀玲.从美国CoSo报告的发展看我国内部控制体系的完善［J］.财会研究，2006，（11）：67-68.

［2］企业内部控制标准制定程序［oL］..

［9］张宗新，朱伟骅.证券监管、执法效率与投资者保护――基于国际经验的一种实证分析［J］.财贸经济，2007，（11）：3-8.

［10］刘君.美《萨班斯法案》如雷贯耳中国企业与股市须双重思考［J］.it时代周刊，2006，8（20）：48-49.

aComparativeStudyonChinaandUSinterControlandSupervision

DonGmei-xia1，CHenYan2

（1.accountingCollegeofDongbeiUniversityofFinance&economics,DalianLiaoning116025，China;

2.ResearchCentreforinternalControlandRiskmanagementofDongbeiUniversityofFinance&economics,DalianLiaoning116025，China)

内部监管机制篇2

关键词：改制；农商银行；内部审计；监督机制

审计指的是对监督对象活动的监督和评价，它的作用往往也会随着监督对象的变化而产生变化，能够为经济社会的正常运行和健康发展提供重要的保障，预防有可能出现的一系列问题和风险。正因为审计的重要作用，必须加强并完善审计的机制以改善农村商业银行的经营和管理水平，提高银行的安全性可靠性，促进银行的进一步发展。在本文中，笔者经过调查研究，首先论述农商银行内部审计监督机制中存在的一系列问题，并分析其转型的基础和条件，最后有针对性地提出加强农商银行内部审计监督机制管理的建议，希望能为相关工作提供一定的参考。

一、农商银行内部审计监督机制存在的问题

我国的农商银行随着社会主义市场经济的发展也经历了多次变革，从外部到内部都有了显著的变化，尤其是内部的监督机制的变化尤为明显，当然，在变革的过程中也出现了一系列的问题。主要有以下几个方面。

(一)管理层缺乏内部审计监督机制意识

意识对物质具有反作用，这是马克思主义哲学的基本原理之一。可以说，观念和意识是非常重要的，而当前的农商银行的管理层，需要做出决策的人员却缺乏基本的内部审计监督机制意识，对这项工作并不重视。这在一定程度上是因为农商银行内部审计监督机制建立的时间较短，使得许多管理人员对于这项工作的作用没有清晰的认识，片面追求经营，不重视管理。同时，这种意识的缺乏反过来又导致了监督机制的不完善。因此，银行内部审计监督机制落实不够到位，再加上某些农商银行内部的控制制度完全没有力度，规章制度只存在于纸面，不仅加大了工作人员在遵守规章制度方面的难度，也使得规章制度本身根本无法起到其应起到的作用。此外，银行的管理层有时会出现“一言堂”的现象，随意更改制度，权力不受制约，更为银行内部审计监督机制的实行雪上加霜。

(二)银行内部审计监督机制难以得到有效贯彻

银行应该和企业一样，加强对其工作人员的管理，但是实际上许多农商银行并不重视人员的管理和培训，管理上存在着诸多问题。员工得不到有效的指导和教育，对于自己的工作缺乏根本上的认识，对于职责不够明晰，不了解内部审计监督机制，在执行上马马虎虎，严重影响银行内部审计监督机制的有效贯彻落实。这些问题大都是因为机制的贯彻不够而产生并扩大的，问题严重时，甚至会造成会计失真和监管力度的下降，这将对银行的经营管理，正常运营造成巨大的破坏，降低资产安全，进而打击银行的公信力。

(三)信息管理得不到统一

银行内部的信息管理必须统一，从而加强农商银行的管理，并对管理程序的规范化科学化产生积极影响。反之，就会发生信息失真的问题，一些农商银行内部的各个部门未形成统一的标准，内部审计获取信息的渠道不尽相同，不同的意见得不到统一，就会互相扯皮，影响银行的管理。

(四)内部审计监督机制缺乏权威性

银行的内部审计监督机制对于银行的管理至关重要，但是实际上这一机制却缺乏权威性，难以遏制问题的产生，对于责任人的控制和惩罚力度不强，容易导致问题的再次发生。这使得所谓的内部审计监督机制根本无法发挥其作用。

二、农商银行内部审计监督机制转型的基础和条件

(一)农商银行股权体制的变化

随着改革开放的不断深入，农商银行内部审计监督机制也逐渐转型，这一转型的基础就是农商银行股权体制的变化。具体表现在一下几个方面：首先，审计监督的要求改变了。传统的农村信用社具有较强的合作性质，基本的框架结构是由社员代表大会，理事会，监事会组成的，入股的社员是其服务的主要对象。但当前的农村金融体制采取股份制，之前的社员代表大会和理事会被股东大会和董事会所取代，企业和社会上的股东加入。在这种情况下，股权体制和权益的结构都发生了变化，而内部审计监督机制由监事会所领导，也随之变革，制度在监督工作中起到了更大的作用。

(二)审计监督的内涵的定位不同

银行的审计部门是一个内部部门，在其职能方面一般负责服务的监督，操作的规范，对于监督和建议的职能在一定程度上被降低。因此，改制后的农商银行将会充分依据股份有限公司的经营模式进行运营。管理层受任于董事会进行管理，监事会进行监督，追求股东的利益，这样，审计的内涵定位也随着改变。首先是审计队伍的构建。审计人员的职业素质的要求更高，员工必须具备全方位的知识，以及高度的责任感；其次是审计能力的培养。目前的农商银行的审计工作要求更加全面而且多层次的知识技能。

(三)农商银行管理体制的变更

农商银行管理体制的变更是内部审计监督机制转型的条件。由于农商银行股权体制的变化，银行必须依据实际情况更新自己的经营项目，加强农村金融于经济的结合速度。要达到这一目的，银行就必须改革管理制度，突出制度的重要性和权威性，加强监督的力度，依照管理机制的变更对审计机制做出改变，与时俱进，推动农商银行的快速发展。

三、加强农商银行内部审计监督机制管理的建议

(一)提高审计人员的综合素质

对于银行内部审计监督机制管理来说，工作人员是重中之重，高水平的员工往往能提高工作的效率，起到事半功倍的效果。尤其是农商银行随着经济的发展、理念的不断创新开拓新的业务。这无疑都给审计人员提出了更高的要求，银行必须招募并培养出一批具备综合素质的审计人才应对不断提高的审计工作需求。同时在员工的管理方面，银行可以制定适当的奖惩机制，对有建设作用的审计成果进行奖励，鼓励员工高质量地开展工作，提高其工作的主观能动性。

(二)将各方面的监督形成联动

要加强农商银行内部审计监督机制管理，可以综合发挥监事会，合规管理，纪检监察的作用，将这三者有机结合。银行内部要完善监督机制，保证机制的落实。可以考虑设置专人或部门进行这项工作，将责任完全落实到具体单位，权责统一，保障银行业务的正常展开；监事会要发挥好自己的监督作用，从整体上把控全局，加强对董事会、管理层以及工作成员是否履职尽职的监督工作，以及财务和内部控制方面的监督；纪检可以作为一种外部监督发挥作用，在一定程度上警示银行内部审计监督机制管理的进行，必要时可以加入到工作中。银行通过三者的联动作用，促进稳健发展。

(三)利用信息技术，提高工作手段

信息革命爆发之后，信息技术已经渗透进了社会的各个角落，农商银行的电子化办公趋势也越来越明显，因而在内部审计监督机制管理工作中也应加大对信息技术的使用，利用计算机等设备进行数据的统计、审核，监督员工的工作等显得尤为重要，对于银行工作效率的提高有很大帮助。因此，农商银行应该加大设备的引进力度、管理以及工作的网络化。

(四)评聘专业机构开展审计监督

面对农商银行当前内部审计工作水平不高的现实状况，农商银行还可以将一些专业性强的审计事项进行外包、评聘专业机构的方式对科技风险、内部控制评价等进行审计监督，作为内部审计的延伸和补充。

四、结束语

银行在社会主义市场经济的运行中扮演着非常重要的角色，保障银行的平稳运行和健康发展在一定意义上也是推动市场经济发展的一大手段。而建设社会主义新农村一直是我国主要推行的重要政策，农商银行是支持新农村建设的主力军。在这样的背景下，必须加强对农商银行的管理，内部审计监督是银行管理的重要组成部分，理应受到社会各界的关注和重视。在本文中，笔者就改制后的农商银行内部审计监督机制管理进行了论述，希望能对相关工作和研究的展开起到一定的促进作用，也希望我国的银行业能快速发展，业务能够不断扩展并保持平稳运行，为社会的建设贡献出一份力量。

财参考文献：

[1]王新震.城市商业银行应重视内部审计在公司治理中的作用[J].工程经济，2015(03)：92-96.

[2]刘华芳.浅谈改制后农商银行内部审计监督机制管理[J].经营管理者，2015(07)：65.

内部监管机制篇3

一、内部专卖管理监督基本概况

20__年全国烟草工作会议，是烟草行业认真学习和贯彻落实党的

十七大、贯彻落实科学发展观，进一步推进行业改革和发展的一次重要会议。此次会议提出全面建设“严格规范、富有效率、充满活力”的中国烟草。严格规范、加强内部专卖管理监督制度既是巩固和完善烟草专卖体制、实现行业持续健康发展的重要保证，建设严格规范的烟草行业，就是要坚持从解决“注重自律”这一重要课题入手，就要高度重视行业自律，切实增强规范意识。

（一）建立行业内部专卖管理监督制度所必须包括的基本内容

1.内部专卖管理监督的对象

内部专卖管理监督对象,包括“两烟”生产经营企业以及延伸出来的所有与之相关的从事其他烟草专卖品生产经营的企业。

2.内部专卖管理监督的范围

内部专卖管理监督要对“两烟”及其他专卖品生产经营活动遵守专卖法律、法规和国家局内部管理规定、规范制度的情况实施全过程管理监督。行业内部专卖管理监督的重点：要严格按计划组织烟草专卖品的生产和经营，工业企业要严格按计划生产卷烟，不得超产瞒产；烟叶要严格按合同种植、按合同收购，严禁超种超收等；要严格依照许可制度规范经营，不得向无证户销售卷烟，不得跨地区收购烟叶，不得将卷烟纸、丝束等辅料销售给无生产企业许可证的单位或个人等；要严格按正常渠道组织生产经营活动，工业企业必须按照合同、准运证、调拨单等有关规定销售卷烟，不得通过非正常渠道供货，进行体外循环，不得从无经营权的单位或个人手中购进烟叶；商业企业卷烟必须全部按统一批发价入网销售，严禁假入网、卖大户；烟叶复烤企业不得加工无合同的烟叶，不得为非法生产经营烟叶提供条件等。

（二）近年来内部专卖管理监督执行状况

20__年以来，烟草行业相继开展了烟叶流通秩序整顿、财经秩序整顿、治理卷烟体外循环等一系列整顿工作，取得了显著的成效。

在烟叶流通秩序治理整顿方面，通过全面清查1998年7月以后两个农业年度的烟叶经营活动，共查出违法、违规、违纪经营烟叶211.97万吨，占总经销量的29.81%，其中烟叶贩子插手非法经销烟叶24.92万吨，涉及金额35.96亿元。开展烟叶清欠对帐工作，对21个烟叶产区的烟叶货款进行对帐，共确认欠款38.38亿元，重点帮助贵州清欠烟叶货款26亿元。查处了一批顶风违法、违规、违纪、性质恶劣的案件。制订了《关于规范烟叶流通秩序的若干规定》，有效加强了对烟叶生产经营活动的管理监督。烟叶流通秩序混乱的局面得到了明显的扭转。

在卷烟体外循环治理整顿方面，20__年至20__年5月底，通过全面开展“五查两落实”工作，共查出体外循环卷烟48万多箱，基本解决或有效遏制了工业企业重复使用准运证运输卷烟的问题，云南交易市场大量体外循环卷烟的问题，三产公司无证批发卷烟问题，以毗邻地区销售形式进行卷烟体外循环的问题，商业企业拆单分摊、假入网销售及自营零售店倒卖卷烟的问题。查处了一批顶风违法、违规、违纪、性质恶劣的案件。20__年经济运行通报反映的体外循环数量下降为8.6万箱，卷烟体外循环得到了有效遏制。

20__年通过国家局重点抽查，发现并纠正了行业一些单位和企业生产经营中的不规范问题及薄弱环节，同时为了严肃纪律，维护国家局一系列专卖内管规定的严肃性，各级局对严重违反专卖内管规定的问题进行了查处，并对相关责任人进行了处理。从违反内部专卖管理监督有关规定受到行政处分的人数来看，20__年全国因违反内部专卖管理监督有关规定受到行政处分的人数共99人，与上年同比共减少859人，下降幅度为89.67%，其中：处级及处级以上5人，同比减少43人；科级13人，同比减少283人；科级以下81人，同比减少533人。上述数据显示，通过开展全国内部专卖管理监督检查工作，行业有关直属单位和工商企业的违规人员较去年大幅度减少，全行业干部职工的自律意识明显增强，企业规范生产经营的意识有了进一步提高，针对存在的问题，认真进行整改，取得了明显成效。

治理整顿工作虽然取得了明显成效，但目前“两烟”生产经营活动中不规范的问题仍未得到根本解决，在烟叶方面，个别烟草公司公然为烟叶贩子非法经营烟叶提供便利，甚至通过烟叶贩子跨地区收购烟叶；还有一些复烤企业置国家局三令五申于不顾，违法、违规、违纪加工无合同的烟叶，甚至向制假窝点倒卖烟叶。在卷烟方面，商业流通企业拆单分摊、假入网的问题在有些省仍比较突出；个别卷烟工业企业存在无证、无合同运输、销售卷烟的违法、违规、违纪经营现象。

二、对加强内部专卖管理监督的思考

针对以上问题，国家局先后制订了一系列的内部管理规定和有关生产经营的规范制度。管理规定约有40个，规范制度约有60多个，这些制度有效地保障和规范着行业内部管理和生产经营活动。但由于专卖管理工作对内部管理监督缺位，加之又缺乏对制度执行的管理监督机制，规定和制度不能很好执行的问题仍然时有发生。

（一）因完不成销售任务违规经营

搞违规经营我认为这似乎只是一种现象，为什麽有些单位要违规经营，主要的原因可能是因为滞销卷烟造成库存积压，完不成销售任务所致，此外，也有部分人员勾结烟贩子套购卷烟从中渔利，于是就出现了违规经营现象。姜局长多次强调：“十一五”期间，行业要保持持续增长，就要用科学发展观来统领行业发展，坚持“立足科学发展，着力自主创新，完善体制机制，促进社会和谐”。进一步改善和提高烟草资源的配置效率，使烟草生产要素在更大范围内实现合理流动”。“品牌的竞争力问题，不是靠政策和宏观调控，而是靠市场”“要建立全国统一的大市场”的基本思路。那麽这个品牌在当地滞销就不要再分给这个地方销售，滞销卷烟品牌的产量应由市场销量来调控，否则订单生产就成为空话。

当然我们还应积极培育品牌消费市场，引导、培养、培育消费者的消费习惯及口味嗜好。根据不同的消费群体和消费需求，调整、丰富产品结构档次。

另外，全国的卷烟价格如果在较大范围实现统一批发价，烟贩子就无利可图，自然就不会去倒烟了。如果能实现上述三点，违规经营的问题应该会迎刃而解的。

（二）集中治理整顿有局限性、阶段性

行业集中进行治理整顿已有五年多的时间了。整顿是一种有效的应急管理监督方式，但整顿有其局限性、阶段性。整顿是针对存在的突出问题，集中一段时间和精力解决问题，不可能长期用整顿的办法来解决某一方面存在的突出问题，这就需要通过加强日常管理监督来加以解决。

从近几年整顿规范的情况看，没有这些年坚持不懈的努力，行业的生产经营秩序就不会有今天的良好局面。在充分肯定成绩的同时，我们也应看到，加强内部管理监督，建立健全长效机制，是一项长期的任务，一些制约内部监管工作开展和深入的问题还亟待破解，一些影响行业健康发展的深层次问题仍没有完全解决。个别领导和少数单位仍然存在重效益指标、轻规范管理的问题；对规范工作说起来重视、做起来应付；边整边犯、前整后犯、大事化小、小事化了时有发生，应引起高度重视。姜局长在全国烟草专卖工作会议上指出：“讲监管就是要落实责任，真正做到守土有责。”落实管理监督的责任根本上要靠制度来保障，责任不落实到制度上，就是纸上谈兵。因此，必须从保持行业健康发展的高度，认识和加强内部管理监督，坚决克服前整后犯、问题不断发生的现象。

整顿是事后管理监督，是在问题已经发生、而且很严重时的管理监督，是问题跟进型的事后管理监督。张辉副局长在全国烟草行业加强内部专卖管理监督工作会议上的讲话中指出：“实践证明，事后管理监督使我们付出了很大的成本，教训是非常深刻的。”“行业有那么多内部管理规定和有关生产经营活动的规范制度，整顿力度那么大，为什么还出现新的问题呢？最根本的原因就在于我们没有建立起有效防范问题发生和及时发现、处理问题的专卖管理监督长效机制，企业感受不到持续的专卖管理监督压力”。因此，在继续深入开展整顿的同时，必须加强内部专卖管理监督制度建设，尽快建立专卖管理监督长效机制，变集中整顿为经常性管理监督，变问题跟进型管理监督为行进型管理监督，进行事前、事中、事后全过程有效管理监督，把烟草专卖法律法规和国家局的管理规定、规范制度真正落实在日常管理监督的工作过程当中。只有这样，我们才能有效巩固多年行业治理整顿的成果，才能在专卖制度下解决好提高效率、注重自律两大课题，确保行业持续稳定协调健康发展。要进一步建立健全日常监管、同级监管制度，明确监管形式、措施以及信息沟通渠道等内容，做到任务落实到岗，责任落实到人，使日常监管、同级监管真正运作起来，充分发挥有效防范和及时发现处理问题的作用，实现专卖管理监督日常化、制度化、规范化。

三、如何建立内部监督管理长效机制

（一）建立内部监督管理长效机制，要有通盘考虑和规划。

第一，内部监督管理长效机制的建立应当有一个宏观的、整体的构架。内部监督管理长效机制的建设实际上是一个系统工程，可考虑从五个方面入手。一是建立长效的学习培训机制、二是建立长效的教育机制、三是建立长效的管理机制、四是建立长效的联系群众机制、五是建立长效的社会群众参与机制。

通过教育培训使各级干部职工牢固树立：“国家利益至上”，“消费者利益至上”，“烟草行业没有任何自己特殊的利益”“要潜心做事，低调做人”的科学理念及行业信条。这是国家局党组在新形势新任务下给全行业提出的新要求、新课题。为烟草行业深入贯彻科学发展观，提出了更为广阔的前景。为烟草专卖制度进一步巩固加强和完善，为烟草专卖制度注入了新的动力。“两个至上”的提出，客观上就要要求全行业的全体干部职工，从上至下、各层各级都要转变思想、转变作风，加强思想建设、队伍建设，注重自我监督、自我完善，以此提高依法行政的能力，否则就不能应对世界烟草巨头的挑战。

根据行业目前面临的新形势、新问题我们要有专门的研究和深入的探讨。内部监督管理长效机制的建设要有总体规划，分段推出，分步实施，做到明确思想指导下的有序建设，而不能盲目被动，走到哪里是哪里。

第二，内部监督管理长效机制的建立，不仅仅是要形成一些书面的规章制度，重要的是还要建立起一整套便利、管用、有约束力的机制。国家局先后制订了一系列的内部管理规定和有关生产经营的规范制度。管理规定约有40个，规范制度约有60多个，这些制度有效地保障和规范着行业内部管理和生产经营活动。但在实践中有时还会落实不到位呢？这是因为，规章制度确实是重要的，但终究只是一种“纸面约定”。即可制定它抬举它，也可冷落它弃置它。要建立起一整套便利、管用、有约束力的机制，应强调一下自下而上的监督和互动机制。不仅要有上级对下级的管束，同级之间也要有督促，更要有社会和群众的监督。把群众的监督作用真正发挥出来，让人民群众来监督的道路通畅起来，可能比多少条文规定都更为重要和有效的。

第三，内部监督管理长效机制的建立不仅重视当下的经验和总结，还要重视和着眼于长远考虑，还要善于借鉴国际上一些成功的做法和经验。我们现在的制度建设考虑不准什么、不允许什么的比较多，我们的制度建设考虑当下的需要比较多，真正从长远考虑的还较少。国际上一些成功的做法和经验我们应该借鉴。

第四，内部监督管理长效机制的建立不在多说，而在实做、做实。经过五年的专项整顿规范，已形成了空前的共识。现在是怎样通过全行业的共同努力，把整顿规范落到实处，把已有的成果巩固好，发展好。内部监督管理长效机制的建立不可能一蹴而就，不可能毕其功于一役，而需要一点一点地积累，一步一步地推进。做好长期作战的准备。内部监督管理长效机制的建立要覆盖全行业全体干部职工，内部监督管理既要靠制度保证，又要靠日常教育；既要靠个人自律，又要靠组织管理；既要靠集中教育，又要靠常抓不懈。

（二）建立内部监督管理奖、惩、防体系，逐步完善内管考核指标体系。

在实行专卖制度下努力解决好“注重自律”这一重大课题，是国家局党组面对行业发展所面临的新形势而提出的一项长期性任务，也是当前行业管理工作的重点。解决“他律”较容易，但要解决好“自律”问题，就会有来自方方面面的困难。这就需要我们转变观念、转变思路、以人为本、服务社会、提升监管水平。强化考核，逐步完善内管考核指标体系，完善的内管考核指标体系是加强内管工作的积极导向。逐步调整目前的绩效考核指标体系，把内部监管情况、规范经营管理情况纳入各级企业的年度考核指标，作为衡量一个班子、一个企业工作业绩的重要指标。要加大规范经营管理情况在综合考核评指标中的权重和比例，将规范情况与干部使用和企业绩效奖惩挂钩，发挥考核评价指标的重要导向作用，引导各级领导班子树立正确的经营指导思想，推动企业追求规范的效益，实现行业持续健康地发展。

监督具有双重功能：一是对违规行为给予口头上的责备，二是对违规行为从行动上加以纠正。只有二者并重，充分发挥他们的作用，才能形成强有力的监督。但是，长期以来，我们强调监督时，往往过多地寄希望于批评、提醒、警示，也就是大多数停留在口头责备上，而忽视从行动上加以纠正（包括对违规者及时实施撤职、罢免等处罚）。我们要建立内部监督管理奖、惩、防体系，要教育企业自觉主动地做到：不做违规生产经营的事情；不敢做违规生产经营的事情；不能做违规生产经营的事情。因为做违规生产经营的事情不合算，会有一套严厉的惩罚机制，有同级监督、上级督察机制。与此同时，还应配备必要的奖励制度，对守法生产经营的企业要给与奖励。惩罚与奖励并重，两手抓两手都要硬。

（三）建立内部监督管理长效机制要运用信息管理手段推动内管工作方法创新。

1.信息化监管是加强内管工作的科学有效的手段。通过信息化平台，将制度体系移植到信息管理系统中，对各项业务管理事项、工作流程、操作权限按照规范要求进行科学设定，合理设置权限，明确业务流程，实现制度管理的程序化、规范化、痕迹化。

2.监管信息化要突出公开透明。通过网上办公、网上审批、等经营管理行为，最大限度地保证企业和个人的生产经营管理活动的公开、公平、公正。在信息平台上对企业和个人的生产经营活动进行控制、管理，提高监管效率，减少人为影响。

3.建立内部监管长效机制要尽可能的做到信息公开

党的十七大报告指出：“完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行”。我们强调的是加强事前、事中、事后的监管；包括向专卖内管开放生产、销售信息查询系统，以备专卖内管人员随时查询数据；以及自查、互查、抽查，效果是好的。

为了防止权力出轨，有效的制约监督是必要的。要使掌权人理智用权，谨慎用权，防止滥用权力，就需有一套完善发达的权力制约监督机制。我们已提出要加强同级监督的重要性，在此基础上我们还应加上让社会监督、让群众监督。我们可以在全国范围内先搞几个试点单位，发挥同级监督、社会监督及群众监督的作用。在现有的监督基础之上再加上信息“公开”（涉及商业机密的除外），比如将零售户的持证、变更信息公开，再将给零售户供货的信息公开，即将要分配的资源信息公开，将要分配资源信息的过程公开，将分配资源信息的结果公开，减少暗箱操作，让同级监管真正运作起来，让社会上的公众可查询以上信息，做好监督，就可达到事前、事中、事后的监管，大大提高了即时、即地甚至是每个程序、每个环节、每笔业务的监督效力，同时也降低了我们的监管成本和时间成本。

内部监管机制篇4

[关键词]内部控制；内部控制监管；内部控制评价；风险防范；分类监管

内部控制是由企业董事会、经理层和全体员工实施的，旨在合理保证财务报告的可靠性、经营的效率性以及对法规的遵循性的过程。内部控制监管则是指政府监管机构以强化和规范企业内部控制为目的，对企业内部控制进行的立法、指导、检查、评估和处罚等一系列监管活动。

寿险是金融业中经营风险的特殊行业，寿险公司的风险具有潜在性、长期性和复杂性的特点，寿险业风险的识别、预警、防范化解是一项系统而且十分艰巨的任务。而内部控制是企业风险控制的第一道防线，在风险防范中发挥着基础性和关键性的作用。随着我国寿险业的恢复和迅速发展，寿险公司的内部控制建设逐步完善。但是，总体来说，我国寿险公司内部控制现状还远不能适应发展形势的需要，制约着寿险业健康快速协调发展。造成这种局面既有企业自身内部控制建设滞后的原因，又有外部监管压力不足的原因。如何通过外部监管来督促企业强化内部控制是国际国内政府监管机构广泛关注和致力解决的重要课题。

一、充分认识实施寿险公司内部控制监管的重要意义

(一)实施寿险公司内部控制监管是强化寿险公司内部控制的必要手段

近年来，我国寿险公司基本建立了内部控制制度体系，内部控制建设取得了一定成效，在确保经营效率、防范经营风险等方面发挥了一定作用。但是仍然存在很多亟待解决的问题。首先，内部控制建设意识淡薄。一些公司领导和员工对内部控制重视不够，存在种种认识误区，对内部控制问题不能够及时处理和整改。没有从战略的高度将内部控制建设纳入公司经营管理全过程，存在“分散性建设”、“局部性建设”、“重复性建设”等问题；其次，执行力度层层衰减。目前，内部控制执行问题远比健全问题突出。各级公司在内部控制执行意识和执行力度上层层减弱，内部控制的传导和反馈机制滞后，内部控制机制没有渗透到各项业务、各个环节以及各个部门和岗位；第三，内部稽核尚未充分发挥作用。内部稽核未引起管理层的高度重视，稽核部门建设滞后，人员老化，缺乏独立性，职能发挥不畅，致使一些违反内部控制制度的行为得以长期存在。鉴于目前寿险公司内部控制现状，以及公司自我修整能力较差，亟需通过外部监管压力促使寿险公司加强内部控制建设。

(二)实施寿险公司内部控制监管是建立风险防范长效机制的有效途径

寿险业风险产生于寿险公司经营的全过程。与保险监管机构相比，公司更能够及时地发现、防范和化解风险。因此，推动寿险公司加强内部控制建设，建立风险事前防范、事中控制、事后监督及纠正的动态过程和机制，是保险监管机构履行风险防范职责的基本保证。随着保险监管机构将监管重点逐步向偿付能力监管转移，规范市场秩序将更多地依靠公司严格、健全的内部控制体系来实现。实际上，查处市场违规问题仅仅是清除“水面的污垢”，而针对公司内部控制存在的问题，采取有效措施，督促公司及时弥补内部控制漏洞，改善内部控制薄弱环节，在制度上杜绝违规问题的发生，才能真正实现“治理水质”；同时，企业内部控制的混乱必然导致大量的业务财务数据失真，那么以财务业务数据为基础的偿付能力额度监管将成为一种“数字游戏”，严重影响偿付能力监管的科学性和有效性。因此，实施寿险公司内部控制监管，推动寿险公司加强内部控制和风险管控，是建立风险防范长效机制的重要途径。

(三)实施寿险公司内部控制监管是提高监管有效性的重要途径

加强寿险公司内部控制监管是提高监管有效性的内在要求。以往保险监管机构对保险公司的监管多采取大规模整顿方式，集中人力、物力进行专项整治。这种专项整治虽然迅速改善了市场秩序，暂时规范了经营行为，但是难以根本解决违规问题，容易形成整治、规范、混乱、再整治的恶性循环。并且监管成本较大，监管效率低下。对寿险公司内部控制建设实施监管，作为一种监管手段，其内涵是极为丰富的，各项违规行为和偿付能力风险都可以在内部控制制度建设和执行上“追根溯源”。从一定意义上讲，监管机构找准了内部控制薄弱的重点监管公司以及容易出现风险问题的重点监管领域，通过采取一系列措施，堵塞各种内部控制漏洞，就解决了风险管控的根本问题，提高了监管有效性。同时，又节约了监管成本，监管效率将大为提高。

二、我国寿险公司内部控制监管实践的发展回顾

为了进一步提升我国寿险公司内部控制水平，自恢复保险业务以来，我国保险监管机构出台了一系列内部控制法规，各寿险公司根据外部监管要求和自身风险防范的需要，不断推进自身的内部控制建设。纵观我国寿险公司内部控制监管的发展，大体经历了四个阶段。

(一)萌芽阶段(1980年—1996年)

自1980年我国恢复国内保险业务以来，在相当长的一段时期内，产、寿险混业经营，寿险业务发展缓慢，在1992年之前没有专门的寿险经营主体。监管机构也没有对寿险公司内部控制提出明确要求，寿险公司对内部控制缺乏了解和认识，只是出于管理的需要，制定了部分管理制度，而且制度内部缺乏必要的联系。这一阶段，内部控制对于我国寿险公司而言还比较陌生，寿险公司的内部控制监管几乎是空白。

(二)起步阶段(1997年-1998年)

1997年5月，中国人民银行颁布了《加强金融机构内部控制的指导原则》(以下简称《原则》)，这是我国第一部有关金融企业内部控制的监管文件，提出了金融机构内部控制的含义，明确了内部控制建设的责任主体和监督主体，而且提出了建立健全内部控制制度，以及加强各种准备金管理、保险条款管理、再保险管理和内部稽核部门建设等规范性要求。《原则》的出台引起了各寿险公司的高度重视，由此开始认识并着手内部控制建设，寿险公司内部控制监管也进入了起步阶段。

(三)初步发展阶段(1999年-2003年)

1999年8月中国保监会颁布了《保险公司内部控制制度建设指导原则》，对寿险公司内部控制提出了进一步要求，并将偿付能力监管作为内部控制的重要目标，特别强调了内部控制执行，提出了内部控制建设的系统性要求。面对严格的外部监管，各寿险公司对内部控制重视程度进一步提高，在内部控制制度的健全性、内部控制设计的系统性、内部控制执行的监督落实上取得了一定进展，但是内部控制建设和监管仍处于发展的初级阶段。

(四)重点发展阶段(2004年至今)

2004年以来，中国保监会更加重视和关注保险公司的内部控制建设，将其作为风险防范系统工程的重要组成部分予以推进。即逐步建立以公司内部控制为基础，以偿付能力监管为核心，以现场检查为重要手段，以资金运用监管为关键环节，以保险保障基金为屏障，努力构筑保险业风险防范的五道防线。出台和实施了《保险统计管理暂行规定》、13项《保险公司偿付能力报告编报规则》、《保险资产管理公司管理暂行规定》、《保险资金运用风险控制指引》和《保险保障基金管理办法》等一系列重要监管法规，整体上督促和促进了我国寿险公司内部控制建设的完善和发展。

为进一步推动寿险公司内部控制的发展，近两年来，中国保监会人身保险监管部在课题研究的基础上，针对寿险公司采取了一系列内部控制监管措施：一是出台了《寿险公司内部控制评价办法》。结合我国寿险公司内部控制现状，借鉴coso报告的内部控制框架和国际经验，制定了寿险公司及分支机构的内部控制状况评价标准和评价规程；二是开展了2005年度寿险公司内部控制评估工作。组织各寿险公司开展内部控制自我评估工作，完成了2005年度寿险法人机构及其分支机构的内部控制自我评估工作；三是开展了内部控制专项检查。首次对中国人寿全系统进行内部控制专项检查。对该公司内控机制的健全、合理、有效性几个方面进行评价，督促公司进一步完善内控机制；四是研究探索内审责任人制度。研究制定了《寿险公司内审责任人管理规定》(征求意见稿)，明确了内审责任人的任职管理、职责、权利和义务等规范性要求。通过以上创新举措，进一步完善了内部控制监管的思路和手段。但是寿险公司内部控制监管实践仍处于摸索阶段，还存在着一些问题，如在内部控制评价过程中，部分公司管理层对内部控制评价工作认识不够、评价水平不高，评价标准和程序需要细化；在内部控制专项检查中，需要准确地切入公司内部控制薄弱环节以及跟踪落实整改；在内审责任人的管理中，需要客观评价内审责任人的职责履行情况，切实维护其独立性和落实责任追究机制。

三、深入推进我国寿险公司内部控制监管的几点思考

目前，我国寿险公司内部控制监管实践已经进入实质性阶段，如何借鉴国际经验，并结合行业发展实际，建立一整套寿险公司内部控制的指导、评价、监督、检查的监管机制，充分发挥外部监管对促进公司内部控制建设的约束作用，进而提高公司自我管控和抵御风险的能力，是摆在保险监管机构面前的一项重大课题。

(一)强化内部控制在保险监管体系中的基础性作用

从国际保险监管趋势上看，内部控制监管逐渐成为国内外金融保险监管机构的重要监管内容。从我国保险监管体系建设状况看，在风险防范的“五道防线”和“四位一体”的监管体系中，保险监管机构仍然担当“主体”责任，大部分的监管资源集中在偿付能力额度监管和财务业务合规性监管方面，大部分的监管力量倾注于发现和查处市场违规问题，但却使监管陷入了违规行为屡查屡犯的“怪圈”，难以从根本上解决行业存在的风险和问题，并最终建立风险防范的长效机制。形成上述不良局面的根源在于公司自身的内部控制建设滞后和内部控制失效。因此，保险监管机构应进一步转变监管理念，合理优化和配置监管资源，要把监管落脚点放在加强公司内部控制建设、提升自我管控意识和能力上来，通过创新监管方式、完善监管手段，加大公司内部控制建设的外部监管压力，不断推进全行业内部控制建设水平，充分发挥企业内部控制在保险监管体系中的基础性作用。

(二)通过法制建设强化管理层对公司内部控制的责任

企业是内部控制建设的主体，管理层对内部控制的认知、态度和责任直接决定着一个企业内部控制的建设和执行状况。从国际经验来看，强化企业内部控制，政府监管机构必须通过内部控制立法来强化管理层的责任。如美国《反国外贿赂法》、《萨班斯一奥克斯利法案》、香港《企业管治常规守则》等均对企业内部控制作了明确规定，并强化了管理层对企业内部控制的责任。因此，在我国寿险公司内部控制监管的整体设计中，必须把强化管理层的责任作为制度设计的关键环节，通过立法明确管理层对建立、维护公司内部控制机制负有的责任，建立和落实管理层的责任追究和激励约束机制。

1.研究建立内部控制建设责任追究制度。对于内部控制建设不重视、存在重大失误并负有责任的人员，要建立和落实责任追究机制，追究直接责任人和相关负责人的内部控制管理责任。

2.建立寿险公司内审责任制度。出台《寿险公司内审责任人管理规定》，明确内审责任人的职责，赋予内审责任人及内审机构和人员履行职责时应享有的权利，建立问责机制，改变内审部门在公司内部被边缘化的现状，促进内审责任人和内审部门有效履行职责。

3.强化董事会的责任。建议在《保险法》修订中，增加有关内部控制方面的规定，明确董事会在内部控制建设、维护和确保有效运行方面的责任以及相应的罚则。

(三)完善和落实寿险公司内部控制的科学评价机制

对各寿险公司内部控制实施科学评价是保险监管机构实施内部控制监管的前提，也是一项基础性工作。对于已出台的《寿险公司内部控制评价办法》(以下简称《办法》)，必须建立配套措施，切实增强《办法》对公司内部控制建设的约束力，并在运行中不断加以完善。

1.进一步修改完善《办法》。认真总结《办法》实施过程中出现的问题，修订完善《办法》。编制《内部控制评价工作手册》，对评价程序、评价方法、评分规则、缺陷认定及描述等进行细化，为寿险公司和各级监管机构实施内部控制评价提供操作指南。

2.加强对公司自我评估的监督。加强对各寿险公司年度内部控制自我评估工作的指导和监督，定期对寿险公司内部控制进行专项检查，了解公司内部控制的状况及改善程度，将缺陷整改工作作为内部控制监管的重点，督促各公司对评估发现的缺陷及时进行整改。

3.适当借助中介机构的力量。对部分内部控制自我评估水平较低、报告质量较差的寿险公司可以尝试引入中介机构的力量，要求相关公司聘请中介机构提供专业鉴证。

(四)在开展内部控制监管过程中实施分类监管

伴随市场主体的日益增多，实施分类监管成为保险监管机构确保监管的有效性和科学性，提高监管效能的必要途径。而公司治理和内部控制状况则是实施分类监管的主要分类标准。因此，要结合实施分类监管的整体要求，依据《办法》对各寿险公司内部控制进行内部控制评级，在此基础上实施分类监管、重点监管。一方面，要结合评级结果划分内部控制风险等级。对于评价较好的公司，在分支机构批设、产品报备、投资渠道等方面进行政策扶持；对于评价较差的，要进行重点监管，加大检查力度，真正实现扶优限劣。另一方面，将评价结果与高管人员、分支机构、产品服务等市场准人挂钩。要将公司是否存在内部控制建设重大失误等问题，作为对其高管人员任职资格的审核要件。针对内部控制建设滞后、存在较大漏洞与执行不力的公司，对于高风险产品审批与分支机构审批要予以限制和约束。

(五)加强对寿险公司内部控制建设的指导和交流

目前，我国寿险公司在内部控制理念和内部控制体系建设上参差不齐，少数企业对内部控制的重要性和紧迫性有了深刻认识，并按照国际先进的技术和理念，积极进行了内部控制体系建设，个别公司还进行了美国萨班斯法案404条款的遵循工作。但绝大多数公司依然停留在片面强调业务发展上，内部控制理念和意识淡薄，内部控制建设整体滞后。因此，保险监管机构和行业协会应聚集行业力量，加强对全行业内部控制建设的指导与交流。一方面，要修改完善内部控制指导性文件。1999年，中国保监会下发的《保险公司内部控制制度建设指导原则》(以下简称《指导原则》)对推进公司内部控制建设起到了积极作用。但由于行业内外环境发生了巨大变化，该《指导原则》已经不能适应新形势的需要。保险监管机构应当在调查研究的基础上，以现代内部控制理念和国际标准，进一步修订和出台《指导原则》；另一方面，推动全行业加强内部控制建设的理论研讨和经验交流。在全行业总结和推广内部控制建设的先进典型和经验做法，推动各公司内部控制水平的不断提高。召开国际国内寿险公司内部控制建设与监管方面的研讨会，共同研究当前我国寿险公司内部控制的重要问题，增进行业内外、国内外的交流。

[参考文献]

[1](美)steven·j·root.付涛，卢远瞩，黄翠竹译.超越coso：加强公司治理的内部控制[m].清华大学出版社，2004，3.

[2]杨良华，等.保险企业会计问题研究[m].中国财政经济出版社，2002.

[3]郑子云，司徒永富.企业风险管理[m].商务印书馆,2002.

[4]王一佳，等.寿险公司险管理[m].中国金融出版社，2003.

[5]李晓林，黄虹.寿险公司经营风险研究[m].中国财政经济出版社，2004.

[6]英国内部审计师协会.内部审计实务标准(中译本)[s].2004.

[7]北京保监局寿险公司内部控制研究课题组.寿险公司内部控制研究[m].经济科学出版社，2005.

内部监管机制篇5

当前会计监管中存在的问题和不足

――会计监管的法规制度不完善。近年来随着经济体制改革的不断深入,企业的经营机制,经营方式也在不断更新。在整个经济工作过程中出现了许多新情况,新问题,而与之配套的机制还不健全,针对所出现的经济活动,缺乏相应的监督机制和办法。从国际惯例来看,会计监管的法规性文件应包括会计信息的质量控制体系和法律责任体系两个方面。在我国,质量控制体系的法规存在着系统性不强,准则制度并存等一些问题:在法律责任体系方面,表现为偏重于对行政、刑事责任的追究,而对遭受损害投资者的民事赔偿却没有引起足够的重视,我国至今未出台《民事责任赔偿法》,虽然《证券法》规定了民事赔偿责任优先承担的原则,但在司法实践中,由于现有的法律缺乏适当的诉讼机制,致使投资者的损失实际上得不到赔偿。

――会计监管的法规制度不协调。我国会计监管的发展历史较短,从改革开放时有关概念的提出,到现在不过30年的时间,虽然现在会计监管的专业性和权威性都在不断增强,但由于我国会计监管法规的立法机关较多,存在着部门立法,部门分割现象,由于没有一个统一的标准,有关措施缺乏照应,存在形式不规范,体例不统一,编号不系统,有些制度不协调等问题,致使监管部门很难对违法行为进行具体的定性。

――会计监管的处罚力度不够。监督的基本原理,一是制衡和牵制:二是威慑,即通过对违纪行为的重罚,使被监督者不敢轻易违规。我国目前对违规一般以行政处罚为主,以民事赔偿与刑事处罚为辅,制度设计不尽合理,效果也并不理想。在实际执行中普遍存在执法不严,轻打轻罚现象,使监督效果大打折扣,因此起不到法律监管的威慑作用。

――内部控制机制不健全。企事业单位内部控制机制不健全,会计监督的职能就难以发挥作用。在现代企业制度下,内部控制是实现公司管理目标和经营目标的一整套支持系统。为维护企业财产的安全,提高企业经济效益,实现企业资产的保值增值,建立健全内部控制制度是非常必要的。但有些企事业单位对建立内部控制制度不重视,规章制度不健全,尤其缺乏各种监督制度,有的连起码的内部审计机构或人员也不设置,有的连简单的内部牵制制度也没有,有些即使有而且较健全,但却不落实,不执行、不考核,形同虚设。

――公司治理未实现权力制衡。在一部分国有企业中,企业的股东,董事会,监事会大部分是国有资产产权的代表,但不是国有资产的所有者,因此就出现了国有企业产权主体虚置状态和链条过长现象,所有者缺位,机构相互之间责,权,利关系不顺,决策权,执行权,监督权“三权”未分立,“以权力制约权力”和“分权制衡”在公司治理结构中未得到有效的体现,容易出现监控不力的局面。当前国有企业内部人控制现象严重及国有资产流失严重就是很好的例证。

完善会计监管体系,构建监管机制

――建立健全会计监管法律法规,加大处罚力度。“小治者治人,大治者治事,害智者立法。”我国会计监管要提高监督效率,就应当奉行“法律至上”的原则,在执行法律上下工夫,在完善制度中做文章,在狠抓落实中做贡献。首先,要建立民事、行政和刑事责任并重三者不可或缺的会计法规体系,及时修订和完善《会计法》,《证券法》,《注册会计师法》等相关的法律法规,抓紧制定各项相关配套制度及实施条例。在制定会计监管法律法规时,注重制定的前瞻性,各相关法律制定部门之间要加强沟通、协商;要广泛征求意见,提高公众参与制定的积极性;做到形式规范,体例统一,避免反复修改,加大成本,降低工作效率。同时,还要采取包括行政处罚,民事赔偿和司法制裁相结合的组合拳,加大法律法规的处罚力度。

――完善内部会计监管机制,加强内部会计监管。会计人员归单位所有,其切身利益受制于各单位,极大地限制了会计人员依法行使监督权,助长了一些单位肆无忌惮地违法违纪。因此要充分发挥会计监督在反腐倡廉中的作用,就要“通过体制创新”建立起科学的会计人员管理体制,建立会计核算中心或实行会计委派制等,将执行会计监督的会计人员与被监督单位分离,消除会计人员与企业管理当局在人事及经济利益上的共同关系,消除会计人员的后顾之忧,真正发挥会计的监督作用。

――建立健全内部控制制度。进行有效的监督,必须建立健全内部控制制度。内部控制制度包括可靠的内部凭证制度、健全的账簿制度、合理的会计政策和会计程序、科学的预算制度、定期盘点制度,岗位轮换制度和严格的内部稽核制度等。这些内部控制制度有效实施的关键就是不相容职务相互分离,通过进行连续不断的监督和检查,充分发挥内部监督的日常与全过程控制作用,使内部监督制度真正落到实处,把一些违纪、违法行为消灭在萌芽状态。

――完善公司治理结构,逐步达到权利配置均衡。由于内部控制的优化是建立在公司治理结构优化的基础之上,因此我国应继续推进公司治理结构优化探索,进行国有企业产权制度改革,缩短国有资产产权链条。同时将公司的决策权、执行权,监督权相分立,股东会、董事会、监事会“三会”并存,通过权力分立来达到“以权力制约权力”的目的,逐步达到权利配置均衡。

内部监管机制篇6

一、建立我国现代金融监管体系的框架

(一)我国现有金融监管体系存在的制度缺陷

1．有效银行监管的基础没有建立起来，缺乏社会联合防范机制。金融机构上级行对下级行缺乏有效的激励和约束机制，导致下级行经营者强化内部控制的激励不足。同时，作为商业银行内部控制重要的稽核监督体系隶属于各级行经营者，没有有效独立出来，其监督职能也容易流于形式。由于法人治理结构和内部控制制度不健全，导致有效银行监管的基础薄弱，中央银行忙于外部监管，其结果，往往是投入了很多人力和精力，但监管效果不明显。此外，社会信用秩序不健全，地方政府行政干预金融运行的问题仍然存在，金融机构恶性竞争多，规范化的金融互律机制不健全，一个地方政府关心和支持、强化行业自律和社会力量参与监管的机制还没有建立起来。

2．缺乏一整套系统性的风险预警、处置、缓冲、补救机制。金融监管没有形成有效的金融风险监测、评价、预警和防范体系，缺乏早期预警和早期控制，监管信息没有有效利用，风险防范工作忙于事后“救火”；在当前机构市场退出主要采取撤销(关闭)和破产等方式的情况下，稳定的市场退出和保障机制(包括存款保险制度和完善的破产关闭程序等)没有建立起来，导致金融机构市场退出不得不由政府和中央银行采取行政性的手段加以解决，国家财政和中央银行为此投入了大量资金，同时，也带来了一些不稳定的因素。总体而言，系统化的事前预警、事中灵敏处置和缓冲化解、事后及时补救的风险防范和控制机制没有建立起来，不利于有效防范化解金融风险。

3．基层中央银行尚缺乏一套科学严密的监管制度和监管，监管工作具有被动性，监管权威有待于进一步加强。由于商业银行报送数据可用性较差，中央银行非现场监管体系不能发挥应有的作用，非现场监管和现场监管相结合的现代监管方法体系没有建立起来。从现场监管情况看，检查走过场、应付上级行任务、工作主动性差等现象仍然存在。同时，对监管工作中发现的未达到监管标准和违规违章的机构和人员，有的没有依法严肃处理，监管工作中有法不依、执法不严、违法不究的现象时有发生，降低了金融监管的严肃性和中央银行的监管权威。

4．金融监管存在分散性或孤立性问题，系统性和持续性监管不到位。人民银行金融监管仍然是分层监管，没有实现按法人的集中监管，无法全面系统掌握金融机构经营的整体情况；人民银行内部监管职能分散，监管工作孤立，各部门协调配合的合力监管工作机制没有建立起来。同时，监管内容不全面，监管手段在许多方面仍然停留于手工操作，监管标准随意，监管操作规范化、法制化程度不够，社会中介机构参与监管、并表监管等持续性监管手段没有建立起来，缺乏灵敏、准确、高效的监管信息系统，无法实现对金融机构的全过程系统监管。另外，分业监管使各监管机构自成系统，缺乏配合，存在监管工作漏洞，出现分业监管与跨业违规经营的矛盾。

5．金融监管的核心仍然停留在合规性监管。我国金融监管仍然把重点放在机构的审批和经营的合规上，对金融机构日常经营的风险性监管尚未全面展开，对市场退出前的监管基本空白。在现行监管中存在着重审批、轻管理，重国有银行、轻其他银行和非银行金融机构，重传统的存贷款业务、轻表外业务及其他创新业务等问题。

(二)建立我国现代金融监管体系的基本框架

建立我国现代金融监管体系的基本框架包括人民银行金融监管体系、金融机构内部治理体系、金融业行业自律体系、社会联合监管防范体系四个层次。

1．人民银行监管体系是我国现代金融监管体系的核心。金融监管职能是一种政府行为。《中华人民共和国人民银行法》明确规定，中国人民银行是我国金融业行政主管机关。因此，人民银行金融监管体系理当成为现代金融监管体系的核心，其内容包括：(1)人民银行内部各层次、各部门之间的职责明确、纵横结合的合力监管组织体系；(2)过程连续、衔接有序、运作规范、方法科学的现代化金融监管操作体系；(3)内容可靠、传递及时、部门共享、目标明确的金融监管信息体系；(4)预警超前、处置快捷、灵敏有效的系统化风险防范控制体系；(5)以风险防范为核心的金融监管指标体系，等等。

2．机构内部治理体系是我国金融监管体系的基础。如前所述，现代金融监管体系重视发挥市场约束的作用，而市场约束依赖于充分的信息披露制度和的法人治理结构。其中，科学的法人治理结构包括股东或者所有者对银行的监督约束体系以及由此形成的有效的内部控制体系，称之为金融机构内部治理体系，是在信息充分披露的情况下金融机构实现自我约束的保证，因而是市场约束的实质。因此，金融机构内部治理体系是现代金融监管体系的重要之一。

建立金融机构内部治理体系要求加强所有者或上级行对金融机构的内部监管职能。因为，所有者或上级行对金融机构负有监管责任。总分银行体制下，分支行是总行或上级行的派出机构，在总行或上级行的授权范围内开展经营活动，并不是独立的责任和风险承担主体。总行或上级行作为分支行的所有者，必然负有监管责任。

3．金融业行业自律体系是我国现代金融监管体系的补充。行业自律是指各类金融机构通过行业协会或同业公会等自律性组织进行的自我监督、自我约束和自我保护。金融同业协会在维护金融秩序方面具有不可替代的优势，是我国现代金融监管体系的重要补充。

4．联合监管防范体系是我国现代金融监管体系的环境保障。金融活动涉及社会生活的各个方面，因此，诱发金融风险的因素是多方面的、复杂的。加强金融监管，防范金融风险，没有全社会各个方面的参与是不可能的。以各级地方政府为核心，包括人民法院、公安部门、工商行政管理部门、财政部门、新闻宣传部门、或审计师事务所等社会中介机构以及广大社会公众等在内的社会联合监管防范体系，构成有效银行监管的外部环境。全社会广泛参与的联合监管防范体系是建立现代金融监管体系的环境保障。

二、建立我国现代金融监管体系对策

(一)建立中央银行有效金融监管体系，充分发挥其监管的核心作用

1．合理划分职责，强化合力监管，努力构建监管与再监管相结合的金融监管组织体系。一是建立职责明确的纵向组织体系。人民银行各分支机构要根据本辖区情况，建立和健全分行、中心支行和支行三级监管体系，实行“统一领导、分级监管、部门落实、责任到人”的工作制度，合理划分各级行的监管职责，使其各司其职，各负其责。在纵向监管组织体系中，要逐步实现监管操作与监管政策制定的分离，合理进行监管分工，提高金融监管效率。二是建立合力监管的横向组织体系。建立人民银行横向金融监管组织体系的核心是建立以金融监管职能部门为主、其他职能部门为辅的职责明确、部门联动的合力监管工作体系，达到金融监管的及时性、全面性和有效性。要探索建立金融监管领导协调小组和工作协调会议制度，促进部门间的协调，使之形成监管合力。金融监管领导协调小组是各级行金融监管核心和责任主体，主要职责是协调各监管部门的业务，就共同的监管事项制定统一规划；根据辖区风险情况和监管实际，制定监管政策；负责创建金融安全区；与政府及其各部门、保监会、证监会联系沟通信息。成员由行长、分管副行长以及金融监管职能部门负责人组成。在领导协调小组下，由分管行长协调监督各相关处(科)室，形成从金融监管领导协调小组、分管行长、部门负责人至具体责任人的四级组织体系。工作会议制度采取定期会议制度和重大事项通报制度两种形式。金融监管领导协调小组要通过协调会议，建立起人民银行内部各部门在监管操作和监管政策两个层次上的协调机制。同时，要结合完善金融监管信息系统，实施信息共享制度，建立监管工作流程等，进一步探索建立人民银行内部各部门、各岗位的合力监管工作机制。三是积极探索建立对监管部门和人员的再监管机制，切实防范监管工作中的道德风险。要建立监管业绩考核制度．结合年度考核、年度评优，加强对监管部门和人员的绩效考核。建立金融监管责任追究制度，对因监管失误或监管不力导致金融风险事件发生的部门和人员进行处罚。进一步健全对监管人员的社会举报制度，对被举报部门和人员据有关规定进行处罚。为促进监管部门加强金融监管，提高监管积极性，可以依据金融监管指标体系对人民银行分支行及其各监管部门进行责任考核。

2．建立和完善系统连续、衔接有序的全过程监管操作流程，实现监管的规范化、系统化、化。要通过建立全过程的监管操作流程体系，真正使金融监管成为一个由市场准入、日常营运、风险防范与控制、跟踪监控和市场退出等各要素和环节构成的系统、连续、完整、循环的过程。建立监管操作流程，要在各部门之间以及各部门内部各岗位之间做到工作衔接有序、运作规范、职责分明，使各环节能够自动配合、自动运行。

在监管操作的各环节上，要注意建立规范化的监管操作文本规范。金融监管文书体系包括：(1)《金融监管操作手册》。包括监管组织体系、监管职责、监管流程、操作等。(2)非现场报告和现场检查报告。(3)金融监管报告。同时，适应金融电子化、化趋势的要求，要不断加强监管操作的机软件开发，逐步实现监管操作的电子化和网络化，提高金融监管效率。要加强计算机安全管理，为金融监管提供安全的化的技术保障。

3．建立的风险预警指标体系和金融监管数据库，充分发挥非现场监管在风险预警中的基础性作用。一是建立科学的风险预警指标体系。要按照区别对待原则，对不同的监管对象建立不同的预警指标体系。对于政策性银行，重点监测信贷资产质量；对作为非法人机构的国有独资商业银行和其他商业银行的分支机构，重点监测信贷投向和资产质量、流动性、效益性，不考虑资本充足性指标；对法人机构包括城乡信用社实行全面监测；对非银行金融机构重点监测风险性和合规性指标。非现场监管部门要采用一定的分析方法，如水平分析法、分析法、同业分析法等，对上述指标进行单一和组合分析，并根据预警指标在不同的变化区间所预示的风险状况，对金融机构的风险作出评价，判断其所面临的风险状况。要探索建立金融分析师制度，实现非现场监管分析预警的专业化，为金融监管提供充分的信息支持，提高金融监管效率。二是建立金融监管数据库。充分发挥非现场监管的作用，必须建立金融监管数据库。监管数据库是风险预警、处置、补救等风险防范体系的前提，是现场检查与非现场监管相结合的基础。建立科学的金融监管数据库，必须实现预警指标的数据采集、汇总、加工、传递的电子化、网络化。金融监管数据库要在金融统计数据库的基础上，按金融监管预警指标体系的内容需要建立，由金融统计部门负责建设。条件成熟后，连通人民银行监管数据库与金融机构业务经营数据库，使人民银行能够调阅金融机构主要业务数据，从而可以更加科学准确地分析、评价金融机构经营情况，使风险预警更加客观。三是建立强制性信息披露制度和真实性责任追究制度。为确保监管数据真实可靠，要建立金融机构对人民银行强制性信息披露制度和真实性责任追究制度。金融机构必须按人民银行的要求报送有关报表、报告，对人民银行要求披露的信息，必须按要求披露。主要签字负责人对有关报告、报表以及其他信息的真实性负责，人民银行发现虚假行为，要追究签字负责人责任。

4．建立非现场监管与现场监管相统一的监管方法体系，实现金融监管的持续性、计划性、超前性。非现场监管为现场监管提供分层次的早期预警信号，现场监管据以制定检查计划，采取层次不同的检查措施。非现场监管与现场监管相辅相承，互为补充。非现场监管部门根据金融监管预警指标体系和其他信息，从资产安全性、流动性、资本充足性、效益性等，对金融机构风险情况和经营情况进行监测，作出评价，提出预警报告，传递给相应的专业监管部门。专业监管部门根据专项检查方案和非现场监管部门的初步评价和风险信号，通过质询、谈话、现场检查、聘请中介机构审计等手段，对风险进行确认核实。同时，结合对金融机构内部控制、管理水平、市场风险水平等的分析评价，对金融机构进行综合分析预警，提出整改措施。要强化现场检查，根据检查的目的、范围和重点，对金融机构开展全面检查或专项检查、常规检查或非常规检查。全面现场检查要涵盖被检查金融机构的各项主要业务和风险，以及管理内控的各个领域，要对金融机构的总体经营和风险状况作出判断。专项检查要针对金融机构的一项业务或几项业务进行重点检查，具有较强的针对性。对金融机构的常规性全面检查应定期进行；非常规或专项检查的频率视具体情况而定。对关注的高风险或有的金融机构，对其现场检查的频率应更高。同时，在日常监管工作中，监管人员要注重与金融机构建立经常性的联系制度，要建立社会中介机构参与监管工作制度，要建立跟踪监控工作制度，要强化对法人金融机构的并表监管和集中监管，逐步克服当前分层监管工作中因“各管一段”所带来的监管信息零散或者不综合的问题。

5．建立灵敏快捷的系统性风险防范控制体系，按分类处置原则，有效防范化解地方中小机构金融风险。在建立前面所述的现场检查与非现场监管相结合的风险预警体系的基础上，进一步健全信号传导和风险控制处置体系。监管部门要在风险综合预警后，及时发出风险警报。对一般警报，应采取巩固性或改善性措施，包括进一步加强和完善某一业务领域的风险控制，纠正违规行为，进一步改善和优化业务结构及资产负债结构，提高资本充足率和流动性比例等，由专业监管部门监督金融机构执行。所采取的监管行动可以是非正式的，包括向金融机构发出信函、备忘录和协约等，指出问题所在，提出整改措施或要求。如果信函或者备忘录没有产生明显效果，特别是银行管理层未给予积极配合，人民银行可以采取正式的监管行动，包括正式签发停止办理有关业务的命令，要求其立即增加资本、调整主要负责人等。对重大问题警报，要区别情况，采取以下措施：一是救助性措施。包括重组，政府出资，动用存款准备金，资金拆借，人民银行紧急再贷款，人民银行接管。二是市场退出。包括兼并或收购，行政关闭、破产。

6．建立金融监管信息系统，完善信息共享制度，努力提高金融监管效率。金融监管信息系统是持续性监管的基础，是提高金融监管效率的重要手段。金融监管信息系统要在完善金融监管数据库的基础上建立，包括：非现场监管的报表、报告资料；现场检查报告和处罚记录；高级管理人员任职档案，其中包括有关部门的处罚记录；市场准入和退出的有关资料；金融监管报告。金融监管信息系统的主要功能是：为金融监管提供连续、系统、动态的信息服务；通过信息共享制度，节省各监管部门监管信息的搜集成本，提高监管效率。监管信息系统实行集中管理与分散管理相结合的管理办法。重要监管信息实行集中管理。监管职能部门和监管员对所辖业务资料进行分散管理。有关信息管理责任人员对金融监管的有关政策规定、领导批示、重要调研报告、有关高级管理人员资格档案、市场准入监管资料、有关数据，均应分类，建档保存。原件需送出的，应复印保存(规定不易保存的除外)。必须注重监管资料的积累，保持监管资料的连续性。各类信息资料应统一口径，实行化、化管理。实行监管信息共享制度，凡是经过正当途径、手续齐备的，需要调阅有关监管资料，有关部门要积极配合和协助，以最大限度地提高信息资源的利用效率。

要注重建立各职能部门之间协调通畅的信息传递渠道。各监管部门之间要在监管领导小组的组织下就市场准入、日常营运和市场退出监管的情况互通信息，就存在的问题共同解决对策，将有关信息传递给金融监管信息系统。

7．建立金融监管指标体系，制定年度金融监管规划，努力提高金融运行质量。金融监管指标应根据辖区金融风险情况，按“立足现状、区别对待、简单明确、突出重点、全面实用”的原则设立。监管部门要根据金融监管指标体系，制定年度金融监管规划。要根据上年度金融监管指标完成情况，确定本年度金融监管指标值，作为本年度金融监管工作目标。监管部门根据监管目标，制定本年度监管措施规划，根据规划展开本年度金融监管。

(二)建立以央行监管促进、所有者责任追究为核心的金融机构内部治理监督体系，夯实中央银行有效金融监管的基础

如前所述，金融机构法人治理结构和内部控制制度不健全、自我约束能力差严重制约了中央银行监管工作的有效性。进一步加强金融监管必须强化金融机构的内部治理监督体系建设。要通过建立中央银行监管促进和所有者责任追究等制度，促进金融机构健全内部治理体系，以中央银行外部监管，促进金融机构内部监管职能发挥。

1．建立对金融机构内控监测制度和备案制度。细化金融机构内控指标体系，包括重要单证印鉴保管制度、岗位牵制制度、内部操作规程科学性、结算纪律、贷款审批程序、财务管理制度、“三防一保”措施、内部审汁稽核制度以及内控组织体系严密性等。依据细化指标，对金融机构内控制度进行跟踪监测，发现问题，督促金融机构采取措施，及时解决。同时，建立金融机构内控制度备案制度，金融机构实施新的内控制度必须事先报人民银行同意。

2．建立对有内控和违规问题机构的上级行责任追究制度。要建立对有内控问题和金融违规问题金融机构的双重处罚制度。即在对有问题金融机构进行处罚的同时，要对有问题金融机构上级行进行处罚，追究其监督不力的责任，以此增强金融机构上级行对下级行执行人民银行监管制度的信号传导，增强对下级行的监督约束力度。

3．建立对金融机构高级管理人员任职资格考核通报制度。人民银行每年要对金融机构高级管理人员的经营业绩、遵纪守法、金融违规行为及其处罚、个人处罚记录、个人素质等进行考核，将考核结果通报金融机构的上级行或其股东、董事会，使金融机构高级管理人员的任职情况能够被其上级行或所有者所了解，以强化监督约束。

4．建立金融机构违规责任人处分建议制度。对金融机构违规责任人除按有关、法规、规章给予处罚外，记入其任职资格档案。同时，对违规程度较重、尚不足以取消任职资格的高级管理人员，由监管部门起草《金融机构违规责任人处分建议书》，与纪检监察部门会签后，经行党委(组)讨论决定，由行长签发，送有关违规责任人的任用机关。同时，要求任用机关反馈处罚措施。

5．将商业银行各级行的内部监督体系独立出来。即在金融机构总行监事会下设审计委员会，将金融机构各级行内部稽核部门分离出来，直接隶属于该审计委员会。各分支机构的内审或稽核人员由上一级内审或稽核委派，其人事关系不受分支行行长领导，工资待遇由上级行确定。在此基础上，建立内审或稽核人员的异地交流制度。

6.强化金融机构的市场信息披露，强化对金融机构的市场约束。要创造条件，逐步实行金融机构的市场信息披露制度，提高金融机构经营透明度，从而逐步强化债权人和股东单位对金融机构的市场约束，提高金融机构的自我约束能力。

(三)建立银行同业自律体系，强化金融机构的相互监督和自我约束机制

要在各省范围内分别成立银行同业协会，各地市分别成立，接受省协会指导。银行协会可以比照银行业协会组织形式建立。建立人民银行对同业协会指导监督关系。银行同业协会作为民间团体，按照国家有关法律法规独立开展业务活动。人民银行作为金融监管行政机关，对其进行业务监督和指导。同业协会应积极监督、引导各会员单位遵守人民银行规章制度。人民银行对有关违规机构的行为及时通报同业协会，要求其监督解决。人民银行不干预同业协会正常的自律行为，但自律行为明显违反国家法律或损害其他当事人利益时除外。同业协会的自律公约、规章应征求人民银行意见，接受人民银行指导。

(四)建立联合监管会议制度体系，积极培育政府支持、部门配合、广泛参与的良好的监管工作氛围

人民银行各级行要建立对地方党委政府的金融监管汇报制度，及时报告有关金融监管政策、措施和存在的问题，通报重大风险事件，使党委政府了解金融工作。人民银行要积极建议、配合地方党委政府建立协调会议制度。协调会议应由地方党委政府主持，人民银行、人民法院、公安部门、工商行政管理部门、新闻宣传部门、金融机构等各相关部门参加。协调会议按季召开，或在人民银行提议下不定期召开，解决由人民银行提出来的重大风险问题，督促各部门落实有关解决措施。要通过建立人民银行监管汇报制度和协调会议制度，建立起以地方各级党委政府为领导的，人民法院、公安部门、工商行政管理部门、新闻宣传部门和社会公众等共同参与的社会联合监管防范体系。要使党委政府能够从地方和社会稳定的大局出发，关心金融工作，支持人民银行依法监管，金融机构自主经营。同时，领导、协调、监督政府各有关部门各负其责，各司其职，上下一致，密切配合，积极维护社会信用秩序，确保金融稳定和金融资产安全。通过党委政府支持、协调，使人民法院能够严格按照《合同法》、《担保法》等规定审理金融案件，坚决打击债务人通过各种手段逃废金融债务的行为；使公安部门能够采取有力措施，加大对各类金融犯罪案件的侦破力度，尽力挽回金融机构损失，在金融机构出现如挤提风波等紧急事件情况下，及时采取措施维护社会秩序；使工商行政管理部门能够支持金融机构切实维护金融债权，支持和配合人民银行严厉打击非法金融机构和非法金融活动；使宣传管理部门能够加强对新闻单位宣传报道金融工作的指导和管理，把握好金融宣传的舆论导向，强化信用观念宣传，增强对金融问题的敏感性。要建立人民银行与各金融机构的金融联席会议制度，及时传导人民银行监管信息，通报金融风险，纠正违规行为。

内部监管机制篇7

一、建立内控机制的基本原则

健全的内部控制体系是金融机构防范风险的关键之一，按照什么样的原则来建立内部控制机制，是关系到内部控制能否真正发挥控制作用的关键。一般来说，金融机构应当按照下列原则来建立内部控制机制：

有效性原则。要使内部机制充分发挥控制作用，在各部门和各岗位得到贯彻实施，其所建立的内部控制制度必须具有有效性，即各种内控制度应当具有高度的权威性，要真正成为所有员工严格遵守的行动指南。此外，执行内控制度不能存在任何例外。任何人（包括董事长、总经理）不得拥有超越或违反制度的权力。

审慎性原则。内部控制的核心是有效防范各种风险，为了使各种风险控制在许可的范围之内，建立内部控制必须以审慎经营为出发点，要充分考虑到业务过程中各个环节可能存在的风险和容易发生的问题，设立适当的操作程序和控制步骤来避免和减少风险，并且设定在风险发生时要采取哪些措施来进行补救。审慎性原则是建立内部控制的最重要原则。

全面性原则。内控机制必须全面、完整，覆盖到各个业务环节和业务部门，不能留有任何死角和空白点。如果在业务过程中，有一个环节失控，即使其他各个环节控制再好，也有可能导致风险的发生。因此，只有坚持全面性原则，才能使内部控制完全发挥作用。

独立性原则。内部控制渗透到业务过程的各个环节，它控制的是整个经营过程，因此，与其密不可分。从整个业务过程来看，各个环节都是整个业务的一部分，它们之间在操作上有连续性；从控制上来看，各个环节的操作又是相对独立的，它们之间是相互核查、相互控制的关系。因此，在建立业务过程内部控制时，要保持各个环节的相对独立性，即坚持独立性原则。同时，内部控制作为一个独立的体系，必须独立于其所控制的业务操作系统，直接的操作人员和直接的控制人员必须适当分开，并向不同管理人员负责，在存在管理人员职责交叉的情况下，要为负责控制的人员提供一条向最高管理层直接汇报的渠道。

及时性原则。是指内部控制的建立和改善要跟上业务和形势发展的需要。开设新的业务机构和开办新的业务种类，必须树立“内控先行”的思想，首先建章立制，采取有效的控制措施，即使在金融创新的领域，也不能因为法律没有规定或监管当局没有要求而不采取必要的控制制度，要根据形势发展的需要和业务变化的新特点，适时进行修订，保证不落后于形势。

二、巴塞尔核心监管原则的内控规定

巴塞尔委员会近若干年的几乎所有文件，都贯穿了加强银行内部控制的精神。

1998年1月，巴塞尔委员会在吸取各成员国经验和其早期出版物所确定的原则的基础上，针对银行失败的教训，颁发了一份旨在适用于银行一切表内外业务的《内部控制系统评估框架（征求意见稿）》。它“描述了一个健全的内部控制系统和各基本要素，提出了若干原则供监管当局用于评价银行的内部控制系统。”其核心内容主要体现在三个方面：

一、内部控制活动应成为银行日常经营必不可少的一部分。高级管理层必须建立适当的控制结构以确保内部控制有效，对各个业务面的控制活动予以规定。包括对不同部门适当的业务控制，对实物控制，定期检查遵守风险限额的情况，审批和授权制度。复核和对账制度。高级管理层在任何阶段都必须确保银行的所有领域遵守了事先制定的政策和规程。同时高级管理层应确保职责适当分离，职员不被委任相互冲突的职责。对可能产生利益冲突的各个方面，应加以识别，设法改善，并密切监视。

二、内部控制的实施操作状况应该始终得到有效地监督。高级管理层应不间断地监视银行内部控制的整体效果。对关键风险进行监控应是银行日常经营的一部分，包括按要求进行单独评估。应由经适当训练、有能力的职员对内部控制系统进行有效、全面的内部审计。内部审计部门，作为对内部控制系统进行监督的一部分，应直接向董事会或它的审计委员会以及高层管理人员报告。内部控制的缺陷一经查出，应及时向适当的管理层报告，并应立即得到解决。重大的内部控制缺陷应向高级管理层和董事会报告。

三、金融监管当局应适时对内部控制系统作出客观地评价。金融监管机构应要求所有银行，无论规模大小，都拥有有效的内部控制系统，此系统应与其表内表外业务的性质、复杂程度以及风险相一致，并反映银行环境和状况的变化。如果监管机构认定银行的内部控制系统不充分（如未能符合本文件所包括的所有原则），即应对该银行采取措施，以保证内部控制系统及时得到改善。

三、德国典型全能银行制下的内控制度

在战后欧洲的金融发展中，德国堪称稳健发展的典范，而德国的金融监管更是独领风骚。其金融监管最主要的特点，主要表现在两个方面：

一、分工明确。互相协作的金融监管组织体系。德国的银行业虽然实行全能银行制，银行除了经营传统的业务外，还兼营保险、证券、投资等其他非银行业务。然而，银行的兼营业务与银行业务是分开进行单独核算的，所以政府对其监管也分别由不同的部门进行。如对保险业和证券业的日常监管，由联邦保险监管局和联邦证券监管委员会来实行，而联邦金融监管局，则负责对银行和其他非银行金融机构（保险、证券除外）实施监管。它们均隶属于财政部。此外，德意志联邦银行〔中央银行）、州中央银行协助联邦金融监管局实行业管。联邦金融监管局、联邦保险监管局、联邦证券监管委员会和中央银行既明确分工，又互相配合，构成了德国完备和多层次的金融监管体系。

二、健全完善的金融机构内部控制制度。长期以来，德国非常重视银行内控机制的建立，为了防范经营风险，各银行均都建立健全了内部控制体系和有关制度，主要是建立内都市计机构、风险管理机构和证券监管机构。

1、内部审计机构。各银行一般均没有内部审计部，通过内部稽核。及时发现问题。银行所有权人可以监督经理人，以此实施有效的监管，防范经营风险。

2、风险管理机构。银行建立了一套有效的风险管理机制，银行董事会、市场风险管理部、各业务部门、审计部门都分别对风险负有明确的职责。董事长负责整个银行的风险管理，确定风险及其上限。银行每天通过数学计算的方法确定风险的大小，如超过了规定的风险上限，董事会将马上采取措施降低风险。

市场风险管理都是银行专门负责风险管理的职能部门，负责制定衡量市场风险的指标，对各业务部门进行检查、监督，随时提供风险信息。同时，建立一些数学模型来预测和计算风险。通过进行量的分析到质的定性，提出降低风险的措施，及时向董事会报告。各业务部门要预测本部门业务范围内的风险上限，定时进行检查，发现风险及时采取措施，并向风险管理部报告。内部审计部门则通过每天计算风险情况。对当时风险所处的状态报告有关部门和董事会。

3、证券监察部。德国1995年实施《证券交易法》，并成立了联邦证券监管委员会。为了配合实施《证券交易法》和联邦证券监管委员会的有效监管，各银行都依法成立了证券监察部，具体负责对本银行证券经营业务活动的监督。

德国金融监管在内部控制上最突出的特点是“四只眼原则”（也称双人原则）。也就是业务交叉核对，资产双重控制和双人签字。在德国联邦金融监管局颁布的《对经营金融交易的信用机构业务管理的基本要求》中“，详尽地层示了这种”分而治之“的原则。在《基本要求》关于操作程序的监督与牵制中规定：各项交易活动必须有明确的职能分工，包括四个层次：一是一线交易，二是后线结算，三是会计审核，四是监控。最低要求是一线交易与其它职能部门要分开，即使是交易管理人员也必须遵守这个原则。在一个职能部门中，相关但不同的工作要有不同的人员做，以确保相互的业务监督牵制。使用自动数据处理系统时，要有相应的程序来保证实施监督数据处理系统中输入人员要与交易、后线结算分开，会计审核要与业务监控人员分开。任何数据内容的修改，由处理系统自动记录在案。为控制与交易业务相关的风险，每个业务部门必须建立一个用于测量和监控风险头寸和分析潜在亏损风险大小并对其进行控制和管理的系统。风险控制人员要与一线交易人员分开，头寸权限由管理人员授予，交易产生的风险要及时得到监控，要有一名管理人员专门负责风险控制和管理工具，并且他本人不介入每天的前线交易。

四、美国分业监管下的内控制度

内部监管机制篇8

金融监管的支持体系

金融监管的目的是防范金融风险发生，维护金融秩序稳定，保障金融体系的运行安全，保护资产所有者的利益。金融监管的有效运行要有一个良好的金融环境作条件，而这个条件能否具备则依赖于健全的金融法律体系。

我国虽然已出台了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》等多部法律与法规，但只对金融机构市场准入有着严格的规定，金融机构的市场退出存在着严重的法律缺位。当金融机构监管的某一环节处于法律的真空状态，而金融机构风险暴露时，央行的监管无法可依，只能借助强制性行政干预来解除金融风险，1997年海口城市信用社因挤兑出现支付困难时强制由海南发展银行托管乃至兼并一案仍历历在目。要改变这一局面我们现阶段必须加强监管的法制化建设，完善金融监管的法律支持体系。

1、尽快完善主体法律。要抓紧修改、整理和完善《人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》、《担保法》和《证券法》等金融法规；尽早出台银行、证券和保险三大监管法规和金融机构市场准入退出（破产）法规，包括《金融机构接管法》、《金融机构破产法》、《金融机构临时性支付风险管理法》、《金融机构兼并收购管理办法》等；制定《信贷资产保全法》和《外资金融机构法》，按国际资本充足率框架，制定资本充足率的监管框架，从而为制度化、规范化的监管提供法律基础。

2、尽快制订金融法律实施细则。主体法是纲目式的，对于履行金融监管职能的主体来说，更需要一套较为完整的并与金融法律相配套的实施细则，也要对原颁布的有关法规、制度进行清理，对不适应的条款进行废除或修订；还要对立法环境尚不成熟、近期不宜立法的有关金融业，先制定一个过渡性的暂行规定。

3、尽快建立独立的金融执法机制。目前银行对大量的金融违法违规行为无能为力，如果依法收贷只能是“赢了官司赔了钱”；更甚的是对于银行起诉，许多地方是“起诉不受理、受理不开庭、开庭不裁决、裁决不执行”，这种现象助长了企业、个人不守信用，直接恶化了信用环境。为此，有必要尽快组建执法机构，专门受理银行、证券、保险、信托业及其他金融机构的诉讼案件，重塑我国公正、公开、公平的金融司法秩序。

有效的金融监管体制

1999年11月，随着处于世界金融垄断地位的美国《金融服务化法案》的正式签署生效，标志着美国放弃维持近70年的“分业”经营模式，进入混业经营新纪元。与此相适应，目前西方国家普遍实行了混业经营和混业监管，而我国尚处在分业监管落实阶段，必须加快构建完善的金融监管组织体系。

随着混业经营趋势加强和中国入世，我国金融监管机构将面临三大难题：一是金融监管难度加大，二是存在监管不到位或监管真空，三是存在各监管机构互相争夺权利或发生事故时互相推卸责任的可能。

因此，在由分业监管向混业监管的过渡中，我国金融监管组织体系的改革应分两步走：

第一步，考虑到国内的信用评级和外部审计尚未达到一定的水平，金融监管的基础设施等还跟不上，现阶段仍应坚持分业监管的金融监管体制，重点是改善金融监管的基础条件，以实现综合监管。当前可建立金融监管合作制度：一是加强中央银行、保监会、证监会的合作，增强监管当局的政策协调性和对部分机构业务并表监管的有效性。二是加强保监会与行的合作，增强行监管的积极性和责任心。三是加强国内金融监管当局与国际及地区金融监管当局的合作与交流，以此提供与获取对跨国金融机构并表监管的必要信息，同时和借鉴外国金融监管的经验，不断提高我国的金融监管水平。

第二步，根据国际金融新趋势，结合我国加入wto后金融业混业经营对金融监管的新要求，我国的金融监管应逐步走向“混业经营、统一监管”的金融监管体制。在向“混业”模式的过渡中，待条件成熟时，可将人民银行的货币政策职能与金融监管职能分离，将人民银行的监管部门、证监会、保监会合并成一个统一的金融监管当局，负责对所有金融机构及其业务的监管，监管当局可按行政区划设立分支机构，各分支机构负责对辖内所有金融机构及其业务的监督管理。

的金融监管信息系统

监管成本居高不下，导致中央银行信息优势的不足、识别风险能力的有限，并外在决定着监管的滞后。而金融监管信息系统是持续性监管的基础，是提高金融监管效率的重要手段。

我国金融监管信息系统尚处于一种分割、低效、失真状态。

一是中央银行、证监会、保监会的监管信息系统分割，不能实现监管信息共享；

二是监管信息定时报送制度，使得金融监管信息的收集效率很低；

三是金融机构报送数据存在人为调整，使得金融监管信息失真。

我国现阶段在信息披露方面还有很长的一段路，以国有银行为主体的商业银行体系缺乏透明度，除深发展与浦发两家银行作为上市公司受《证券法》约束有着较为规范的信息披露外，其他银行均未上市。而中央银行又尚未制订完善的信息披露的“游戏规则”，致使市场投资者缺乏了解银行资产质量、经营状况的渠道。

中央银行对商业银行的管制也过多，特别是利率的管制，价格信号的扭曲导致市场投资者不能通过有限的信息———利率识别银行的潜在风险。

银行发行的金融工具种类也有限，价格信号过少，不足以成为市场投资者评价银行风险的依据。

针对这种情况，我们要加快金融监管信息系统的化建设，一是要加快各金融机构内部控制监管信息的网络化建设，实现系统内部业务发展与监管信息同步反馈。二是加快监管当局的监管信息网络化建设，改善信息传递方式和速度，创造条件实现监管部门与监管对象业务系统的信息联网，使金融机构的原始信息真实反映到监管部门，增强信息的透明度和准确性，以动态观察与监管对象经营活动的合规性和风险情况。三是加快监管当局之间的监管信息网络建设，以实现金融监管信息共享，降低成本，提高效率。金融监管信息系统的主要功能是：为金融监管提供连续、系统、动态的信息服务；通过信息共享制度，节省各监管部门监管信息的搜集成本，提高监管效率。

高效的金融风险预警体系

金融风险预警系统主要为整体或宏观风险的控制服务，它不仅能对一国的金融运行实施有效的监测，而且也能从侧面反映出国民经济运行中存在的。

借鉴世界各国金融风险防范的经验，结合中国金融业的风险实情，我国金融风险预警系统从宏观层面上可分为三个层次建立。

一是建立国家宏观金融预警系统。可由国务院牵头，中国人民银行、中国证券监督委员会、中国保险监督委员会、国家统计局、各大金融机构共同参加，按照统一领导、统一指标体系、分级监控的原则，组建国家宏观金融预警组织系统。主要负责全国范围内金融风险的监测和预警，并对全国各区域、各地区预警系统进行组织和指导。同时，负责监测国际金融风险走势，并将各种风险信息和对策措施及时传输到政府各部门和各金融机构中去。

二是建立区域金融预警系统。由人行跨省区分行、区域内证券监管部门、保险监管部门和辖内各大金融机构共同组成。主要负责辖内金融风险的监测和预警，及时将各种风险信息和对策措施传送到辖内各级政府部门和各金融机构中去。

三是建立地区金融预警系统。可由人行中心支行或县支行与设在当地的金融机构共同组成。主要负责辖区内金融风险的监测和预警，将各种警情信息及时输送到辖内政府部门和金融机构中去。

预警依赖于监测，监测离不开指标。指标的经济金融就是经济金融过程中的数量特征及经济金融过程之间的数量关系特征。金融风险指标体系应具有全面性、灵敏性、代表性等特点，笔者认为，我国金融风险预警指标体系应由以下几个部分组成：1、国家经济系统中实体部门运行出现偏差而导致的金融风险预警指标，包括GDp增长率，固定资产投资率，股票价格指数，资金利税率等；2、政策性金融风险及经济环境变化导致的金融风险预警指标，包括通货膨胀率，广义货币供应量指标，公共债务指标，国内存款真实利率之差，货币发行增长率，国内储蓄率，穆迪的主权信用评级等等；3、金融体系的风险预警指标，包括资本充足率，资本／总资产比率指标，不良贷款比率，备付金比例，流动性比率，存贷比率，拆入资金比率，各项资金损失率，自有资金比率等等；4、国际收支部门金融风险预警指标，包括真实汇率偏离度，外汇储备占短期债务的百分比，对外债务率，债务期限结构指标，经常项目逆差占GDp比重，外汇储备所能支持进口量月份数，外债负债率，对短期性资本的依赖程度，出口额增长率，外汇储备等等。至于各个指标值的安全波动范围，我们应该参照国际标准，在此不予多述。在预定预警指标的基础上，我们还要确定预警指标的“阀值”和权重，危机发生的概率，预警级别并根据危机发生的概率值来估计可能发生危机的较为准确的时间，以便及时采取防范措施。

“四位一体”的监管方式体系

1、央行监管。人民银行监管是我国监管方式体系的核心，其包括：（1）人民银行内部各层次、各部门之间的职责明确、纵横结合的合力监管组织体系；（2）过程连续、衔接有序、运作规范、的现代化金融监管操作体系；（3）内容可靠、传递及时、部门共享、目标明确的金融监管信息体系；（4）预警超前、处置快捷、灵敏有效的系统化风险防范控制体系；（5）以风险防范为核心的金融监管指标体系。，人民银行各分支机构要根据本辖区情况，建立和健全分行、中心支行和支行三级监管体系，实行“统一领导、分级监管、部门落实、责任到人”的工作制度；建立以金融监管职能部门为主、其他职能部门为辅的职责明确、部门联动的合力监管工作体系；要探索建立金融监管领导协调小组和工作协调会议制度，促进部门间的协调，使之形成监管合力；积极探索建立对监管部门和人员的再监管机制；要建立监管业绩考核制度；建立金融监管责任追究制度；进一步健全对监管人员的举报制度。建立和完善系统连续、衔接有序的全过程监管操作流程，实现金融监管的规范化、系统化、化。建立科学的风险预警指标体系和金融监管数据库，充分发挥非现场监管在风险预警中的基础性作用。建立非现场监管与现场监管相统一的监管方法体系，实现金融监管的持续性、计划性、超前性。

2、自我约束（自律）。随着金融市场化程度不断提高，对金融机构内控机制要求也更加严密。现阶段我们要着重于：一是合理设置内控机构。各金融机构都要建立与本系统业务相适应的内部审计部门或稽核部门，并具有相对独立性、超脱性和权威性。可选择在系统内部设立跨地区的监管分局、稽核中心或特派员办事处，消除或减少被查单位对检查部门及其人员的行为制约。二是充实改善内控设施。金融机构建立内控系统和相对集中的数据处理中心，一方面改善内部控制的非现场监测条件，运用系统网络观测各经营机构的财务、资产等业务指标变化情况；另一方面能有效防止或减少基层行乱调账、乱改账等违规行为的发生。三是修改完善内控制度。内控制度的建立与完善是一个动态过程，各金融机构都要适时根据其业务发展和环境变化不断修改完善内控制度，以动态适应其业务发展与金融创新对风险控制的需要。目前要尽快建立对金融机构内控监测制度和备案制度，建立对有内控和金融违规问题机构的上级行责任追究制度，建立对金融机构高级管理人员任职资格考核通报制度，建立金融机构违规责任人处分建议制度。金融机构自我约束机制是我国现代金融监管方式体系的重要内容。

内部监管机制篇9

美国的银行体系与监管结构

美国双重银行体系的特点在于银行可在州或联邦一级自由地申请注册、平行地接受监管，州政府和联邦政府金融监管当局独立地行使注册、管理和监督金融机构的职责。

美国的银行主要分为国民银行和州银行。国民银行是指在联邦一级注册的银行，由美国货币监理署审查合格后取得许可证。州银行是指在州一级注册的银行，由每个州的银行监管当局审查批准。国民银行注册之后自然成为美国联邦储备体系（美国的中央银行）的成员行，州银行则可选择是否申请成为联邦储备体系的成员行。国民银行在开始营业前，必须获得联邦存款保险，州银行监管当局对州注册银行也有类似要求。

根据美国银行管理法规，银行注册管理当局有权对银行进行监管；联邦储备体系对其成员行也有同等的监管权力；而联邦存款保险公司则对享受存款保险的银行有监督管理权。因此，美国的金融监管机构主要有货币监理署、联邦储备体系、联邦存款保险公司和州银行监管当局等，形成多头监管的格局。

美中金融监管的特点比较

首先，监管工作的计划性、程序化和规范性。

美国的金融监管非常注重工作的计划性、程序化和规范性。监管当局每年制订出详细的工作计划，一切按程序行事。对金融监管的各领域都制订出细致的标准和操作规则，从而使各监管机构能够保持统一的监管思路、评价标准，以及一致的检查程序和操作技术。而目前我国的金融监管工作，特别是现场检查工作尚未形成系统的检查标准和程序，现场检查方案的制订和检查前问卷的设计完全依赖于主查人的主观判断和经验，不利于检查工作的专业化。

其次，现场检查与内控评价的有机结合。

美国监管当局的现场检查实际上是对商业银行内控评价的具体操作过程。根据现场检查结果会对商业银行的内控管理进行正面评价，并提出相应的监管建议，促使商业银行全面提高内控管理水平。目前，我国的现场检查仅侧重于点的方面，即单个问题，但对商业银行风险控制环节和风险控制措施的有效性尚不能做出全面的评价。

第三，监管工作的连续性。

美国监管当局非常重视后续检查，把每次检查发现的需要银行修正的问题都列出详细的时间表，并采取严密的跟踪程序，记录每一个问题的最终结果。这样既保证了检查成果被充分利用，也保证了监管工作的连续性。而目前我国金融监管工作大多注重发现问题，而问题是否得到实质性解决，监管部门尚未采取有效手段予以监控。

第四，监管工作的沟通与交流。

一是监管当局之间的交流。美国各家监管机构之间为提高监管工作效率，避免重复性检查，往往达成监管协议，或分不同时间对同一家银行进行检查，或各方共同组成检查组进行检查，检查结果为各方认可并实行信息共享。目前我国金融监管工作实行由下至上的信息传递渠道，各地监管机构对商业银行分行的监管情况会上报银监会，但银监会对商业银行总行的监管情况尚未形成内部充分披露的渠道。此外，银监会、人民银行与各级财税部门之间尚未形成信息共享机制，检查结果的沟通交流尚待加强。

二是监管当局与商业银行之间的沟通。美国监管当局会就银行董事们日常工作中应注意的事项提供指南与建议，也会把一些好的管理方法或技术推荐给商业银行。通过沟通，可让被监管者充分理解监管者的思路和理念，增强风险意识，既能加强合作，提高监管的权威性，又能帮助商业银行建立健康的管理文化。目前我国监管当局也力求通过窗口指导等方式传达自己的监管理念，力求得到商业银行的理解与支持。

第五，内部审计和外部审计有效性。

美国监管当局通常不做审计人员所做的详细的财务检查工作，而是对银行业务发展中的风险性予以更多关注，有效发挥银行内部审计和外部审计作用。目前我国金融监管也逐渐由合规性监管向风险性监管转变，由事后监管向风险预警转变。由于我国部分商业银行分行内部稽核部门尚未实现由总行垂直管理，内部稽核缺乏独立性和权威性，内部审计效果不显著。而外部审计只做一些常规性检查，与监管部门关注点有所不同。

第六，培训制度的完善性。

美国监管当局有系统、完善的检查官培训制度。培训内容涵盖银行监管各领域的政策、程序与方法。通过系统的培训制度，提高了检查官的专业知识和技术水平，并随着金融环境的变化，不断更新检查官的知识结构。目前，我国金融监管人员任务重，人手少，很难抽出时间进行后续培训。但从监管工作的长远发展考虑，人员的持续培训对提高监管工作质量是非常必要的。

内部监管机制篇10

一、建立内控机制的基本原则

二、巴塞尔核心监管原则的内控规定

巴塞尔委员会近若干年的几乎所有文件，都贯穿了加强银行内部控制的精神。

三、德国典型全能银行制下的内控制度

在战后欧洲的金融发展中，德国堪称稳健发展的典范，而德国的金融监管更是独领。其金融监管最主要的特点，主要表现在两个方面：

1、内部审计机构。各银行一般均没有内部审计部，通过内部稽核。及时发现问题。银行所有权人可以监督经理人，以此实施有效的监管，防范经营风险。2、风险管理机构。银行建立了一套有效的风险管理机制，银行董事会、市场风险管理部、各业务部门、审计部门都分别对风险负有明确的职责。董事长负责整个银行的风险管理，确定风险及其上限。银行每天通过数学计算的方法确定风险的大小，如超过了规定的风险上限，董事会将马上采取措施降低风险。

四、美国分业监管下的内控制度

美国联邦储备体系十分注重银行业的内部控制工作，其对内部控制定义为：内部控制是组织计划和在业务中采用所有协调方法和手段，旨在保证资产的安全、检查其会计资料的精确性和可靠性、提高经营效率、喜励坚持既定的管理政策。这一定义大大扩展了为部控制的范畴，它把内部控制的职能延伸到与会计和财务部门直接或间接相关的职能中。其内部控制不仅仅是对人员、风险、从业范围、制度和工作程序的监督管理，而且是一个包含了预算控制、标准成本、定期经营报告、统计分析等在内的内部控制与稽核相统一的系统。因此，银行稽核取能的发挥是评价其内部控制系统的重要尺度。

1993年5月11日，联邦存款保险公司董事会批准了执行“1991联邦存款保险公司改进法”第十二条中的内容。要求银行就其内部控制和守法情况以及经稽核过的财务报表档案向联邦存款保险公司和联储等管理机构报告，这些银行应设立由独立的外部董事组成的稽核委员会。大银行和稽核委员会中至少有两名成员要具备商业和金融方面的管理经验，并且这些成员不能是该银行大客户中的雇主或雇员。

美联储要求银行内部的稽核审计人员负责监督银行在会计、经营和管理等方面是否健全和适当，以确保这些方面都正常运转，使银行资产免遭损失；同时，内部稽核还负有帮助制定新的政策和程序的义务，还应督促银行遵守法律法规，对现行的监控政策及程序有效性作出评价。为达到这一要求，美联储对银行内部稽核进行检查时。着重从内部稽核的独立性，内部稽核员是否称职、内部稽核的充足性和有效性几个方面入手，强化了内部稽核的功能。从其工作程序、业绩，尤其是专业人员素质这些非常细致入微的指标检查中，促进了银行业极其重视风险的内部控制，因为，一旦美联储认为某银行内部稽核报告不可信，那么，该银行的内部稽核工作在联储的综合评级中将处于极低等级，这对该银行的经营发展来说是非常不利的，因此，迫使银行重视内部控制，由此来实现金融监管的精神实质，把风险扼杀在萌芽状态。

五、我国银行建立内控制度的基本要求

从我国目前银行业内部控制的现状来看，笔者认为应在内部控制制度的确立上体现这样几个方面的内容：

（一）健全内部控制管理制度，创造良好的内部控制环境，实施内部控制，首先必须在制度上有保障，各专业银行、商业银行应结合自己的营业特点，在各个岗位、各个部门、各个环节上建立严格而具体的内部按制制度，做到有法可依，有章可循。同时，由于金融机构的工作特点建立部门之间，岗位之间的相互核查制度也应构成内部控制制度的一个重要组成部分。因为每一环节在完成自身业务的同时，也是在进行对上一环节的检查，这样可以减少工作差错，防弊堵漏，及时纠正错误。

（二）部门岗位职责的适当分离，这是内部控制独立性的基本要求。合理的职能分工和责任分离能够使各部门，各岗位工作人员各尽其职，同时，由于一项任务不可能由某一个人从头至尾地完成，保证了各个工作环节相对的独立性和安全性，有利于内部控制制度的实施。这也符合巴塞尔有效核心监管原则第14余“职能分离”的要求。因此，金融机构在业务运营过程中应当对部门之间、岗位之间实行恰当的责任分离制度。如实行对货币、有价证券的保管与账务处理相分离；重要空白凭证的保管与使用相分离；资金交易业务授权审批与具体经办相分离，前台交易与后台结算相分离；信用的受理发放与审查管理相分离；损失的确认与核销相分离；电子数据处理系统的技术人员与业务经办人员及会计人员相分离等。

内部监管机制十篇

内部监管机制篇1

内部监管机制篇2

内部监管机制篇3

内部监管机制篇4

内部监管机制篇5

内部监管机制篇6

内部监管机制篇7

内部监管机制篇8

内部监管机制篇9

内部监管机制篇10

相关作文

小学作文

初中作文

高中作文

作文体裁