电子支付相关法律法规篇1
关键词：第三方电子支付；反洗钱；法律监管
中图分类号：DF41文献标识码：B
在电子商务中，支付的安全性是交易双方共同关心的问题。第三方电子支付机构为商家与消费者之间提供一个独立而有公信力的平台，确保了双方收付款的安全和快捷，极大地促进了电子商务的发展。经过近10年的发展，我国第三方电子支付市场已经初具规模，支付宝、财付通、首信易等第三方电子支付机构纷纷崛起，第三方电子支付服务走进了千家万户。目前国内第三方支付机构的注册用户已突破7亿，日交易额也超过了30亿元。其中，仅支付宝一家公司的注册用户就达到5.5亿左右，日交易额超过25亿元［1］。
第三方支付作为一种金融服务创新，所受监管仍比较松散。根据国际反洗钱基本理论，洗钱犯罪分子普遍企图利用金融体系中管制薄弱的领域进入合法经济体系，因为这些薄弱领域被监测到风险的概率较低。第三方电子支付所具有的特殊性和复杂性，使得对其进行反洗钱监管比较困难。本文将从法律监管的视角进行研究，分析第三方电子支付所存在的洗钱风险，检讨我国的相关反洗钱制度，并探讨其完善之道。
一、第三方电子支付的界定与特点
第三方电子支付，是由非银行机构基于互联网提供的小额电子资金划拨服务，支付平台通过提供银行支付结算系统接口和通道服务或虚拟账户满足客户的收付款需要［2］。第三方电子支付的基本特点包括以下方面：
1．第三方电子支付机构的定性。我国《非金融机构支付服务管理办法》规定第三方电子支付机构须为在中华人民共和国境内依法设立的有限责任公司或股份有限公司，且为非金融机构法人。该条件一方面规定了第三方电子支付机构采取公司制形式，以保证其治理结构符合现代商业的要求；另一方面将第三方电子支付机构与银行相区别。由于我国实行严格的金融管制，将第三方电子支付机构排除出金融机构的范围。但由于第三方电子支付服务具有明显的支付清算属性，这些机构应属“准金融机构”，其业务活动具有“准金融性”，有必要接受中央银行的监管。
2．第三方电子支付属于小额电子资金划拨。小额电子资金划拨又称为消费性电子资金划拨或者零售性电子资金划拨，主要是面向个人消费者，这类资金划拨金额少，但划拨较为频繁［3］。小额电子资金划拨①的一般划拨方式是直接借记消费者账户，第三方电子支付中，消费者预先在第三方电子支付平台所设立的账户中存入资金，当他进行交易时，发出指令对账户内的资金进行划拨。
3．第三方电子支付的具体模式。从国内和国外的实践来看，第三方电子支付有以下两种模式：一是支付通道模式。即支付平台向用户提供银行网关的服务，用户直接进入银行账户完成转账，其典型代表是美国的paypal。二是支付平台账户模式。即用户在支付平台设立虚拟账户，并对账户进行充值和收付款。支付平台可以参与到交易中，通过虚拟账户来提高支付的安全度，其典型代表是支付宝。
二、第三方电子支付存在的洗钱风险
第三方支付运用电子化手段为市场交易者提供支付服务，而这种非面对面的交易方式为不法者提供了洗钱方便。第三方电子支付洗钱属于网络洗钱②的一种，通过这种高科技洗钱方式，可以大大缩短洗钱周期，降低洗钱成本，且又游离于反洗钱监管体系，因此对洗钱罪犯有巨大的诱惑力。第三方电子支付主要存在以下几种洗钱风险：
1．隐蔽的资金转移风险。首先，第三方电子支付主要是通过对密钥、证书、数字签名的认证完成的，加密技术在一定程度上保证了客户的隐私权，但同时也屏蔽了交易主体的身份信息，导致监管部门难以获取；其次，通过网络支付平台可以以虚构的商品交易为幌子，掩盖洗钱事实，这比通过实物商品交易更简便、隐蔽和安全，增加了监管难度；最后，网络交易时间、空间等因素的不确定性，支付机构缺乏对交易的记录和保存比不上金融机构，给国家反洗钱工作带来严峻挑战。
2．便捷的资金套现风险。第三方支付平台往往具有申请提现功能，这实际上类似于虚拟poS，但随意性和风险性却高得多。当用户取消交易、要求退款时，资金的回转并不遵循“从哪里来，到哪里去”的原则，付款人可以选择事前绑定的账户，也可以临时重新选择回转账户，这就为信用卡套现提供了便捷的通道。
3．潜在的资金跨境支付风险。随着我国第三方支付组织的不断发展，它的业务范围已经扩展到跨国交易支付，提供人民币和外币资金结算服务。目前由第三方支付平台统一购汇支付有两类模式，一类是以支付宝公司的境外收单业务为典型的购汇支付，另一类是好易联（广银联）为代表的线下统一购汇支付。互联网的无国界性提供了资金转移出入境的可能性，使第三方支付平台极有可能成为国内外黑钱、热钱的进出通道［4］。
4．第三方电子支付机构的洗钱风险。在我国，第三方电子支付客户的备付金依照法律规定应由银行专户存放。但由于交易都是在第三方支付机构的虚拟账户里进行，银行难以掌握具体交易数据，一般只能听命于第三方支付机构的调用，这为第三方支付机构及其内部人员从事洗钱犯罪提供了机会。以支付宝为例，据有关人士估计，沉淀资金每月至少在100亿元左右［5］。这些资金若不加以严格监管，可能引发洗钱风险，局面往往难以控制。
三、我国第三方电子支付的反洗钱法律监管现状微观经济学的市场失灵理论认为金融市场的诸多缺陷使得市场机制无法依靠自身力量予以克服，而必须依赖于金融监管。FatF（反洗钱金融行动特别工作组）关于反洗钱的《40+9项建议》指出：“各国应特别关注随着新发明或科技进步应运而生的有助于隐匿身份的洗钱隐患。各国应当在必要时采取措施，防止这些技术用于洗钱阴谋。”2006年10月FatF研究报告《关于新支付方式的报告》，也提醒世界各国高度关注基于高新技术的非传统支付方式带来的洗钱风险。2008年6月，FatF再次研究报告，对电子商务和互联网支付发生洗钱的主要手法、实际案例、风险管理作了全面讨论和总结［6］。
（一）反洗钱法律监管体系
目前，我国已经形成了以《反洗钱法》为主干，以《刑法》“洗钱罪”以及相关部门规章为辅的反洗钱法律体系。然而在第三方电子支付领域，我国的反洗钱监管还相当薄弱。就法律监管而言，主要体现在中国人民银行颁布的一系列政府规章。2006年11月颁布的《金融机构反洗钱规定》只适用于中国人民银行批准设立的所有商业银行等银行类金融机构、证券公司等非银行类金融机构，以及从事汇兑业务、支付清算业务和基金销售业务的机构，没有将第三方电子支付机构等非金融机构纳入监管范围，所涉及的洗钱手段也没有涉及电子支付。2009年9月出台的《支付清算组织反洗钱和反恐怖融资指引》一定程度上弥补了《规定》的反洗钱监管空白，它适用于在我国境内依法从事支付清算业务的非金融机构（即支付清算组织），并细化了对支付清算组织反洗钱和反恐融资工作操作的要求，但对于新兴的第三方支付没有作有针对性的监管规定。
2010年6月，中国人民银行出台《非金融机构支付服务管理办法》，其中第六条规定“支付机构应当遵守反洗钱的有关规定，履行反洗钱义务”，但并未细化对第三方支付反洗钱工作的操作要求。2011年6月中国人民银行公布《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法（征求意见稿）》，以取代之前的《支付清算组织反洗钱和反恐怖融资指引》。该管理办法细化了对支付机构反洗钱工作的操作要求，明确规定了第三方电子支付的各种反洗钱法律规则，包括客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存、可疑交易报告、反洗钱调查、监督和管理等环节所要履行的反洗钱义务以及相应的法律责任。
2012年1月中国人民银行公布《支付机构互联网支付业务管理办法（征求意见稿）》，规定支付账户的开立实行实名制，支付机构不得为客户开立匿名、假名支付账户。支付机构对客户身份信息的真实性负责。个人客户申请开立支付账户时，支付机构应登记客户的身份信息，并对客户身份信息的真实性进行审核。而且该征求意见稿第二十条规定“客户不得利用信用卡透支为支付账户充值”，进一步规范了信用卡网上套现行为。为配合此规定，支付宝从2012年2月8日起停止信用卡账户充值业务，截断了利用信用卡给支付宝充值后再免费套现的通道。
（二）反洗钱法律监管的缺陷
目前，我国第三方电子支付立法仍然处于起步阶段，主要着重于对第三方支付机构进行法律定性、对第三方支付法律关系进行立法规范，但在很多监管领域，尤其是反洗钱监管领域，仍存在明显缺陷：
1.立法的效力层次过低，主要是央行的部门规章，较多体现部门利益，与其他监管目标有冲突之处，也与第三方电子支付行业发展不尽契合。例如，某些反洗钱监管措施与第三方电子支付的创新性、效率性、低成本性相背离，从而影响了实际上的可操作性。
2.立法的针对性不强，没有根据第三方电子支付的发展特点进行科学的定位，在监管措施方面与其他金融或非金融机构的反洗钱监管上没有体现出差异性。第三方电子支付毕竟属于新兴支付方式，若与其他金融机构奉行无差别的监管规则，容易扼杀其发展活力。
3.缺乏与其他监管制度的配合。例如，目前不少第三方电子支付机构开始涉足上游的电子商务交易，以及下游的物流交易。针对这种垄断化的发展趋势，如果在反洗钱法律监管中注重与反垄断法的配合，会取得更好的监管成效。
4.缺乏“硬法”与“软法”③的配合。除了具有法律效力的部门规章外，我国支付行业还没形成具有足够影响力的行业组织，以及系统而规范的行业自律制度，遑论这些“软法”与正式立法的互动配合了。
四、关于反洗钱法律监管的强化
要强化我国第三方电子支付反洗钱的法律监管，需要健全相关法律体系，并完善相关监管内容。
（一）健全反洗钱法律监管体系
我国应着力构建一个以《反洗钱法》为基础，包含多个层次立法，并与国际监管规则相接轨、与支付行业自律规范相配合的法律监管体系。
1．《反洗钱法》的修订。目前，我国的《反洗钱法》规定“按照规定应当履行反洗钱义务的特定非金融机构”应当履行反洗钱义务，在修订时应当明确规定履行反洗钱义务的非金融机构，将第三方电子支付机构囊括其中；另外，关于反洗钱的预防、监控措施，可采两种立法体例：一是对金融机构和非金融机构作统一规定，并提出特殊非金融机构，例如第三方电子支付机构，在反洗钱监管方面的特殊性；二是在目前第三章“金融机构反洗钱义务”后，增加一章“非金融机构反洗钱义务”，对包括第三方电子支付机构在内的非金融机构反洗钱的原则与规则作专门规定。
2．《非金融机构支付服务管理办法》及其实施细则的修订。一方面，目前该办法对反洗钱的规定过于粗略，应该加以细化（或在实施细则中细化）。例如，《支付业务许可证》的申请与许可、央行的监督和检查、法律责任的规定中，都应贯彻反洗钱原则。另一方面，该管理办法的立法层次较低，有必要上升为行政法规，定位为《非金融机构支付服务管理条例》为宜，并注意与其他法律、法规的衔接，作为第三方电子支付机构业务活动的主要规范。
3．《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》和《支付机构互联网支付业务管理办法》的出台。这两个管理办法是第三方电子支付机构反洗钱的主要法律依据，目前尚未正式出台。从其征求意见稿来看，仍存在不少缺陷，需要在正式立法时加以完善，细化对第三方电子支付机构反洗钱工作的具体要求。
4．第三方电子支付的反洗钱国际法律合作。第三方电子支付的洗钱犯罪具有国际化特征，资金往往通过网络交易的模式流通跨越国境，仅靠一国单方面的监管方式很难达到效果。我国作为发展中国家，金融体系和金融政策在逐步完善的过程中，需要借鉴西方发达国家的反网络洗钱经验，与其他国家和国际反洗钱组织缔结相应的国际法律文件，联合打击洗钱犯罪。
上述“硬法”规范的执行，离不开“软法”的配合。《2008-2012年中国反洗钱战略》要求“开展与私营部门对话和协商，指导相关部门和行业自律组织制定反洗钱指引，督促行业自律”，即体现了这种思路。中国支付清算协会已由央行牵头于2011年5月6日成立，主要成员包括国内银行、财务公司、第三方支付企业等。未来，该协会有必要摆脱其半官方的“花瓶”角色，通过制定体系化的行业支付准则，维护支付服务市场的竞争秩序，促进行业成员间的有效相互监督，约束第三方支付机构的守法经营。
（二）完善反洗钱法律监管内容
1．反洗钱预防机制的完善。客户身份识别制度④在反洗钱预防措施中处于基础地位，是破解第三方支付洗钱风险隐匿性强的关键，各国均将第三方支付中的客户身份识别制度作为反洗钱的重要内容。我国须进一步通过立法从两个方面降低此类风险：其一，第三方支付实行实名制开户，做好客户身份的识别，在确保新开户为实名的同时采取措施完成对现有账户的实名验证。目前的《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法（征求意见稿）》（以下简称“征求意见稿”）分别规定了单位客户和个人客户的身份识别制度⑤，但对于商户的要求还是过于宽松，笔者建议，第三方支付除要求商户提供有效的证明文件保证实名开户外，还应审核其商户资格——经营范围、销售的产品（服务）的合法性，从而杜绝不法分子伪装成商户，利用第三方支付收集归拢资金。其二，按照“同户名绑定、虚拟账户分类”原则进行账户管理，监控资金流动。客户的虚拟账户与银行结算账户绑定时必须遵循同户名原则，同时设立专门的虚拟账户与信用卡等高风险账户绑定，并且当使用高风险账户绑定的虚拟账户时，要求商家必须提供发票、提货单等证明交易真实性的票据，交易取消后确保虚拟账户与资金来源账户自动重正，杜绝利用信用卡套现的行为。
另外，征求意见稿第四章关于可疑交易报告制度的规定还比较粗略，应该予以细化和补充。第一，可疑交易标准、可疑交易监测分析体系的制定，主要由第三方电子支付机构决定。为确保有关标准和体系的规范和科学，有关行业组织可根据行业特点制定相应“软法”，敦促和引导第三方电子支付机构的行为。第二，对虚拟账户的充值行为，目前征求意见稿存在监管空白，应补充规定：第三方支付机构应对通过不记名的充值卡等定向支付工具向虚拟账户充值的行为进行监测，杜绝非法资金注入金融系统洗钱。
2．反洗钱法律责任机制的完善。征求意见稿第四十七条规定：“支付机构违反本办法的，由中国人民银行或其分支机构按照《中华人民共和国反洗钱法》第三十一条、第三十二条的规定予以处罚；情节严重的，中国人民银行注销其《支付业务许可证》。”第四十八条规定：“违反本办法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这两项法律责任机制过于单薄软弱，不利于遏制支付机构洗钱或者放任洗钱犯罪的行为。
第一，关于支付机构违反反洗钱义务的法律责任，适用《反洗钱法》的相关规定，然而目前《反洗钱法》的适用范围并不包括非金融机构，如此规定显得自相矛盾。因此，有必要对《反洗钱法》进行修订，将从事支付结算业务的非金融机构囊括其中。
第二，支付机构若违反《反洗钱法》第三十一条和三十二条所规定的十类洗钱义务，就要承担相应的法律责任，但征求意见稿中有些反洗钱义务却没有包括在这十类义务。一是支付机构应当完善客户身份资料和交易记录保存系统的查询和分析功能，便于反洗钱调查和监督管理；二是支付机构破产或解散时，应当将客户身份资料和交易记录移交中国人民银行指定的机构；三是支付机构应完整保存对客户行为或交易进行识别、分析和判断的工作记录及是否上报的理由和证据材料。因此《反洗钱法》立法修订时应该予以相应补充，以增强征求意见稿规则的可适用性。
3．金融反洗钱法与金融竞争法的配合。金融竞争制度以金融反垄断为核心，规范内容覆盖金融机构的准入、运营和退出。当局在制定反洗钱规范时若能与金融竞争制度有效对接，势必能使二者相得益彰，发挥更大效能。
为有效打击洗钱犯罪，部分主要发达经济体在审查金融机构并购时往往将相关金融机构的反洗钱规定执行情况作为必不可少的审查内容。征求意见稿第八条指出：“支付机构吸收境外机构加入支付网络或者与境外机构建立业务关系时，应当充分收集有关境外机构业务、声誉、内部控制、接受监管情况等方面的信息……”建议在此条中增加“并购”或者“金融反垄断审查”，以便对通过并购而导致的过度关联能及时进行反洗钱监控，进而推动反洗钱战略的实施。
五、结语
第三方电子支付仍在迅猛发展的初始发展阶段，业务创新层出不穷，其中的洗钱风险也呈现不同的特点。立法者必须密切关注第三方支付业务所潜在的洗钱风险，调整和完善监管规则，在此过程中，一方面，应平衡监管与用户体验度，“反洗钱体系应确保那些诚实的客户能方便地得到服务，而为那些试图滥用这些服务的人制造障碍”［7］；另一方面，还应平衡监管与业务创新，给第三方电子支付预留足够发展空间，以免遏制其发展活力。值得指出的是，除了立法以外，第三方电子支付的反洗钱法律监管系统还应囊括相应的执法、司法以及社会法律文化的塑造。
注释：
①一般的小额电子资金划拨包括自动柜员机（atm）、销售点终端（poS终端）、家庭银行和电话银行等。
②网络洗钱指利用计算机系统和网络，隐瞒或掩盖犯罪收益所得，并使之成为表面上合法的所有犯罪活动和过程的总称。
③此处“硬法”和“软法”借鉴了国际法的概念。所谓“软法”，是指在严格意义上不具有法律拘束力、但又具有一定法律效果的文件。相对于“软法”而言，“硬法”指那些在严格意义上具有法律约束力的法律规范。
④客户身份识别制度，也称“了解你的客户”(knowyourcustomers,KYC)或者“客户尽职调查”(customersduediligence，CDD)，是指金融机构在与客户建立业务关系或与其进行交易时，应当根据法定的有效身份证件或其他身份证明文件，确认客户的真实身份，同时了解客户的职业情况或经营背景、交易目的、交易性质以及资金来源等。
⑤参见《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法（征求意见稿）》第十一条。
参考文献：
［1］侯云龙.创新力将主导第三方网上支付企业前景［eB/oL］．［2011-06-07］．［2012-01-02］．business.省略/20110607/n309427178.shtml.
［2］阿拉木斯，蒋睿.第三方网上支付平台的法律风险［J］．电子商务，2007（2）.
［3］刘颖.电子资金划拨法律问题研究［m］．北京：法律出版社，2001：62.
［4］王勇.探析“捆绑式”客户身份识别制度——基于第三方支付中的反洗钱视角［J］．浙江金融，2009（11）.
［5］王振，刘颖.防范第三方支付业务的洗钱风险［J］．中国金融，2011（4）.
［6］严立新，汤俊.从合规为本到风险为本：第三方支付行业反洗钱监管原则的必然要求［J］．上海金融，2011（6）.
电子支付相关法律法规篇2
【关键词】银行法支付制度网络支付
一、银行支付概述
（一）支付的概念
支付（payment），又被称为结算（settlement），是指参与商品交易的当事人在获取财产或享受服务时以一定的支付工具对其所负债务的清偿。[1]在人们的日常生活中，所有的自然人和法人都是支付行为的参与者。银行则是最大的支付主体，支付是银行的主要职能，同时也是银行的主要业务。银行通过支付来实现货币在市场中的自由流通，并对这些资金流进行清算，从而提高资金的运行效率和使用效益。
（二）支付的分类
以是否使用现金为标准，可以将支付分为现金支付和非现金支付两种[2]。
现金支付，是指交易主体直接用法定货币对其所附债务进行支付的清偿行为。现金支付是最传统、最直接和最常用的支付方式，其具有简单、快捷、直接、实时、成本高、安全性差等特征。非现金支付，又被称为银行结算，是指交易主体用除现金以外的支付工具，通过银行转账的方式对其债务进行支付的清偿行为。非现金支付包括使用票据、信用卡、汇兑、托收承付、委托收款等方式进行的支付[3]。
（三）支付系统
支付需要通过一定的支付系统来完成。支付系统主要由支付工具、支付中介服务组织以及支付管理监督系统组成[4]。支付工具包括上文提到的现金及非现金支付工具，支付中介服务组织主要是银行，而支付管理监督在国内则主要由中国人民银行承担。
目前我国主要有两大支付系统，即商业银行之间所使用的大额支付系统和规定起点在2万元以下的小额批量支付系统。大额支付系统逐笔发送处理支付指令、全额实时清算资金，主要为各银行机构和金融市场提供大额或者时间紧急的小额跨行支付清算服务。小额支付系统主要处理跨行同城、异地纸质凭证可以截留的借记支付业务以及金额在规定起点以下的小额贷记支付业务，以及批量发送支付指令，轧差净额清算资金。
（四）支付法律制度
支付法律制度是指调整支付法律关系的各项法律制度的总称[5]，支付法律制度是由规范支付系统的所有规章制度所构成的。支付法律制度中所包含的法律关系主要有支付管理关系和支付民事法律关系[6]。支付管理关系是指人民银行及银监会与各种银行、金融机构之间的监督管理关系。支付民事法律关系则是指各银行、金融机构、储户之间以及它们自身相互间因支付而产生的各种民事法律关系。
二、电子支付概述
在支付领域，人们的支付方式实现了从实物货币到金属货币再到纸货币，最后到电子货币的演变。资金能否在网上顺利的流通，取决于是否存在合适的电子支付工具，是否存在有益的法律规则分担电子支付的风险。
（一）电子支付的概念
中国政法大学的高祥教授认为，电子支付是指支付主体以金融电子化网络为基础，通过计算机网络系统传输电子支付命令的方式实现货币支付与资金转移的过程[7]。
也可以认为，电子支付是电子交易的当事人，依靠各种电子终端直接或授权他人支付指令，所进行的有实时支付效力的支付行为。
（二）电子支付的形式
电子支付的形式主要有以下几种：
1.电子钱夹（electronicwallet）。电子钱夹是一种包含经过认证的信用卡、身份证等信息的www（worldwideweb）浏览器或与www浏览器结合使用的程序[8]。电子交易当事人可以通过电子钱夹在因特网上随时随地进行支付。
2.电子钱包（electronicpurse）。电子钱包是一种具有存储值的智能卡，它可以装有电子钱夹的数字现金，并可以在特定的终端进行消费，还可以直接在网上的银行账号下载现金和直接在网上进行小额的电子支付[9]。它在英国和美国适用都比较广泛。
3.电子支票（electronicCheck）。电子支票最先出现于美国，它拥有普通支票的一切功能。电子交易当事人可以采用电子的方式开列支票、支付账单，还可以从网上获知有关于货币的各种最新消息，做出决策。
4.信用卡网上支付（CDCardpaymentinnetwork）。信用卡网上支付是指当电子交易当事人利用信用卡中存储的现金和可透支额度，在因特网上进行交易，最后通过银行进行结算，完成支付过程的行为。这种支付较为常见。
5.智能卡支付（SmartCardoriC）。智能卡也称“iC卡”，是一种内部嵌入集成电路芯片，能独立进行信息处理与交换的卡片式现代信息工具[10]。它可以用来储存、解释私人的密钥和证书，是最常用的一种电子支付方式。
6.电子资金划拨（electronicFundtransfer）。电子资金划拨是不以支票、期票或其他类似票据的凭证，而是通过电子终端的命令、指示或委托金融机构向某个账户付款或从某个账户提款[11]。
（三）电子支付的特征
结合上文所提到的电子支付形式，可以发现，电子支付具有以下四个特征：
1.电子支付的数字化特征，是电子支付的首要特征。相较于传统支付方式的现金流转性特征，数字化，可以突出电子支付的先进性和新颖性。
2.电子支付的开放性特征。电子支付是在一个极度开放的网络环境之下运行的一个系统平台，相较于传统支付的较为封闭性支付平台而言，电子支付更为方便和快捷。
3.电子支付的低成本特征。很多电子支付都是免费支付行为，与传统的支付方式而言，大大降低了人们的支付成本。
4.电子支付的风险性特征。电子支付涉及的交易当事人众多，并且人们的私密信息容易被他人获取，从而影响资金安全和交易安全。
三、我国现有的电子支付法律制度
我国规范电子支付的法律法规主要有中国人民银行1997年12月公布的《中国金融iC卡卡片规范》和《中国金融iC卡应用规范》，1998年9月公布的poS设备规范。以及一系列的iC卡管理规范如《全国iC卡应用发展规划》、《iC卡管理条例》、《集成电路卡注册管理办法》、《iC卡通用技术规范》等等[12]。还有，中国人民银行2005年10月26日的《电子支付指引（第一号）》和中华人民共和国银行业监督委员会于2006年3月1日出台的《电子银行业务管理办法》和《电子银行安全评估指引》[13]。此外，还有中国人民银行2011年6月16日实施的《非金融机构支付服务管理办法》。2009年7月1日六部委联合的《跨境贸易人民币结算试点管理办法》及其《实施细则》等，以上法律法规共同组成了我国目前的电子支付法律制度。
现有的电子支付立法主要解决了以电子支付业务为主线的银行与客户间在电子支付活动中的权利义务关系，以及针对银行为主体的网上银行业务进行了监管以及初步规范，最后依靠外部专业机构定期对电子银行安全性进行评估等三大问题。但是，这些立法主要是从监管的角度对电子支付业务进行的一个规范，其他方面并未涉猎。
四、我国现有的电子支付法律制度之不足与完善
笔者将从电子支付当事人及其权利义务、电子支付不能的解决机制和跨国支付问题三个方面，对现有的电子支付法律制度做出一些补充性思考。
（一）关于划分电子支付当事人及其权利义务的设想
电子支付的当事人，大致可以分为三种，即资金划拨人（originator）、接收银行（ReceivingBank）和收款人（Beneficiary）。
1.资金划拨人的权利和义务。资金划拨人是指在电子支付业务中发出支付指令的人，一般是债务人。他有权要求接收支付指令的银行按照指令及时将款项支付给收款人。与此同时，资金划拨人在发出支付指令后。需要及时从其指定账户付款，并配合认证机构进行相应的认证，按照接收银行的指示行为。
2.接收银行的权利和义务。接收银行是指发出支付指令所指向的银行。其在电子支付过程中有要求资金划拨人承担因电子支付而产生的费用的权利、拒绝资金划拨人发出的无法执行和不合规定的指令的权利，还有对因资金划拨人引起的电子支付问题提出抗辩的权利。主要义务有：按照资金划拨人的指令完成资金支付。就其本身或后手的违约行为，向前手和资金划拨人承担违约责任[14]。
3.收款人的权利和义务。收款人是指接受到付款指令的银行依付款指令向其支付款项的人。在电子支付法律关系中，如果在资金划拨人和接收银行没有过错的情况下，收款人不得基于电子支付关系向二者主张权利。其主要存在着一般的注意义务、及时提取资金的义务以及监督接收银行按时支付资金的义务。
（二）关于电子支付不能情形下的解决机制
银行业是一个高风险的行业。世界银行发展史告诉我们：有银行就会有银行支付不能。中国政法大学的李永军教授在《破产法》中说道：“支付不能（有人称之为事实上的破产），是市场竞争的必然现象，是竞争规则的负面反映和永远的伴侣”。
支付不能（insolvency），是一个破产法上的概念，是市场经济的产物。银行在金融界中一直居于主导地位，它集存款、放贷、汇兑、储蓄、结算等职能为一体。在银行破产法的研究中，银行的支付不能包括了银行破产的支付不能、资金划拨人停止支付的支付不能、资金划拨人到期不能履行债务的支付不能和接收银行错误的或迟延的划拨导致的支付不能等几种情况。这些情形同时也可以构成电子支付不能。
那么，怎么才能防止支付不能情况的发生呢？可以从以下几个角度考虑。
1.建立电子支付的事前担保机制。资金划拨人应当在申请电子支付业务之前，提供相应的担保。接收银行应该在资金划拨人在本行提供了相应的担保之后，才赋予资金划拨人发出电子支付指令的资格。可以降低接收银行和收款人的风险，防止资金划拨人到期不能履行债务、停止支付的情形出现。
2.建立电子支付不能赔付制度。因为电子支付在银行破产的情况下难以处理，所以可以考虑利用保险的方式来进行补偿性赔付。
3.建立银行的错划、迟划惩罚性赔偿制度。在电子支付行为中，资金划拨人和收款人在银行前面都处于弱势地位，在接收其服务时不得不同时接收一些“霸王条款”。然而银行却经常出错，所以在其作出错误或迟延的指令时，应该给予资金划拨人和收款人予以追究的权利，所以建立银行的错划、迟划资金的惩罚性赔偿制度势在必行。
参考文献
[1]王卫国主编.《银行法学》，法律出版社2011年版，第190页.
[2]王卫国主编.《银行法学》，法律出版社2011年版，第190页.
[3]参见中国人民银行1997年9月19日的《支付结算办法》第三条.
[4]王卫国主编.《银行法学》，法律出版社2011年版，第191页.
[5][6]王卫国主编.《银行法学》，法律出版社2011年版，第192页.
[7]王卫国主编.《银行法学》，法律出版社2011年版，第224页.
[8]张楚主编.《电子商务法教程》（第二版），清华大学出版社2011年版，第190页.
[9]张楚主编.《电子商务法教程》（第二版），清华大学出版社2011年版，第191页.
[10]秦成德主编.《电子商务法教程》，西安交通大学出版社2008年版，第125页.
[11]秦成德主编.《电子商务法教程》，西安交通大学出版社2008年版，第127页.
[12]参见秦成德主编.《电子商务法教程》，西安交通大学出版社2008年版，第142页.
[13]参见《中国人民银行公告》[2007]第四号，转引自王卫国主编：《银行法学》，法律出版社2011年版，第228页.
电子支付相关法律法规篇3
关键词:电子支付;网上银行;网络交易安全
0引言
根据有关数据显示,2010年前三季度,中国互联网支付市场(即线上交易)总规模达到了7255亿元。许多人实现了足不出户便能完成购物、交费等行为。但是,电子支付的迅猛发展也带来了许多安全隐患。因此,如何保障电子支付中的安全问题,成为商家、用户、政府乃至学者们重点关注的问题[1]。
1电子支付概述
电子支付是指单位、个人直接或授权他人通过电子终端发出支付指令,实现货币支付与资金转移的行为。电子支付的类型按电子支付指令发起方式分为网上支付、电话支付、移动支付、销售点终端交易、自动柜员机交易和其他电子支付。2010年6月,为了规范金融体系、加强金融监管、稳定金融秩序,央行了《非金融机构支付服务管理办法》(以下简称《办法》),《办法》规定“未经央行批准,任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务”。这意味着从此第三方支付平台将纳入国家金融管理秩序之中。2010年4月,在央行报备的第三方支付企业有130多家,根据央行最新公告信息,最终进入央行首批名单的只有17家。
2电子支付的安全问题
2.1电子支付的高效性与安全性相比于传统的支付方式,电子支付具有成本低、效率高的优势,因此被许多企业和个人接纳并得到世界各国的大力发展。有关研究显示,银行卡支付的成本只有纸基支付的1/3到1/2,如果一个国家从纸基支付全面转向卡基支付,节约的总成本至少相当于GDp的1%,并且支付周期将大大缩短。但是,电子支付对安全性的要求比传统支付方式更高。这是因为信息网络的发展给支付带来便利的同时也带来了高度危险性。首先,资金在公网中流转,存在着权益人无法控制的时间差,还有众多的病毒、木马等程序窃取用户的银行帐号和密码。
其次,在电子支付中,双方无法互相了解对方的支付能力,这也带来一定风险。同时,电子支付平台也成为犯罪分子套现或洗钱的“帮手”。从经济学角度分析,电子支付的安全性必须计算到交易成本中。如果片面追求快捷而忽视安全,电子支付发展之路必定不会长远。在社会生活中,资金的安全直接关系到人们的切身经济利益,因此公众对支付的安全性尤为关心。
2.2法律层面上的电子支付安全风险从广义上看,电子支付安全包括两个层面:技术安全与法律安全。技术安全是指从技术角度能够保证指令人对资金的划拨安全地到达收款人的账户。这种安全仅指电子支付的瞬间动态安全。法律安全,则是指指令人能够完全控制和支配账户内的资金,不受外来因素的影响。这种安全是一种稳定的权益保障的状态。电子支付发展到今天,包括银行系统提供的网上银行和第三方支付平台在内,在技术上并没有出现安全问题。
当前电子支付中存在的法律安全危险主要有如下3种。
2.2.1外来攻击
外来的种种攻击行为,使指令人失去了对账户的控制,主要有钓鱼式欺诈、计算机病毒及电脑黑客三种。
1)钓鱼式欺诈。这在我国已经发生多起,通常表现为利用仿冒的电子邮件和网站——例如仿造一个网上银行的网站——欺骗用户登陆并留下银行卡帐号和密码,然后通过真正的网上银行划拨用户资金。
2)计算机病毒。2005年以来,全球已经发现了多种专门针对网上银行服务的计算机病毒。该类病毒常驻用户电脑,当用户使用网上银行等业务的时候,能够自动记录账号、密码等信息并发送出去,造成用户的网上银行资料被盗。
3)电脑黑客。世界上没有绝对安全的物理网络系统,电脑黑客可能攻陷网上银行的数据库,直接将用户的资金划走。
这种行为一旦发生,将给网上银行和用户造成巨额损失。
2.2.2网上银行与第三方支付平台的破产与其他经济危机网上银行与第三方支付平台遭遇破产或者其他严重危机时,用户的资金账户可能脱离用户的控制,安全面临极大威胁。相比之下,我国网上银行几乎都由传统金融机构开设,此种风险较小。而第三方支付平台却如雨后春笋般一拥而上,现在已达到一百多家,在缺乏严格的市场准入机制下,公司规模大小参差不齐,随着市场竞争的加剧,不少企业面临破产危险,用户存放在其账户内的资金安全问题便尤为突出。可喜的是,央行于2010年6月了《非金融机构支付服务管理办法》,规定经营第三方支付平台业务须申领许可证,并设定了相应的准入门槛,如注册资本最低要求为3000万元人民币、连续两年盈利等,2011年我国境内第三方支付平台将重新洗牌。
2.2.3盗窃、诈骗等违法犯罪行为传统的盗窃、诈骗等违法犯罪活动已将用户的电子货币作为新的目标。不少犯罪分子利用电子支付的便捷性,将盗窃与诈骗等行为的目标瞄准到用户网络银行账户内的资金。近几年频繁发生****网上银行帐号后转移用户账号资金的案件;利用短信诈骗,利用银行提供的atm自动柜员机转账的便利,诱导用户使用转账,使得不少用户上当受骗。
3电子支付信息网络安全的法律应对措施3.1规范第三方支付平台的发展第三方支付平台与用户之间的关系,应当是一种民事上的合同关系。亦即,用户与第三方支付平台达成协议,使用该平台来支付,第三方支付平台根据用户指令完成相关行为。因此,根据契约自由这一合同法上的基本理念,同时为了促进电子支付的发展,应当允许银行之外的第三方支付平台从事电子支付业务。但是,第三方支付平台所提供的服务会涉及用户资金的大量往来和一定时期的代管,这些都类似于金融业务,如果不加以监管,资金的安全将会大受威胁。据此,对第三方支付平台的电子支付业务应当进行严格规范,其要求在某些方面应当比银行更加严苛。
首先,应当提高第三方支付平台的市场准入条件。对于第三方支付平台的市场准入不能以普通公司注册,而是应当设立一个较高的注册资本门槛,保证其信用度;同时履行特定的审批程序,由专门的机构来主管,可以由人民银行以类似于金融机构的方式进行管理。这样有利于避免第三方支付平台因注册资本太低、抵抗市场经营风险的能力太小而出现的破产或其他经济危机,造成用户资金的不安全。
其次,应当提高对第三方支付平台的规范要求。从事电子支付业务的第三方支付平台与银行相似,均关系到用户的资金安全,如果行为不当,可能给用户造成重大损失。因此,在允许第三方支付平台从事电子支付业务的同时,必须加强业务规范。
为配合2010年6月21日颁布的《非金融机构支付服务管理办法》(以下简称《办法》)的实施,中国人民银行于2010年12月1日制定并颁布了《非金融机构支付服务管理办法实施细则》。
《办法》和细则对非金融机构支付服务业务(即第三方支付服务)主体资格的申请和批准、经营活动的监督和管理作了详细的规定:1)准入制度《办法》实施前对已经从事支付业务的非金融机构,应该在2011年9月1日前申请取得《支付业务许可证》,没有取得许可证的,将不得继续从事支付业务。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准,任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。
2)严格准入门槛
非金融机构提供支付服务应具备的条件主要包括:(1)商业存在。申请人必须是在我国依法设立的有限责任公司或股份有限公司,且为非金融机构法人。(2)资本实力。申请人申请在全国范围内从事支付业务的,其注册资本至少为1亿元;申请在同一省(自治区、直辖市)范围内从事支付业务的,其注册资本至少为3千万元人民币,且均须为实缴货币资本。(3)主要出资人要求。申请人的主要出资人(包括拥有其实际控制权和10%以上股权的出资人)均应符合关于公司制企业法人性质、相关领域从业经验、一定盈利能力等相关资质的要求(。4)反洗钱措施。申请人应具备国家反洗钱法律法规规定的反洗钱措施,并于申请时提交相应的验收材料。(5)支付业务设施。
申请人应在申请时提交必要支付业务设施的技术安全检测认证证明。(6)资信要求。申请人及其高管人员和主要出资人应具备良好的资信状况,并出具相应的无犯罪证明材料。
3)限定服务范围
根据《办法》,非金融机构支付服务主要包括网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单以及央行确定的其他支付服务。网络支付业务是指非金融机构依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为,包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等;预付卡是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值,包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。银行卡收单是指通过销售点(poS)终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。
4)严格货币资金管理
支付机构不得转让、出租、出借《支付业务许可证》。支付机构之间的货币资金转移应当委托银行业金融机构办理,不得通过支付机构相互存放货币资金或委托其他支付机构等形式办理。支付机构不得办理银行业金融机构之间的货币资金转移。
对于备付金,支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。
禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。支付机构的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例,不得低于10%。
5)退出机制
支付机构有下列情形之一的,中国人民银行及其分支机构有权责令其停止办理部分或全部支付业务:(一)累计亏损超过其实缴货币资本的50%;(二)有重大经营风险;(三)有重大违法违规行为。
3.2明确、协调电子支付各参与方之间的法律关系参与电子支付过程的各方主体,包括指令人(即用户)、收款人、网上银行以及第三方支付平台等,他们之间的法律关系即各自的权利义务必须以法律来明确。
从法理角度分析,电子支付各参与方之间的法律关系是一种合同关系。因此,在世界范围内,许多国家并没有用专门的法律规范来调整电子支付的法律关系,而是用侵权法和合同法来规制。有些国家即使出台了专项立法,也未形成一个新型的法律关系。就我国而言,可以在现行《电子支付指引(第一号)》对指令人(即用户)与银行之间的合同关系的确认基础之上,进一步细化相关规定,并对其他参与方之间的法律关系作出明确规范。
首先,应当对指令人(即用户)与银行之间的关系作出更加全面的规范。在传统观点中,要求银行对未经用户授权的电子支付承担责任的可能性非常小,因为在认领银行卡或者账号的协议中有明确约定,由客户对其所拥有的银行卡交易负责。但是从国外的经验来看,一些国家逐渐倾向于由银行对未经用户授权的支付行为承担一定的责任。例如,美国《电子资金划拨法》及其实施细则e条例规定,用户对未经授权的电子资金划拨承担有限制的责任。按此规定,如果信用卡是经过消费者授权而使用的,消费者应当承担卡划拨所产生的法律后果,但是,如果该卡的使用是未经授权的,则条例将持卡人的责任限制在50美元以>:请记住我站域名/通知发卡人时未授权划拨造成的损失少于50美元,那么持卡人的责任以承担该损失为限。如果发卡人未能告知持卡人的权利,信用卡不能识别使用者,或者发卡人没有提供给持卡人一个将其损失通知给发卡人的方法,则持卡人对未经授权的划拨所造成的损失不承担任何责任。
其次,应当对收款人、第三方支付平台等其他参与方在电子支付中的法律地位及权利义务作出明确规定。
收款人与指令人之间的关系属于普通的民事关系,在电子支付过程中并不具备特殊性,用合同法、侵权法等已有法律即可规范。但是收款人与银行、第三方支付平台之间的关系比较复杂,例如当指令人与银行/第三方支付平台约定向收款人进行支付而银行/第三方支付平台未支付时,收款人有无权利直接向他们(而非向指令人)提出支付请求?严格来说,这个问题在传统社会中也存在,亦应在法律中作出规定。但是,电子支付存在的一个重要目的即为使支付更为便捷,如果在电子支付中这个问题得不到解决,将势必妨碍便捷目标的实现。
因此,本文认为,鉴于电子支付的特殊性,我们不妨在此种情形下赋予收款人以直接的支付请求权。当然,该项权利的行使应当具有严格条件,例如必须存在指令人的事先明确认可等等,以防止收款人假借名义侵害指令人的合法权益。
至于第三方支付平台在电子支付中的法律地位,可以类推适用网上银行的规定,使其在与指令人、收款人之间的法律关系中享有明晰的权利,承担确定的义务。
3.3加强打击网络领域金融犯罪的力度网上盗窃、诈骗犯罪行为猖獗,使广大消费者遭受了极大的损失,也严重影响整个电子商务的健康发展。为创造一个良好的电子商务环境,使电子支付手段成为既便捷又安全的支付手段,国家立法机关、司法机关应从立法和执法多个层面加大打击网络犯罪的力度,最大限度保障网络交易安全。(责编杨晨)参考文献:[1]中国互联网络信息中心.第26次中国互联网络发展状况统计报告[eB/oL].,2010-07-05/2011-03-11.
电子支付相关法律法规篇4
【关键词】第三方电子支付备付金法律风险
自20世纪90年代以来，非银行类企业开始进入支付结算领域，以paypal为代表的第三方电子支付机构应运而生。在我国，支付宝、首信易等第三方支付平台也随着电子商务热潮逐渐普及，2010年出台的《非金融机构支付服务管理办法》（下文简称《办法》）将第三方电子支付纳入了法律调整的范围，然而备付金的属性不明带来了不少法律风险，文章将探讨相关风险的法律治理之道。
第三方电子支付及其备付金
第三方电子支付的界定。有学者将其定义为：非银行机构基于互联网提供的小额电子资金划拨服务，支付平台通过提供银行支付结算系统接口和通道服务或虚拟账户满足客户的收付款需要。①第三方电子支付起步阶段，主要是采取支付通道模式充当从用户到网上银行的通道，为用户提供进入网上银行的网关服务。实际的支付行为在网上银行进行，体现的主要是网上银行资金划拨关系。随着第三方电子支付的发展，产生了虚拟账户模式第三方支付。所谓虚拟账户，是用户在第三方支付平台登记注册后所获得的账户，并能对该账户进行充值、转账、提现等操作。但此类支付模式法律性质模糊，导致风险丛生，笔者将主要围绕该类第三方电子支付进行研究。
第三方电子支付中的备付金。备付金是指第三方电子支付用户向虚拟账户充值的资金，该资金余额可用于提现。备付金与虚拟账户资金在数额上是互相对应的，两者分别作为现实资金和电子资金，通过第三方支付平台进行互相转化。其运作流程如下：一是充值。用户可通过银行卡或网上银行等支付工具，将备付金从其银行账户划拨至第三方电子支付机构的银行账户，以备电子商务交易的支付结算。二是存管。《办法》第二十六条规定：“支付机构接受客户备付金的，应当在商业银行开立备付金专用存款账户存放备付金。”三是转移。《办法》第二十四条规定：“支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。”四是提现。用户对虚拟账户中的资金余额有提取权，可要求第三方电子支付机构将等额资金划拨到该用户的银行账户。
备付金的法律性质及其法律风险
备付金的法律性质：从保管的角度分析。第三方电子支付机构一般在格式合同中将备付金表述为“为用户保管的资金”。例如《支付宝服务协议》规定：“您可以使用本服务指定的方式向您的支付宝账户充值，并委托本公司代为保管。”保管合同是指寄存人将保管物交付给保管人保管，保管人按约定返还该物的合同，保管人负有妥善保管标的物的责任，非经寄存人许可，不得使用保管物；保管事务完成，保管人要将保管物及其所产生的孳息全部返还给寄存人。②《合同法》第三百七十八条规定，保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币；保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。该类保管合同称为消费保管合同，大陆法系一般称为消费寄托。第三方电子支付机构收取备付金，在以下方面具有消费保管合同的特性：第一，在标的物上，备付金是货币，在提现时第三方电子支付机构只需要返还相同数量的货币；第二，在保管人的义务方面，第三方电子支付机构负有妥善保管的责任，须将用户备付金寄托在存管银行，且不得挪用该资金；第三，在寄存人的权利方面，第三方支付的用户有权随时申请提现。
备付金作为保管物的法律风险。首先，第三方电子支付机构对备付金的权利界限不清。消费保管合同理论认为，保管人享有对保管物的所有权，可对所保管的标的物进行使用使用、收益、处分。但《办法》规定支付机构对备付金不享有所有权，备付金须存放在银行专户，且受有关存管银行的监督。其次，第三方电子支付机构作为保管人的法律责任过轻。传统保管理论中保管人只承担过失责任，而《办法》并未就备付金的安全风险规定民事法律责任。最后，备付金利息的处理存在立法空白。按照保管合同的一般原理，保管人负有孳息的返还义务。但从第三方电子支付的操作层面看，由虚拟账户持有人来享有利息收入并不现实，其计算和分配成本甚至超过利息收入总额。③《支付宝服务协议》也排除了客户对于资金利息的请求权。
备付金转移的法律性质及其法律风险
备付金转移的法律性质：从的角度分析。《办法》对支付服务的定义是：非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务。该定义只明确了第三方电子支付机构的“中介性”以及“服务提供者”的身份，没有对支付行为进行法律定性。以支付宝为例，在《支付宝服务协议》将其支付服务界定为“代收代付”，一方面作为付款人的人，代其进行付款；另一方面作为收款人的人，代其进行收款。我国法律并未禁止双方行为，国内学界一般认为此种只要尊重双方当事人意思即为有效，大陆法系国家往往允许在债务履行的情形下进行双方。笔者认为，备付金转移中，第三方电子支付机构的双方行为，应属有效。
备付金转移的“说”所存在的法律风险。一方面，说与第三方支付抗辩切断的现实相悖。按照理论，基础关系与给付关系相牵连，付款人（买方）因基础交易合同产生的对收款人（卖方）的抗辩均可对抗支付机构（卖方的人）。但在实践中，第三方电子支付服务协议普遍规定，向支付机构发出的支付指令不可撤销或撤回，从而切断了付款人对支付机构的抗辩。另一方面，“担保交易”突破了单纯的关系。第三方电子支付机构可根据付款人的指令，不直接将付款人的资金转移到收款人的账户，而是先暂存在第三方支付平台，待付款人确认收货后，资金才发生转移。然而，第三方支付平台只是将其所收取的付款人的资金返还给对方，无权向收款人追偿。因此所谓的“担保交易”并不具备法律上的信用担保性质，也不是单纯的，性质的含混滋生了一定法律风险，如资金暂存在第三方支付平台时的风险分配不明确；又如涉及退款时，付款人可以指示第三方电子支付机构将资金返还到其他账户，可能产生洗钱问题。
第三方电子支付中备付金风险的法律解决
第三方电子支付专门立法的必要性。目前，我国对第三方电子支付的专门立法主要体现在《办法》，但它主要从央行金融监管的层面进行规制，在平等的民事领域仍存在诸多立法空白。第三方电子支付中，备付金并非普通的保管合同标的物，备付金的转移与一般关系不相符，与信用担保又存在差别。既然在传统法中无法进行准确定位，我国应通过新型立法确立“第三方电子支付关系”，该类法律关系所涉及的当事人主要包括付款人、收款人、第三方电子支付机构和备付金的存管银行，备付金就是该类法律关系的标的物，而备付金的转移就是该类法律关系的主要内容。
备付金风险的法律解决要点。要恰当定位备付金，须注意以下几个方面：其一，目前《办法》虽然排除了第三方电子支付机构对备付金的使用权，但相关规定应进一步细化，增强其可操作性；其二，应规定第三方电子支付机构对备付金承担严格责任，避免支付机构通过格式合同逃避己方维护资金安全的义务。其三，对备付金孳息，在扣除合理成本后，应以有效的方式回馈给第三方支付用户，例如建立用户风险基金，用以应对支付不能或其他系统风险，保护全体用户的利益。
对备付金转移行为的规制，应着重于以下方面：其一，须明确资金暂存于第三方支付平台时，所有资金风险由第三方电子支付机构承担。其二，须明确付款人的支付指令原则上不具有可撤销性，但允许例外的存在，可考虑引进美国的冷却期制度，赋予付款人（买方）在一定时期内的合同解除权，并可以此对第三方电子支付机构进行抗辩。其三，建立备付金回转制度，遵循“从哪里来，回哪里去”的原则，资金只能回转至原付款人的账户。
【作者单位：广东商学院法学院；本文系教育部人文社会科学研究青年基金项目“第三方电子支付法律问题研究”部分研究成果，项目编号：10YJC820060】
【注释】
①阿拉木斯，蒋睿：“第三方网上支付平台的法律风险”，《电子商务》，2007年第2期，第34页。
②张俊浩：《民法学原理》（下册），北京：中国政法大学出版社，2000年，第836～837页。
电子支付相关法律法规篇5
（郑州大学法学院，河南郑州450001）
摘要：起始于美国的电子支付服务，作为一种新型的支付手段，它虽然给用户带来便利，但也存在安全隐患，也给传统法律制度带来了巨大冲击和挑战。因此，加强支付机构的准入、运营和退出监管，加强对电子支付过程中客户信息泄露的监管，加强对个人隐私权的保护，加强电子安全支付标准的审查和监督等便显得十分重要。我国关于电子支付服务的立法比较薄弱，在借鉴其它国家立法经验的基础上尽快完善我国此方面的立法，是加强电子支付服务监管的重要措施之一。
关键词：电子支付服务；监管；法律问题
中图分类号：F831.2；F713.36 文献标识码：a文章编号：1673-2596（2015）04-0089-03
互联网和现代通信手段的产生和发展为电子支付服务提供了很好的发展契机。电子支付作为一种新型的支付手段，以其方便、快捷、高效等优势得到了人们的普遍拥护，在世界各国得以快速发展。
一、国内外电子支付服务现状
从发展历程来看，电子支付最初从银行业起步。20世纪60年代，计算机被银行作为计算器使用，这个时期，计算机仅仅是银行提高记账效率的工具。到了70年代，银行对计算机的应用从后台向前台延伸，但仍然未能实现银行数据的自由传输。20世纪80年代，网络技术兴起，银行业不但实现了内部联网，而且将网络延伸至多个领域，从而使得资金数据在银行业内部甚至全国网络中的传输成为可能。相比之下，我国的电子支付服务虽然起步较晚，但是发展非常迅速。2007年，我国网上支付服务交易规模为976亿元，而到2010年，则达到了10858亿元。2013年第2季度，我国第三方互联网支付市场交易规模达到11216.5亿元。
二、电子支付服务方式较之于传统支付方式的优越之处
电子支付服务方式自其产生以来，在短短的时间里获得了迅猛发展。与传统支付方式相比，电子支付服务方式具有不可比拟的优势。
（一）电子支付服务可以节省交易时间，降低交易成本
与传统的以物理实体为载体的支付方式相比较，电子支付服务方式以计算机网络为载体，通过数字化的方式进行款项流转，节省了传统接触式支付的成本，加快了资金周转的速度，大大节省了当事人的交易时间。
（二）电子支付服务突破了时间和地域的限制
电子支付服务方式借助先进的互联网等媒介进行资金传输，打破了传统支付方式的接触式的、固定的支付地点和工作时间、营业时间的限制，可以提供一星期7天、每天24小时的全天候电子金融支付服务，它的方便、快捷和高效，是传统支付方式所不能望其项背的。
（三）电子支付服务通过网络技术完成支付，不受固定载体的限制
电子支付服务通过先进的网络技术进行电子资金划拨，通过数字化的方式进行数据传输，只要网络畅通，当事人足不出户，在计算机上就能完成有关款项的支付，而不必亲自到银行的柜台上去进行收付行为，也不必使用货币或票据等载体。相反，传统的支付方式是通过货币交付、票据承兑以及银行汇兑等完成支付，需要投入大量的人力、财力和时间。
三、电子支付服务所带来的新问题
从上文的分析可以看出，电子支付方式与传统的支付手段相比有很多方面的优势，不过，任何事物都具有两面性，电子支付作为一种新生事物具有旺盛的生命力，但是，在其迅猛发展的同时，也产生了很多新问题。
（一）电子支付服务对传统金融法律制度带来了巨大冲击和挑战
我国传统的金融法律关系没有虚拟主体，而电子支付方式的出现却使得法律无法规制的虚拟主体得以产生。同时，电子支付突破了地域限制，法律关系主体的真实身份以及从事法律行为的地点都无法按照传统的法律规定，从而使管辖权、连接点等因素的确定也产生了很大困难，传统的金融法律制度面临着前所未有的冲击和挑战，急需对电子支付服务所引发的各种新的法律关系作出规定。
（二）电子支付服务合同带来许多新问题
在传统的交易模式中，交易双方通常通过签订书面合同确立双方的权利和义务，以此来作为划分双方责任的证据，合同的签订地点和签订时间就是合同成立的时间和地点。而在电子支付方式中，交易主体签订的是电子协议，很容易被删改、复制甚至遗失。除此之外，电子签章的有效性、电子合同成立的时间和地点、电子证据的取得和证明力等新问题也都亟待解决。
（三）电子支付服务带来了新的税收问题
在传统的税收领域，各国往往通过国内的税收征管法以及双边或多边税收协定对征税对象、纳税人、征税标准、征税税种以及相应的税率等问题进行规定。但是，电子支付这种金融服务方式的出现，对传统的税收征管制度产生了极大的冲击。
（四）电子支付服务过程中的消费者个人信息安全保护问题不容乐观
电子支付服务在款项支付过程中需要付款者提供诸多信息，消费者提供的个人信息往往被第三方支付平台保留，若有不法分子侵入数据库盗窃消费者信息，或是不法经营者盲目追求金钱收益，出卖消费者信息，那么消费者的信息安全问题将无法保证。
（五）电子支付服务带来了新的安全问题
电子支付服务是一种利用网络完成的支付服务，对计算机软件和硬件有很强的依赖性，一旦系统崩溃或者是被黑客攻击，数据库中消费者的信息就会面临被泄露的风险，虚拟账户中消费者和经营者的资金就有可能被转移，并且经营者的商业秘密也有可能被窃取。
（六）电子支付服务导致新型的犯罪问题频发
电子支付服务在给买卖双方提供便捷高效服务的同时，也给犯罪分子进行洗钱活动提供了便利。如前所述，电子支付方式与传统的支付方式有很大的差别，服务提供者无需与消费者碰面，通过电子数据的传输即可完成支付。犯罪分子只要通过计算机网络系统在任何地方都可转移非法所得，而不需要像传统支付方式那样还要到金融机构进行单据审核。
四、电子支付服务中存在的风险分析
电子支付在为用户提供方便、快捷支付服务的同时，也存在诸多风险。在整个支付过程中，由于网络系统不稳定、操作失当、信用缺失等会给服务提供者和用户带来很大的不确定性。电子支付服务方式中存在许多风险主要有以下几种。
（一）技术风险
电子支付以计算机网络系统为载体而提供服务，对计算机硬件和软件有很强的依赖性。但是，由于现有技术的限制以及网络的开放性，电子支付存在很大的技术风险：（1）支付系统不能达到数据支付和信息处理的需要，使得系统运作速度较慢。（2）电子支付系统的网络容易被病毒入侵。（3）支付系统容易受到黑客的攻击，黑客通过假冒用户身份、假冒或修改链接路径等手段盗窃商业秘密，非法转移电子资金，泄露用户信息。
（二）业务风险
业务风险主要是商业银行与第三方支付平台之间的资金转移业务可能存在的风险。电子支付服务是通过计算机系统传输数据信息完成支付，若是系统崩溃或是有其他问题，就会给支付结算业务带来风险。除此之外，操作人员的失误也会导致多支、少支或把款项错误支给他人，导致业务风险。
（三）信用风险
信用风险是指在电子支付服务中，一方当事人未在约定时间履行义务，从而对其他人的人身或财产造成损害的风险。与传统支付方式相比，电子支付方式的信用风险更高。首先，电子支付服务通过网络数据传输完成支付，不需要当事人当面进行，因此，对信用的要求比传统面对面的支付要求更高。其次，电子支付的资金转移具有非即时性，从付款人发出支付指令到资金的实际转移存有时间差。在这段时间内，付款人或者支付机构若是不付款或迟延付款，都会损害收款人的利益。再次，收款人如像传统债权人那样要求付款人提供支付担保，显得很不实际和不容易落实执行。因此，电子支付服务存有很大的信用风险。
（四）法律风险
目前，电子支付服务方面的立法不尽完善或相对滞后，从而使得电子支付在很多情况下面临着无法可依、无章可循的窘境。当电子支付当事人在支付过程中出现不合法的行为时，却没有法律对之进行规制，从而导致当事人面临着交单的法律风险。
五、我国的电子支付监管的现状及其改进措施
对电子支付服务进行监管的主要措施是加强立法完善，明确违法犯罪行为的法律责任并依法执行。而目前，无论是我国国内还是国外，关于电子支付服务的立法总体上还不够完善，因此，为了促进我国对电子支付服务的监管，我们有必要对当前我国的电子支付服务立法的现状进行进行理性分析，并在此基础上完善立法。
（一）我国电子支付服务立法存在的问题
1.立法位阶较低，监管权限配置不明确。目前，我国电子支付服务方面的立法除了《电子签名法》以外，其他大都属于国务院的部门规章，由于位阶较低，其效力低于全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规，一旦发生法律冲突或是与上位法相抵触，就有被改变或撤销的可能，如此一来，电子支付就会出现无法可依、无章可循的局面。显然，我国电子支付立法的低效力与电子支付的高风险是同时存在的。
2.对于监管主体及监管对象的规定较为单一。就目前我国的电子支付服务立法来看，中国人民银行和银监会是最主要的两大监管主体。中国人民银行对于网络银行的监管是最全面的，覆盖从网络银行的设立、变更、终止到违法行为的处罚。作为独立的行政机构，银监会对于银行业的合法运行有着不可替代的监管作用。与中国人民银行和银监会相比，其他监管主体监管职能的规定则较为模糊也不系统。
3.电子支付监管的国际合作较少。电子支付方面的国际合作包括法律协调和监管技术的合作，要完善电子支付方面的立法，就要借鉴和吸收国外先进的立法经验。在跨境电子支付方面，更要加强国家间法律的协调与合作，建立电子支付监管的统一标准。在监管技术上，我国属于发展中国家，计算机网络系统方面的技术以及电子支付监管技术尚不成熟，需要与先进国家合作，加强对技术风险的规制。
（二）完善我国电子支付服务立法的建议
1.提高立法层次。正如上文所述，我国目前的电子支付服务立法层级较低，大部分属于国务院的部门规章，一旦与上位法相抵触，就有被改变或是撤销的可能，如此一来，就会出现电子支付服务纠纷无法可依、无章可循的尴尬局面。因此，我国应结合当前电子支付服务的现状，借鉴国外先进的立法经验，加强人大方面的立法，提高电子支付服务方面立法的位阶，使电子支付服务有章可循、有法可依。
2.明确监管主体的职权。目前，我国的电子支付服务由中国人民银行、商务部等几大部门共同监管，但监管权限却划分不明，因此出现竟相监管或无人监管的局面。我国电子支付监管立法应对监管主体、监管主体的权限、监管权实施的条件和限制、各监管主体相应的监管对象等作出明确而系统的规定。我国应该改变电子支付服务行业监管主体少、监管职权不明的现状，促进电子支付服务合法、稳健地发展。
3.加强对第三方支付机构的监管。我国目前的立法对第三方支付机构缺乏系统、明确的监管，如中国人民银行和银监会都以网络银行为监管对象，对第三方支付机构却监管较少；对于第三方机构的监管由于监管主体权限不明确而较为混乱。与网络银行相比，第三方支付机构有更大的信用瑕疵，并且第三方的地位不明确，这些都需要我国加强对第三方支付机构的监管立法。
4.注重对消费者的特殊保护。在电子支付服务中，消费者无论在技术层面还是信息掌握情况都处于绝对的弱者地位；在支付服务中，消费者的真实身份信息被银行或第三方支付平台保存在数据库中，一旦数据库被入侵或是信息被服务提供者违法利用，消费者的隐私将得不到保障。因此，电子支付立法应加强对消费者隐私权的保护。
5.加强电子支付服务风险监管的国际合作。我国在电子支付服务尤其是跨境电子支付监管方面与国外合作较少，应在法律和监管技术方面加强与别国的合作。
参考文献:
〔1〕吴建创.电子支付法律制度初探[D].华东政法大学，2001.
〔2〕张素华.网络银行风险监管法律问题研究[m].武汉：武汉大学出版社，2004.
〔3〕b2b.toocle.com/zt/qq/[eB/oL].2013-6-6.
〔4〕艾瑞咨询.2013Q2中国第三方互联网支付市场交易规模达11216.5亿[eB/oL].ec.iresearch.cn/e-payment/20130730/206691.shtml.2013-8-11.
〔5〕李双江,王海浪.电子商务法若干问题研究[m].北京：北京大学出版社，2003.
〔6〕朱丽娜．美国第三方网上支付法律监管体系研究[D].湖南师范大学，2010.
〔7〕陈小立．论电子支付风险的法律控制[D].重庆大学，2010.
电子支付相关法律法规篇6
一、网
上支付发展现状
2005年初，国务院办公厅2号文件《关于加快我国电子商务发展的若干意见》和《电子签名法》的出台以及《电子支付指引》的推出为网上支付的发展提供了法律和政策上的支持，短短一年时间内，仅国内的第三方支付平台就已经发展到50多家。对比六年前，电子支付系统的运用已经取得了迅速的发展，特别是第三方支付平台的出现，引发了支付方式的变革。
网上支付的发展，疏通了电子商务交易过程的资金流，打通了电子商务发展的支付瓶颈。从整个支付体系看，网上支付将逐步成为我国支付市场和支付体系的重要组成部分。目前，十七家全国性的商业银行都开办了电子银行业务，并且大部分都设立了专门的电子银行部门，为网上银行的发展奠定了良好的基础。据工商银行数据显示，2004年，工商银行企业交易额是206870亿，网上笔数是3486万笔，个人网上支付交金额已经突破了2351亿，个人交易笔数是3683万笔，说明网上支付方式取得了飞速的发展。网上支付由于其独具的方便性得到了广大消费者的喜爱，通过对阿里巴巴支付宝进行的调查显示，过半的被调查用户对网上支付有极大兴趣。其中60以上的用户是因为其便捷性、节省时间而选择使用的。个人网上支付涵盖网上购物、网络游戏、定房订票、网络教育等多个行业，支付方式则多以银行储蓄卡为主。
二、网上支付面临的问题
1.安全问题
根据对网上支付使用情况的调查显示，目前网民不使用网上支付的原因，最主要是因为担心安全，其次是个人隐私，以及注册麻烦和不太习惯使用这些工具等因素。央视生活频道近日播出的节目中，披露了一种新型金融造假手段，不法分子在网民网上购物交易时，利用与银行网站相类似的网络页面，盗取银行卡密码等私人信息，然后通过网上转账的方式将资金转走，导致网民在支付的过程中受到损失。另外，黑客、木马病毒的攻击让网民在支付的过程中防不胜防。木马潜伏在计算机中，时刻监视用户的一举一动，从而盗取帐户密码和信息。而黑客，则利用系统漏洞、用户的安全意识薄弱入侵用户的计算机，盗取用户的相关信息和密码，导致网民在网上支付受损。安全问题已经成为影响网上支付发展的主要因素。
2.金融监管问题
网上支付虽然给网民带来很多方便，解决了电子商务的支付瓶颈问题，但由于目前我国关于电子支付的法律法规并不完善，网上支付无序的发展存在一定金融安全隐患。
（1）缺乏对吸储行为的监管
目前，第三方支付平台利用资金暂时停留，在交易过程中约束和监督了买家和卖家，保护了买卖双方的利益。专家认为，在支付过程中，资金在第三方里面会出现一段时间上的滞留，随着将来用户数量的急剧增长，这个资金沉淀量将会非常巨大。据了解，目前国内一些第三方支付系统的年交易额已经达到了数亿元，而据估计，在今后两年内，这个数字将达到十几亿甚至几十亿元，即使按照简单测算，每天滞留在第三方平台上的资金也至少有数百万元，而根据目前的交易规则，支付金额将可以在第三方支付平台中停留3天到一周不等。这样，平台中随时都有数以千万的资金停留。如果他们出现经营风险，则必将危及其吸存资金安全，损害买卖交易双方的利益，如果支付服务商（特别是专门从事支付服务的第三方服务商）的服务领域扩大到在定程度，如果交易客户和沉淀资金达到一定规模，很有可能引发系统性支付风险，并引发社会问题。
在国内，法律规定只有金融机构才有权利吸纳用户的钱，其他企业和机构不得从事类似的活动。但由于第三方支付平台出现不久，而且交易数额仍显不大，所以目前还没有相应金融监管法规和机构管理。专家认为，目前我国对电子支付方面的法律法规仍显单薄，由于数额较小，网上支付还没有引起一些金融监管部门的重视。但网上支付现在正处在高速发展时期，交易额在短期内也可能会有较大的增长。目前这个时期，是建立监管体系的最佳时机。
（2）电子货币发行合法性有待确定
目前许多网上支付平台实际上发行了某种形式的电子货币，客户以法定货币购买电子货币后即能用该电子货币购买注册在相应电子商务企业的不特定卖家提供的商品或服务，从而使该电子货币具有了广泛的支付能力。同样，手机支付使手机充值卡具备了电子货币的功能。而对于这种电子货币，尽管从国际电子支付业务发展趋势来看，基于网络发行的电子货币将成为今后电子商务中的重要支付工具，但由于目前国内缺乏对其性质、发行主体、使用范围等方面的法
律规定，其合法性有待明确。
（3）第三方机构提供支付结算服务，突破了现行特许经营限制
许多支付服务机构为交易双方开立账户，并通过充值账户后以电子货币为载体进行账户间的支付结算，完成交易款项划拨。这种行为在事实上突破了商业银行“结算”业务和“收付款业务”专营的法律规定。此类业务的进一
步发展特别是当其达到一定规模后，势必对银行支付结算业务产生影响。
（4）加大资金非法转移监管
由于对网上交易的真实交易背景难以查证，网上支付平台有可能成为不法分子资金非法转移、套现资金的便利工具。买卖双方通过制造虚假交易，利用网上支付平台顺利完成资金转移，从而达到非法交易的目的（如洗钱、贿赂、非法回扣等）。比如，目前大部分的网上支付是基于银行卡完成的，买卖双方可以通过制造虚假交易，由买方通过信用卡透支消费，卖家收到款项后变现，从而达到非法套现的目的。信用卡套现具有较大风险，国内商业银行对信用卡取现有较严格限制并收取较高的费用，而通过网上支付平台则使持卡人非常便利地绕开了发卡行管制，以一般消费方式达到了预借现金的目的，如果该方式被广泛利用，信用卡套现金额过高，很有可能引发金融风险。
3.市场规范问题
（1）缺乏市场准入标准
根据有关数据显示，目前国内提供第三方支付服务的机构已经发展到50余家。在国家政策和经济环境的推动下，网上支付服务产业呈现出良好的发展趋势。于是，在短短一年内，第三方服务机构出现了爆炸式增长。而这些机构因为技术实力和经济实力的区别，提供的服务良莠不齐。目前，有些支付服务商开始着眼于“价格秀”，使整个市场看起来热闹而又显得有些无序。无序的竞争将影响产业的发展，影响服务的质量，而且存在潜在的金融风险。因此，为了保证支付产业的健康发展，为电子商务解决支付瓶颈，专家建议政府相关部门抓紧建立支付市场的准入制度，提高整个支付产业的服务水平和竞争力。
（2）缺乏相应法律法规
目前，具体到为电子商务服务的网上支付业务，法律上基本还是一个空白。传统的支付结算规则在网上支付业务规范中有一定的作用，但局限性很大。另外，目前涉及网上支付的法律只有《电子签名法》（解决了类似传统结算业务中签章的问题），规章有人民银行的《网上银行业务管理办法》、银监会的《电子银行业务管理办法》和人民银行的《电子支付指引》，除此没有其他规范。如果从我们近期讨论的为电子商务服务的网上支付问题来看，法律制度上几乎一片空白。法律法规的缺失，导致政府机构对目前从事网上支付业务的这些机构和他们的业务要不要监管，要不要有一定的规则去规范缺乏统一标准。正是因为法律法规建设的滞后导致了网上支付存在的一系列问题。包括安全问题、金融监管问题、消费者权益保护问题等等。
三、问题的解决思路
1.用证书技术解决网上支付安全问题
对于网上支付的安全问题，中国《电子商务世界》杂志主编赵廷超博士认为，美国等发达国家虽然在网上支付的应用广度和深度上都领先于中国，但就网上支付安全问题来看，中国的保障体系明显比其完善。在中国，网上支付安全问题并没有外界传说的那么可怕，只是目前很多消费者还不了解中国网上支付有诸多的保护措施，也缺乏必要的安全交易常识，这些是导致网上支付所谓不安全的最直接原因。要解决这些问题，可以采取移动证书，浏览型证书或者是动态密码等技术手段。同时培养消费者的使用习惯，增加消费者的安全意识和交易常识。
2.建立金融监管标准，完善法律法规建设
建议相关金融部门进一步完善现有的金融监管制度，针对第三方网上支付的行业特点，建立网上支付管理规范，为网上支付产业的发展建立一个良好的政策法律环境，引导网上支付产业的发展。同时完善现有法律法规，对网上支付机构存在的“吸储”行为进行界定，确定其合法性，并制定相应的管理办法，避免带来更大的金融风险；对第三方支付机构提供支付和结算服务的行为进行界定，并制定相应的管理办法加以引导；对资金非法转移通过技术手段和法律法规进行严密控制；对电子货币发行的许可提供法律依据。
3．建立健全市场监管体系，完善产业发展环境
电子支付相关法律法规篇7
[关键词]电子商务网上支付现状及对策
网上支付是电子支付的一种形式，是以互联网为基础，利用银行所支持的某种数字金融工具，发生在购买者和销售者之间的金融交换，从而实现从购买者到金融机构、商家之间的在线货币支付、现金流转、资金清算、查询统计等过程，由此为电子商务和其它服务提供金融支持。近年来，由于受到电子商务发展的有力拉动，中国个人网上支付的市场规模发展迅速膨胀。据iResearch预测，到2007年我国网上支付市场规模将达到605亿元。但在网上支付蓬勃发展的背后也出现了一些无法回避的问题。笔者试对当前我国网上支付出现的问题提出一些应对之策。
一、进一步建立与完善有关网上支付的法律法规
网上支付作为一项近几年迅速发展的新兴产业，相应的政策与法规的出台明显滞后于市场的发展，这成为企业进入该领域的最大风险。近年来，我国虽已加强相关的法律法规的制订工作，相继出台了《中华人民共和国电子签名法》、《电子认证服务管理办法》、《电子支付指引(第一号)》、《电子银行业务管理办法》和《电子银行安全评估指引》等法律法规，但在网上支付领域，相关政策与法律还存在空白以及需完善之处。我国有必要进一步加强相关法律法规的制定工作，并进一步健全和完善相应的法规制度。笔者认为，在网上支付工具方面，立法的重点应明确利用网上支付工具进行违法交易所要承担的法律责任，明确法定的电子货币发行人、合理的货币识别制度以及电子货币使用中各方隐私权保护制度等法律问题。而作为金融监管机构的中央银行则要结合我国国情并借鉴国外发展经验，严格技术标准，强化业务监管。同时，针对在网上支付过程中出现的新事物与新情况，及时制定相应的规定或出台新的制度，弥补旧制度的不足之处，确保我国电子商务良性发展。
二、建立富有效率的社会信用体系
网上支付是基于internet的一种结算方式，不同于传统“一手交钱，一手交货”的物品交易，由于网上交易的双方互不见面，交易的真实性不容易考察和验证。信用问题成为网上交易中最为突出的问题之一，也是产生其他一系列问题的主要根源，因此从某种程度上可以说信用问题决定着网上支付的发展。在今年3月份，中国电子商务协会颁布了《中国企业电子商务诚信基本规范》。虽然这类信用体系的出现，对于加强我国整体的信用建设是有建设性的作用。但总体来说，目前我国的信用体系发育程度还较低，社会化信用体系尚不健全，信用心理不健康，在我国还未形成一种“违规失信，处处制约；诚实守信，路路畅通”的社会氛围。笔者认为要促进网上支付的发展需构建完善的社会信用体系，该社会信用体系应当包括以下内容：信用数据的开放和信用管理行业的发展；使用信用的规范和失信惩罚机制的建立和完善；政府对信用交易和信用管理行业的监督和管理；信用管理教育和研究的发展等。在目前，我国需要尽快完善数据库的建设，建立健全个人资信档案，不仅包括个人的银行信用信息，还应包括个人支付电话、水、电、燃气等公用事业费用的信息，建立与整合各个省份的企业征信系统，并将企业征信系统进行全国联网，相关的企事业单位与个人都可以共享这些信息；实施资信评估制度，增强社会信用力量，为社会提供高质量的信用服务；建立惩罚制度，通过立法来警示、阻吓一些信用缺失行为。
三、建立统一的安全认证体系
作为网上支付的主力军，国内的各大商业银行都开设了自己的网站，并提供具有支付功能的网上银行业务。但这些网上银行互不相连，缺乏统一性，主要表现在以下方面：第一，技术不统一问题。我国大部分的网上银行是采用SSL(安全套阶层)协议进行安全控制；但也有些银行则采用Set(安全电子交易)协议。这种缺乏统一规划的先天不足，给未来的网上银行整合增加难度，也带来了安全上的隐患。第二，跨行支付问题。目前各开办网上银行的商业银行均只接受自己银行提供的支付工具，这就使得在不同银行开户的收付双方无法完成跨行的网上支付。第三，统一身份认证工作问题。为了保证网上交易的安全性，各商业银行推出了电子证书以便交易时进行安全认证。在1999年建立CFCa(中国金融论证中心)时，央行就对各商业银行表达了统一电子证书的意愿，但直到现在，真正使用CFCa证书的商业银行屈指可数。针对这些问题，笔者认为，要保证网上支付的安全性，建立统一的安全认证体系己成当务之急。各方的认证机构必须统一技术标准，还有必要建立全国统一的网上支付资金清算中心，主要承担跨行之间的网上支付信息的交换和网上支付资金清算的职能，这样不仅可以解决跨行支付的问题，还可以进行信息共享，节约社会资源。只有国家出面建设统一公用的认证中心，才能起到认证中心公正、权威的作用，才能避免各方各自为政造成市场的混乱。在目前的情况下笔者建议可以先由CFCa牵头，让现有各商业银行的数字证书可以相互通用，相互认可。同时逐渐整合各大商业银行的数字证书，逐步达到统一数字证书的目标，并通过加强我国CFCa的身份认证的技术和后台管理，进一步方便各商业银行统一证书的维护与管理。
四、实现网上支付工具多样化
作为网上支付业务载体的网上支付工具，是网上支付的主要组成部分，也是实现网上支付的必要条件。在传统的银行支付结算中，具有各种多样的支付结算工具如支票、汇票、本票、汇兑、委托收款、托收承付、银行卡等，可以根据不同情况选择不同的支付方式，互联网上的支付系统应是对现有支付手段的模仿。而在目前我国的网上支付业务中，主要支付工具是银行卡与邮局汇款。在国外还常用电子支票、电子现金以及其他各种电子货币作为网上支付工具。但在我国电子支票基本上还是处于空白，对于电子现金以及其他各种电子货币，由于没有相应的立法保证以及人们受传统观念的影响，更是无从谈起。
理想的支付系统要求具有一定的开放性、灵活性，它应该在不同的支付条件下支持不同的支付模型。逐步丰富网支付工具，可吸引更多的消费者方便地使用网上支付业务，从而有力地促进电子商务的发展。按照我国目前的信用状况，可在网上推行电子保付支票、电子商业汇票等，将商业信用和银行信用结合起来。同时结合我国的国情，大力推广移动支付、手机钱包、电话支付等支付工具，扩大用户基础，满足个性化要求。在我国金融体系发展成熟后，再推出如电子现金、电子支票以及其他形式的网上支付工具，方便网上交易，促进电子商务的发展。
参考文献：
[1]姜永波等.电子商务中的网上支付问题讨论[J].中国科技信息，2005，(8).
[2]孙君.我国网上支付存在的问题与建议[J].江苏商论，2005，(1).
电子支付相关法律法规篇8
关键词：电子商务；网上支付；立法
中图分类号：F062．5文献标志码：a文章编号：1673－291X（2008）01－0119－02
据信息产业部的数据，2005年中国网上购物网上支付总金额达到15．7亿，同期增长率高达130％以上，预计2007年将会达到88．8亿元人民币。在调查中有超过90％被访者愿意尝试网上购物，但是，高达80％的被访者对网上购物表示信心不足。我们不禁要问网上支付到底安不安全？如何保证网上交易的公正性和安全性？
一、网上支付概述
（一）网上支付的概念和特征
电子商务是以互联网为平台，通过商业信息业务流程、物流系统和支付结算体系的整合构成的新的商业运作模式，是一套完整的网络商务经营及管理信息系统[1]。其核心问题是如何确保网络交易中的电子支付的有效性和安全性。网上支付，是指以计算机及网络为手段，将负载有特定信息的电子数据取代传统的支付工具用于资金流转，并具有实时支付效力的支付方式。网上支付作为新的网络交易支付方式，它的应用和发展给传统支付模式带来了很大的冲击和挑战。
当我们分析这种支付模式的特征时，不难发现由事物本质属性影射出其潜藏的不安全因素。网上支付是采用先进的技术通过数字流转来完成信息传输的，其各种支付方式都是采用数字化的方式进行款项支付的，于是人们就开始质疑信息数字化后数据传输过程中信息丢失、重复、错序、篡改等安全性问题；网上支付的工作环境是基于一个开放的系统平台之中，交易双方的身份置于虚拟世界中，这无疑增加了电子支付的风险；网上支付使用的是最先进的通信手段，对软硬件设施的要求很高，技术软件不成熟就为黑客等不法分子提供了可乘之机，所以，研制出一套无懈可击的互联网支付系统成为制约电子商务发展的瓶颈。
（二）网上支付主体间的法律关系
网上支付的主体包括网络银行、客户和认证机构。网络银行指银行在互联网上建立网站，通过互联网向客户提供网上支付、资金转账、投资理财等金融服务的银行[2]。在网上支付中，作为支付中介的网络银行扮演着举足轻重的角色，其支付的依据是银行与电子交易客户所订立的金融服务协议。客户通常包括消费者和商家，消费者与商家和银行间存在两个相互独立的合同关系，即买卖合同和金融服务合同。认证机构独立于认证用户（商家和消费者）和参与者（检验和使用证书的相关方），以第三方身份证明网上活动的合法有效性。认证机构与证书用户之间的法律关系是基于双方签订的认证服务合同而形成的一种在线认证服务与被服务的关系，其权利义务应当由协议来决定[3]。
网上支付是交易双方实现各自交易目的的重要一步，也是电子商务得以发展的基础条件。可是，网上支付的风险并不仅限于消费者购物支付过程中的问题，还包括纠纷出现后银行或其他发行机构的责任问题以及网上支付工具资金划拨系统等问题。明确参与主体间的法律关系才能更好地解决纠纷，进而预防纠纷。那么我们在法律上该如何界定网上支付的完成呢？这也是划分法律关系主体风险转移责任承担的依据点。我认为以受益人银行决定接受贷记划拨时作为网上支付完成时间比较合理。
以上所述只是网上支付风险存在的宏观因素。从微观上看，电子商务的不安全隐患无非来源于三个层面：技术层面、人为因素和法律缺陷。
二、网上支付系统的技术风险
（一）支付系统的安全性受到质疑
为保证电子商务的安全，目前国内外出现了许多保障电子商务支付系统安全的协议，然而我们目前的技术水平是否有足够的科技能力为电子商务的发展提供完美的技术抵御来自全球各地对交易系统的可能入侵？是否有能力提供消费者难以伪造的身份认证？传统的书面交易不容易涂改，但网上银行的电子支付是在无纸化环境下进行的，这就必须从技术上确保数据传输的安全，保证交易数据不被窃取篡改。为了应对不法分子，目前，各开办网络银行业务的银行纷纷出台各种技术措施应对不安全因素。然而技术支持与保障不可能自然延伸到交易人的真实与可靠，难以有效地防止欺诈。支付第三方的出现一定程度上减少了交易欺诈的发生几率。这种模式最开始是由支付宝提出的，只是很遗憾支付宝更多的只是使用于B2C领域的小额资金支付，把这种模式照搬到B2B领域必然有排斥反应。而且我不禁要问：非金融机构性质的支付服务第三方是否有从事电子货币支付清算业务的资格呢？如果有，是什么法律法规赋予它的权利，由哪个机构来监督管制？如果没有，它的合法性就受到质疑。
（二）安全认证机构不规范增加网上支付风险
中国金融认证中心，是由中国人民银行组织各家商业银行联合共建的安全认证机构，在金融界具有高度权威性和公正性。认证机构有权要求用户提供认证所必须的正确相关信息，并随时检查用户使用证书的情况，证书机制可以保证信息的真实性、完整性、私密性和不可否认性，从而保证电子支付安全。然而，我国没有统一的权威立法来规制认证机构市场准入机制、运作的程序、相关责任人的义务等，缺少有效的监督。作为公正和权威象征的认证机构如果本身机制运作缺乏公开、公正、公平的话，怎么给广大消费者网上支付足够的信心？
三、网上支付法律环境的不安全因素
商业信用危机冲击网上支付安全，网上支付的信用问题是不可根除的隐患，信用机制严重缺乏制约了中国B2B电子商务的发展。虽然很多大型的电子商务平台网站采取站内买卖双方互评的方法反应信用程度，但这项指标只能作为一项辅助的参考，无法从根本上防止骗子互相作弊，无法保证交易过程中双方的信用。同时，法制的不健全助长网上支付风险，我国法律对网络安全的研究起步较晚，现有的网络立法主要停留在计算机网络的建设运行、域名注册、网络安全等网络发展初期的层面上，有关电子商务交易的立法几乎是一片空白。2005年《电子签名法》的颁布是我国电子商务发展上的里程碑。我们必须在加强技术保障、建立社会信用机制的同时，加强网络法制观念的培养和网络法制环境的建设，期待更专业化法规以及配套规范的出台，为电子商务的发展提供良好的法律环境。
四、完善我国电子商务网上支付的建议
（一）加快立法进程，制定《电子支付法》
我国电子商务立法还不够，我国没有专门的电子支付制定法，仅有一些行业规范效力等级不高，传统支付法律体系中关于现金与票据清算的规则并不能完全适应网上支付的出现与发展；在电子资金划拨方面，《中华人民共和国票据法》确立的是以纸质票据为基础的结算支付制度，没有针对电子资金划拨进行立法，这严重阻碍了电子商务的发展。2005年6月公布的《电子支付指引》被看做是继《电子签名法》之后，政府为推动电子商务发展而实施的又一重大措施。我们应当趁着势头加快《电子支付法》等立法进程，完善有关配套法规制度。
（二）提高危机意识，应对网络犯罪
网上支付出现后，为洗钱等新型犯罪活动提供了新的机会和更大的空间。犯罪行为人利用各种先进的电脑技术来盗取信用卡信息、私人资料及金融财政内部资料，然后进行网上金融诈骗等犯罪。我国现行新刑法虽然对计算机网络犯罪等做出了相关规定，但从广度和深度来说都还不够，而随着国际网络发展以及电子商务的扩展，对突现的新型犯罪应给予足够的重视，通过相关立法来制裁此类犯罪，真正做到有法可依。
（三）加强社会信用机制建设
法律为保障网上支付必须推动社会信用制度的建立。发达的商业社会对社会包括个人的信用有着很高的要求，并通过一系列公开透明的制度来维护和保障信用制度体系。我国目前在对信用概念内涵的理解、信用信息公开的方式和程度、信用服务企业的市场发展程度，以及对失信者的惩戒制度方面都还十分落后，甚至存在空白。应当承认我国还属于非诚信国家，信用制度还很不健全。我们应当着手网上支付信用机制的建设，建立个人社会信用体系，网络交易采用实名制，普及Ca认证，及时收集和反馈用户信息并做出相应解决方案，促进用户建立网络信用。
（四）加强对网络银行、认证机构的监管
加强电子商务行业的监管，规范市场主体行为。首先要加强对网络银行的监管：网上银行不同于传统银行，应该制定新的准入条件，加强对客户开户的监管，落实责任审查客户资料等信息，明确网上银行业务终止条件、清算办法等，制定电子货币退出机制，规范电子货币市场；其次要加强对认证机构的监管：政府主管机关必须对认证机构进行监管，认证机构应制定严格的认证操作规则、定期审查制度以及信息控制制度，保证程序上的合法性，对于认证机构的违反行为要给予惩罚；最后，第三方支付机构应受银监会监督，第三方无权动用客户资金，必须确保资金安全和支付的效率。而支付中介的仲裁功能还未受到任何监管，其公正性应得到保证，因为其决策将直接作用于电子商务本身，影响交易的最终结果。
参考文献：
[1]夏露．电子商务在线支付问题研究[J]．学术论坛，2001，（5）．
电子支付相关法律法规篇9
论文关键词电子支付诈骗逃税罪
随着消费模式的改变，电子支付交易不断扩大，淘宝天猫，京东商城、当当网等等电子商家每年200%地迅速增长，挤压传统实体交易比例。2012年11月11日，淘宝就创下191亿人民币地销售记录。消费市场的飞速变化，电子支付方式让越来越多的人们感到便捷和实惠。
由于我国目前电子支付消费的增长迅速与行政管理真空及立法的滞后形成鲜明对比，带来大量消费纠纷和诸多问题，有的甚至升级为社会。2011年10月10日，淘宝爆发中小卖家围攻大商户的“淘宝事件”，在电子商务这个烽火连天的战场上更添加一笔浓重的硝烟，引起社会和政府巨大的关注。
根据中国人民银行2005年《电子支付指引（第一号）》：电子支付是指单位、个人直接或授权他人通过电子终端发出支付指令，实现货币支付与资金转移的行为。电子支付可分为网上支付、移动支付、自动柜员机交易和其他电子支付。电子支付的安全有效地环境是整个电子商务活动成功和繁荣的重要前提。本文着重于对电子支付中的网上支付所出现的种种问题及在刑法中的真空地带进行梳理和探讨。
根据目前我国电子商务的交易对象，我国网上支付主要模式大致可分为四类：企业对企业的电子商务（b2b），企业对消费者的电子商务（b2c），消费者与消费者之间的电子商务（c2c）以及企业对政府的电子商务（b2g）。网络支付也是一种在线交易，任何一种法律关系的构成离不开三要件：法律关系的主体、法律关系的客体、法律关系的内容。
网上支付法律关系的主体即指法律关系中的双方：网上支付交易中法律关系的参与当事人，既是法律关系的权利的享有者同时也是义务的承担者。网上支付法律关系的主体简单概括为：买家、卖家、第三方支付平台（例如支付宝）。网上支付法律关系的客体，是指在线交易的主体的义务和权利共指的对象。它是支付交易法律关系中的重要组成部分，是确定和评判支付交易法律关系形成和实现的客观标杆。
一言以蔽之，电子商务中的合同缔结模式为：电子合同缔结-电子支付-交易完成发货。我国现行的合同法以及商事交易中对电子合同是认可的。我国《合同法》倾向于传统的合同法理论，根据《合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”根据《合同法》第十一条规定，我国合同法在法条中明确数据电文形式为书面合同，可以说这是世界上为数不多的采纳电子合同形式的合同法。
而网络支付也暴露出很多问题，笔者归纳为四点：
一、货物时标的物质量不过关、产品无统一把关体系、知识产权侵权严重和证据收集难
网上支付的第一个特点就是买卖双方交易是虚拟性的，卖家为获取更多利润地情况下往往可能会隐瞒标的物实际品质。严格意义上讲，违反了诚实信用原则，是一种欺诈行为。以淘宝网为例，商家在店铺货物上架过程中，由于淘宝网作为第三方企业只是提供一个交易平台，对于卖家上架的商品描述是否一致、是不是正品，并没有法律赋予对商品进行审查资格的一种权限。
网上支付的第二个特点就是买卖双方没有实际会面。这样很大程度上降低了卖家欺诈获利风险、促使了犯罪发生的几率增大，使大量的欺诈行为从虚拟的网络中走向了现实。被害人（买家）挽回损失的方式就是向公安机关报案，但期间需要自己举证，在收集证据的过程中往往因为诈骗人（卖家）信息无法有效获得，同时证据所在地可能偏远而导致时间过程、举证花费过多等原因，最终不了了之无法挽回损失。而与诈骗相伴而来的是网店的知识产权被他人侵犯问题，在淘宝网上，很多商家上架的物品中，很多物品的图片并不是卖家自己拍摄独家原创或自己拍摄，而是从别的商家网店或者从杂志图片直接拷贝下来的，对于被拷贝者而言，这种行为是对照片著作权的侵犯。从我国目前的司法实践看，网上侵犯知识产权的行为大多归为民事侵权行为，构成犯罪的并不多。刑法条文没有类似罪名明确表述，无法使这种侵权行为得到根源上的遏制，使这些侵权行为在刑法真空地带中自由。
网上支付的第三个特点就是双方身份的难确定性。网上支付交易也称作“无纸贸易”。其最大特点就是在线交易双方当事人的身份难以确定。整个合同的拟定过程均通过网络传输。这对确定交易一方当事人的有无行为能力提出了挑战，会与传统的民事法律行为理论发生冲突。
二、合同缔结中消费者知情权欠缺、买卖双方地位不平等
根据《消费者权益保护法》第8条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能……售后服务等有关情况。”由于网络支付的特殊性是虚拟性，消费者与商家并不直接接触，也不能直接看到商品的真实情况，仅仅通过商家网上的图片和文字表述根本无法充分实现知情权。
在实际操作中，第三方支付企业所承担方式主要是民事责任，分别有：支付违约金，消除危险，返还财产。电子支付企业利用自身的优势地位，导致消费者权利削弱，从而逃避企业本应该承担义务责任，双方权利义务本末倒置。
三、货物运输中物流问题频出
电子合同缔结后，双方经过了要约承诺，对合同主要条款达成一致后，进入前文提到的第三步发货。2012年12月28日《焦点访谈》栏目曝光了物流快递业的暴力分拣和监守自盗等问题。三次抛扔是一个快递包裹需要经受的最低考验，记者暗访发现快递公司大多如此，暴力分拣已成为快递公司公开的秘密。据统计，每天有2000多万件快递包裹在中国大地上被运送投递，从业者上百万。“野蛮分拣”、“邮件丢失”的乱象已经成为这个行业的痼疾。笔者认为，最根本的原因是，快件企业的违法成本很低。根据《邮政法》第47条规定：对于未保价的邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。赔偿不超过邮资三倍这样的法规已经成了快递企业的保护伞，无论怎样的赔偿标准，不按照货物实际价格进行赔偿，都属于霸王条款。在快递单背面的服务协议也是快递业变相保护自己。
四、税款变相规避同时可能衍生金融犯罪
税收是国家财政收入的重要来源，关乎着国家的命脉和公平正义的。例如淘宝网，我国对该平台的卖家交易是免征税的，淘宝网上的卖家不用交税的。这自然产生一个问题，本应该在实体店出售后纳税的商品，通过电子支付交易的平台后，变成免征税的商品，无形中合理避税，国家本该征收的税源就这样悄无声息地流失掉了。在为获取更大利益的驱使下，成本降低成了关键所在，卖家们八仙过海各显神通，海外成批邮寄至国内个人，香港水军带货等等方法而且淘宝网不少中小商家并没有实体店及工商注册执照，更别提任何税收和发票问题。虽然开具发票提高了商品价格，但开具发票一方面是企业社会责任感的体现，另一方面也可保证消费者的权益。
根据《刑法》第191条规定：明知是犯罪、走私犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等7种犯罪行为所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质，有提供资金帐户的、通过转账或者其他结算方式协助资金转移的，协助将资金汇往境外的等五种情况，没收实施以上犯罪的所得及其产生的收益，处五年以下有期徒形或者拘役，并处或者当初洗钱数额百分之五以上百分之而是一下罚金；情节严重……以下罚金。
“支付宝”产品是目前我国电子支付中最便捷安全的支付方式之一，“支付宝”把商品买卖的过程分成了4个步骤，分别是：（1）选择商品；（2）支付宝付款-淘宝通知卖家发货；（3）买家收到商品后支付宝付款给卖家；（4）完成交易。只有完成以上四个步骤才算一笔交易完成，商家才能收到钱。而这4步骤完成过程中极容易发生资金沉淀情况：当一笔交易事实成立后，即便中间不发生7天退换货的情况，最快完成交易也要3-4天，长的可能要半个月（淘宝天猫规定自卖家发货后15天后自动打款到卖家）。有业内人士预估，按支付宝日均交易额来计算，考虑到出项和进项资金之间的时间差，沉淀资金每月至少有10亿元左右。如果对第三方支付企业的资金沉淀不能采取有效监管和风险控制，可能引发支付风险、成为洗钱等非法行为的温床。假设，如果“支付宝”“挪用”用户交易资金或者出现投资金融失败后资金链断裂现象，会使得数十亿元以上资金安全受到危险、而目前法律无法充分规制第三方支付企业。
为了让刑法更好发挥保护国家金融正常秩序的安全卫士作用，笔者有几点拙见：
电子支付相关法律法规篇10
[关键词]电子商务第三方法律主体基础法律关系法律责任
电子商务第三方支付平台作为安全、快捷、方便的网上支付，打开了制约中国电子商务发展的瓶颈。作为电子商务的重要关联产业，其重要性日益凸现。但是由于我国监管体系不完善，相关法律体系非常薄弱，一些问题和风险也随之暴露出来。而这些问题，多数都是法律问题或依赖于法律予以解决。
一、定义
电子商务第三方支付平台是买卖双方在交易过程中的资金“中间平台”，是在银行监管下保障交易双方利益的独立机构。在通过第三方支付平台的交易中，买方选购商品后，使用第三方平台提供的账户进行货款支付，由第三方通知卖家货款到达、进行发货；买方检验物品后，通知付款给卖家，第三方再将款项转至卖家账户。
二、主体资格的法律定位
主体资格的法律定位问题，其实也就是电子商务第三方网上支付服务的法律性质问题，同时这一问题也涉及到第三方支付平台的服务范围问题。因为只有确定了的主体法律地位，才能明确其经营范围。以第三方支付服务为例，本质上它属于金融服务中的清算结算业务，我国《商业银行法》的规定只有商业银行才能许可从事该项业务。而据粗略估计，目前我国提供网上第三方支付服务的机构已不下100家，其中绝大多数是it企业以及其他非金融机构。一些企业为了摆脱“违法经营”的窘境，只能采取打政策的“球”的方式，国内的第三方支付平台大多把自己定位为为用户提供网络代收代付的“中介”。类似的问题还有，由于第三方支付平台中买卖双方的货款大量存在着延时交付、延期清算的现象，导致平台中出现大量的沉淀资金。这些沉淀资金一定程度上具备了资金储蓄的性质，而这也是《商业银行法》规定的银行专营业务。这一问题同时也产生了一个用户资金在第三方支付平台的账户所产生的利息归谁所有的法律问题。因此，可以看出，第三方支付平台已经具备了银行的某些特征，但却并没有受到与银行相对应的监管，这其实意味着一种法律上的突破。
三、基础法律关系分析
电子商务第三方支付平台中的基础法律关系是买卖双方之间的购销合同或赠与合同关系。当双方约定采取第三方支付平台进行支付，在合同履行过程中，第三方支付主体在电子商务合同中的地位问题有不同的看法，有的认为是代为履行第三人，有的认为保证人，有的认为与合同法律关系完全无关，笔者认为是在监管型第三方支付中民事法律地位是代为履行第三人，并根据协议承担保证责任，因为在交易过程中，选择第三方支付为支付方式是协议内容；而在非监管型第三方支付其与合同法律关系无关，相当日常交易中采取银行转账支付方式中的银行地位一样。
在第三方支付中，一般在进入支付页面前会弹出服务协议框，要求用户确认同意与否，支付双方与第三方支付服务商达成合意，是一种典型的合同法律关系，首先应属于民事法律调整的范畴，受《合同法》与《侵权法》调整，如果是个体消费者还必须遵守《消费者权益保护法》的规定。同时，由于涉及到用户资金的大量往来和一定时期的代管等类似于金融服务，就必然引起金融监管的介入，以避免出现没有监管私自使用资金的风险，维护社会公共利益。
四、法律责任问题
其一，第三方支付如果定位于网络支付技术服务提供商，其对支付双方的支付指令和所提供的数据进行处理，而不考虑支付行为本身的有效性和相关信息的真实性、合法性，或者仅以有限的商业谨慎角度加以核对，例如通过身份认证，或者和银行之间通过协议来确认绑定在虚拟账号（电子邮件地址）的身份的真实性。这里还需要考虑到有些是未经授权的支付指令的发出，例如他人盗用了支付人的账号进行的操作，如果发生支付，根据目前的中国法律，似乎很难找到与paypal面临同样问题时所要作出的对电子资金划拨法的让步，即由电子资金划拨者进行一定的赔偿。
其二，第三方支付如果作为代收代付的支付中介，其执行着一定的结算业务，类似于传统行业的金融业的结算业务服务商。其支付双方完成结算业务，并负责记载双方的“存款”金额，确保网络支付合法有效的完成。如果作为网络交易的结算人，为双方的支付和收款行为提供中介服务，在对双方来说是中立的地位，但如果交易双方有了纠纷，作为代为收款和代为付款的第三方支付平台，将面临法律两难境地，因为从一般中介的当事人的法律地位来说，在一起纠纷中双方将很难做到公平和公正，如果代表一方必然对另一方不利，会陷入双方的窘境。
其三，第三方支付作为网络交易支付的保证人，如支付宝推出支付宝基金申请规则，其基本运作机制是以在淘宝网上成交为基础，提供的一种第三方保障，在买家确认货前替买卖双方暂时保管货款，并在交易失败时对用户承担赔偿责任。但是也存在法律问题，一是这是倾向于买家的政策，没有保护卖家的赔付责任措施，二是赔偿责任应使用自有资金，基金资助事实上是退款，并不是真正的赔偿责任。
参考文献：
[1]《商务部关于加快中国电子商务发展的对策和建议》，省略/，2005-03
[2]郑成思薛虹：《我国电子商务立法的核心法律问题》,《知识产权》2000年第5期
[3]张东涛:信息立法呼声日高[n].中国青年报,1999-4-5