安全风险研判机制篇1
（济南铁路局济南工务机械段，山东济南250022）
【摘 要】铁路工务集中修施工时间紧、任务重，涉及部门多，对铁路运输产生巨大影响。因此，在铁路工务集中修施工中，需要做好安全风险控制工作，保障施工质量。本文分析了大型养路机械施工安全风险识别，进而总结出风险应对措施。
关键词养路机械；铁路工务；集中修施工；安全风险
1 大型养路机械施工安全风险辨识
1.1 风险因素分类
大型养路机械施工过程中，安全风险因素主要来源于管理、环境、机器以及人员。进一步细分，根据导致事故原因可以分为环境因素、人为因素、物因素以及管理因素。
1．2 风险辨识方法
针对大型养路机械施工安全风险，风险辨识方法主要包括：检查表法、头脑风暴法、故障树分析法、故障模式影响分析法、对照经验法、类比法、系统安全分析法等。简单实用的风险管理，在初期可以选择检查的方法帮助确定，也可以使用对照法和类比法。当对风险管理有一定认识之后，就可以选择更加严谨的方法，深入识别风险。
1．3 安全风险辨识重点
大型养路机械施工安全风险辨识，可以根据一般的类型事故进行划分，有车辆冲突的安全事故、人员伤亡安全事故、火灾安全事故等等。这些划分为重点安全事故。根据安全风险基础信息以及安全特点，根据上下结合、自下而上原则做好辨识工作，详细寻找风险源，将安全风险因子控制住，杜绝安全隐患的存在。
2 大型养路机械施工安全风险分析
2.1 风险分析评价及分级
大型养路机械安全施工中，其实是有定性和定量的评价方式的，根据每个风险特征，风险点，风险原因以及可能出现的风险来进行等级划分可以划分成：a、B、C、D四个等级。划分的标准是：a级风险程度比较高，具备源头性、突发性以及系统性明显特征。这些特征会直接导致车辆出现冲突，会引发火灾或出现脱轨等等。B级风险，风险程度比较高，比较容易突发，而且突出过程中会有阶段性，可能会导致a级风险出现。C级风险，这个级别的风险程度一般，具备局部特征，会出现比较严重的安全问题。D级风险，风险程度比较低，具备个别特征，可能会发生比较小的安全问题。
2．2 定性风险及分级分析示例
大型养路机械施工中引起的安全事故比较多，某例风险是引起了冲撞接触网支柱，这个安全风险已经在安全施工过程中发生了三起。调查发现，出现安全风险最主要的原因是人为操作失误引起的，加之设备自身就缺少了防备撞击的装置，因此，将安全风险隐藏起来。另外，在管理上也存在管理缺陷问题，这个问题的存在导致了人员出现触电，造成了停工。
3 大型养路机械在集中修施工中的安全风险控制
3.1 细化施工方案，强化风险意识
拿到施工方案之后，相关人员要仔细研读，清晰每个细节要求。在此基础上安排人员到现场进行全方位的线路调查，掌握第一手资料。结合大型养路机械施工项目，根据施工总体安全需求以及实地调查情况，开始制定自己的施工配合方案。该方案不仅将每个施工细节包含在内，而且将施工组织方案、职责分工以及应急抢险预案都被包含在内。每个参与施工的人员都需要认真阅读，为更好的进行大型机械养路施工奠定基础。
众所周知，大型养路机械施工线段比较长，人员属于分散状态，安全管理跨度比较大，这不利于施工安全进行。因此，理当做好管理工作。管住边远作业人员不失管，管住单独作业人员不失教，管住重点施工人员不失控，参与施工的车间以及各个部门，都应该掌握好安全风险控制方法，在施工中基于安全理念进行。不断提升遵章守纪自觉性，将安全风险根植在脑海中。干部职工要根据自己的安全岗位职责，加入安全风险排查，落实安全风险责任。
3．2 全面研判安全风险，制定完善风险控制措施
大型养路机械施工，一般承担的施工项目比较多，参加的施工人员数量也比较大，投入的机械设备也比较多，安全管理难度会相对较高。因此，在管理过程中，要及时研判安全风险并及时采取有效措施。第一，对人员进行风险研判。关键是针对干部职工的综合素质进行全面的评判，尤其是对一线施工的人员，更需要对其进行重点分析，查看这些人员的业务素质、业务能力。第二，对设备风险进行研判。对大型养路机械等自轮运转设备，从最日常的检查、保养，运行使用以及管理等方面进行全方位的研判，及时排查和识别出潜在的故障，从而提升设备使用效率。第三，对作业存在的风险进行研判。主要是对大型养路机械司机进行研判，从他们的作业标准、作业流程查看作业过程中是否根据标准执行，是否落实了安全标准。第四，对管理风险进行研判。从安全制度落实情况，排查出可以导致风险出现的漏洞，对作业环境也需要进行分析，及时控制住风险。
参与施工的人员数量多，相互配合的单位也多，在施工过程中，会出现作业穿插以及相互影响的问题。因此，在具体的施工方案准备过程中要充分考虑该问题，尽量和施工主体单位协调好。提前查清楚大型养路机械对当下相关工程会造成哪些影响，也要明白这些施工单位存在的缺陷。在清楚了前提问题之后，在严格的施工条件下，尽最大能力和主体单位建立起和谐的施工关系，提供便利，在合适的空间和时间内完成工作。总而言之，在施工过程中，要尽量提高施工天窗的利用率，施工主体单位指派专人配合大型养路机械施工，提前排定大型养路机械进路、提前标识地下电缆位置等，不但提高了对安全风险的有效掌控，也加快了施工进度，同时还为其它施工配合单位的施工提供了便利，收到了多赢的效果。
3．3 落实安全管理制度，把控现场安全环节
大多数的集中修施工的空间比较限制，在这个复杂的环境下，只要存在一个小小的疏忽就会导致更大的问题出现，这就要求施工队伍中的每一个人都要尽职尽责，都要落实责任，保障施工顺利进行。施工过程中，根据第一手资料，结合大型养路机械作业环境，制定出安全风险控制措施，从作业流程、施工防护以及方案中落实。每个作业人员肩负起自身范畴内的责任，必须做到责任落实到人。
4 结束语
为了实现大型养路机械在铁路工务集中修中的施工安全，应该细化完善具体的施工方案，将其作为安全风险保障，在施工中逐渐强化风险意识，将其作为安全风险控制的第一手段，进而落实安全管理制度，责任明确到人。严格根据作业需求进行风险控制，使得集中修施工安全顺利进行。
参考文献
［1］孙昊.大型自动化物流——我们信任昆船——访昆明中铁大型养路机械集团有限公司物流中心主任杨自辉[J].中国储运，2014（4）．
［2］戴明宏,张君霞.四岗递进、四地循环的铁路大型养路机械专业人才培养模式改革探索[J].郑州铁路职业技术学院学报，2013（2）．
［3］陈政南,张天婴,姜成,苗晓雨.大型养路机械车辆侧滚对曲线通过性能影响的试验分析[J].铁道机车车辆，2013（6）．
［4］宫实俊,李红利.基于铁路地理信息系统的大型养路机械生产调度管理系统设计[J].铁道建筑，2013（11）．
安全风险研判机制篇2
摘要:在食品安全的决策与实践中,利益主体未受伦理的约束而使食品产生危害社会等伦理负效应,出现食品安全的伦理风险。食品安全风险分析是风险分析在食品安全领域的应用,食品安全伦理风险评估具有明显的价值判断和综合性,如何进行伦理决策是预防和化解食品安全伦理风险的重要举措,食品安全伦理决策矩阵和决策方案筛选模式为人们提供了降低食品安全伦理风险的定性分析的输出机制。
关键词:食品安全;伦理风险;伦理决策
目前,食品安全问题日益增多,引起广大消费者和社会各界对生产厂家、卫生监管部门,以及各级政府的不满和不信任。即使有些企业不会以牺牲经济利益为代价损害社会利益,也应该把未来世代的利益与风险承担作为一个重要方面加以伦理审视,有效降低伦理风险。所以,有必要对食品安全进行价值评估,审视食品安全对社会可能带来的直接或潜在影响,建立食品安全伦理风险的预防机制与反馈机制,降低食品安全问题对社会所产生的负效应。
一、食品安全风险和风险评估
就风险而言,由于人们关注的视角不同,对其所作的阐释也不尽相同。Covello和merkhofer(1994)把风险定义为“不良后果的可能性,发生的不确定性,时间的先后安排,不良后果的严重性”。美国项目管理学会(pmi)对风险的定义是“正面或负面影响项目内容的不确定事件或条件”,选择性风险被描述成“一个事件可能发生的概率并对实现目标的不利影响”。食品危害是指食品中可能导致对健康不良影响的生物、化学或者物理因素或状态,食品安全风险可定义为“对健康的不利影响的概率和这种不利影响的严重程度,由此导致的食品危害的一个函数”(eC,1997)。以转基因食品为例,转基因食品的风险主要是由于科学认识的局限造成的对技术后果的不可预知性,并不是说它一定会对人体或者环境带来危害。
食品安全风险分析是风险分析在食品安全领域的应用,通过对影响食品安全质量的各种生物、物理和化学危害进行评估,对风险特征进行定性或定量描述,在参考各种相关因素后提出和实施风险管理措施,并对有关情况进行交流的过程,以保证消费者在食品安全风险方面处于可接受的水平。风险分析包括三部分:风险评估、风险管理和风险沟通。风险评估是理解风险发生的可能性和发生的后果的科学。风险评估是整个风险分析体系的核心和基础,也是食品安全今后工作的重点。欧盟委员会确定风险评估由四部分组成:(1)危害识别:识别可能产生对健康不利并且可能存在于某种或某类特别食品中的生物、化学和物理因素;(2)危害描述:对与食品中可能存在的生物、化学和物理因素有关的健康不良效果的性质的定性和/或定量评价。(3)暴露评估:对于通过食品的可能摄入和其他有关途径暴露的生物、化学和物理因素的定性和/或定量评价。对于短期急性暴露和长期慢性暴露是不同的。对于急性暴露(如病原菌)引起敏感人群疾病的病原菌水平这一数据是非常重要的;对于慢性危害,如可能引起积累损害的,寿命平均暴露是重要的。(4)风险描述:基于上述三个方面和危害有关的风险评估,其中包括伴随的不确定性。
风险管理是按照风险评估的结果,对被选政策进行权衡,实施适当控制风险的政策选择机制,必须以科学为基础,以食品安全目标为决策依据。风险管理的首要目标是通过选择和实施适当的措施,尽可能有效地控制食品风险,从而保障公众健康。Sobyetal(1993)开发了一种风险管理循环模型,通过风险沟通研究其相关关系,主要集中在与食品相关的风险。这个模型认识到对利益相关者的关注,包括每一阶段的风险管理过程中需要被发现和被承认的那些公众需要。风险管理可以分为四个部分:风险评价、风险管理选择评估、执行管理决定、以及监控和审查。风险管理措施包括制定最高限量、制定食品标签标准、实施公众教育计划、通过使用其它物质或者改善农业或生产规范以减少某些化学物质的使用等。
风险沟通被定义为“在风险评估人员、风险经理人、消费者和其他利益相关者之间关于风险的信息和观点的互动交流。风险水平的有效沟通对于食物安全来说至关重要,使食品安全信息通过一定的方式在整个供应链中传递,尤其是消费者,以便使消费者在购买食物时能做出有效信息的决定(manningandBaines,2004a)。有效沟通原则既要求能提供清晰的信息又要求与所提供的信息有关的交流的复杂性和不确定性。
二、食品安全伦理风险的内涵与影响因素
随着社会的进步,在科技理性不断发展的同时,人的自身价值也不断受到重视,出现了以科学技术为核心的科技理性与以人的价值和尊严维护为核心的价值理性,科技理性与价值理性都是人类理性的重要内容。在人文主义的视野里,科学知识尽管逻辑严密、系统有序,但它并不能给人以思想和价值的判断,科学只能助长人的趋利性与工具性。过分强调科技理性或价值理性都是有失偏颇的,这种分离不仅会带来两种文化主体的知识缺失,还可能产生伦理风险。
伦理风险(也称道德风险)是20世纪80年代西方经济学家提出的一个经济伦理范畴的概念,一般是指自利的个人或组织受某种因素的引诱,违反有关诚实、维护公众利益等一般道德准则所产生的不确定的伦理负效应,诸如伦理关系失调、社会失序、机制失控、人们行为失范、心理失衡等等,是人类为获得“道德合法性”或“存在正当性”的不确定性要素和事件的组合。一旦产生上述负效应,将会给社会带来灾难性的后果。因为环境允许他们这样做而不会遭受社会惩罚。可以这么说,只要市场经济存在,伦理风险就不可避免。
食品安全的伦理风险是指在食品安全的决策与运行中,有关利益主体在追求自身利益的同时,由于正面或负面的影响可能使食品在人与人、人与社会、人与自然、人与自身的伦理关系方面产生不确定事件或条件,未受伦理的约束而使食品产生危害社会等伦理负效应的可能性。食品安全伦理风险的研究突破了传统食品安全风险研究的“科学——技术”的研究模式,为处于风险社会的人们提供了食品安全风险管理的一个新的视野和决策焦点。2002年在南部非洲发生了转基因食品援助危机,一些国家出于社会经济方面的考虑不允许接受转基因食品援助,世界卫生组织因此建议对转基因食品进行全盘评估,并扩大对转基因食品的评估,使之包括对社会、文化和伦理方面的考虑。这说明国际社会对食品安全风险评估已注重考虑伦理道德等方面的因素。
伦理与道德风险评估与以科技为基础的风险评估是完全不同的活动,以科学为基础的风险评估以认知为主导,以事实判断为核心;伦理与道德评估是以价值为基础的评估,以人的价值为主导。在这种价值理性的思维视角之下,以人的价值完善为向度,给人以思想和价值判断的尺度,对行为主体在实现目的的过程中进行成败得失的判断。Slovic(2000)认为对风险的感知和接受根源于社会和文化因素,食品安全伦理评估具有明显的价值判断和综合性。nestle(2003)认为安全食品是“一个不超过可接受风险的水平,并且可以被基于科学或者是基于价值的风险评估的商品。”她进一步指出食品安全风险评估不仅仅指健康问题,也可以是“以生理文化和社会因素为基础的个人信仰和价值观的立场”。
以科学为基础的食品安全风险评估,通过计算分析住院治疗、死亡等疾病严重程度,亦通过成本收益分析来降低风险成本,是一种针对成本与收益的平衡风险。以价值为基础的食品安全评估主要评价食品安全风险是自愿的还是强制的,是看得见的还是隐藏的,是熟悉的还是未知的,是常见的还是违背常规的,是自然的还是技术方面的,是可控还是不可控的,是和缓的还是严重的,是公平的分配还是不公平的分配。以价值为基础的食品安全评估是一种针对担忧和使社会震惊的行为的平衡风险,具有一定的不确定性、模糊性、综合性和复杂性。
Handler(1979年)认为风险评估是一个科学问题,在某一特定风险的可接受水平是一个在政治领域上确定的政治问题。科学与不确定性及其所带来的治理与信任的问题在2002年欧洲疯牛病事件中极大地凸显出来,许多人对包括生物技术和信息技术在内的科学领域所带来的巨大机会深感不安,因为其进展往往远远超出人们的意识所及和承受程度。欧洲疯牛病事件调查委员会的调查报告在如何处理潜在危害的问题结论是:疯牛病事件的关键是如何处理风险的问题:一个对牛而言已知的危险和对人类而言未知的危险,政府的责任是采取措施解决双方的危险。每个国家的社会、经济和人文情况不同,人们对食品安全的看法也不尽相同。一般而言,影响食品安全的因素来自多个方面,如经济的、技术的、政治的、社会的和伦理等方面的因素,其中经济因素是影响食品安全最重要的因素。伦理因素是指食品决策方案在伦理上的是非问题,其判断的依据是一些基本的伦理准则,包括公正原则、人道原则、安全原则等。组织或个人的风险决策和沟通不仅仅基于风险评估,也需要进行价值判断。食品企业必须认识到公众一般都希望食品科学和风险发生的概率,与非理性或感性的价值观念同等重要,否则就会对政府或食品企业产生猜疑和不信任。因此,对食品安全进行伦理风险评估,首先应该确立一个基本的道德立场。
国家和地区政府在立法时可能被许多利益集团游说,这种游说可能不是基于科学判断,而是为了促成对自己有利的立法通过。这可能导致政府做出一个“政治”政策的决定,而不是采取一个以科学为基础的决策目标。因此,一个国家的食品立法是以科学为基础的风险评估和基于价值的风险评估的综合平衡。CaC(2003)和美国国家研究理事会(1989)区分了这两个因素,并指出这两个因素需要在风险沟通中被考虑进来。也就是说,尽管对风险的科学判断不会变化,但对风险的感知可能会发生变化,对风险的感知由风险沟通决定。
有很多因素影响以价值观为准则的风险感知和风险评估(Covello,1998),例如对于潜在灾难和风险,在时间和空间上是聚集还是离散的,是确定的还是随意的,是熟悉的风险还是不熟悉的风险,是积极主动还是消极被动披露风险,是科学可控的已知风险还是科学无法控制的未知风险,是缺少理解还是可以理解的机制和程序,对儿童有危险还是没有危险的风险,风险具有滞后效应还是马上显现,风险受害者是可以确认的个人(组织)还是不能够确认风险受害者,是带来恐惧的风险还是没有恐惧的风险,风险造成的损失是可恢复的还是不可恢复的,是缺乏信任的机构还是充满信任的机构,媒体是大力关注还是很少关注的风险,风险是由于自身活动失误引起的还是由天灾人祸引起的。上述因素都会影响公众对风险的感知和风险评估,这些因素相互作用,它是公众对这些综合因素的整合反应,并最终影响以价值为基础的食品安全伦理风险。
三、食品安全风险伦理决策
如何进行伦理决策是预防和化解食品安全伦理风险的重要举措。Bommer等人将伦理决策看作是一个收集信息和处理信息的过程,伦理决策的对象是伦理问题,伦理决策的结果是伦理行为。决策者是具有自主意识的伦理主体,对伦理问题能够做出判断和实施行动,决策者可以对决策结果做出“合乎伦理”和“不合伦理”的判定。合乎伦理的决策是指合法的、在道义上为社会上大多数人所接受的决策,不合伦理的决策是指非法的、在道义上为社会上大多数人所不能接受的决策。伦理决策的着眼点在于通过对伦理决策进行全过程的控制,对可供选择的方案进行道德评价,对于道德冲突中所涉及的各种价值观进行描述、判断、推理、以及企业与利益相关者之间的协商,使行为主体能够对决策行为可能涉及的伦理问题进行全面思考,解决在决策过程中出现的道德冲突。
(一)食品安全风险伦理决策过程
食品安全风险伦理决策是根据食品安全伦理风险评估的不确定性、模糊性、综合性和复杂性等特点,依据人们对食品安全道德合法性认可程度的不同,所做出的一系列道德判断与选择。西方企业伦理决策的主要模型有伦理检查模型、遭擅决策树模型、“九问式”模型等,这些伦理决策模型可分为过程模型和问题模型。过程模型是决策者主要从动机、手段、后果等方面全面地评估一项决策的道德性;问题模型是决策者在决策过程中,通过系统地提出和回答一系列的问题,达到伦理决策的效果。
食品安全风险伦理决策机制的实施需要建立起合理的伦理风险决策流程,道德冲突是进行伦理决策的原因,决策者有时需要在两难的价值准则之间做出选择,伦理决策受许多因素影响,包括遵守法律规范、不同国家的伦理标准、组织文化以及在供应链上不同的组织文化的相互影响等因素。经济因素是产生道德冲突的主要诱因,但不是唯一的诱因,其他非经济因素如理想、安全、偏爱、恐惧等都可能引起道德冲突。确认一种情况是否属于道德冲突,取决于角色的道德要求,角色的道德要求又取决于道德判断,而道德判断的依据是道德理论,例如义务论、结果论等价值判断范式。
人们首先要分清道德冲突的内涵以及在何种情况下发生道德冲突。当在同一价值体系范围内选择了按照某种道德准则的要求去实现一定的道德价值时,就不得不放弃按照其他道德准则的要求去实现另外的道德价值,由此使决策主体陷入了一种道德选择上的两难境地时,就产生了道德冲突。另外,决策方案的道德状态对决策结果具有重要的影响,琼斯(Jones)认为行为所产生的危害和利益的结果,社会对行为是好是坏的认同程度,危害和利益实际出现的可能性,行为后果出现之前的时间长短,决策者与行为受益者之间的社会、文化、心理或生理亲近程度,受行为影响的人的范围等因素都会对伦理决策结果产生影响。
(二)伦理决策的价值判断依据和影响因子
在伦理决策过程中,需要有基本的价值判断依据和影响因子。一般说来,从操作的角度来看,可从伦理决策的价值判断标准、决策时个人权益的保护、决策后被影响的对象、决策后的效果等方面来考虑。为了让伦理因素嵌入食品安全决策中,决策者必须能够理解和评价道德争论,考虑到感知到的风险是基于价值判断还是科学判断,从而做出合理的伦理决策。为了使食品安全风险伦理决策是有效和可持续的,它需要人们在一定的商业环境下评判什么是“好”还是“公平”。
Belmont提出的伦理基本原则包括尊重个人,应将个人看成是能自主的主体,让行为人自己选择,对那些自主力受限制的人应加以保护;自主即理解和处理信息的能力;自愿性即不受他人控制和影响的自由;善行提醒人们要尽量减少伤害,增加利益;公正要求人们应公平、待人。可持续发展原则以道德表现为基础,给企业提供了一套伦理决策的指南,使企业能够通过有效地应对并满足由于社会环境和经济发展所带来的挑战。英国政府制定的可持续发展的原则主要有(Defra,2002):(1)生产健康、安全的食品,以满足市场需求;(2)支持农村和城市经济和社区的生存能力和多样性;(3)通过市场和公共利益补偿实施可持续土地管理,确保能养活的生计;(4)在自然资源(尤其是土地、水和生物多样性)的生物学限制下运营;(5)通过减少能源消耗,降低资源使用,尽可能使用可再生资源,取得持续的高环境绩效标准;(6)确保食品供应链中所有员工的安全、卫生的工作环境,良好的社会福利和培训;(7)持续获得高水准的动物健康和福利;(8)为确保需求不断增长的食品并提供其他公共利益,保持可利用的资源,尤其是可选择的土地使用是满足社会其他需求所必须的。上述道德原则有助于指导我们进行恰当的食品安全风险伦理决策。
食品伦理理事会(2001)通过剖析四个利益相关者的福利、自治和公正的道德原则对食品安全问题进行伦理决策,这四个利益相关者包括在食品供应链上工作的个人和组织(如农民、农业供应商、食品制造商、零售商、贸易人员和餐饮人员);一般公众和利益相关者(如社会上的消费者和参与者);农场牲畜和环境。“利益相关者”和“道德原则”这两个维度相互作用形成一个伦理决策矩阵,在伦理决策矩阵的12个独立单元中,福利、自治和公正的原则分别适合农业和食品行业的人员、公众、农场动物和生态系统的利益相关者权益。该伦理决策矩阵提供了在食品安全风险伦理决策中涉及到的利益相关者和道德原则之间相互作用的关键要素,涉及伦理的基本准则,如动物福利、保护环境和生物多样性等。该伦理决策矩阵确定了食品安全风险伦理决策的问题和争议的焦点,把伦理决策从问题和人们的感觉中梳理出来,使人们能在更广的范围内讨论问题,能有效帮助食品安全风险伦理决策进行价值判断并确立影响因子;它提供了一个对食品伦理决策和个人选择的详细分析,但没有对组织伦理决策进行定量分析或组织之间的定量比较。
(三)伦理决策方案筛选机制
食品企业在进行伦理决策时,要根据各种伦理道德原则对企业的重要性对伦理决策方案进行排序。福利、自治和公正这三项原则中的每一项都应具有相等的道德重要性,这意味着在有些情况下这三项原则会互相冲突。某一项原则的重要性不会总是超过另一项原则的重要性。企业应该根据具体情况,权衡后决定什么是合乎所有三项道德原则。可接受的伦理风险标准是以伦理政策、伦理目标和伦理指标为基础的指南。伦理目标是组织设立的目标,与企业社会责任政策一致;伦理指标是组织详细的可实施的伦理绩效标准,是伦理目标的具体分解。企业通过筛选伦理道德各方面对企业的影响,按照伦理重要性和伦理绩效标准就可以进行伦理决策,管理食品安全的伦理风险。世界上许多知名企业已建立了以“道德过滤器”为中心的决策流程,把拟定的行动方案与社会的道德规范和企业的道德原则进行对照,不符合道德要求的方案就被剔除。在对食品安全进行伦理风险与收益评估时,必须尽可能优化方案来增加收益、减少危害,必须禁止风险几率大于收益的方案。
食品安全风险伦理决策矩阵和伦理决策方案筛选模式为我们提供了一个在食品安全伦理风险决策过程中,在伦理道德影响方面的优先权排序,对可供选择的方案进行道德评价,使利润动机符合伦理的要求,是有效降低食品安全伦理风险的一个定性的输出机制,帮助管理者做出正确的抉择。
四、结语
道德指南是企业经营的基本伦理原则,也是企业化解伦理风险的基本保障。食品企业应把伦理风险问题纳入其高层决策系统和食品安全风险管理中,遵守道德指南,制定食品安全伦理决策的原则,充分考虑企业应承担的社会责任、企业所拥有的基本权利和义务等问题,从而使伦理风险的管理更具有全局性、前瞻性,保证社会和伦理的要素不会迷失在企业竞争之中,有效化解食品安全伦理风险。
参考文献:
[1]阎俊,常亚平.西方商业伦理决策理论及模型[J].企业文明,2005(3).
[2]葛晓春.从三鹿奶粉事件谈中国食品危机管理[J].经济与社会发展,2008(12).
[3]贾玉娇.对于食品安全问题的透视及反思—风险社会视角下的社会学思考[J].兰州学刊,2008(4).
[4]郑锐洪.食品安全危机的伦理分析与解决[J].管理观察,2008(7).
安全风险研判机制篇3
关键词:食品安全;伦理风险;伦理决策
目前,食品安全问题日益增多,引起广大消费者和社会各界对生产厂家、卫生监管部门,以及各级政府的不满和不信任。即使有些企业不会以牺牲经济利益为代价损害社会利益,也应该把未来世代的利益与风险承担作为一个重要方面加以伦理审视,有效降低伦理风险。所以,有必要对食品安全进行价值评估,审视食品安全对社会可能带来的直接或潜在影响,建立食品安全伦理风险的预防机制与反馈机制,降低食品安全问题对社会所产生的负效应。
一、食品安全风险和风险评估
就风险而言,由于人们关注的视角不同,对其所作的阐释也不尽相同。covello和merkhofer(1994)把风险定义为“不良后果的可能性,发生的不确定性,时间的先后安排,不良后果的严重性”。美国项目管理学会(pmi)对风险的定义是“正面或负面影响项目内容的不确定事件或条件”,选择性风险被描述成“一个事件可能发生的概率并对实现目标的不利影响”。食品危害是指食品中可能导致对健康不良影响的生物、化学或者物理因素或状态,食品安全风险可定义为“对健康的不利影响的概率和这种不利影响的严重程度,由此导致的食品危害的一个函数”(ec,1997)。以转基因食品为例,转基因食品的风险主要是由于科学认识的局限造成的对技术后果的不可预知性,并不是说它一定会对人体或者环境带来危害。
食品安全风险分析是风险分析在食品安全领域的应用,通过对影响食品安全质量的各种生物、物理和化学危害进行评估,对风险特征进行定性或定量描述,在参考各种相关因素后提出和实施风险管理措施,并对有关情况进行交流的过程,以保证消费者在食品安全风险方面处于可接受的水平。风险分析包括三部分:风险评估、风险管理和风险沟通。风险评估是理解风险发生的可能性和发生的后果的科学。风险评估是整个风险分析体系的核心和基础,也是食品安全今后工作的重点。欧盟委员会确定风险评估由四部分组成:(1)危害识别:识别可能产生对健康不利并且可能存在于某种或某类特别食品中的生物、化学和物理因素;(2)危害描述:对与食品中可能存在的生物、化学和物理因素有关的健康不良效果的性质的定性和/或定量评价。(3)暴露评估:对于通过食品的可能摄入和其他有关途径暴露的生物、化学和物理因素的定性和/或定量评价。对于短期急性暴露和长期慢性暴露是不同的。对于急性暴露(如病原菌)引起敏感人群疾病的病原菌水平这一数据是非常重要的;对于慢性危害,如可能引起积累损害的,寿命平均暴露是重要的。(4)风险描述:基于上述三个方面和危害有关的风险评估,其中包括伴随的不确定性。
风险管理是按照风险评估的结果,对被选政策进行权衡,实施适当控制风险的政策选择机制,必须以科学为基础,以食品安全目标为决策依据。风险管理的首要目标是通过选择和实施适当的措施,尽可能有效地控制食品风险,从而保障公众健康。sobyetal(1993)开发了一种风险管理循环模型,通过风险沟通研究其相关关系,主要集中在与食品相关的风险。这个模型认识到对利益相关者的关注,包括每一阶段的风险管理过程中需要被发现和被承认的那些公众需要。风险管理可以分为四个部分:风险评价、风险管理选择评估、执行管理决定、以及监控和审查。风险管理措施包括制定最高限量、制定食品标签标准、实施公众教育计划、通过使用其它物质或者改善农业或生产规范以减少某些化学物质的使用等。
风险沟通被定义为“在风险评估人员、风险经理人、消费者和其他利益相关者之间关于风险的信息和观点的互动交流。风险水平的有效沟通对于食物安全来说至关重要,使食品安全信息通过一定的方式在整个供应链中传递,尤其是消费者,以便使消费者在购买食物时能做出有效信息的决定(manningandbaines,2004a)。有效沟通原则既要求能提供清晰的信息又要求与所提供的信息有关的交流的复杂性和不确定性。
二、食品安全伦理风险的内涵与影响因素
随着社会的进步,在科技理性不断发展的同时,人的自身价值也不断受到重视,出现了以科学技术为核心的科技理性与以人的价值和尊严维护为核心的价值理性,科技理性与价值理性都是人类理性的重要内容。在人文主义的视野里,科学知识尽管逻辑严密、系统有序,但它并不能给人以思想和价值的判断,科学只能助长人的趋利性与工具性。过分强调科技理性或价值理性都是有失偏颇的,这种分离不仅会带来两种文化主体的知识缺失,还可能产生伦理风险。
伦理风险(也称道德风险)是20世纪80年代西方经济学家提出的一个经济伦理范畴的概念,一般是指自利的个人或组织受某种因素的引诱,违反有关诚实、维护公众利益等一般道德准则所产生的不确定的伦理负效应,诸如伦理关系失调、社会失序、机制失控、人们行为失范、心理失衡等等,是人类为获得“道德合法性”或“存在正当性”的不确定性要素和事件的组合。一旦产生上述负效应,将会给社会带来灾难性的后果。因为环境允许他们这样做而不会遭受社会惩罚。可以这么说,只要市场经济存在,伦理风险就不可避免。
食品安全的伦理风险是指在食品安全的决策与运行中,有关利益主体在追求自身利益的同时,由于正面或负面的影响可能使食品在人与人、人与社会、人与自然、人与自身的伦理关系方面产生不确定事件或条件,未受伦理的约束而使食品产生危害社会等伦理负效应的可能性。食品安全伦理风险的研究突破了传统食品安全风险研究的“科学——技术”的研究模式,为处于风险社会的人们提供了食品安全风险管理的一个新的视野和决策焦点。2002年在南部非洲发生了转基因食品援助危机,一些国家出于社会经济方面的考虑不允许接受转基因食品援助,世界卫生组织因此建议对转基因食品进行全盘评估,并扩大对转基因食品的评估,使之包括对社会、文化和伦理方面的考虑。这说明国际社会对食品安全风险评估已注重考虑伦理道德等方面的因素。
伦理与道德风险评估与以科技为基础的风险评估是完全不同的活动,以科学为基础的风险评估以认知为主导,以事实判断为核心;伦理与道德评估是以价值为基础的评估,以人的价值为主导。在这种价值理性的思维视角之下,以人的价值完善为向度,给人以思想和价值判断的尺度,对行为主体在实现目的的过程中进行成败得失的判断。slovic(2000)认为对风险的感知和接受根源于社会和文化因素,食品安全伦理评估具有明显的价值判断和综合性。nestle(2003)认为安全食品是“一个不超过可接受风险的水平,并且可以被基于科学或者是基于价值的风险评估的商品。”她进一步指出食品安全风险评估不仅仅指健康问题,也可以是“以生理、文化和社会因素为基础的个人信仰和价值观的立场”。
以科学为基础的食品安全风险评估,通过计算分析住院治疗、死亡等疾病严重程度,亦通过成本收益分析来降低风险成本,是一种针对成本与收益的平衡风险。以价值为基础的食品安全评估主要评价食品安全风险是自愿的还是强制的,是看得见的还是隐藏的,是熟悉的还是未知的,是常见的还是违背常规的,是自然的还是技术方面的,是可控还是不可控的,是和缓的还是严重的,是公平的分配还是不公平的分配。以价值为基础的食品安全评估是一种针对担忧和使社会震惊的行为的平衡风险,具有一定的不确定性、模糊性、综合性和复杂性。
handler(1979年)认为风险评估是一个科学问题,在某一特定风险的可接受水平是一个在政治领域上确定的政治问题。科学与不确定性及其所带来的治理与信任的问题在2002年欧洲疯牛病事件中极大地凸显出来,许多人对包括生物技术和信息技术在内的科学领域所带来的巨大机会深感不安,因为其进展往往远远超出人们的意识所及和承受程度。欧洲疯牛病事件调查委员会的调查报告在如何处理潜在危害的问题结论是:疯牛病事件的关键是如何处理风险的问题:一个对牛而言已知的危险和对人类而言未知的危险,政府的责任是采取措施解决双方的危险。每个国家的社会、经济和人文情况不同,人们对食品安全的看法也不尽相同。一般而言,影响食品安全的因素来自多个方面,如经济的、技术的、政治的、社会的和伦理等方面的因素,其中经济因素是影响食品安全最重要的因素。伦理因素是指食品决策方案在伦理上的是非问题,其判断的依据是一些基本的伦理准则,包括公正原则、人道原则、安全原则等。组织或个人的风险决策和沟通不仅仅基于风险评估,也需要进行价值判断。食品企业必须认识到公众一般都希望食品科学和风险发生的概率,与非理性或感性的价值观念同等重要,否则就会对政府或食品企业产生猜疑和不信任。因此,对食品安全进行伦理风险评估,首先应该确立一个基本的道德立场。
国家和地区政府在立法时可能被许多利益集团游说,这种游说可能不是基于科学判断,而是为了促成对自己有利的立法通过。这可能导致政府做出一个“政治”政策的决定,而不是采取一个以科学为基础的决策目标。因此,一个国家的食品立法是以科学为基础的风险评估和基于价值的风险评估的综合平衡。cac(2003)和美国国家研究理事会(1989)区分了这两个因素,并指出这两个因素需要在风险沟通中被考虑进来。也就是说,尽管对风险的科学判断不会变化,但对风险的感知可能会发生变化,对风险的感知由风险沟通决定。
有很多因素影响以价值观为准则的风险感知和风险评估(covello,1998),例如对于潜在灾难和风险,在时间和空间上是聚集还是离散的,是确定的还是随意的,是熟悉的风险还是不熟悉的风险,是积极主动还是消极被动披露风险,是科学可控的已知风险还是科学无法控制的未知风险,是缺少理解还是可以理解的机制和程序,对儿童有危险还是没有危险的风险,风险具有滞后效应还是马上显现,风险受害者是可以确认的个人(组织)还是不能够确认风险受害者,是带来恐惧的风险还是没有恐惧的风险,风险造成的损失是可恢复的还是不可恢复的,是缺乏信任的机构还是充满信任的机构,媒体是大力关注还是很少关注的风险,风险是由于自身活动失误引起的还是由天灾人祸引起的。上述因素都会影响公众对风险的感知和风险评估,这些因素相互作用,它是公众对这些综合因素的整合反应,并最终影响以价值为基础的食品安全伦理风险。
三、食品安全风险伦理决策
如何进行伦理决策是预防和化解食品安全伦理风险的重要举措。bommer等人将伦理决策看作是一个收集信息和处理信息的过程,伦理决策的对象是伦理问题,伦理决策的结果是伦理行为。决策者是具有自主意识的伦理主体,对伦理问题能够做出判断和实施行动,决策者可以对决策结果做出“合乎伦理”和“不合伦理”的判定。合乎伦理的决策是指合法的、在道义上为社会上大多数人所接受的决策,不合伦理的决策是指非法的、在道义上为社会上大多数人所不能接受的决策。伦理决策的着眼点在于通过对伦理决策进行全过程的控制,对可供选择的方案进行道德评价,对于道德冲突中所涉及的各种价值观进行描述、判断、推理、以及企业与利益相关者之间的协商,使行为主体能够对决策行为可能涉及的伦理问题进行全面思考,解决在决策过程中出现的道德冲突。
(一)食品安全风险伦理决策过程
食品安全风险伦理决策是根据食品安全伦理风险评估的不确定性、模糊性、综合性和复杂性等特点,依据人们对食品安全道德合法性认可程度的不同,所做出的一系列道德判断与选择。西方企业伦理决策的主要模型有伦理检查模型、遭擅决策树模型、“九问式”模型等,这些伦理决策模型可分为过程模型和问题模型。过程模型是决策者主要从动机、手段、后果等方面全面地评估一项决策的道德性;问题模型是决策者在决策过程中,通过系统地提出和回答一系列的问题,达到伦理决策的效果。
食品安全风险伦理决策机制的实施需要建立起合理的伦理风险决策流程,道德冲突是进行伦理决策的原因,决策者有时需要在两难的价值准则之间做出选择,伦理决策受许多因素影响,包括遵守法律规范、不同国家的伦理标准、组织文化以及在供应链上不同的组织文化的相互影响等因素。经济因素是产生道德冲突的主要诱因,但不是唯一的诱因,其他非经济因素如理想、安全、偏爱、恐惧等都可能引起道德冲突。确认一种情况是否属于道德冲突,取决于角色的道德要求,角色的道德要求又取决于道德判断,而道德判断的依据是道德理论,例如义务论、结果论等价值判断范式。
人们首先要分清道德冲突的内涵以及在何种情况下发生道德冲突。当在同一价值体系范围内选择了按照某种道德准则的要求去实现一定的道德价值时,就不得不放弃按照其他道德准则的要求去实现另外的道德价值,由此使决策主体陷入了一种道德选择上的两难境地时,就产生了道德冲突。另外,决策方案的道德状态对决策结果具有重要的影响,琼斯(jones)认为行为所产生的危害和利益的结果,社会对行为是好是坏的认同程度,危害和利益实际出现的可能性,行为后果出现之前的时间长短,决策者与行为受益者之间的社会、文化、心理或生理亲近程度,受行为影响的人的范围等因素都会对伦理决策结果产生影响。
(二)伦理决策的价值判断依据和影响因子
在伦理决策过程中,需要有基本的价值判断依据和影响因子。一般说来,从操作的角度来看,可从伦理决策的价值判断标准、决策时个人权益的保护、决策后被影响的对象、决策后的效果等方面来考虑。为了让伦理因素嵌入食品安全决策中,决策者必须能够理解和评价道德争论,考虑到感知到的风险是基于价值判断还是科学判断,从而做出合理的伦理决策。为了使食品安全风险伦理决策是有效和可持续的,它需要人们在一定的商业环境下评判什么是“好”还是“公平”。
belmont提出的伦理基本原则包括尊重个人,应将个人看成是能自主的主体,让行为人自己选择,对那些自主力受限制的人应加以保护;自主即理解和处理信息的能力;自愿性即不受他人控制和影响的自由;善行提醒人们要尽量减少伤害,增加利益;公正要求人们应公平待人。可持续发展原则以道德表现为基础,给企业提供了一套伦理决策的指南,使企业能够通过有效地应对并满足由于社会环境和经济发展所带来的挑战。英国政府制定的可持续发展的原则主要有(defra,2002):(1)生产健康、安全的食品,以满足市场需求;(2)支持农村和城市经济和社区的生存能力和多样性;(3)通过市场和公共利益补偿实施可持续土地管理,确保能养活的生计;(4)在自然资源(尤其是土地、水和生物多样性)的生物学限制下运营;(5)通过减少能源消耗,降低资源使用,尽可能使用可再生资源,取得持续的高环境绩效标准;(6)确保食品供应链中所有员工的安全、卫生的工作环境,良好的社会福利和培训;(7)持续获得高水准的动物健康和福利;(8)为确保需求不断增长的食品并提供其他公共利益,保持可利用的资源,尤其是可选择的土地使用是满足社会其他需求所必须的。上述道德原则有助于指导我们进行恰当的食品安全风险伦理决策。
食品伦理理事会(2001)通过剖析四个利益相关者的福利、自治和公正的道德原则对食品安全问题进行伦理决策,这四个利益相关者包括在食品供应链上工作的个人和组织(如农民、农业供应商、食品制造商、零售商、贸易人员和餐饮人员);一般公众和利益相关者(如社会上的消费者和参与者);农场牲畜和环境。“利益相关者”和“道德原则”这两个维度相互作用形成一个伦理决策矩阵,在伦理决策矩阵的12个独立单元中,福利、自治和公正的原则分别适合农业和食品行业的人员、公众、农场动物和生态系统的利益相关者权益。该伦理决策矩阵提供了在食品安全风险伦理决策中涉及到的利益相关者和道德原则之间相互作用的关键要素,涉及伦理的基本准则,如动物福利、保护环境和生物多样性等。该伦理决策矩阵确定了食品安全风险伦理决策的问题和争议的焦点,把伦理决策从问题和人们的感觉中梳理出来,使人们能在更广的范围内讨论问题,能有效帮助食品安全风险伦理决策进行价值判断并确立影响因子;它提供了一个对食品伦理决策和个人选择的详细分析,但没有对组织伦理决策进行定量分析或组织之间的定量比较。
(三)伦理决策方案筛选机制
食品企业在进行伦理决策时,要根据各种伦理道德原则对企业的重要性对伦理决策方案进行排序。福利、自治和公正这三项原则中的每一项都应具有相等的道德重要性,这意味着在有些情况下这三项原则会互相冲突。某一项原则的重要性不会总是超过另一项原则的重要性。企业应该根据具体情况,权衡后决定什么是合乎所有三项道德原则。可接受的伦理风险标准是以伦理政策、伦理目标和伦理指标为基础的指南。伦理目标是组织设立的目标,与企业社会责任政策一致;伦理指标是组织详细的可实施的伦理绩效标准,是伦理目标的具体分解。企业通过筛选伦理道德各方面对企业的影响,按照伦理重要性和伦理绩效标准就可以进行伦理决策,管理食品安全的伦理风险。世界上许多知名企业已建立了以“道德过滤器”为中心的决策流程,把拟定的行动方案与社会的道德规范和企业的道德原则进行对照,不符合道德要求的方案就被剔除。在对食品安全进行伦理风险与收益评估时,必须尽可能优化方案来增加收益、减少危害,必须禁止风险几率大于收益的方案。
食品安全风险伦理决策矩阵和伦理决策方案筛选模式为我们提供了一个在食品安全伦理风险决策过程中,在伦理道德影响方面的优先权排序,对可供选择的方案进行道德评价,使利润动机符合伦理的要求,是有效降低食品安全伦理风险的一个定性的输出机制,帮助管理者做出正确的抉择。
四、结语
道德指南是企业经营的基本伦理原则,也是企业化解伦理风险的基本保障。食品企业应把伦理风险问题纳入其高层决策系统和食品安全风险管理中,遵守道德指南,制定食品安全伦理决策的原则,充分考虑企业应承担的社会责任、企业所拥有的基本权利和义务等问题,从而使伦理风险的管理更具有全局性、前瞻性,保证社会和伦理的要素不会迷失在企业竞争之中,有效化解食品安全伦理风险。
参考文献:
[1]阎俊,常亚平.西方商业伦理决策理论及模型[j].企业文明,2005(3).
[2]葛晓春.从三鹿奶粉事件谈中国食品危机管理[j].经济与社会发展,2008(12).
[3]贾玉娇.对于食品安全问题的透视及反思—风险社会视角下的社会学思考[j].兰州学刊,2008(4).
[4]郑锐洪.食品安全危机的伦理分析与解决[j].管理观察,2008(7).
[5]甘俊.从“三聚氰胺”事件看营销道德与社会和谐发展的关系[j].湖北工业大学学报,2008(12).
[6]张彦.基于风险考量的伦理决策研究[j].自然辩证法研究,2008(8).
[7]李怀.中国食品安全规制的构建与探索[j].哈尔滨商业大学学报(社会科学版),2008(6).
[8]theapplicationofriskcommunicationtofoodstandardsandsafetymatters,reportofajointfao/whoexpertconsultation,fao,1998.
[9]riskassessmentofmicrobiologicalhazardsinfoods,reportofthejointfao/whoexpertconsultation,who,1999.
[10]codexproceduralmanual,10thedition,fao/who,1997.source:nestle,m.(2003),safefood:bacteria,biotechnologyandbioterrorism,universityofcaliforniapress,london.
[11]covello,v.t.,sandman,p.m.andslovic,p.(1988),riskcommunication,riskstatisticsandriskcomparisons:amanualforplantmanagers,chemicalmanufacturersassociation,washington,dc.
安全风险研判机制篇4
一、指导思想
坚持以关于安全生产重要指示批示精神为根本遵循，坚持以人民为中心的发展理念，树牢发展决不能以牺牲安全为代价的红线意识，弘扬生命至上、安全第一的思想，坚守红线底线，持续深化防范化解交通运输安全生产重大风险，坚决遏制重特大事故发生，为全县交通运输行业高质量发展提供安全保障。
二、总体要求
按照县局关于深化防范化解市安全生产重大风险工作的决策部署，在持续深化全县交通运输系统安全生产专项整治“集中攻坚年”行动的同时，以“五化”工作法为统领，持续压实行业安全监管责任和企业安全生产主体责任，进一步健全完善防范化解安全生产重大风险防控机制，完善交通运输安全生产重大风险清单，实施精准管控，确保全县交通运输系统安全生产形势持续稳定。
三、主要任务
（一）实施安全生产重大风险清单化精准管控。要持续深化防范化解交通运输安全生产重大风险工作，对职责范围内可能存在的各类风险做到“心中有数、见微知著、对症下药”，提高动态监测、实时预警能力，推进风险防控工作科学化、精细化。
1.摸清风险底数。各行管单位要督促指导企业按照安全生产风险管控暂行办法、风险辨识评估管控基本规范、双重预防机制建设通用规范的要求，制定年度安全生产风险辨识计划，依照安全生产风险辨识分级管控指南，对照市交通运输安全生产重大风险防控清单（见附件3），完善符合企业自身实际的安全生产风险辨识手册，开展全面的风险辨识和评估，精准摸清各类安全风险的全要素信息，建立安全风险专项档案，准确记录每一家企业的安全风险等级、地理位置、危险特性、影响范围以及可能发生的事故及后果等基础数据和信息，分级分类建立安全生产风险基础信息清单、责任分工清单、防控措施清单、监测监控清单和应急处置清单等“五个清单”，确保各类安全风险基础信息清、责任明、措施实。
2.实施动态监管。各行管单位要对摸排出的较大以上风险实施动态管控，动态跟踪掌握较大以上风险“五个清单”信息，督促指导交通运输企业通过“交通运输部安全生产监管系统”按月报告较大以上风险情况；要逐项梳理重大风险防控清单中涉及本地区本行业的风险及变化情况，每季将所涉及的各项重大风险中风险程度较高的5个重大风险点信息通过交通运输部安全生产监管信息平台报送至局安委办。
3.加强跟踪管控。要督促指导企业科学规范制定较大以上风险管控和处置措施、程序，加强较大以上风险管控工作的组织实施和工作保障，科学实施、精准治理，形成闭环；要动态监测较大以上安全风险状态，完善应急措施，做好应急准备，确保一旦遇有风险事件，能够及时妥善处置，做到措施严实、可防可控。
4.实施“图斑化”管理。要将本单位较大以上风险点的重要信息纳入月度信息调度的重要内容，建立行业安全生产风险“一图、一册、一表”，推进安全生产风险可视化、精准化、动态化管理。
（二）健全完善防范化解重大风险防控机制。各单位要不断推进完善风险防控机制，分别建立健全风险研判机制、决策风险评估机制、风险防控协同机制、风险防控责任机制，主动加强协调配合，坚持一级抓一级、层层抓落实。
5.建立健全安全风险研判机制。要针对本单位安全生产风险系统性、区域性、多发性、偶发性和季节性特征，围绕行业安全发展趋势、环境影响因素、风险规律、事故教训和突出问题，加强风险调研，定期组织相关部门会商，加强安全生产形势分析和安全风险研判。
6.建立健全决策风险评估机制。（1）建立风险评估制度。加快推进各单位领域安全生产决策风险评估机制建设，建立决策风险评估制度，制定分析、协商和评估等具体程序。（2）建立专家参与重大行政决策制度。在制定和实施涉及行业安全生产标准规范、政策制度、重大工程等重大行政决策时，要依托行业相关科研院所、大学等技术服务机构进行风险评估，充分发挥行业协会、专家作用，通过座谈会、论证会、实地走访等形式听取各方意见，防止决策失误。
7.建立健全风险防控协同机制。（1）建立完善重大风险防控部门协同机制。加强与同级政府部门间的协调配合，针对交通运输安全生产重大风险及防范化解措施，充分运用部门间联席会议、联防联控和常态化工作协调机制等平台，推动实施部门间重大风险信息共享、措施共商、联手共防。（2）建立完善重大风险防控上下协同机制。推进实施重大风险市、县行业管理部门分级管理、同步防控。（3）建立完善重大风险防控内部协同机制。充分发挥各单位（安全生产领导小组）的作用，统筹部署各单位业务领域防范化解重大风险工作，并推进落实。（4）建立完善重大风险防控跨区域协同机制。协调解决涉及跨区域的系统性、区域性重大风险防控突出问题，提高风险防控的协同能力。
8.建立健全风险防控责任机制。（1）压实行业安全监管责任。严格落实主要领导“第一责任人”职责，按照“党政同责、一岗双责、齐抓共管”和“管行业必须管安全、管业务必须管安全、管生产经营必须管安全”要求，细化明晰各相关单位对重大风险监测、管控、应急等环节具体工作责任，形成重大风险防范责任网络，做到知责于心、担责于身、履责于行。（2）压实企业安全生产主体责任。要督促企业落实主体责任，建立风险防控责任机制，将风险防控责任传导到第一线，压实到源头，落细到具体岗位和人员，建立完善风险防控责任链条、责任清单，制定岗位风险防控履职行为规范或操作规程，切实推进行业安全生产风险防控工作精准化、规范化和高效化。（3）建立监督考核机制。对因重大风险管控不力导致严重后果的，要依法依规严肃追究相关单位和人员风险防控责任。
四、方法步骤
深化防范化解安全生产重大风险工作分为实施风险精准管控和防控机制建设两部分，共四个阶段进行。
（一）动员部署阶段（2021年2月底前）。各行管单位要成立深化防范化解安全生产重大风险工作领导组织，研究制定工作方案，明确工作要求、目标、任务、方法和步骤，并进行全面动员部署。
（二）风险摸排阶段（2021年3月1日至6月30日）。各行管单位要督促指导企业制定年度安全生产风险辨识计划，完善风险辨识手册，对照重大风险清单，开展风险辨识，精准摸排各类风险底数，完善安全风险分布图和专项档案，建立风险基础信息清单、责任分工清单、防控措施清单、监测监控清单和应急处置清单等“五个清单”，对各类风险实施分级分类精准管控，对较大以上风险的动态管控。
（三）防控机制建设阶段（2021年3月1日至2022年10月30日）。县局已将深化防范化解安全生产重大风险纳入安全应急“十四五”规划，各行管单位要结合本单位实际，按照规划部署和本方案的计划，进一步健全完善深化防范化解交通运输安全生产重大风险防控机制，确保按时间节点保质保量完成。
（四）总结验收阶段（2022年11月1日至12月30日）。
各行管单位要认真总结防范化解重大风险工作开展以来的经验做法、工作亮点、存在问题和下一步工作安排，形成书面总结材料报局安委办。
五、保障措施
各行管单位必须充分认清防范化解安全生产重大风险工作的极端重要性和紧迫性，全面压实防范化解安全生产重大风险工作责任，持续提升风险预判防控能力，严密防范和有效化解安全生产重大风险。
一要加强组织领导，切实压实防范化解安全生产重大风险工作责任。各行管单位要深入贯彻落实市委市政府、县委县政府、市交通运输局关于防范化解安全生产重大风险工作部署安排，坚持把“五化”工作法贯穿深化防范化解交通运输安全生产重大风险全过程，切实把防范化解安全生产重大风险作为提升行业安全生产管理能力和水平的重要途径，作为行业当前安全生产工作的重点任务，作为研究、部署和督促督办的重要工作，确保深化防范化解安全生产重大风险工作抓细抓实抓出成效。县局成立由局党组书记、局长任组长的深化防范化解交通运输安全生产重大风险工作领导机构（见附件1），各行管单位也要按要求成立相应的领导机构，具体负责深化防范化解重大风险推进工作，“一把手”既要挂帅，又要出征，要下大气力研究解决防范化解安全生产重大风险工作重视不够、标准不高、措施不实、推动不够、底数不清等突出问题，确保防范化解交通运输安全生产重大风险工作有序推进。
二要加强统筹谋划，切实提升防范化解安全生产重大风险能力。局属各企业事业单位要加强统筹谋划，切实将深化防范化解安全生产重大风险纳入本单位安全应急重点任务，加强重大风险摸排、评估、监测、管控的人、财、物保障投入，解决好道路运输、公路运营、水上交通、工程建设等领域暴露出的防范化解重大风险不精细、不精准问题，解决好行管部门对发现的重大风险缺乏有效监测、职责边界划分不清问题，要系统梳理长期以来影响交通运输安全生产的顽症痼疾，深入剖析问题根源，切实提升防范化解安全生产重大风险认知能力、研判能力、决策能力和支撑能力，推动行业安全生产风险防控工作不断迈向系统化、规范化、科学化。
安全风险研判机制篇5
关键词：高校;公共安全;风险管控;机制
中图分类号：G647文献标志码：a文章编号：1674-9324（2016）05-0022-02
一、引言
随着经济社会平稳较快发展，各项改革任务稳步推进，社会政治稳定形势总体平稳可控。但是随着敏感期和节点的增多，高校各类问题可能集中出现、相互影响，各类敏感群体可能借机造势、扩大影响，高校公共安全形势仍存在较大的不确定性。高校公共安全风险管控是学校为保护师生员工生命财产安全，维护校园公共安全秩序，对影响高校安全稳定、健康和谐的风险因素进行环境分析、风险评估、风险应对、控制与监督等一系列校园安全管理行为的总和。高校公共安全主要涉及社会安全、自然灾害、公共卫生、事故灾难四方面的事件。
借鉴美国联邦紧急事务管理局（Fe2ma）设计的公共危机管理体系（该体系由危机缓和（mitigation）、危机准备（preparedness）、危机回应（response）、危机恢复（recovery）四部分组成），危机缓和正是一种重在灾前防范的前瞻性新型危机管理理念。该管理理念，可以引入到高校公共安全风险管控中应用。目前，在高校公共安全管理工作中占主导地位的是突发事件应急管理，而非针对校园公共安全风险的识别、控制、管理、应对、监督。所以，做好构建高校公共安全风险管控机制的研究对于高校创建平安校园、促进和谐发展至关重要。
二、高校公共安全风险管控存在的问题
（一）公共安全风险意识缺乏
目前，高校公共安全管理工作中占主导地位的是突发事件应急管理，而非针对校园公共安全风险的识别、管理和控制。首先，组织领导层面缺乏防患于未然的风险意识，认为学校公共安全是保卫处（部）的事情，只要保卫部门恪尽职守，就可以保学校平安。上级领导缺乏风险意识，制约了校园公共安全的风险管控。其次，保卫部门属于“边缘职能部门”，保卫干部存在配备数量不足、知识水平一般、设施设备匮乏等问题，他们忙于整个校园里繁琐复杂的日常安全管理，即便保卫干部有公共安全的风险意识，相对于整个学校来说微不足道。还有，师生方面，广大从事教学科研的教师们，专心致志于自己如何上好教学课，如何让学生掌握文化知识，如何做好科研工作;学生们一直以为校园就是“象牙塔”，安全问题根本不用考虑，缺乏公共安全风险意识。
（二）公共安全风险管理不到位
首都高校按照《北京市建立重大事项社会稳定风险评估机制的实施办法（试行）》的要求，出台了《XX学校重大事项社会稳定风险评估机制的实施办法》，但是高校只有遇到公共安全突发事件的时候，才会成立临时指挥协调中心，主要有主管安全校领导、保卫部门及其他相关部门的负责人临时组成，应急处理公共安全事件。高校没有针对公共安全风险管理的专门机构，缺乏风险分析、识别、评估、应对管理的专业人员和运作机制。学校也没有建立不同职能部门之间的协调机制，这种临时成立的指挥协调中心较为分散，不利于资源的有效利用，无法迅速有效的处理校园里面临的公共安全风险。
（三）公共安全风险教育与管控服务不够
高校在加大“科技创安”投入力度的同时，同时开展公共安全风险教育，让他们认识到风险的存在，要具备风险意识、公共安全知识、基本应急逃生技能等。部分学校开设或者类似于《大学生安全教育》课程，但是只是学校公共选修课，覆盖面较小，广大学生还是缺乏公共安全风险教育。学校可以邀请专门的机构针对广大师生员工进行公共安全方面的风险意识培养、应急演练与培训，广大的师生员工接受的公共安全风险教育与管控服务不够。
三、高校公共安全风险管控机制构建
（一）建立健全风险评估机制
学校建立健全公共安全风险评估机制，把公共安全风险评估作为学校重要规划、重大项目、重要部署等制定实施的前提条件，涉及到群众利益的重大项目时，党务会及校长办公会把公共安全风险评估纳入考虑范围，对可能影响校园公共安全的项目或部署进行科学评估，制定应对风险的预案和防护措施。坚持权责统一、合理合法、科学民主、以人为本、兼顾公平与效率，切实增强决策的科学性，努力从源头上预防和减少涉稳重大事件的发生，营造和谐稳定的校园环境。
（二）构建校园综合风险防控模式
学校扎实构建由人防、物防、技防组成的校园安全防控体系。动员基层力量，依托保卫干部、保安队员、兼职安保人员和志愿者队伍，全面开展安全防控工作，形成工作合力。严格执行学校加强技防设施建设、管理、使用、运行维护和值机人员上岗培训，加大经费保障和制度措施落实力度，确保学校技防系统稳定可靠运行，有效整合治安、消防、交通、应急等资源。巩固本单位网格化安全管理模式，落实网格管理工作责任，分片包干，进行网格化防控。
（三）全面强化信息动态监控和研判
学校明确信息工作的职责，确立宣传部、本科生工作处、研究生工作处为信息动态收集的一线主责单位，分别承担起教职工、本科生和研究生的思想动态收集任务;党校办、保卫处、信息网络中心协同参与，其他有关部门与院系共同配合。学校拓展信息搜集渠道，力求准确全面地了解师生思想动态。依托基层党团组织、部门领导、辅导员、学生干部等建立舆情信息搜集网络，通过当面对话交流、文字汇总、网络舆情报送等手段了解师生思想动向。学校建立由校领导牵头，党校办、宣传部、学工部、保卫部及具体涉及职能部门或院系共同参与的维稳研判会商机制，在每次例会和专项工作会上，分析和研判校园安全稳定形势。
（四）不断完善校园应急处置体系
完善学校公共安全突发事件应急处置预案，提升妥善处理公共安全突发事件的能力。学校成立公共安全突发事件应急指挥小组，由主管安全校领导牵头，各二级单位一把手组成，落实安全责任，以便迅速有效地处理事件。学校坚持“预防为主、防治结合”的总体要求，防患于未然，不断提升应对突发事件的应急处置能力，提高应对突发事件和紧急救援反应速度及协调水平，确保各类突发公共安全事件能够迅速有效地处理。学校高度重视敏感事件和敏感时间节点对校园稳定的影响，严格落实领导带班、24小时值班和信息报送制度，各部门在党校办的统一协调下协同联动，健全应急队伍，准备好必要的应急物资和器材装备，及时掌握校园动态信息，及早预防群体性串联，确保将不安定因素化解在萌芽阶段。
（五）加大力度排查化解公共安全风险
深入开展校园不稳定因素排查工作，依靠各二级单位党政领导，有针对性地做好各类矛盾的预防化解工作。安排校领导接待师生员工日，每周固定时间接待来访人员，及时处理解决他们反映的问题和提出的建议。确立学校办公室作为工作的主要职能部门，学校各单位承担工作涉及相关问题的调研和处理，明确来信、来电、来访的处理流程。人事处、校工会、保卫处的职能部门坚持以民生为本理念，配合处理来访接待和风险化解工作，促进和谐校园建设。
（六）有效开展公共安全风险教育与管控服务
学校坚持育人为本，以公共安全为重点，努力做到风险教育的全员覆盖、分类指导，不断提高学生的公共安全风险防控意识。学校抓住重要时刻和重大事件，抓住社会热点、敏感问题，抓住学校的重大典礼或仪式的举行，深入全面地开展公共安全风险教育工作。学校不断健全完善困难学生帮扶机制，大力提高资助标准，提升服务质量，构建“奖、贷、助、勤、补、减”的资助体系，尽学校最大的努力帮助家庭经济困难学生解决或缓解日常生活费用问题。个别预警与开放指导相结合帮扶学业困难学生，在本科生工作处、教务处配合下，实施学业预警制度，提供学业帮扶方案。体系建设与个案指导相结合帮扶心理问题学生，从新生入学测评中做好危机预防工作，做好上下级朋辈帮扶机制，开展心理健康教育。学校各部门全力做好公共安全风险教育与管控服务。
面对着繁杂多变的安全形势和学校改革过程中出现的新情况，高校公共安全风险管控还需要根据最新工作要求，加强分析研判，创新工作思路，变革工作方式，在新安全指引下用新方法应对新问题，力争构建平安、有序、和谐、美好的校园环境。
参考文献：
[1]胡建波.关于构建高校全面风险管理体系的探析[J].西北大学学报，2008，38（6）：173-175.
[2]邓琼.事先型危机管理与和谐高校的构建[J].高教论坛，2008，（3）：146.
[3]王瑜.中国高校危机管理机制研究[J].教育科学，2006，22（2）：40-42.
安全风险研判机制篇6
关键词：社会稳定；评估机制；风险识别方法
近年来，我国城市基础设施建设和房地产业迅速发展，随之产生的各类社会矛盾逐渐凸显，利益分化程度加大，社会稳定潜在着较大风险。在这种形势下，我国各省市政府紧密贯彻中央提出的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，根据自身发展特点，先后出台了关于建立重大事项社会稳定风险分析和评估机制。
一、建立重大事项社会稳定风险分析和评估机制的相关概念和理论
重大事项社会稳定风险分析与评估机制是指在与人民群众利益密切相关的重大决策出台或重大项目审批前，对可能引发群体性社会矛盾风险、影响社会稳定的因素开展科学、系统的预测、分析和评估，制定风险防范、应对策略和预案，以便充分考虑相关群体利益诉求，从源头上预防、减少和防范化解社会稳定矛盾，是维护社会稳定的一项创新工作机制，主要评估范围如：政府重大投资项目、重大公共设施建设、土地征用、房屋拆迁、环境保护等。
二、建立重大事项社会稳定风险分析和评估的程序和方法
以工程建设项目为参照，对建立重大事项社会稳定风险分析和评估的一般程序和方法进行论述。
（一）社会风险分析和评估范围
主要针对工程建设项目，组成风险分析调研咨询组，通过对工程建设项目基地现场调查及相关规划资料，对项目选址周围用地的现状进行分析，包括居民住宅、办公楼、工业厂房、医院、商业设施、配套设施、道路等进行调研分析，甄别出项目周围主要建筑和敏感目标。
（二）社会风险分析和评估过程
社会稳定风险分析评估主要经历了风险调查、风险因素识别、风险估计、风险评判、风险对策建议、报告撰写等阶段，各阶段的主要工作如下:
1．风险调查：收集资料、现场踏勘、召开会议；
2．风险识别：因素识别、风险筛选、编表汇总；
3．风险估计：概率估计、影响估计、时间估计；
4．风险评判：概率等级评判、影响等级判断、整体风险评判；
5．风险对策建议：研究应对策略、提出分工建议、提出预案建议；
6．报告撰写：撰写初稿、论证研讨、修改完善。
（三）社会风险分析评估的主要方法
建立重大事项社会稳定风险分析和评估的主要方法包括风险因素对照法、主观概率专家估计法、风险概率－影响矩阵法、综合评估法。
1．风险因素对照法。根据重点建设项目社会稳定风险分析和评估的一般编制中的风险因素分类，按照项目的实际情况和相关参考评价指标，逐条对照，初步识别项目中可能引发的各类社会稳定风险。
2．主观概率专家估计法。主观概率专家估计法是通过对风险事件发生的概率（即可能性大小）做出主观估计，以此作为风险事件概率结论的一种定性分析方法。主观概率法一般和其他经验判断法结合运用。
3．综合评估法。邀请有经验的专家对可能出现的风险水平或风险事件进行评估，然后综合整体的风险水平，对风险进行排序。通过调查专家的意见，获得风险因素的权重和发生概率，进而获得项目的整体风险程度。
4．风险概率－影响矩阵法。根据判断的风险发生概率等级和风险影响等级，运用风险概率－影响矩阵（也称风险评价矩阵）对单个风险因素进行分析，判定其风险等级。
（四）社会风险识别和估计
工程建设项目的社会稳定风险因素一般可以分解、归纳成项目工程风险因素和项目与社会互适性风险因素两类，主要发生在项目的前期阶段、施工阶段和运营阶段。工程风险因素包括直接风险因素和间接风险因素，根据不同风险的发生概率，又分为重大风险、较大风险和一般风险。工程风险因素随项目情况而各异，一般可分为以下6大类:
1．政策、规划和审批程序方面的风险：包括与产业政策、发展规划之间是否存在矛盾；项目立项程序是否全面合法合规；规划选线（选址）是否合理；规划设计参数是否合理；立项过程中公众参与。
2．技术经济方面的风险：包括工程方案是否合理；施工组织管理制度的健全落实和实施进度安排的合理性；资金筹措和
保障。
3．生活环境方面的风险：包括大气污染物排放；水体污染物排放；噪声和振动影响；电磁辐射、放射线影响；土壤污染；固体废弃物及其二次污染（垃圾臭气、渗沥液等）；日照影响；通风、热辐射影响；光污染；公共开放活动空间、绿地、生态环境和景观的破坏；环境风险。
4．项目管理方面的风险：包括项目“五制”建设是否到位；项目建设单位六项管理制度是否到位；地基开挖是否引起周边地质沉降或建筑损坏；施工是否引发周边人群生活不便；社会稳定风险管理体系是否健全。
5．宏观经济和社会环境方面的风险：包括对周边土地、房屋价值的影响；就业影响（失业率增加）；当地居民收入是否下降；相关生活价格是否提高；对公共配套设施的影响；项目引起的流动人口的增长；对社区文化的影响；对周边交通的影响。
6．安全和治安方面的风险：包括物理伤害事件；火灾、洪涝灾害；治安和公共安全影响。
（五）社会风险等级评估标准
工程建设项目社会稳定风险等级按导致后果的影响程度，可分为三级：
a级：项目的实施可能引发大规模。风险水平高，项目必须严格实施削减风险的应对措施。
B级：项目的实施可能引发一般。风险水平较高，必须实施削减风险的应对措施。
C级：项目的实施可能引发个体矛盾冲突。风险水平一般，当前应对措施有效，可不必采取额外技术、管理方面的预防措施。
（六）社会风险对策措施建议
根据工程项目建设的总体目标，将以有利于提高风险控制能力和降低风险潜在危害为原则，分析研究和提出具有针对性的风险预防、控制对策建议。
风险对策措施可以分为风险预防和规避措施、风险控制和处置措施两大类。
1．风险预防和规避措施主要是从源头上控制风险的发生以及发生后的影响程度。
2．风险控制和处置措施是在采取风险预防、规避措施后，对其中自留风险以及由此引发风险事件的控制和处置方案，力图将风险置于可控范围，有利于项目的顺利推进。
安全风险研判机制篇7
论文关键词审判涉诉信访社会稳定
涉诉信访是社会矛盾的集中反映，而妥善处理信访案件，是有效化解社会矛盾、推进社会管理创新的重要任务。针对当前涉诉信访居高不下的严峻形势，本文试图从司法过程中的社会稳定风险的管理与应对入手，一方面，主动延伸审判职能作用，加强社会稳定的风险评估和提示，积极为党委、政府有效处理敏感、重大的信访事件提供决策参考，从源头上减少社会不稳定因素；另一方面，加强法院工作的稳定风险评估和提示，在立案、审判、执行及信访阶段，根据已掌握的动态信息，对当事人是否存在影响社会稳定的潜在危险进行先期预测、先期研判、先期提示，为先期介入、先期化解提供科学依据，通过审判与信访的良性互动，实现执法办案与化解矛盾有机统一，法律效果与社会效果有机统一。
随着全球化运动的加剧和中国社会自身的进步与发展，中国社会遭遇了与西方发达国家相同的问题——风险社会的形成。社会风险的不断涌现。在司法过程中，确立和构建社会风险评估预警机制，既是从源头上防范社会风险、树立司法权威的有效举措，更是维护社会稳定、促进社会和谐的治本之策。
一、风险管理理论在司法过程中的导入
（一）风险管理理论概述
风险管理是一门新兴的管理学科，风险管理（riskmanagement）是指如何在一个肯定有风险的环境里把风险减至最低的管理过程。
（二）在司法过程中导入风险管理理论的进路
当前，我国学界和司法界对社会稳定风险管理的研究还不够深入，关于司法过程中社会稳定的风险管理在国内还没有系统的调研和论证。此外，在实践方面虽然有部分地区的法院已经有一定的实践经验，制定了相关的地域性规范文件，但是显然这种制度尝试还只是局限于某些地方以及某些“重大案件”，尚未有普遍性的制度规范形成。那么，构建司法过程中社会稳定风险管理的理论进路究竟体现在哪些方面呢？笔者认为：
首先，在法院工作中，审判过程中的社会风险有广义与狭义之分，狭义的社会风险仅指办案过程和办案结果对社会产生不良影响的可能性。广义的社会风险则包括除狭义风险之外的对外部环境和内部工作机制造成不当干扰最终产生社会不良影响的可能性。因此应当全面分析和准确把握办案风险的可能形式及其发生的概率。
其次，应当对导致审判过程中社会稳定风险的各因素进行类型化和区别化分析。从审判过程中和法院内部建设的过程中，对社会稳定风险的来源进行深入探讨，将其与审判工作紧密结合起来，探讨在办案中降低风险，在办案中防止风险的再次出现的路径。
最后，审判过程中社会稳定风险评估机制的构建思路和制度设计。一方面，对具体案件的风险分级认定和处理，可依据现实危害程度、性质和影响进行综合评估，分别拟定风险等级和处置标准。另一方面，评估机制的评估组织和工作程序进行详尽的设计。
（三）在司法进程中导入风险管理理论的价值基础
建立健全审判过程中社会稳定风险评估与提示机制的必要性有三方面：司法环境的客观需要、贯彻中央决策部署的需要、审判工作管理科学化的需要。
由此，笔者认为，建立健全审判过程中社会稳定风险评估机制的实践意义有如下几个方面：
第一，有利于三项重点工作的推动，是实现人民法院审判管理科学化的重要形式。
第二，有利于推动人民法院管理工作的进步，更好地贯彻效能、风险等科学管理理念，实现法院工作的科学化。
第三，有利于提高执法风险的评估水平，不断提高执法能力，也是法院工作规范化操作与提高效能的保障。
第四，着力解决影响社会和谐稳定的源头性、根本性、基础性问题，可以防止因司法不当引发涉法涉诉信访特别是群体性事件和突发性事件。
二、构建社会稳定风险评估与提示机制的渊源和原则
（一）社会风险评估预警机制的渊源
社会稳定风险评估源于上个世纪经济发达国家对经济安全的评估预警的思潮。经济安全评估预警机制的建立，为相关领域风险评估机制的建立提出了理论、方法和技术手段。
当前，我国既处于发展的重要战略机遇期，又处于社会矛盾凸显期，发展中不平衡、不协调、不可持续等社会问题仍然突出，影响和制约社会和谐稳定的因素不断增多，社会管理面临的潜在压力和风险不断加大。因此，为防患于未然，把矛盾解决在萌芽状态，把风险控制到最低程度，研究建立审判过程中的社会稳定风险评估机制有着重要的政策和现实意义。
（二）构建社会风险评估预警机制的原则
在社会稳定风险评估与提示机制的建立中，风险的发现是预防的关键，风险的评估是化解的前提，风险的化解是评估的目的。争取在风险控制上的主动权。具体应把握以下几个原则：
1.事前预防源头控制原则。必须和审判、执行工作管理密切结合，风险防控工作应当贯穿于诉前、诉中、判后执行和信访全过程，使审判、执行的各个环节形成防控合力，形成系统的工作机制。自立案之初就要全面收集排查影响社会稳定的相关信息资料，分级评估案件的风险，根据实际确定风险防控措施，定期对各业务庭室在审执过程中是否全面收集排查办案风险、准确评定风险等级、合理确定防控措施、认真落实防控措施等工作落实情况进行监督检查，发现问题及时纠正。
2.整体联动全程防控原则。从立案环节开始，直至案件审理、执行完毕，所有环节的承办人随时排查、收集可能导致社会不稳定事件的因素，逐项登记于《办案风险评估信息登记表》，分别制定相应的防控措施，并将防控措施及落实情况登记于《办案风险防控措施报告表》，随卷宗材料流转，本环节确实难以化解不稳定隐患的，由下一环节承办人继续实施，办案风险隐患以层层分解的方式得以化解。
3.各方配合长效治理原则。办案风险防控，关键在于对各种矛盾隐患的早发现、早解决。要着眼于社会矛盾化解机制的创新，着眼于社会关系的长期和谐稳定，坚持党委领导，形成以政法委为领导，法院、检察院、公安、司法、信访、街道社区等相关部门共同参与的案件社会稳定风险防控网络。各有关部门根据工作职能分工负责，建立健全长效工作机制，共同化解办案风险。
4.能动司法以人为本原则。把实施社会稳定风险评估与建立科学、民主、依法决策机制、与坚持依法行政、公正司法相结合，建立健全充分反映民意、集中民智的重大决策及程序，逐步形成利益协调、诉求表达、矛盾调处、权益保障的长效机制。坚持能动司法，以确保社会稳定为着力点、以高效化解矛盾纠纷为切入点，紧紧围绕构建和谐社会总体目标，积极参与社会建设和社会管理创新，全面履行法院职能，坚持为党委、政府的工作大局服务、为社会和谐稳定服务，及时分析归纳社会公共管理领域中遇到的共性问题，通过审判白皮书、司法建议等有效形式，及时向党委、人大、政府及有关部门提出有价值的建议，预警社会风险，堵塞社会管理漏洞，提高社会管理水平。
三、构建司法过程中的社会稳定风险评估预警机制的路径选择
（一）范围、内容以及信息收集
社会稳定风险评估与提示机制，是指法院在受理诉讼（信访）案件后，在立案、审判、执行及信访阶段，根据已掌握的动态信息，对当事人是否存在影响社会稳定的潜在危险进行先期预测、先期研判、先期提示，为先期介入、先期化解提供科学依据，以便更好地实现公正司法，为民司法，实现案结事了。
社会稳定风险评估与提示的的内容包括：案件的处理是否符合“案结事了”的要求；案件当事人是否存在越级访或群体访的风险；案件的处理是否存在问题或瑕疵，能否通过法律途径得到解决；案件当事人提出的合理诉求是否得以解决，不合理的诉求能否通过法律释明和释法得到群众的理解和支持；案件当事人是否存在法度之外、情理之中的困难，有无解决的可能；有可能引发不稳定的其他方面。
涉诉案件的信访风险信息可来源于各种有效途径。包括各类会议、庭审、来信、接访、反映、交转办案件、法院内网、外部网络等获取的信息。获取信访风险信息的部门和人员都有责任及时提供相关信息内容。评估责任主体应及时甄别信息来源的真实性，及时对有效信息予以信访风险评估；提示责任主体按规定予以提示。
（二）责任主体的确定
在立案、审（执）阶段，社会稳定风险评估与提示的责任主体是案件承办部门和承办人。涉诉信访案件，无信访包案责任人的案件，由最终作出裁判（或执行）的部门为责任部门，承办人为责任人；因客观原因不能确定承办人的，部门主要负责人为评估责任主体，或指定具体责任人。有信访包案责任人的案件，包案部门和责任人为评估责任主体。
（三）风险预警等级划分
社会稳定风险评估与提示等级按信访风险程度由低到高分级，分为一级、二级、三级、四级、五级（对应为白色、蓝色、黄色、橙色、红色五色）。其中一级、二级为一般信访风险，三级、四级为重大信访风险，五级为严重信访风险。
（四）风险评估预警的程序
社会稳定风险评估分为一般评估和重点评估。一般评估，适用于评估责任主体认为信访风险等级为二级以下的案件。重点评估，适用于评估责任主体认为信访风险等级为三级以上的案件。评估责任人提出评估意见，提交审判组织研究；适用独任程序的案件，提请庭务会议研究；合议庭或庭务会议对涉诉信访风险评估进行全面汇总和分析论证，对风险大小作出评价，对案件的处理提出建议；制定工作预案，形成评估报告；评估报告报本法院分管院领导、信访管理职能部门。评估等级确立与变更实行分级审批制。第一、二级由责任人确定，第三、四级报业务庭主要负责人审批确定，第五级报分管院领导审批确定。
（五）社会风险的化解途径
提示的评估等级最高为五级，或本程序评估等级为三级时，部门主要负责人参与化解；本程序评估等级为四级以上时，部门负责人应报请分管院领导参与化解，必要时，报请本法院院长参与化解。风险评估等级为二级以下的，评估责任人应向部门主要负责人汇报化解进度和化解结果。风险评估等级为三级的，评估责任人通过部门负责人，向分管院领导书面汇报化解进度和化解结果。风险评估等级为四级的，评估责任人通过部门负责人，向分管院领导、院长书面汇报化解进度和化解结果。风险评估等级为五级的，评估责任人通过部门负责人，向本法院全体院领导书面汇报化解进度和化解结果。
（六）考核制度与责任追究
严格落实社会稳定风险评估与提示工作责任。评估责任主体、提示责任主体应按本规定要求，切实做好评估和提示的各项工作，确保运转规范、衔接有序。因工作不负责任、不认真执行本规定，导致当事人信访或者重访不止，发生严重后果的，将实行责任倒查，按有关规定追究责任。
安全风险研判机制篇8
【关键词】民航安全风险监测监测模型
在经济和科技发展的前提下，人们生活水平也越来越高，选择航空方式出行也渐渐成为一种习惯和时尚，航空出行最大的特点就是速度快，但是人们在追求速度快的需求上同时更需要得到安全保障。航空事故的屡屡发生对人们的出行造成了极大隐患。针对民航出现的安全风险问题，笔者在安全风险监测的问题上进行了思考和探讨。
1民航风险监测体系
民航风险监测指标体系涵括了各分系统风险监测体系、行业风险监测指标体系以及行业指数安全监测。
根据民航的专业特点可以将民航系统划分成飞机、机场、机务、空管几个分系统[1]。导致民航安全事故发生不可能只是单方面的问题，民航系统运作机制是多层次并且是错综复杂的，所以要找出影响民航安全的问题必须从多角度进行分析，如此才能够大大降低和预防事故的发生。笔者分析了各分系统可能诱发事故的因素及预警指标。表一，表二主要列举了飞机飞行和机务系统风险要素和指标。
这些指标涉及面很广，主要方向包括了人的因素、环境因素、设备因素以及管理因素。这些因素当中又包括了健康状况、技能水平、运行控制系统、飞行准备系统、派签员执勤时间、派签员技能水平、通讯设备系统、监察人员设置、法律规章制度等指标。总之上述因素以及指标与民航风险监测都有着密切的关联性，同时这些因素以及指标给予了风险控制参考方向，让整个监测体系更为全面、系统。
行业风险监测体系中也包括人、设备、环境和管理这四个方面的指标。其中设备因素主要包括空管设备因素、飞机使用频率、飞机的性能状况、飞机场的设备情况等。
行业安全指数监测是另一项保证民航安全的监测体系。行业安全指数体系包含四个指数：人员伤亡风险指数、安全风险指数、经济损失指数、综合风险指数[2]。前三个指数可以分别反映民航系统中的某一方面风险，也可以将三个复合后反映整体的风险。
2模糊综合评价机制
采用模糊综合评价方法对民航系统进行监测和数据计算。对建立有效的评价机制和用以预防民航事故的发生。方法流程如下：
①建立评价指标体系，确定评价等级，可采用五级评价标准。
②确定各指标的权重，用熵值法或者层次分析法得出因素权重集H。
③确定各因素和评价指标的值和评价等级的隶属度得出评价矩阵L。
④综合评判，根据模糊矩阵的乘法运算得出综合评判值集B（B=H×L）。
⑤从计算得出的结果中，判断民航安全的状况。
使用模糊综合评价方法可以对民航系统的各分系统进行风险监测评估。将得出的结果参照数值区间可分为很安全、安全、一般、危险、很危险五个等级。然后根据五个等级的状态设立不同的预警机制，根据监测后发出的不同信号灯信息采取相应的措施。
模糊综合评价方法可以对民航系统进行年度或者月度的安全状况进行综合计算，根据年度或者月度检查结果进行综合评价再参照设定的安全等级区间值得出安全状况结果，亦可以根据计算得出的值进行趋势发展控制。
3行业风险仿真模型
建立民航安全的风险监测和预警的仿真模型，能够对民航系统安全指数进行仿真计算，并对风险进行综合评价和预警，为民航系统管理提供决策机制。
此模型的研究采用人工神经网络在线模拟方法，建立的民航风险监测管理仿真模型[3]。它的设计能根据将最新收集的信息进行资源优化，确保结构简化，因此也保证了它的泛化使用功能。
使用该模型不仅能了解到民航现在以及未来安全状况还能为出现的问题提出解决方案。不仅如此，在模型对民航安全监测中还能对关键因素进行分析，即利用网络模型，计算得出对民航安全存在威胁的最主要因素，通过关键因素分析航空业专家就能通过优化指标之后重复模拟民航运行的状况，最终使得风险指数下降，从而减少民航安全隐患，因此对民航事故的发生具有预防作用。
4结语
使用模糊综合评价方法对民航各分系统的指标综合评价，能够科学严谨地监测出民航风险值，适合监测各个系统的指标状况；采用模型仿真监测不仅能够有效降低民航风险还能够为风险管理提出解决对策，有很大的使用价值。
参考文献：
[1]赵鹏，宋存义.我国民航实施安全管理体系（SmS）的思考[J].中国安全生产科学技术，2007（01）
安全风险研判机制篇9
关键词：安全风险模糊aHp算法无线通信链路
中图分类号：V249.1文献标识码：a文章编号：1007-9416（2013）10-0196-03
随着信息技术的发展与信息网络系统的广泛应用，信息网络系统的安全变得尤为重要。信息系统安全风险评估作为信息安全管理工作中的重要组成部分和基础性工作，是掌握信息系统安全状况，合理建立信息安全保障措施的重要手段。无线通信链路因具有开放性，使得攻击者进行监听、篡改、伪造等非授权访问成为可能，对无线通信链路进行安全风险评估，可以为无线通信系统安全防护措施的选择提供参考。
现有的文献中，文献[1]通过确定资产价值并利用公式法对通信网单个资产威胁类风险值进行了研究；文献[2]提出了利用层次分析法对战术通信网进行威胁评估的办法。但很少有文献将无线通信链路安全风险作为具体的评估对象进行研究，大多使用单一的aHp算法进行风险评估，评估结果具有很强的主观性，且缺少有效的风险等级计算方法。针对上述问题，本文结合实际工程背景，将无线通信链路安全风险作为具体的评估对象，通过对无线通信链路进行安全性分析，构建了无线通信链路安全风险评估指标体系，采用模糊aHp算法实现对资产、威胁、脆弱性的综合评估，最后利用矩阵法完成风险值的计算。
1模糊aHp法原理
1.1aHp法
aHp（analytichierarchyprocess，层次分析法）是美国运筹学家tLSaaty教授提出的一种简便灵活而又实用的多准则决策方法，它是一种定性和定量相结合的多目标决策方法。其主要步骤为：
Step1：构造递阶层次结构。
Step2：构造判断矩阵。根据1-9比例标度[3]对同一层次的各元素相对上一层次中某一准则的重要性进行两两比较，构造比较判断矩阵a。
Step3：计算判断矩阵特征向量和最大特征值。判断矩阵特征向量w的计算一般采用方根法进行，其公式为：
（1）
特征向量w=[w1，w2，…，wn]t。最大特征值公式为：
（2）
其中，a为判断矩阵，（aw）i为aw的第i个元素。
Step4：判断矩阵一致性检验。
首先，计算一致性指标Ci
（3）
然后，从平均随机一致性指标表中查出相对应的Ri，对于1-9阶判断矩阵，Ri值如下表所示：
最后，计算一致性比例CR。
（4）
当CR
层次分析法对于解决多层次、多目标的大系统优化问题行之有效，但它也存在着一定的局限性，主要表现在：衡量相邻两个指标重要性的标度值一般采取专家打分法确定，具有一定的主观性；在综合指标的合成中，局限于线形加权的情形，且层次分析法得出的权值虽然以精确量的形式给出，但是其本身具有模糊性[4]。因此，本文将模糊评价法与层次分析法结合，可降低构造判断矩阵的主观性。
1.2模糊综合评价法
模糊综合评判法是对多种属性的事物，或者说其总体优劣受多种因素影响的事物，做出一个能合理地综合这些属性或因素的总体评判。其具体步骤是[4]：
Step1：构造指标因素集和评判集。因素集记为U={u1，…，un}，评判集记为V={v1，…，vn}。
Step2：进行单因素评判，确定模糊关系矩阵R。
模糊关系矩阵为：
（5）
其中，rij为U中因素ui对V中等级vj的隶属关系。
Step3：多因素模糊综合评判。先从最低层属性指标层开始，以子目标属性指标权值向量ai和单因素模糊评价矩阵尺进行模糊矩阵合并运算，得到子目标的综合评价向量，即Bi=wi*Ri，从而得到单因素模糊评价矩阵，再依层次往上评价，直到最高层，得出总目标层的综合评价结果。
Step4：分析处理并综合评价。对模糊综合评判结果Bi做分析处理，再根据最大隶属度原则即可得出综合。
2无线通信链路安全风险指标体系设计
安全风险评估包括3个要素，即：资产、威胁和脆弱性[5]。以无线通信链路为例，整个链路可以看作一个单一资产，其安全风险评估则是基于整条通信链路实施。因此，我们重点分析无线通信链路的威胁及脆弱性。
机密性、完整性和可用性是评价资产的三个安全属性，资产的识别就是通过分析统计信息系统的各种类型资产及资产信息，确定资产的机密性、完整性和可用性。无线通信链路中的典型资产包括编解码器、加密机、调制解调器、发射机、接收机等硬件设备以及相关的应用软件。任何一个资产受到威胁都将对整个通信链路造成严重的损失。资产按其重要性分为5个等级，由高到低依次用数字5-1表示[5]。本文将整个链路结构定义为一个组合的资产，安全风险评估也是基于整条通信链路实施。无线通信链路资产递阶层次结构如图1所示。
威胁按表现形式来分包括三个方面：技术威胁、人员威胁和环境威胁。通过调研，无线通信链路中技术威胁有：物理攻击、干扰、篡改、监听；人员威胁有：无恶意人员误操作、恶意人员误操作；环境威胁有：恶劣环境、设备故障。威胁发生可能性分为5个等级，由高到低依次用数字5-1表示[5]，其递阶层次结构如图2所示。
脆弱性一般为三大类，即技术类脆弱性、管理类脆弱性、操作类脆弱性。经问卷调查、文档查阅、人侵检测、渗透测试等方法可识别脆弱性。无线通信链路存在的技术类脆弱性有：加密算法简单、缺乏防病毒措施；管理类脆弱性有：管理制度不健全、电磁环境复杂、设备老化；操作类脆弱性有：设备配置不当、工作人员业务不熟练。脆弱性发生可能性同样分为5个等级，由高到低依次用数字5-1表示[5]，其递阶层次结构如图3所示。
3基于模糊aHp法安全风险评估
3.1aHp法计算权值
以资产评估为例，根据图1中各评估要素及其相互关系，通过专家赋值建立各级判断矩阵并采用方根法分别计算个体排序向量、最大特征值λmax和一致性比例CR。各判断矩阵的计算结果如表1-表4所示，通过计算可知，各判断矩阵中CR均小于0.1，一致性检验通过。
3.2模糊综合评判
根据资产价值指标结构，准则层相对于总目标的权重仍采用传统的aHp方法计算，第三层各指标因素相对于准则层的权重由于关系比较复杂而采用模糊综合评判方法，应用模糊数学模型进行综合评价，步骤如下：
将各指标因素的评语分为5个等级，分别为：很高、高、中、低、很低，通过专家评价的方式，邀请10名专家根据确定的评语级对各指标予以隶属度评价，可以确定一个从因素集到评价集的模糊关系矩阵。从而得出对应的机密性、完整性、可用性模糊关系矩阵为：
由Bi=wi·Ri得模糊综合评价矩阵如下：
B1=w1·R1=（0.4234，0.333，0.1853，0.0365，0.0218）；
B2=w2·R2=（0.5896，0.2487，0.1029，0.0402，0.0186）；
B3=w3·R3=（0.2886，0.3801，0.267，0.0365，0.0278）。
根据最大隶属度原则，机密性、完整性、可用性综合评判等级分别为：5、5、4。
3.3确定资产价值
由资产机密性、完整性、可用性综合评判等级及三者相对权重可得资产价值为：
a=w·（5，5，4）t=（0.311，0.196，0.493）·（5，5，4）t=4.507>4.5
参照资产重要性等级表可知，该资产价值等级为5。
3.4威胁及脆弱性评估
参照前文资产评估方法，经计算可知，该链路威胁等级综合赋值为3，脆弱性严重程度综合赋值为3。
4风险等级计算
本文采用矩阵法[5]计算风险值。步骤如下：
Step1：计算安全事件发生可能性等级。
首先，构建安全事件发生可能性矩阵如表5所示，a表示威胁发生频率，B表示脆弱性严重程度。
然后，根据经评估得到的该通信链路脆弱性的严重程度以及威胁发生的频率，由表对照得出安全事件可能性数值为12。最后，根据下表可得安全事件发生可能性等级为3。
Step2：计算安全事件损失等级。
首先，构建安全事件损失矩阵如表7所示，C表示资产价值。
然后，根据经评估得到的脆弱性严重程度以及资产价值，由表对照可以得出安全事件损失数值为16，再由根据下表得出安全事件损失等级为4。
Step3：计算安全事件风险值。
构建风险矩阵如表9所示，D表示损失等级，e表示可能性等级。
根据前两步计算出的安全事件发生的可能性等级以及所造成的损失等级，由上表对照得出安全事件风险数值为16，再根据下表可判断得出该系统无线通信链路安全风险等级为3，即中度风险值。
通过威胁和脆弱性评估过程可知，该链路存在的主要风险是电磁环境复杂引起的干扰威胁和加密算法简单引起的非授权访问，我们可以通过增加抗干扰手段和更换复杂加密算法的方式降低安全风险。
5结语
文章在详细分析无线通信链路安全性的基础上构建了一套安全风险评估的指标体系，并运用模糊综合评价与aHp相结合的算法全面综合地评估了无线通信链路资产、威胁、脆弱性等级，最终通过矩阵法计算得出安全风险值。评估方法思路清晰、结果准确、可操作性强、便于推广，为今后各类通信网安全风险评估提供了参考。
参考文献
[1]李振富，韩彬霞，李晓鹏，鲍池.基于aHp的通信网风险评估[J].现代电子技术，2011.34（19）：111-113.
[2]宋国春，刘忠，黄金才.aHp方法的敌地域通信网通信链路威胁评估[J].火力与指挥控制，2008.33（2）：16-20.
[3]孙宏才，田平，王莲芬.层次分析法引论[m].北京：国防工业出版社，2011.
[4]王程，王睿，齐博会.基于模糊aHp法的机载指控系统效能评估[J].指挥控制与仿真，2008.30（6）：65.
安全风险研判机制篇10
体系寿光市农产品质量安全信息报送遵循由下到上的报送原则。在发现警情时，首先由信息员或农户、生产企业等采取控制措施，同时逐级或越级向当地农业行政主管部门报送，遇到特重警情，及时上报农业部。在报送信息的同时，及时控制违规农产品的流通，并通过媒体向公众事件或警情的处置信息，避免造成不必要的恐慌。寿光市目前的信息平台主要有市农业局管理的“寿光市农业信息网”和“寿光市农产品质量安全监管网”，生产主体可以通过这些网络了解标准化生产、农业投入品的备案登记情况以及蔬菜质量安全监管的有关信息。经国家质量监督检验检疫总局、山东省潍坊市及寿光市质量技术监督局等部门共同协调，由国家条码推进工程办公室自2004年6月起在寿光田苑蔬菜基地和洛城蔬菜基地实施了“蔬菜安全可追溯性信息系统研究及应用示范工程”，建立了具有中国特色的“无公害蔬菜质量追溯系统”。
二、寿光市农产品质量安全信息管控体系存在的问题分析
（一）信息采集不全面
寿光市的生产主体主要包括农产品生产企业、农民专业合作社、家庭农场和种养大户等。目前寿光市的农民专业合作社已超过900家，但多数不符合规范化要求，存在检测率不高，包装标识不全等现象，且多以经销农资和蔬菜为目的，对农产品质量安全信息的管控比较松散。虽然寿光市建立了信息化采集系统，但是对生产者的信息采集还没有实现全覆盖。1.产地环境信息未列入信息采集范围。目前寿光市对产地环境的信息采集相对较少，尤其对工业三废、农业投入品等对环境的影响未实现相应的监测和管控。2.生产信息采集不全面。部分农户对国家有关农业投入品使用规定及符合质量标准要求的生产操作规范尚不十分清楚，农产品质量安全追溯意识较差，缺乏生产记录、包装标识、打造品牌的意识，而且包装标识不够规范。3.监管信息采集不全面。由于人员编制和硬件设施的限制，个别乡镇的农产品质量安全监测信息不能及时准确地得到收集。4.追溯体系不够健全。农产品主要通过批发和商贩收购两种方式销售，销售方式比较分散，不易实现可追溯。一旦发生农产品质量安全事件，无法迅速查出问题发生根源和事故责任人，不能及时排除隐患和有效控制事故蔓延。
（二）评估预警系统不完善
尽管寿光市建立了农产品质量安全风险信息监测体系，在执法监管和检验监测等方面做了大量工作，也取得了较好成绩，但是，农产品质量安全预警体系仍然没有形成有关农产品质量安全的信息统一管理机制。1.农产品质量安全预警模型实践不足。农产品质量安全预警体系的建立是一项长期的综合性工作。由于寿光市农产品风险危害因子较多且不易全部收集，加之危害因子的评价背景资料不够详实完善，单一的预警理论和方法无法准确实现预警效果等诸多制约因素，所以，需要对影响寿光市农产品质量安全的危害因子进行长期的、综合的、专业的评估和研究，从而确定预警的阈值和预警的级别。2.专业风险预警人才匮乏。目前寿光市主要依靠“农产品质量安全视频监控与信息管理平台”来进行数据的统计和分析预警，基层的专业风险评估人员缺乏，不能及时发现警情和分析研判，容易导致政府主管部门对潜伏的危机信息掌握不及时、不全面，从而造成风险应对不力或滞后等被动情况。（三）应急反馈机制不健全寿光市在应对农产品质量安全警情和突发事件时，严格遵守《山东省农业厅农产品质量安全事故应急预案》的要求，积极快速地作出应急响应。但是事故应急体系和服务体系尚不十分健全。1.舆情监控体系不完善。目前寿光市对蔬菜等农产品质量安全的舆情监控较少，对可疑的监测信息及舆情信息，未能及时地开展隐患排查和应对工作；对于一些不实信息，也不能够及时向社会澄清事实，消除群众消费恐慌。2.服务体系不健全。寿光市农产品质量安全目前主要以监管为主，基层农业服务体系建设尚需进一步完善。尚未充分发挥农技站、兽医站、林业站等站所的基层服务作用。
三、对我国产地农产品质量安全信息管控体系构建的建议
（一）产地农产品质量安全信息采集体系
1.农产品质量安全信息的采集范围。根据影响农产品质量安全的风险隐患及其发生的环节[1]，农产品质量安全信息的采集应包括5个方面的关键内容：（1）生产主体的基本信息。对生产企业、合作社、家庭农场、种养殖大户和散户等5种农产品生产主体[2]，详细登记种养地址、种养规模、负责人姓名及联系电话等。（2）产地环境信息。需要采集关于工业废水、废气、固体废弃物、农业投入品以及农业废弃物对土壤、水体和空气的影响及危害信息[3]。（3）生产过程信息。包括农业投入品信息、农事操作、病虫害（动物疫病）防控、农产品收获（屠宰或捕捞）过程的基本信息。农业投入品是指在农产品生产过程中使用或添加的物质，包括农（兽、渔）药、农作物种子、水产苗种、种畜禽、饲料和饲料添加剂、肥料、兽医器械、植保机械等农用生产资料产品。对于生产主体来说，需建立农业投入品使用台账。对于农资企业来说，需建立农业投入品经营台账。另外，生产过程中还应包括产地准出信息。（4）加工和包装环节是农产品原料经粗加工成为半成品、成品的过程，包装材料、加工过程、加工工艺、贮存条件和运输条件等均会影响到农产品质量的安全性[4]。因此，还需采集加工、包装及运输环节中的农产品质量安全信息。（5）农产品质量监管信息。包括农产品质量监督和执法中发现的农产品质量安全信息、消费者对农产品质量安全的举报信息，以及媒体披露的农产品质量安全信息[5]。（6）其他信息。主要包括公正性信息和认证信息。公正性信息主要指由政府部门的农产品和农业投入品质量安全例行监测、监督抽查，农产品质量安全突发应急事件的预防、控制和处理措施，以及农产品质量安全基本科普知识等；认证信息目前主要为“三品一标”等优质、品牌农产品认证信息。2.农产品质量安全信息采集机制。（1）组织机构及人员。就产地来说，需设立或指定一个专门的机构如农产品质量安全信息中心作为信息监管部门，下设市级、县区级、乡镇级和村级监测机构作为信息网点，每一网点为一个信息采集点。每个网点配备相对稳定的信息收集人员和监测队伍，形成从下而上的信息采集体系。（2）采集方法。信息采集人员定期采集农产品质量安全的相关风险信息，及时上报农产品质量安全信息中心[6]。信息采集的同时，要建立一个类似“寿光市农产品质量安全视频监控与信息管理平台”的数据库[7]，覆盖区域内所有的农产品质检机构、大型批发市场、农贸市场、超市和示范基地检测站，通过对农产品安全生产和市场销售全过程监控信息的采集，实现对农产品安全生产和市场销售的全过程监控；集聚各检测中心的检测数据，实时分析相关数据，及时向政府部门、科研部门、消费者、生产者、经营者和传递农产品质量安全信息，实现信息资源在部、省、市、县等各个层面的共享，为全面推进市场准入制度提供数据支持[8]。
（二）农产品质量安全信息分析研判体系信息分析研判体系是农产品安全信息体系的主要和核心环节，需要相关部门领导、专家学者及技术人员进行科学咨询、分析、研究[9]。
1.分析研判专家团队。信息分析研判包括数据分析和专家研判两个部分。必须建立一支稳定的、具有相当实践经验的专家队伍。专家队伍至少包括管理部门的领导、具备丰富专业知识的专家学者及技术人员等。根据专家的调查研究和经验判断，制定预警分析方案和评估预测结果，进行“及时、准确、科学、客观”的分析研判。2.分析研判方法和程序。首先利用统计学技术，将采集到的各种农产品质量安全信息进行定性和定量分析，根据定性分析和定量分析结果撰写基础性农产品质量安全信息报告材料；然后组织农产品质量安全信息分析研判专家对信息开展深入的分析研判，确定观察对象各指标的权重，计算出观察对象危险程度的综合分数；最后根据预先设定的警戒线（阈值），对不同预警对象进行预测和推断，甄别出高危品种、高危地区、高危人群等[10]。3.信息分级。在农产品质量安全信息分析研判过程中，一般将农产品质量安全信息等级分为：特别关注（i级）、高度关注（ii级）、重点关注（iii级）、密切关注（iV级）4个等级。
（三）农产品质量安全信息报告和交流反馈体系农产品质量安全信息分析研判结果，要及时上报政府有关部门并向社会，正确引导舆论，维护消费者和农民正当权益。