金融监管的依据篇1
[论文摘要]金融监管法的基本原则贯穿于金融监管法的始终，充分体现了其法律目的和根本价值，反映了金融监管法所调整的金融监管关系的客观要求，并对这种关系的各方面和全过程都具有普遍意义的基本准则和指导思想。根据金融监管法在金融体系中所起的作用和金融监管法的立法目的和根本价值，结合我国现有的法律规定提出六个金融监管法的基本原则，以指导金融监管法的实施。
[论文关键词]金融监管；金融监管法；基本原则
金融是现代经济的核心，金融业担负着货币供应、资金融通、资本形成、风险管理、支付服务等一系列特殊职能，是国民经济的支柱产业。但是利益产生的同时风险也相伴而生，另外金融市场的多变性、自发性等特点也决定了金融市场必须要有法律和制度的监管，才能确保金融活动的稳定进行。因此，金融监管法在整个金融法体系中占有基础的重要地位。
一、金融监管法
金融监管是金融监督管理的简称，是金融监管机构利用公权力对金融机构和金融活动进行直接限制和约束的一系列行为的总称。而金融监管法则是调整金融监管关系的法律规范的总称。根据我国分业监管体制，我国金融监管法包括银行业监管法、证券业监管法和保险业监管法等。金融监管法在整个金融法律体系中处于重要的基础地位，是规制整个金融市场的最有力工具。进行金融监管可以防范和化解金融风险，确保金融安全和债权人利益。进行金融监管是维护金融秩序、保护公平竞争、提高金融效率的要求。金融监管法作为金融法的重要组成部分，它的制定和实施有利于确保金融监管行为适时、适度、规范进行，防止监管过度和不足等“失灵”现象，保护金融市场秩序和金融运行效率，实现金融监管的理念和目标。
二、金融监管法基本原则
金融监管法的基本原则是指金融监管法所确认并反映金融监管法本质和特征，其效力贯穿于金融监管法律规范之中，对金融监管法律规范的制定与实施具有普遍指导意义的基础性或本源性的法律准则。金融监管法的基本原则贯穿于金融监管法的始终，充分体现了其法律目的和根本价值，反映了金融监管法所调整的金融监管关系的客观要求，并对这种关系的各方面和全过程都具有普遍意义的基本准则和指导思想。另外，金融监管法的基本原则还具有弥补金融监管法律空白的重要作用。因此，更值得我们加以研究。金融法的基本原则在不同性质的国家有所不同，在同一国家经济发展的不同时期也会有别。它往往与一国某一时期的经济发展水平、货币金融政策目标等密切相关，是一国特定的经济、金融环境在法律上的反映。
我国对金融监管法的基本原则并没有统一的定论，说法不一，但是根据金融监管法在金融体系中所起的作用和金融监管法的立法目的和根本价值，结合我国现有的《银行业监督管理法》、《中国人民银行法》、《保险法》、《证券法》以及巴塞尔《有效银行监管核心原则》，以下介绍我国金融监管法应遵循的六项基本原则：
（一）依法监管原则
依法统一监管是宪法依法治国理念和行政法依法行政原则在金融监管法领域的具体体现。所谓依法监管，就是监管法定，是指金融监管活动必须依照法律规定。依法监管包括监管主体的法定性、监管内容的法定性﹑监管程序的法定性和监管权力的法定性等。我国《银行业监督管理法》第四条规定，“银行业监督管理机构对银行业实施监督管理，应当遵循依法、公开、公正和效率的原则。”《证券法》第七条与《保险法》第九条也分别规定，“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理”，“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理”。依法监管原则要求合法的金融监管主体利用合法的监管职权，遵照法定的程序进行法定的监管行为。该原则具体包括以下内容：第一，所有金融机构应毫无例外地接受监管；①第二，金融监管机关的设立及其职权的取得必须有法律依据，这是金融监管机关行使监管职权，进行监管活动的必要前提和条件。第三，金融监管职权应依法行使，也就是说金融监管职权的取得，范围和程序都应该依照法律的规定。第四，金融监管应有平衡制约机制，必须控制金融监管自由裁量权的滥用。权力是把双刃剑，既然法律赋予权力，就应同时对权力加以限制，避免滥用。
（二）监管主体独立性原则
国际货币基金组织的Quintynandtaylor（2002）在2002年发表的“监管独立性与金融稳定性”的论文中首次提出了监管独立性的概念及其构成要素。这一原则要求金融监管机构有明确的责任和目标，享有操作上的自主权和充分的资源。金融监管机构独立性包括监管机构相对于政治干涉的独立性和相对于被监管机构“行业俘获”的独立性两个方面。只有以上两个方面的独立性都能得到保证，金融监管机构才能够保持充分的独立性。作为巴塞尔协议的核心原则，监管主体独立性主要是指监管主体应独立于政府。我国《银行业监督管理法》第五条规定银行监管机构及其工作人员依法履行职责时，地方政府、各级政府部门、社会团体和个人不得对其进行干涉。按理论讲，一个独立的金融监管机构应具备组织独立、执行独立、规制独立和预算独立四点特征。
（三）合理适度监管原则
适度，即适当。行政执法不仅要求做到依法行政，更要做到合理行政。金融市场合理、适度的监管是遵循市场规律的必然要求，金融市场保持活力的必要手段。合理适度监管是指金融监管主体必须以保证金融监管目标的实现为前提，尊重金融市场的规律，运用有效的监管措施增进金融效率，维护公平竞争，以此促进金融业的发展。根据适度监管原则，金融监管主体的监管行为必须满足以下要求：第一，金融监管必须以金融市场的自发性调节为基础，尊重市场自身的规律。市场有自身的运行规律，应让其自我调节机制得到充分发挥，只有在出现市场失灵、市场的成本过高的情况下，才需要金融监管机构的介入。第二，监管者应避免直接微观管制金融机构。直接微观管制金融机构容易造成对经营者权利的侵犯，抑制市场活力，监管者应尽力避免。第三，在金融市场失灵、金融行为不当时，应该能及时应对、运用适当的方法、有力的措施，维护金融稳定；第四，应对监管对象实行分级分类，区别监管，运用激励相容的金融监管理念，实现监管者与被监管者行为之间的良性互动，提高金融监管的效率。
（四）公开、公正原则
公开原则或称金融监管的“透明度原则”，其基本含义是金融监管行为除依法应保密的以外，应一律公开进行。根据公开原则，有关金融监管的目标、框架、决策及依据、数据和其他信息等需要全面、方便、及时地告知社会公众和有关当事人，以保障社会公众和有关当事人对监管过程和监管结果的知情权。我国《银行业监督管理法》第四条规定，“银行业监督管理机构对银行业实施监督管理，应当遵循依法、公开、公正和效率的原则。”《证券法》第三条规定，“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”而公正原则是指金融监管主体要按照公平、统一的监管标准和监管方式对金融机构实施监管，规范金融机构的市场行为，保证金融市场正常有序运行。公正原则要求监管主体及其工作人员秉公办事，不徇私情，平等对待金融市场上不同的被监管者。公开、公正原则不仅是金融监管活动应该遵循的原则，也是其他金融活动应该遵循的重要原则。
（五）安全与效率并重原则
安全与效率是金融监管的永恒主题。金融安全原则要求监管者采取各种措施防范和化解金融风险，保障金融系统的安全、稳健运行。金融安全关系着整个金融市场的健康和稳定，也是金融监管的根本出发点。而金融效率原则是指监管者应为金融机构创造一个良好的、公平的竞争环境，提高金融机构的竞争力，为本国经济的快速、健康发展发挥作用。效率原则是有效金融监管理念的必然要求，是确保金融业和金融市场生机活力的重要保证，同时也为防止金融监管过度所必需。金融安全与金融效率并重，金融安全是金融效率的前提，金融效率是金融安全的体现和终极目标。我国《银行业监督管理法》第一条就规定：“为了加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业健康发展，制定本法。”体现了这一原则。金融监管的效率原则包括两方面的内容：一是金融监管应讲求经济效率，即金融监管不应导致金融机构效率的丧失，而是要通过规范、引导和鼓励等来提高金融业的整体效率；二是金融监管应讲求行政效率，即金融监管应以尽可能小的成本达到最大化的金融监管目标和效果。金融安全原则和金融效率原则并重，才能最好的激发金融市场的活力，保证金融市场健康稳定。
（六）协调监管原则
金融监管的依据篇2
一、混业经营是我国金融业的发展趋势
一般而言，一国金融业对于分业经营或混业经营的选择即意味着在安全与效率之间加以抉择。因为分业经营更注重整个金融体系的安全与稳定，相比之下混业经营更注重效率。特别是在封闭条件下，实行分业经营能够在很大程度上防范金融风险在银行业、证券业、保险业之间的传递。对我国而言，加入世贸组织以后金融市场将全面开放。金融业将面临发达国家金融机构的强大冲击。在此情况下，如果我国依然坚持分业经营，不仅无法维护金融体系的安全，还将丧失金融业竞争中最为关键的要素——效率。因此，不论是从促进本国金融业发展的角度还是从抵御国外金融机构冲击的角度来说，我国都存在着实行混业经营的必要性。
从内部因素的影响来看，分业经营极大地束缚了我国金融业的发展，使银行业、证券业、保险业的经营一直处于困境，形成了大量诱发金融危机的隐患。我国银行业的利润来源主要限于贷款业务，且50％以上的贷款都投向了国有。在国有企业效益未得到明显改善的情况下，业务范围的狭窄不仅使银行的利润无法得到保证，还使银行的呆帐居高不下，经营风险不断增加。就证券业而言，由于保险公司等机构投资者禁止进入证券市场，使得我国证券市场在很长时间内都以中小投资者为主，投机氛围十分浓厚，制约了我国证券业的健康发展。而保险业则由于投资范围极为狭窄，大量资金不得不沉淀在银行或用于购买国债，以此获取微薄的利息。这样不仅使大量资金得不到充分利用，而且还形成了“利率倒挂”泛滥的局面。
从外部因素的影响来看，加入世贸组织以后，国内金融业必将面临外资金融机构的严峻挑战，迫切要求通过混业经营来提高自身的综合竞争能力。如果我们依然坚持分业经营，那将会使国内金融机构在竞争中处于极为不利的境地，同时还会使得银行、证券、保险业各自面临的经营风险加大。众所周知，美国的金融业十分发达，但即使是美国金融机构，在金融市场上也无法抵御欧洲全能银行的强大冲击，不得不游说国会通过《金融服务现代化法案》以扭转劣势。因此，管理层应逐步取消人为限制，为国内金融机构创造平等的竞争环境。
就我国金融业的现状而言，要立即实行混业经营的确存在着相当大的困难。但这不能作为否定混业经营是我国金融业发展趋势的依据。我国管理层也已经认识到了这一趋势。近来倍受关注的光大集团集银行、证券、保险业务于一身，构造出了一个符合国际潮流的金融集团的雏形。这可视为金融界自身对于冲破分业经营限制的努力。
二、功能性金融监管体制是我国监管体制的新选择
面对国外一浪高过一浪的混业经营浪潮，我国管理层对此却一直持谨慎的态度。究其原因，很重要的一点就是由于现有的金融监管体制无法适应混业经营的要求，制约了我国金融业向混业经营的转变。，我国金融监管体制依然采取的是根据既定金融机构的形式和类别进行监管的传统方式。在金融机构业务界限日趋模糊的情况下，这一方式显然已经难以奏效。在金融监管体制不能有效维护金融体系安全的情况下，如果贸然实行混业经营必将引发金融风险的积聚。因此，我国金融业要实行混业经营就必须对现有的金融监管体制加以变革，而笔者认为功能性金融监管体制是新形势下我国金融监管体制的最佳选择。
功能性金融监管概念是由哈佛商学院罗伯特·默顿最先提出的。所谓功能性金融监管是指依据金融体系基本功能而设计的监管。较之传统金融监管，它能够实施跨产品、跨机构、跨市场的协调。且更具连续性和一致性。其优点主要是：①功能性金融监管关注的是金融产品所实现的基本功能，并以此为依据确定相应的监管机构和监管规则，从而能有效地解决混业经营条件下金融创新产品的监管归属问题，避免监管“真空”和多重监管现象的出现；②功能性金融监管针对混业经营下金融业务交叉现象层出不穷的趋势，强调要实施跨产品、跨机构、跨市场的监管，主张设立一个统一的监管机构来对金融业实施整体监管。这样可使监管机构的注意力不仅限于各行业内部的金融风险；③由于金融产品所实现的基本功能具有较强的稳定性，使得据此设计的监管体制和监管规则更具连续性和一致性，能够更好地适应金融业在今后发展中可能出现的各种新情况。鉴于功能性监管的诸多优点，美国《1999年金融服务法》即是依据功能性监管的思想对其监管体制进行全新的设计。
建立功能性监管体制以取代传统的机构监管体制对于我国金融业在混业经营条件下持续有着十分重要的意义，主要表现为：
首先，功能性金融监管体制更能适应新形势下我国金融业发展对监管体制的要求。必须承认，以金融机构的类别为标准划分监管机构的传统监管体制已经无法适应混业经营条件下各金融机构业务日益融合的发展趋势。混业经营条件下，跨行业的金融创新产品将会层出不穷。由于传统体制对存在交叉现象的金融创新产品的监管划分缺乏的标准和权威的部门，各监管机构可能会在对不同金融机构共同参与的金融交易活动的监管中出现或是相互争夺权力或是相互推倭责任的情况，势必将监管效率和监管效果。而功能性金融监管体制则是根据金融产品所实现的特定金融功能来确定该产品的监管机构。功能性监管体制会通过专门的裁定原则和机构对新涌现的金融产品的功能进行定性，适时解决该金融产品的监管归属。从这个意义上来说，功能性金融监管体制更适应混业经营对监管体制的要求。
其次，功能性金融监管体制能够有效地防范金融风险的积聚。在分业经营条件下，各金融机构之间不存在业务交叉现象，金融风险一般仅限于各行业的内部。根据金融机构划分设立监管机构即可对金融业实施有效的监管。在金融业转向混业经营以后，跨行业的金融产品日益增多，可能引发的金融风险将不仅限于个别行业，很有可能会危及整个金融业。这时，依然实行传统监管体制会使得各监管机构仅关注本行业的风险问题，而不能建立有效的协调监管机制，对金融业的风险问题给予整体上的把握。功能监管体制强调的是跨产品、跨行业、跨市场的监管，要求管理层必须设立专门机构对金融业实行整体监管，由此能从维护整个金融业安全的角度来关注市场风险问题。这无疑会更有利于维护金融业的安全。
最后，功能性金融监管体制较之传统体制更有利于促进我国的金融创新。金融创新的不断涌现是战后全球金融业发展的主要特征之一，金融创新的发展水平已经成为衡量一国金融业发达程度的重要标志。混业经营对金融业发展的一大贡献即是能更好地促进金融创新产品的涌现。传统监管体制无法对跨行业的金融创新产品实施有效监管，致使管理层不得不通过行政手段来限制金融创新的发展。这样，混业经营对金融业发展的促进作用就无法得到充分体现。实行功能性金融监管体制以后，由于该体制能够较好地解决各种金融创新产品的监管问题，管理层不必再通过限制金融创新产品的发展来维护金融业的安全，可将精力放在如何完善功能监管体制以实现对金融创新产品的有效监管上，将为我国金融创新产品的大发展创造一个宽松的环境。
由以上分析可以看出，功能性金融监管体制有着传统监管体制无法比拟的优势，能够更好地促进我国金融业在新形势下的发展。管理层应该对这一体制给予高度重视，”积极探索我国设立功能性金融监管体制的途径。
三、我国功能性金融监管体制的设计框架
功能性金融监管体制相对于传统金融监管体制有着根本上的区别。因此，功能性金融监管体制的建立要求对现有金融监管体制进行大手术。如美国就对其金融监管体制进行了全新的设计。就我国情况而言，也不例外。为了适应功能性金融监管体制的内在要求，笔者建议可设立国家金融管理局实行全面监管。功能性金融监管体制的最大优势即是能够顺应混业经营的趋势，实行跨行业、跨市场、跨产品的金融监管。这就要求设立一个统一的中央监管机构。目前金融监管体制中恰恰缺乏这样一个机构。在分业经营、分业管理的体制建立以前，中央银行居于我国监管体系的核心地位，由它实现对整个金融业的监管。随着证监会、保监会的成立，中央银行在很大程度上丧失了对于保险业、证券业的监管权力，形成了中央银行、保监会、证监会三足鼎立的监管体制，使得监管权力分散化。国家金融管理局成立以后，可以将金融业的监管权力集中统一起来，从而适应了功能性金融监管体制的要求，能为我国金融业向混业经营转变提供有力的保障。亚洲金融危机中，香港的金融管理局制度即表现出了令世人瞩目的监管能力。基于上述看法，笔者对我国功能性金融监管体制的建立提出了以下的设想：
国务院应设立国家管理局，由国家金融管理局在中共中央金融工作委员会的指导下履行中央银行制定和执行货币政策、监管各类金融机构的全部职能。该局将设立专门的货币政策委员会制定和执行货币政策。而在监管方面，国家金融管理局将从维护整个金融业的安全与稳定出发，对各类金融机构和金融产品交易予以全面监管。此外，国家金融管理局还将设立银行监督管理委员会来执行中央银行对银行业务的监管职能。这样，有关监管机构如银行监督管理委员会、证监会、保监会将集中置于该局的统一领导之下，由此构架一个有层次、有分工的监管体系。作为一个仲裁者和协调者，国家金融管理局将会依据金融产品所实现的金融功能来确定对应的监管机构，由此可以解决跨行业金融产品监管权限模糊不清的难题。此外，在国家金融管理局的统一协调下，各监管机构可以建立更为有效的沟通机制。如果监管机构之间发生意见分歧，则可由国家金融管理局予以仲裁。
国家金融管理局应由下设的银行监督管理委员会对金融机构所从事的银行业务予以监管。随着金融业分业限制的逐步取消，证券公司、保险公司必将涉足传统的银行业务，如管理层即许可保险公司办理储蓄业务等等。针对这些现象，银行监督管理委员会必须突破传统监管范围的束缚，将监管范围限定为各金融机构(包括银行以及非银行金融机构)所从事的银行业务。实际运作中，凡从事银行业务的金融机构都要在银行监督管理委员会登记注册，以便于实施监管。另外，银行监督管理委员会应针对银行业务对于金融风险控制的要求，制定适用于上述金融机构的风险性监控指标体系如资本充足率、贷款集中度、资产流动性等等，依据这一指标体系对从事银行业务的金融机构实行定期和不定期的检查，由此防范金融风险的聚集。
国家金融管理局应由下设的证监会、保监会来实现对证券业及保险业的监管，即将证监会和保监会也纳入国家金融管理局的统一领导之下。从目前证券业、保险业的来看，不论是证券业还是保险业对于发展跨行业金融创新产品都有着强烈的冲动，而且在实际运作上也有着较高的可行性，由此可能导致的金融风险相对较小，因此应将证券业、保险业作为我国实行混业经营的突破口。针对这一情况，国家金融管理局要积极引导证监会、保监会转向实行功能性监管，即由过去针对特定金融机构的监管转为针对特定金融产品的监管。同时，在进行功能性监管的尝试过程中，两会应注意经验教训，积累必要的监管经验，为我国监管体制最终向功能性金融监管体制转变创造良好的条件。
金融监管的依据篇3
关键词:金融控股公司;风险;挑战;监管
一、我国金融控股公司的监管挑战
尽管我国立法目前尚未对金融控股公司以明确定位,但我国事实上已存在各种形式的金融控股公司,一是以集团公司为主体的金融控股公司,其特点是母公司不再是经营机构,而只是一个纯粹的投资控股机构,全资或控股银行、信托、证券、保险以及各种实业公司,如中信控股、光大控股等。二是以金融机构为主体形成的金融控股公司,其特点是,母公司是主要经营某种金融业务的银行、信托、证券或保险公司,通过子公司或者直接由母公司参加另一种或多种金融业务,如中国银行的中银控股公司、中国建设银行的中国国际金融有限公司、中国工商银行的工商东亚金融控股公司等,三是以实业公司为主体形成的金融控股公司,其特点是,在金融机构增资扩股中,产业资本、民营资本投资控股银行、证券、保险等多类金融机构形成金融控股公司。由于企业集团对金融机构投资不受限制,这类金融控股公司发展较快,如宝钢、山东电力、海尔以及泛海系、爱建系、东方系、德隆系、万向系、希望系、金信系、农凯系在内的八大家族。
在对金融控股公司监管方面,我国目前实行金融业分业监管体制,由人民银行、银监会、证监会、保监会分别负责对银行业、证券业、保险业的监管,同时,为加强监管机构之间的沟通协调,银监会、证监会和保监会建立了监管联席会议机制。2003年9月召开的第一次联席会议初步建立了我国金融控股公司的监管架构,即按照分业监管、职责明确、合作有序、规则透明、讲求实效的原则,对金融控股公司内的相关机构和业务,按照业务性质实施分业监管;对金融控股公司的集团公司依据其主要业务性质,归属相应的监管机构负责监管。
但这种安排依然存在着较大的问题,存在监管空白和盲区。首先,尽管明确对金融控股公司的集团公司依据其主要业务性质归属相应的监管机构负责监管,但是对事实存在的以实业为主体的金融控股公司无法监管,造成监管盲区;对其他类金融控股公司监管中,在控股公司整体风险方面还缺少监管的法律依据和监管标准。其次,分业监管这些金融控股公司时会产生许多问题,如不同的子公司分属不同的监管部门,易出现重复监管;金融控股公司会利用自身业务的模糊界限在下属各子公司之间进行转移资产,以逃避不同监管主体的监管。再次,现有的监管机关只熟悉本行业的监管业务,难以承担对金融控股公司实施综合监管的职责。
对以集团公司为主体形成的金融控股公司,以中信为例,按照我国现在的监管模式,中信旗下分业经营的金融子公司各自接受现有的金融监管机构的监管,但中信控股公司不是一级被监管的机构。由于金融控股公司尚未有正式的法律地位,对其整体监管的法律依据和标准更是缺乏,如控股公司负责人往往是下属被控股金融子公司的实际掌门人,掌握了资金的调度权和日常经营决策权,但监管部门无法对其进行任职资格的监管,形成监管真空。在这种监管真空的情况下,金融控股公司的风险就不能被监管者和投资者所了解,其透明度也较差,而且也会出现资本重复计算、财务杠杆过高、内部交易等问题,集团的违规操作就可能无法纳入到金融监管者的管辖范围之内。另外,在这种分业监管的情况下,各监管机构缺乏协调,难以对金融控股公司整体进行评价,对其整体风险缺乏认识和控制。
对以实业为主体的金融控股公司,如德隆集团,其控股的金融子公司各自接受现有的金融监管机构如银监会、证监会、保监会等的相应监管,而对于集团本身,在目前的机构监管模式下,无法对其进行监管,造成严重的监管缺失和风险。德隆危机便是一个很好的例证。
二、建立我国金融控股公司监管制度的建议
金融监管的依据篇4
关键词:商业银行监管法律制度
一、比较中美商业银行监管法律制度
(一)法律框架
美国的金融监管制度的发展是紧紧伴随着法规的建立而成长起来的。美国银行监管的主要法规有:《1863年国民银行法》,《1913年联邦储备法》、《联邦存款保险法》《1933年银行法》、们956银行控股公司法》、们980年存款机构管制放松与货币控制法》,k1991联邦存款保险公司改进法案》.《1991年外资银行监督改善法》、《1996年联邦存款保险基金法》、x1999年金融服务现代化法》。
自1949年建国以来，我国银行监管法制发展历经了建国初期的开创阶段、计划经济时期及社会主义市场经济时期等三个阶段。在社会主义市场经济时期，199-5通过了《中华人民共和国人民银行法》和《中华人民共和国商业银行法》标志着我国银行监管法制体系初步形成。2003年对《人民银行法》和《商业银行法》的修正及新颁布的《银行业监督管理法》标志着银行监管体制的进一步完善。与此同时，还有一系列的法规和人民银行或银监会制定的金融规章涉及了银行监管问题。
(二)监管机构
美国银行业主要管理机构主要包括以下机构:联邦储备体系、货币管理局、联邦存款保险公司、司法部、证券与交易委员会、州银行委员会。根据《人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》规定，我国银行业由人民银行和国务院银行业监督管理机构进行监管。
(三)监管内容
1.美国监管机构的主要监管内容
(1)市场准入的监管
在美国注册不同性质的银行要由不同管理机构审批。货币管理局管理国民银行注册和颁发执照，并对其营业宗旨、组织章程、资本结构、董事、官员资历、管理业务和风险、获利能力和所有权要求等因素进行考虑和调查。
(2)资本充足率的监管
1981年，美国联邦储备委员会、货币管理局和联邦存款保险公司共同制定了衡量资木充足率的统一标准:将资本分为一级资本和二级资本。《巴塞尔协议》签定后，美国于1990年底开始试用，并作为骆驼评级制度的资本检查标准，以此评价银行资本的充足性。
（3)对风险损失准备金的监管
美国对坏帐的法律定义是指本金或利息逾期6个月以上的贷款，以及担保和抵押不落实的催收贷款。按规定，坏帐必须在分红前核销。各家银行也可以对其认为必须核销的资产进行主动核销。为防上汇兑风险，联邦储备银行可以根据其对银行国际贷款质量的评价，要求有关银行建立并保持一定数量的专项储备。
(4)对存款保险的监管
联邦储备银行要求其所有成员都必须参加联邦存款保险。大多数州也要求州立银行参加联邦存款保险。联邦存款保险公司一身二任，既是保险公司，又是金融监管机构，将业务职能与监管职能紧密结合，以检查投保银行安全状况的方式，监管美国所有银行，对稳定美国金融体系起到重要的作用。
此外，还对银行的经营范围、资产集中、银行流动性、银行合并机银行破产和倒闭进行监管。
2.中国监管机构的主要监管内容
（1）人民银行
人民银行依法监测金融市场的运行情况，对金融市场实施宏观调控，促进其协调发展。人民银行主要履行下列职责:与履行其职责有关的命令和规章;依法制定和执行货币政策;发行人民币，管理人民币流通;监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场;实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场;监督管理黄金市场;持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备:经理国库;维护支付、清算系统的正常运行;作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动等。
（2)国务院
国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理。依法制定并对银行业金融机构及其业务活动监督管理的规章、规则。依照法律、行政法规规定的条件和程序，审查批准银行业金融机构的设立、变更、终止以及业务范围。并对银行业金融机构的董事和高级管理人员实行任职资格管理。
(四)监管方式
1.美国监管机构的监管方式
美国的现场检查制度是由联邦金融管理部门派出检查小组到商业银行进行实地检查。按1991年《联邦存款保险公司改善法》规定，银行监管者每年至少对所有银行现场检查一次。美国的非现场监督注重于统一性、综合性、比较性和预测性的系统监管。综合每家银行的业务全面情况，通过进行骆驼评级来比较同类银行状况，确定各家银行的业务监管级数，并由此确定现场检查的必要性。
2.中国监管机构的监管方式
银行业监督管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况。对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行现场检查，应制定现场检查程序，规范现场检查行为。建立银行业金融机构监督管理评级体系和风险预警机制，根据银行业金融机构的评级情况和风险状祝，确定对其现场检查的频率、范围和需要采取的其他措施。
二、我国商业银行监管法律制度的完善
1、健全国家金融监管体制，加强金融机构内部自律机制
对金融机构实施金融监管包括他律与自律两个层次。他律即中央银行和其他监管主体依据国家法律、法规对金融机构及其活动进行监管，属于强制性监管。
自律即金融机构自身为有效防范金融风险，保障金融安全而建立的自我监控机制，是国家实行金融监管的基础。有效的金融监管必须注重外在约束和自我约束的统一。在国家宏观金融监管确立的条件下，完善金融机构自律管理水平，加强金融业同业公会或协会自律性组织建设，是构建我国金融监管体系中不可缺少的部分。
2.金融监管方式应加强风险防范
我国金融监管存在重合规性、轻风险性的问题。要改变这一状况，应从以下方面着手:首先要调整监管思路，实现从，事后化解”到”事前防范"的转变。
合规性监管偏重于事后化解，这种方式较为被动，纠正成本也很高。风险监管则是根据金融机构的资产质量以及内部管理的评价，提高监管要求，注重于事前防范，能最大限度地减少各种风险带来的损失。因此，我们要逐步推行风险监管;其次，应以风险防范为基础，建立风险评估指标体系和早期预警系统;再次，要确定监管周期，实施动态的、持续的、全方位的、多角度的监管。
金融监管的依据篇5
[论文摘要]金融监管法的基本原则是指金融监管法所确认并反映金融监管法本质和特征，其效力贯穿于金融监管法律规范之中，是金融监管主体在进行金融监管的过程中应遵守的基本准则，同时也是实现金融监管目标的基本要求和保证。文章将对金融监管法的七项基本原则做简单地介绍。
[论文关键词]金融监管法基本原则金融监管
金融监管法是调整金融监管关系的法律规范的总称。目前，我国金融监管法主要是由银行业监管法、证券业监管法和保险业监管法组成。金融监管法的基本原则贯穿于金融监管法的始终，体现了金融监管的本质和根本价值，是金融监管法的灵魂和基本精神所在，对金融监管活动具有根本性和普遍性的指导和统率作用。
根据我国《银行业监管法》、《证券法》、《保险法》和《中国人民银行法》等法律规定了以下七项金融监管法的原则。
一、依法监管原则
依法行政是建设社会主义法治国家的应有之义，金融监管作为公共行政之一种，当然也应当遵循依法监管这项原则。金融监管行为是国家机关履行行政职权的体现，其行为理应当遵循依法行政的原则。我国《银行业监督管理法》第四条规定：“银行业监督管理机构对银行业实施监督管理，应当遵循依法、公开、公正和效率的原则。”银行业监管法确定了金融监管应当遵照依法监管的原则。依法监管就是监管法定，是指金融监管行为必须依照法律的规定。一般来讲，依法监管包括监管主体法定性、监管内容法定性、监管权力的法定性和监管程序的法定性。
依法监管原则在金融监管活动中的具体要求是：第一，金融监管机构的设立和职权必须有法律的明确授权。这确保金融监管主体和权力的法定性，同时也保证了金融监管行为的有效性。我国《银行业监督管理法》第二条体现了这一要求，该条明确规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”该条规定了负责金融业金融监管的机构以及职权。第二，金融监管职权的行使必须符合法律的规定。金融监管主体必须在法律授权的范围内行使权力，不得超越权限，不得违背法律的规定。依法监管原则要求金融监管主体行使权力过程中不仅要符合金融监管实体法上的规定和还要符合程序法上的规定。第三，金融监管主体行使监管权力应受到法律的限制。由于法律具有滞后性，为了适应社会经济和技术变革的新变化，赋予金融监管主体自由裁量权是必要的。但这种自由裁量权不受任何限制的话，可能会使国家、社会、公民和法人的利益受到损害。因此，对监管主体行使监管权要有一定的限制，以不损害国家、社会、公民和法人的利益为限。第四，金融监管主体的行为应当受到法律的监督，侵权行为、违法行为应当受到法律的制裁。监管主体的行为侵犯他人合法权益，应当承担相应的法律责任，这样的规定也符合权责统一的要求。
二、监管主体独立性原则
监管主体独立是指金融监管主体要独立于政府，其行使监管权力不受政府干涉，这项原则是巴塞尔协议的核心原则。我国《银行业监督管理法》第五条：“银行业监督管理机构及其从事监督管理工作的人员依法履行监督管理职责，受法律保护。地方政府、各级政府部门、社会团体和个人不得干涉”的规定体现了该原则。独立性原则的确定可以说为监管机关行使职权提供了一条绿色通道。
三、适度监管原则
适度监管是指金融监管主体必须以保证金融市场调节的基本自然生态为前提，尊重金融市场的规律，运用有效的监管措施增进金融效率，以此促进金融业的发展。适度监管原则要求金融监管主体的行为需要满足以下条件：第一，金融监管必须以金融市场的自发性调节为基础，尊重市场的自身规律。市场经济的发展主要是依靠那只“看不见的手”发挥作用，金融监管行为是发挥“看得见的手”对经济的作用。国家经济的发展仍然要遵从以市场调节为主，国家干预为辅的原则，不能本末倒置。因此，该原则强调了金融监管的限度。第二，监管者应避免直接微观管制金融机构。具体来讲，监管者不能变成金融机构的决策者，不能干涉金融机构的市场经营管理。这是因为过多干涉金融机构的内部事务，会侵犯金融机构的经营权，不利于金融机构保持竞争的活力，不利于金融的公平竞争，更不利于金融业稳定、健康、有序的发展。总之，监管主体的在实施监管的过程中要把握监管的限度、内容，一定要严格遵循度监管原则。
四、公开、公正原则
公开、公正原则是指金融监管行为除依法应保密的以外应一律公开进行。具体地说，公开原则是指有关金融监管的目标、框架、决策及依据、数据和其他信息等需要全面、方便、及时地告知社会公众和有关当事人，以保障社会公众和有关当事人对监管过程和监管结果的知情权。“阳光是最好的防腐剂”，公开是最好的监督方式，依法公开不仅可以使公权和私权得到平衡，而且可以避免权力的滥用。我国《银行业监督管理法》第四条明确规定了：“银行业监督管理机构对银行业实施监督管理，应当遵循公开原则。”此外，《证券法》第一百八十四条：也做了类似的规定，即“国务院证券监督管理机构依法制定的规章、规则和监督管理工作制度应当公开”。
公正原则是指金融监管当局要按照公平、统一的监管标准和监管方式对金融机构实施监管，规范金融机构的市场行为，保障金融市场正常有序运行。该原则要求金融监管管理部门在公开原则基础上，对一切别监管对象给予公正待遇，保证社会对每个金融市场参与者权利和义务的恰当分配的实现。公正原则由两部分内容构成，即实体公正和程序公正。实体公正是指依照法律行使监管权、不偏私、平等对待相对人，并在做出监管行为之前合理考虑相关因素。而程序公正则是指监管主体行使监管权做出监管行为应当符合法定的程序。当前社会，“国家权力是公有物，国家治理是所有公民的共同事业”。金融监管权作为一项公权力，它对金融机构或者是金融市场的监管必须要遵循公正原则。我国《银行业监督管理法》第四条对该原则予以确认。
五、效率原则
效率原则是有效金融监管理念的必然要求。它为金融业和金融市场的生机活力提供了保障。效率原则主要包括三方面的内容，即经济效率、行政效率和社会效率。
首先，经济效率是指在金融监管过程中，金融监管主体不应压制金融创新，而应当是通过鼓励、引导和规范金融机构的经营管理活动的方式，促进金融机构的竞争，最终提高经济效率。如果金融监管过度，会造成阻碍金融业的竞争和金融创新的后果，必定会不利于金融业的健康发展。相反，如果金融监管过于宽松，则会使金融机构和金融市场出现恶性竞争，进而引起金融经济秩序混乱、金融风险加剧等不利后果。因此，监管主体在行使监管权力时一定要注重经济效率。
其次，行政效率则是指监管者要用成本最小的方式达到金融监管目标。它最为核心的内容是金融机构从安全保障体系中所获得的收益要超过因监管而支出的成本。如果监管成本超过从安全保障体系和制度中所获得的利益，则此监管行为就成为金融行业竞争发展的阻碍和负担，这样的监管行为应当尽量避免。
再次，社会效益也是效率原则的内容之一。金融监管法作为一部以社会为本位的法，其所追求的安全和效益价值就是最好的体现。金融危机不仅对社会经济造成严重的影响，而且更会引起政治的不稳定和社会动荡。因此，对金融机构实行强有力的监管，可有效提高金融机构的公司治理水平，防范金融风险，从而提高整个社会的公共利益，以使社会福利最大化。
总之，效率原则是经济效率、行政效率和社会效率的统一。金融监管主体在行使职权时要兼顾好各方面的利益、考虑到相关因素以达到公共利益最大化的目标。
六、协调原则
协调原则是指金融监管主体之间职责要分明、分工要合理，并相互配合，促进金融市场的发展。它不仅包括分业监管，而且还包括国内监管与国际监管、东道国监管与母国监管以及金融机构内部监管与专门机关的外部监管、行业协会的自律性监管的结合。其中，分业监管具体是指中国银监会、中国保监会、中国证监会等不同监管机构的协调。目前，我国对的金融的监管模式是分业监管，所以，监管过程中不同监管主体之间的相互协调是非常有必要的，这项原则在我国的立法上得到了确认。我国《银行业监督管理法》第六条规定：“国务院银行业监督管理机构应当和中国人民银行、国务院其他金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制。”
七、国际合作原则
金融监管的依据篇6
关键词：区域金融；风险管理体系；思考
中图分类号：F83文献标识码：a
收录日期：2013年9月2日
区域金融风险管理体系是指地方政府、央行分支机构和当地金融监管部门等单位为管理金融风险而建立起来的组织系统。根据区域金融风险管理的时期特点，区域金融风险管理一般分为三个阶段：第一个阶段是事前的金融风险监测与评估阶段；第二个阶段是金融风险处置的事中阶段；第三个阶段是金融风险平息后的事后管理阶段。近年来，我国区域金融风险事件时有发生，不断地挑战着中央要求守住不发生系统性、区域性金融风险的底线。2008年受国际金融危机影响，上海部分外资银行出现流动性危机，例如香港东亚银行由于财务问题发生挤兑事件，其在上海的同业市场发生融资困难，一度影响到上海的银行间市场稳定。对此，进一步探讨和完善区域金融风险管理体系，对于加强金融风险管理，防范金融风险扩散，提升系统性金融风险监测、评估和处置水平，以及守住不发生系统性、区域性金融风险的底线而言，具有较大的现实意义。
一、区域金融风险管理体系
（一）金融风险监测与评估阶段。在区域金融风险的监测与评估阶段，主要以央行分支机构和地方金融监管部门为主体，央行分支机构主要关注区域系统性金融风险，一般采用现场评估、非现场风险监测评估和重大事项报告管理制度等方式对金融风险状况进行监测，评估分析金融稳定状况，并根据评估结果，向金融机构、金融监管部门和地方政府部门预警。金融监管部门主要关注所监管行业或事发机构的微观风险状况，其对微观金融机构的风险管理一般通过现场监管和非现场监管的方式进行监管，并依法对违法违规行为进行查处，从而将金融机构的风险行为平息在萌芽状态。地方政府则一般通过接收央行分支机构、金融监管部门和其他单位报告的风险监测情况，通过舆情管理和行政管理等方式对区域金融风险采取有效的措施。
（二）金融风险处置阶段。在金融风险爆发时的处置阶段，主要是以地方政府为主导，统筹协调包括央行分支机构、地方金融监管部门、公安、财政、宣传和消防等单位的力量，对区域金融风险进行综合协调处置。在金融突发事件爆发时，因为金融风险具有传染性和社会影响性，作为最后贷款人的中央银行在金融突发事件爆发时参与风险处置过程，可以有效防范金融风险的扩散，维护金融稳定，因此央行在其中扮演着提供资金救助、稳定金融市场信心和防范金融风险蔓延不可或缺的重要角色。在此阶段，金融监管部门是金融行业的监管单位，其对金融风险的起源、传导和控制负有直接的管理责任，因此在区域金融风险处置过程中，可以按照本行业对金融机构的风险处置规定，及时采取有效措施，防范金融风险的蔓延，并提请地方政府部门、央行分支机构等一同采取措施处置金融风险。
（三）金融风险平息之后的事后管理阶段。在金融风险平息之后的管理阶段，地方政府部门、中央银行和金融监管部门对金融突发事件平息之后的过程、结果和影响范围等做出综合评估和总结，并从各自的职责出发，对金融风险处置结果进行善后管理工作。地方政府部门可以从财政、宣传和司法等部门职责出发，从行政角度对金融风险平息之后的各类问题进行妥善处置安排，进行责任追究、消除负面影响和损失评估补偿等。央行分支机构从维护金融稳定的职责出发，对金融风险事件的发生、风险处置过程和结果进行全面评估总结，并对地方政府专项借款和金融稳定再贷款的使用进行监督、做好资产保全和债券的维护工作。金融监管部门从其职责出发，做好金融风险平息后的处置工作，例如成立清算组对退出市场的金融机构进行清算处置等。
二、区域金融风险管理体系中存在的问题
（一）金融稳定法律体系和协调机制缺位。目前，我国缺乏统一完整的金融稳定法规体系，《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《证券法》和《保险法》等关于防范金融风险、维护金融稳定的法律规定较为笼统，也缺乏具体的实施细则，因此区域金融风险管理处于谁负责谁管理的状态，这就削弱了区域金融风险管理的效率，并可能错失防范风险的最佳时机。例如，金融机构市场退出的法律制度不够完善，缺乏统一完整的法律规定，一些高风险金融机构无法按照市场原则实现稳定退出或及早处置，这使得问题机构在处置过程中的风险控制缺乏法律框架的约束，容易导致金融风险积聚，从而影响整个金融系统的稳定。区域金融风险管理也需要多部门的协同配合，虽然有部分法律条款或文件提到央行负责建立金融稳定协调机制的角色，但由于行政级别、监管套利、交易成本较高和职责范围不同等因素的存在，这些法律规章条款及金融稳定协调机制实际上多处于一种有名无实的状态，这也导致了金融稳定协调机制难以有效运行。
（二）区域金融风险监测评估体系不完善。首先，信息资源难以实现有效共享。在金融分业监管的体制下，对区域金融风险的监测一般由当地央行分支机构、金融监管部门和地方政府金融办等单位负责，但是各部门之间由于职责不同、监管理念差异和监管套利等因素的存在，使得信息资源无法实现有效共享；其次，区域金融风险评估方式滞后。随着金融市场开放程度的提高、金融创新业务快速发展，金融风险传导机制越来越复杂，区域金融风险评估方法并未能做到及时更新改进，新型的评估工具和方法的开发应用也往往滞后于金融风险的变化发展，因而还难以做到及时监测金融风险动态、把握金融风险传导机制、准确评估区域金融风险状况；再次，金融风险应急管理机制存在漏洞，例如央行分支机构可以按照宏观审慎原则和监管标准，监测评估和判断金融风险情况，但由于央行没有金融业务监管权利，从而没有现场监管的体验，只能依靠非现场监测方式，其对区域金融风险的预警提示和督办整改效果往往不佳。
（三）区域金融风险处置制度不健全。第一，金融风险处置效率需进一步提高。在对区域金融风险的处置过程中，由于金融风险处置主体、处置原则、处置模式选择和相应的处置程序缺乏统一、明确的操作依据，各地区在处置金融风险时，存在选择金融风险处置模式错误、程序混乱、责任界定不明晰和相互推诿、扯皮、工作效率低等问题；第二，部分规章条款实用性不强。例如，虽然《金融机构撤销条例》对金融机构行政撤销的条件、程序等情况做了规定，但从金融机构市场退出的实践看，该条例的许多内容和规定还比较模糊、操作性不强；第三，缺乏专业化的金融风险处置平台。例如，没有建立有效的金融风险处置监督机制和处置信息的共享机制，在金融风险处置的过程中，金融机构的托管、接管、撤销（关闭）、破产以及停业整顿等操作程序也缺乏明确的法律依据，同时金融风险处置需要专业化的人才资源，但我国还未建立专业的金融风险处置队伍以应对金融风险事件的发生。
三、政策建议
（一）建立健全金融稳定法规体系和协调机制。对于金融稳定法规体系不健全的状况，一方面可以借鉴国外有效的金融立法经验，结合我国金融改革发展现状，进一步修改完善《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《证券法》和《保险法》等金融基本法，研究制定《金融稳定法》，修改完善《金融机构撤销条例》，同时制定《金融机构停业整顿条例》、《金融机构接管条例》和《金融机构并购重组条例》等，作为处置金融风险的操作依据；另一方面可以建立金融管理机构协调合作制度和实施细则，例如建立区域金融稳定协调机制，明确央行在区域系统性金融风险管理工作中的首要地位，定期召开金融稳定工作联合研讨会，评估分析区域金融风险状况，提高金融风险处置的有效性，形成防范和化解金融风险的合力。
（二）提高区域金融风险监测评估体系运行效率。一是要完善区域金融风险评估体系，结合金融业的实际风险状况，科学制定区域金融风险评估指标体系，明确评估的原则、方法、内容和范围等，增强金融风险监测评估的时效性、准确性和科学性；二是加强金融机构重大事项报告制度建设，建立监管协作和重大事项分析会商机制，拓宽重大事项信息来源渠道，提高重大事项报告制度的执行效率，增强对重大事项的风险反应的灵敏性和及时性；三是增强区域金融风险预警机制的有效性，建立严格的金融风险监测信息报告制度和数据采集体系，确保监测数据的真实性，采用有效的金融评估方法，及时判断金融风险的动态情况，根据金融风险的发展变化情况及时提示事发金融机构和监管部门，同时跟踪金融风险提示的后续进展情况，确保金融风险得到有效整改或处置。
（三）进一步改善区域金融风险处置制度。首先，要依据相关法律法规研究出台《金融机构破产法》，进一步明确金融机构破产的前置程序、各主体之间的职责分工、债务清偿顺序、金融债权的保护和偿付、职工安置标准等相关规定，增强金融风险处置的操作性；其次，研究制定《金融机构风险处置管理办法》，对金融风险处置原则，处置主体的权利义务、处置模式选择和适用性等进行明确规定，同时根据金融风险处置实践，建立健全金融风险处置领导小组，修改完善已有的金融风险处置各项条例，增强有关法律条款的操作性，使风险处置的具体操作有法可依；再次，根据金融风险处置经验，构建专业化、多元化的区域金融风险处置平台和信息共享机制，并且培养专业化的金融风险处置队伍，从而增强金融风险处置的针对性、适用性和有效性。
主要参考文献：
[1]尹兆君.关于完善我国银行业突发事件应急管理的思考[J].新金融，2011.5.
金融监管的依据篇7
论文摘要：美国次贷危机发生后，经济学家认为，此次美国金融危机很大部分是因为政府监管失灵。阐述了金融监管定义、原则和必要性，提出了完善我国金融体系的响应对策，以其为有关金融业工作者提供参考。
1 有关金融监管
(1)金融监管定义。金融监管是指政府通过特定的机构(如中央银行)对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。
(2)金融监管的原则。金融监管的原则为了实现上述金融监管目标，中央银行在金融监管中坚持分类管理、公平对待、公开监管三条基本原则。
(3)金融监管的必要性。金融是现代经济的核心，金融体系是全社会货币的供给者和货币运行及信用活动的中心，金融稳定对社会经济的运行和发展起着至关重要的作用。有效的金融监管不仅是我国金融体系内部完善的迫切要求，更是对外资金融机构进行有效规范、实施必要监管，保护国内金融体系，顺利完成金融改革的前提条件。
2 完善我国金融监管体系的对策
(1)健全金融监管体系，加强金融监管制度创新。①根据我国金融调控和金融稳定的现实需要，合理确定金融监管部门的职能定位，根据权责一致原则，界定金融监管职责分工，尽快建立由人民银行、财政部和监管机构组成的金融监管协调机制，解决监管主体混乱的问题，理顺监管机构之间的关系，处理好金融监管中的一些重大问题。②改革现有的监管制度，实现监管手段和方式由直接干预向间接调控、由人治向法制的转变，加快金融立法，将金融活动纳入法制的轨道。通过监管制度创新，有效防范金融风险累积，保证金融体系高效稳健运行。
(2)树立维护稳定与提高效率的双重金融监管目标。随着我国加入与金融自由化进程的不断加快，我国金融业同境外金融机构在国内和国际市场都存在激烈的竞争，而对国外金融机构的强大竞争优势，维护金融机构合法稳健运行将不再是监管的单一目标，在防范化解金融风险的同时，积极扶持金融机构发展，提高金融机构的服务水平和竞争能力成为新形势下对金融监管的迫切要求。在依法实施监管的过程中尽可能降低监管成本和资源的占用成为实行高效监管的新观念。
(3)利用网络，践行金融电子化监管。实施金融电子化监管对于提高金融监管效率，降低金融监管成本，扩大金融监管范围，提高金融监管质量，实现金融监管的规范化、系统化和科学化具有重要作用。①提高金融监管的持续性、有效性和全面性。②提高对金融风险的预测能力，实现全过程的动态监管。③实现监管数据的共享。利用金融电子化监管系统使监管过程的大部分工作实现自动化，从而可以减少人力、物力、财力的投入，提高监管的效益，降低成本。
(4)健全我国金融机构的内部控制制度。①合理设置内控机构。应借鉴国外经验，设立对最高权利机构负责的内审机构，以确保最高管理者关注实践中发现的任何问题。只有这样才能使内部监管的最高权威地位得到明确；②建立金融机构内部控制的稽核评价制度。在我国金融机构自我约束不力、内控意识不强、过分依赖外部监管的情况下，建立内控稽核评价制度显得尤为重要；③修改完善内控制度。内控制度的建立与完善是一个动态过程，各金融机构都要适时根据其业务发展和环境变化不断修改完善内控制度，以动态适应其业务发展与金融创新对风险控制的需要。
金融监管的依据篇8
第一条根据省、市融资精神和《县人民政府关于加强和改进融资工作的实施意见》文件相关规定，我县加大了融资力度。为切实加强融资资金的管理，推动经济快速增长和经济结构转型升级，制定本暂行办法。
第二条本暂行办法所称融资资金是指县人民政府及其组成部门的融资机构（以下简称融资机构）代表县人民政府向金融机构贷款融资资金，项目招商融资资金，吸纳民间资本、社会资本融资资金，资产资源融资资金，打捆到省市融资平台融资资金（以下简称融资资金）。
第三条各融资机构和县财政局是管理和监督融资资金的职能机构，对融资资金的使用和偿还实施管理和监督。
第四条融资资金实行政府担保、财政兜底。县财政部门向省、市等相关部门出具偿还贷款财政兜底承诺书。融资机构是融资资金的承贷、还贷主体，负责全县融资资金申报工作等事务，积极敦促各项目业主按时偿还贷款本息。各项目业主要与融资机构签订贷款合同,承担贷款户的经济责任和法律责任,负责按时偿还融资资金的本息。为如实反映融资成本，加大融资申报力度，按承贷项目实际到位融资资金的3%提取融资申贷费用。
第五条使用融资资金的项目业主应严格按照本暂行办法的要求，完善好项目建设程序、项目评估、项目监管等工作。
第六条成立县融资资金管理领导小组，由县长任组长，常务副县长任常务副组长，分管项目建设的副县长任副组长，成员单位由县政府办、县工业园、县发展和改革局、县财政局、县国土资源局、县建设局、县交通局、项目融资机构等单位组成，下设县融资资金管理领导小组办公室，负责融资项目审定、融资资金的拨付、核算和监督等日常管理工作，办公地点设在县财政局。每年从各承贷项目实际到位融资资金累计金额中提取7‰作为融资资金管理的办公经费。
第二章承贷与使用
第七条各融资机构管理的融资资金，应严格遵守政府有关文件精神及借款合同的条款规定，坚持计划转借、择优扶植、资产保证、专款专用、谁借谁还本付息的原则进行承贷和使用。
第八条使用融资资金的项目业主必须具备以下条件：
（1）独立核算，自负盈亏，具有法人资格；
（2）经营方向和业务范围符合国家产业政策；
（3）借款项目业主应具有计划部门的批复文件并经县政府批准同意；
（4）资金使用效益好，具备还本付息的能力；
（5）在银行已开设基本帐户。
第九条具备上述条件的借款单位，应向融资机构提出借款申请和其它应具备的相关条件和资料；融资机构根据借款单位的申请，对其财务状况、盈利的稳定性、发展前景、建设项目的可行性等条件和资料进行审查，经审查合格后与贷款单位签订预借款合同，合同中必须对贷款的种类、用途、金额、利率、期限、还款资金来源及方式、违约责任等进行明确，报县融资资金管理领导小组审定，方可签订借款合同和办理借款手续。各融资机构按项目主管部门审核的项目工程进度情况和经项目业主单位、施工单位、监理单位以及县融资资金管理领导小组领导签署批复的工程支付申请报告拨付资金。
第十条设立融资资金结算专户和在会计核算中心设立经费专户。使用融资资金的项目业主应在指定的商业银行开设专户，预留银行印签。资金结算专户只办理转帐业务，不办理现金收支业务。
第十一条各融资机构根据项目业主建设项目的工程进度及时安排用款计划，并报县融资资金管理领导小组批准下达。为确保贷款资金按时付息，项目业主只能使用90%的计划资金，其余10%资金留各融资机构专户，以备付息。
第十二条融资资金的工程预决（结）算，须经财政部门或财政部门委托的其他相关职能部门审查认定，作为办理工程款拨付和工程竣工决（结）算的依据，并根据出具的项目竣工财务决算结论，再予以清算。
第十三条融资资金的项目建设实行项目法人制、工程招投标制、工程监理制和质量终身追究制，并按规定程序办理立项、规划、设计、招投标、施工报建等有关手续，上述手续同时报县财政局、各融资机构备案。
第十四条为加强对项目业主使用融资资金的监督管理，成立项目业主使用融资资金监督管理小组，对项目业主的财务开支实行五人会审制。五人会审由分管各项目的政府负责人、分管项目单位的主管部门负责人、各融资机构主要负责人、项目业主法人代表以及经办人组成。项目业主对工程款的支付，根据合同要求按工程进度支付，业务经费的支出由项目单位提出申请，报融资资金领导小组批准，由各融资机构拨付项目单位经费专户。
第三章贷款偿还
第十五条利用融资资金收购储备土地的土地收入实行“收支两条线”管理，即土地收益金额缴入财政专户，再由县财政将应付的贷款本金和利息拨入各融资机构资金专户；财政承贷用于市政等公益事业项目的融资资金，由财政列入当年预算，并根据合同约定，由县财政拨入各融资机构资金专户。
第十六条各项目单位和融资机构应当做好还本付息资金需求的测算和准备，按照借款合同的约定，制定还本付息方案，在每年年初提交县政府常务会议决定。并在所承贷的融资资金到期日3个月前，将应还本息如数拨付各融资机构资金专户，对能产生效益的项目建设单位，到期未能还本付息时，各融资机构和财政部门按照有关规定，依法采取措施，向建设单位收取借款本息。
第四章监督与检查
第十七条每年年初，各融资机构应将上年度融资资金使用和偿还情况向县融资资金管理领导小组汇报。每到位一批融资资金，融资机构应及时向县融资资金管理领导小组汇报，县融资资金管理领导小组向县政府常务会议做出专题汇报，并根据到位资金的额度、时间及项目运作情况，研究决定该资金的使用和偿还方案。
第十八条融资资金的使用依法接受同级和上级计划、财政、审计、监察部门的审计和监督。县融资资金管理办公室负责对融资资金使用情况实行日常监督和检查。
第十九条对检查中发现的问题应当及时纠正，并分清责任，依法处理。对截留、挤占和挪用融资资金的，应责令其限期归还。逾期仍不归还的，将依法扣缴款项和停止拨付有关资金。
第二十条建设项目主管部门和建设单位财会人员要认真履行职责，依法对本部门、本单位各项财务活动实施会计监督。对违反国家有关规定的，财会人员应当及时向本部门、本单位提出书面意见，有关领导仍坚持其决定的，财会人员应依法向其上级主管部门和财政部门反映情况，责任由有关领导承担。财会人员明知资金使用不符合财政法规规定，不予制止，又不向有关领导提出意见和向其上级主管部门和财政部门反映的，应承担相应的法律责任。
第二十一条融资资金使用和偿还实行项目责任制和责任追究制。对不按时归还融资借款本息和截留、挤占、挪用融资资金以及因工作失职造成资金损失浪费的，由融资资金管理领导小组责成相关部门和单位依法追究有关领导和当事人的责任，并给予行政处罚，违反财政法规构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
第五章附则
金融监管的依据篇9
关键词：政策性金融；监督制度；比较金融；政策建议
政策性金融监督机制体现的是一种特殊的监督关系，即依据各个单独的政策性金融机构法所形成的一种特殊的监督机制和权力结构。监督的目标是实现政府的政策意图，提高金融资源公平合理的配置。这种特殊的政策性金融制度监督内涵主要表现为：由政府相关部门和权威专家或其他行业人员代表国家和公众的利益组合而成的特殊的董事会或理事会的权利制衡结构或治理结构，并由董事会(理事会)对机构行使最高的决策、协调与监控的职能权力；由政府直接控制政策性金融机构的主要人事任免权，政府相关部门参与协调与制约，国家审计机构定期或不定期的专门审计监督，从而从机构外部对政策性金融机构进行控制、组织、约束、协调、保障的特殊监督机制。这样，就从政策性金融机构的外部和内部两个层面上，构成了政策性金融独特的监督机制和权力结构。
一、政策性金融监督机制的国际比较
(一)日本政策性金融监督制度
日本政策性金融与商业性金融高度平行并列与对称，把政策性金融与商业性金融二者严格划分开来(机构分离、业务分离、管理分离、法律分离)，并自成体系。各种政策性金融机构分别单独立法予以监督、保障与制约，并多次修改和完善。如，《日本政策投资银行法》、《日本国际协力银行法》、《农林渔业金融公库法》、《日本中小企业金融公库法》等。虽然日本的政策性金融机构在国内被归入“银行和其他金融机构”一类，但它们并不受主要适用于普通商业银行的《银行法》的约束。在日本政策性金融监督机制中，政策性金融机构受到政府许多相关职能部门的业务指导，尤其是受财务省(原大藏省)资金、财务方面的协调与制约的力度较大，但限于政府授权和法定的范围之内，金融公库受主管大臣的干预程度也很大(如公库每季度经营计划必须经主管大臣批准，并定期报告资金运用情况)，但政策性金融机构不受中央银行和金融监督厅的监管。20世纪90年代以来，日本金融监管体制在经过了一番大的改革和调整后，于2000年7月在金融监督厅的基础上正式成立金融厅，其职能定位为负责对民间金融机构和金融市场的统一监管，而政策性金融机构仍不属于其监管。同时，所有的政策性金融机构都要接受独立的审计部门即会计检察院的审计检查。日本政策性金融监督的特殊权力结构集中体现为董事会或理事会的组织形式，几乎所有的政策性金融机构都设有董事会或理事会这种最高的决策权力机构。
(二)德国政策性金融监督制度特征
讲究秩序的德国，政策性金融由政府依法单独监督。德国是最早建立金融综合监管机构的国家，联邦银行业监管局实际上是一个综合性金融监管当局(因德国银行业可以同时经营证券和保险)，但德国复兴信贷银行等政策性金融机构则不属于其监管之列，而是依据独立的法律由政府职能部门监督制约其行为的，《德国银行法》和德国有关的商法典也不适用于它们。《德国复兴信贷银行法》第1章规定，该银行是依据公共法设立的法人团体；第12章规定，该银行由联邦政府指定财政部门进行监督，监督当局有权采取一切措施，以确保该银行的业务运作符合有关法律、法规的规定。政策性金融机构奉行不与商业性金融机构竞争的补充性原则和中立原则。依据德国复兴信贷银行法规定，作为一家政府的政策性银行，其业务范围必须是商业性金融机构因无利可图不愿意做，或自身能力不及而做不了的业务(补充性原则)。同时还规定，该银行有政府支持，享受政府的优惠政策，在金融市场上就必须保持中立，不能与商业性金融机构竞争，否则就违背了平等竞争的市场经济原则(中立原则)。因此，在实际操作中，该行发放贷款原则上都必须通过商业银行转贷给借款人，基本不直接发放贷款。但它的具体业务却不受政府干预，始终保持经营决策的独立性、稳定性和灵活性。政府还给予政策性金融机构长期享受税收减免的特殊政策。德国住房储蓄银行的存、贷款本息免征所得税，德国住房信贷协会的住房贷款也长期享有免税特权。
(三)美国政策性金融监督制度特征
美国对政策性金融单独立法授权。美国是一个善于并且主要利用间接手段来干预调节经济的国家，对于政策性金融机构的监督，政府主要是通过立法决定其活动宗旨、基本原则、政策方向等一系列“框架”，而具体业务活动、日常管理则不必政府事无巨细统统过问。美国的农业政策性金融监督体系是建立在如下三部法律的基础上：1916年的《联邦农业信贷法》、1923年的《农业信贷法》和1933年的《农业信贷法》，据此分别建立的美国土地银行、联邦中期信贷银行和合作银行，在还清政府的投资，成为独立的合作金融机构后，仍受联邦农业信贷管理局的监督和检查，因此其农业信贷业务不自觉地遵从了政府的政策意图，成为美国农业政策性金融体系中的骨干力量。政策性金融机构依法定位制约。以美国进出口银行法为例，该法包括银行设置目的、基本权限、内部组织机构、与政府的关系、银行融资的条件、融资出口商品的重点及种类限制、融资国别限制、融资公正性(反补贴)目的，以及其他一些禁止融资的限制等等。1978年，参众两院又通过了《进出口银行法修正案》，还陆续制定了一些其他相关法律。通过对进出口银行详尽的法律定位、限制与说明，使银行的运行建立在明确的法律基础之上，以便于政府对其进行监督、管理。政策性金融机构主要是由与其业务相关的政府职能部门监督、协调与制约，政策性金融监督的权力结构也主要体现于董事会的组织形式上，并由总统直接任命其主要官员。美国进出口银行的最高权力机构为由5名成员组成的董事会，董事会成员由总统任命并经参议院确认。美国联邦住房贷款银行体系依据《1932年住房贷款银行法》建立，由联邦住房贷款银行委员会负责监督和协调，该委员会3名负责人均由政府任命，任期4年；每个联邦住房贷款银行的领导权力机构是董事会，由12名成员组成，其中4名由联邦住房贷款银行委员会任命，任期4年，8名由会员选举产生，任期2年。美国联邦存款保险公司由一个3人组成的董事会负责管理，成员由总统任命。
二、建立健全我国政策性金融监督机制的建议
借鉴世界各国政策性金融监督制度及运作机制的经验，我国应尽快构筑有本土特色的政策性金融监督体制。当务之急是从监督的法律依据、监督的主体结构和监督考评指标体系等方面尽快建立健全中国政策性金融监督机制和结构。其中，特别是要加强对政策性银行的政策导向作用的引导，尽量减少其片面追求盈利的动机，有所限制其兼营商业性业务的规模和范围。
(一)尽快出台专门而特殊的政策性金融法律法规
实现依法监督、制约和引导的规范性要求。政策性金融法律体系既包括对不同政策性金融机构的单独立法，也有专门的政策性金融监督条例，以及具体的业务管理制度，如《政策性银行业务管理办法》、《政策性银行贷款通则》、《政策性银行不良贷款划分及认定办法》等规章，使对政策性金融机构的监督和考评有法可依。
(二)在政策性金融监督主体上分为宏观和微观两个层次，并体现为不同的监督机制和治理结构
通过这两个监督层面或外部治理和内部治理的有机统一，形成政策性金融机构的监督机制、决策机制、激励约束机制和自我调控机制等相互结合的良好的治理结构，进而为其业务行为提供行动界限和激励机制。宏观层次的政策性金融机构监督主体应该是国务院“政监办”。即建立一个由国务院有关职能部门参与和共同组成的权威性的“政策性金融机构监督办公室”，负责对政策性金融机构的总体性协调、规划、考评、人事安排、经济处罚和依法监督。微观层次的政策性金融机构监督主体，是由不同的政策性金融机构分别构成的特殊形式的董事会(或理事会)。董事会主要负责日常经营决策、政策执行和内部稽核监督控制。之所以称其为特殊的董事会，主要体现在有别于商业性金融机构由股东大会选举的董事会的成员构成上。即政策性银行的董事会成员结构必须是经国务院批准和任命的、由业务相关的政府职能部门、金融机构和商业界的代表以及学术机构的专家等有关人员共同参与组成。
(三)制订一套适合政策性银行业务特性要求的科学的业绩考评标准并自成体系
金融监管的依据篇10
【关键词】银行；金融监督管理；经济发展
中图分类号：F830.1文献标识码：a文章编号：
金融监管是指政府通过特定的机构对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为，是金融监督和金融管理的总称。金融监管对我国来说可谓是机遇与挑战并存，因此，我国相关的法律法规制定者制定并修改了《中国人民银行法》、《商业银行法》和《银行监管管理法》三部重法。其中的法律规定对我国银行业务的监督管理提供了有力的法律规范和保障，这对于维持我国银行业的稳定及其良好的发展秩序具有不可磨灭的作用。
二、我国现行法对银行业监管缺失
1、对银行业务进行监督管理的法律规定不全面
目前我国的法律条文对银行业务的监管虽有规定，但是表述过于笼统、宽泛，粗糙。同时，言语表达的逻辑缜密性不强，导致了低层级的人民银行在银行的日常监督管理工作中经常会因为对于一些纠纷的规定不明确、拿捏不得当而给日常的监督管理工作带来较大的负面效应，失去了其本在银行监督管理过程中应有的震慑性。这也极其容易出现我国商业银行及其他金融机构为了躲闪法律、进而冒险深钻法律的灰色地带,这就顺理成章地呈现出银行在监督管理过程中的黑洞。
2、银行业的监督管理系统极为不合理
在这多重多种的关系下，为了追求所谓的“效益”，各个部门均从自己本部门的利益出发，各个部门之间缺乏竭诚的合作或者说合作程度不高。然而从表面上看却又看不出来他们之间的不合作，这其中的危害都被隐藏了起来，负责人很难发现他们之间的互相抱怨、隔阂，也就无法从根本上去解决各部门之间的问题。由于多个部门同时过问某件突发事件，往往因为受到不特定客观因素的干扰，致使一些政策实施流于形式。还有一些监督管理工作过于表象，严重脱离了法律规定的详细的操作程序，导致出现后果后不知道该由哪个部门来承担责任，甚至出现无人承担责任的尴尬境地，导致银行监督管理责任制的落实成为一纸空文。
3、法律关于金融监督管理制度的规定缺乏整体性和体系化
自从上个世纪90年代中期以来，我国陆续颁布了多部关于银行业监督管理方面的法律法规，有《中国人民银行法》、《商业银行法》、《担保法》、《票据法》、《证券法》、《保险法》、《信托法》、及《银行业监督管理法》等。出台的相关法律虽说不少，倘若认真完整地仔细解读其法条文意，则不用花费太大精力就可以看出这几部法律的立法水平不是很高，几部法律之间的规定时而会发生冲突。如《票据法》与《担保法》，在这两部法律中，同样是规定背书，结果意思南辕北辙，这就容易在现实的司法实践中让法官及当事人为难，因为同样是基本法，到底该适用哪部法律的哪条规定呢，双方各执一词。除此之外，最高人民法院做出的相关司法解释中，有些也与基本法的规定产生矛盾。还有些法规规定的内容太过于空泛，基本上不符合我国现阶段政治经济发展的水平，或者说我国金融业的发展现状暂时没有能力提供适宜其生长的土壤环境。这对于实际经营中出现的突发问题，是无法完满解决的，不禁让人觉得我国法律的有些规定似乎被束之高阁了。随着经济的发展、时间的推移，虽然我国当前有效的银行监督管理法律法规经历过修改，重新整理，但因其相互间缺乏和谐性，所以表现出来的法律效果不甚满意。
三、针对我国现行法对银行业监管不足的建议
1、完善法律条文
鉴于我国当前所颁布的法律规定辐射不全面的问题，我们应当对其进行全面的审查，逐字逐句进行斟酌，字句表述尽量得体适当，字眼、词句表达仔细、细腻些，该界定的地方努力做到明确区分，不让人产生模糊。字里行间不留缝隙，调节好法条之间的逻辑思维缜密性，这就有利于减少某些深钻法律灰色地带的行为。同时，应该善于从纵向及其横向的角度进行观察对比，以便确定前后及左右的规定是否矛盾、是否出现不和谐，进而方便解决当前乃至以后可能出现的一系列问题。
2、互相配合，加强合作，做到优势互补
优势互补可以使各部门之间互相学习、互相影响、共享其利。要达到互利的境界，各部门间的工作人员及其高级管理层人员必须具备宽大的胸襟和与人为善的理念，抛弃以往盲目追求效益的迂腐的观念，从整个大局着眼来做好本职工作。要培养这方面的修养，少不了拥有一些过人的见地，或事事都能够操之在我的主动精神。各个部门之间要善于交流和沟通，敢于取长补短，为我所用。鉴于当前各个监管部门之间缺乏有效的信息沟通和共享的渠道的情况，应该建立健全完善的信息共享平台，方便各个监管部门之间进行相应信息的交流和沟通，使其能够利用充分而完毕的信息作为其日常监管工作的参考和依据防止监管过程当中出现疏漏。在对待突发事件时，要时刻以法为据，法律有规定的，严格按照规定的操作程序进行；法律暂时没有规定的，可以参照相关的规定依法进行；做到有法可依。
3、建立与国际金融法规接轨的金融法律体系
第一，修改、完善现有法律框架。抓紧修改和完善《人民银行法》、《商业银行法》、《担保法》等金融法规；第二，制订有关法律的实施细则。制造一套较为完整的并与有关法律相配套的实施细则，对一些不适应经济发展和金融发展的法律法规进行修订或废止，切实解决当前金融监管过程中无法可依、有法难依的问题：第三，建立监管法规。我国在金融监管方面的法律仍是空白，应尽快制定《金融监管法》、《期货交易法》、《存款保护法》、《金融控股公司法》、《合作金融法》、《外资金融法》等法律法规。”[3]还应认真谨慎地审查多部基本法之间的规定是否有瑕疵、彼此之间的法条表述是否一致、字句是否会让人产生歧义等。如上面第五个不足的问题提到《票据法》与《担保法》之间对于一样的背书，却是不一样的法条规定。对于此，立法者应该立足于整个法律规定的大局，对不一致的地方进行谨慎稳妥地修改，消除矛盾，做到统筹兼顾，让不同的部门法之间的规定互相补充、相得益彰。让当事人及法院工作者在遇到现实活生生的案件时能有多部法可依，而不是限于有法而不能依的窘困境地。对于一些内涵宽泛的法条，应站在我国当下基本国情的基础上，结合我国银行金融机构发展的市场状况，增添内容具体、看得见摸得着、可操作性强的规定。即使有些规定跟不上国际化的进程或是与国际化银行业的发展暂时脱轨，我们也必须结合本国基本国情。
参考文献
[1]沈文焱.当前我国金融监管存在的问题探讨[J].2012，（02）.