互联网法律制度篇1
【关键词】互联网金融；监管；法律制度
互联网金融是一种基于互联网的金融活动，是依托于互联网技术实现资金支付、结算、融通、中介等业务的一种金融创新，是传统金融行业和互联网行业相结合的新兴领域。从参与主体看，互联网金融可分为三类：第一类是传统金融机构传统金融服务的互联网化，如网络银行、网络销售保险产品、网络销售基金产品、理财产品等；第二类是非金融机构利用互联网技术开展金融活动，如网贷平台（p2p）、第三方支付平台、众筹等；第三类是金融机构与非金融机构以及非金融机构之间的跨界业务融合，如余额宝、小贷公司与网贷平台合作的o2o模式、虚拟货币（比特币、莱特币）等。从发展模式看，互联网金融主要有网络银行、第三方支付、网络信贷、网络投资与理财、众筹、虚拟货币等模式。
一、我国互联网金融监管法律制度现状
我国互联网金融发展已全面涵盖了第三方支付、网贷、众筹等各种模式，参与主体也包括了银行、证券、保险、基金管理等传统金融机构以及互联网门户网站、电子商务机构、小额贷款公司、融资性担保公司等非金融机构，业务规模井喷式发展，混业经营态势明显。当前互联网金融领域并无专门的立法或者监管规则，现有的规范性文件仅是对互联网金融的某一领域有所涉及，大致可分为以下三类：
一是鼓励扶持产业发展类。如《国务院办公厅关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》《国务院关于支持小微企业发展的实施意见》《信息化和工业化深度融合专项行动计划（2013―2018年）》《中国金融业信息化“十二五”发展规划》《北京市石景山区支持互联网金融产业发展办法》《天津市人民政府办公厅转发市金融办关于金融支持实体经济和小微企业发展实施意见的通知》等。
二是金融消费者权益保护类。如《中国人民银行法》《商业银行法》《证券法》《保险法》《银行业监督管理法》《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》以及《刑法》《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖刑事案件立案追诉标准的规定》等。
三是具体业务监管类。《电子签名法》《电子银行业务管理办法》《非金融机构支付服务管理办法》《非金融机构支付管理办法实施细则》《网上银行业务管理暂行办法》《网上证券委托管理暂行办法》《证券账户非现场开户实施暂行办法》《互联网保险业务监管规定》《银监会关于人人贷有关风险提示的通知》《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展证券投资基金销售业务指引》等。
虽然我国互联网金融的部分模式和业务受到了监管（如网络银行、第三方支付），但从整体上看，互联网金融发展的法律环境较为宽松，还没有专门监管法律出台，部门规章也比较少，许多发展模式还处于无门槛、无标准、无监管的“三无”状态。
二、主要国家互联网金融监管的立法经验
互联网金融最早出现在互联网技术发展较为成熟的美英等国，在监管方面，美英等国主要经验是将互联网作为工具逐步纳入正规金融体系中，门户网站、电商平台等互联网企业开展金融业务受到严格限制，主要通过金融产品的注册登记和信息披露等制度保护金融消费者权益。
1.美国主要监管立法情况
网络银行监管方面，主要以现有立法为基础，根据网络银行的特点，对现有法律法规进行补充和修正，使原有的监管规则适用于网络环境。在监管原则上强调网络和交易安全，维护银行经营的稳健和对银行客户的保护。
第三方支付监管方面，实行功能性监管，并无专门针对第三方网络支付的法律法规，仅将其视为传统支付服务的延伸，但明确将第三方支付平台沉淀资金定义为负债，受联邦存款保险公司（FDiC）监管。
网络信贷监管方面，按照证券业进行监管，侧重于市场准入和信息披露。联邦证券交易委员会（SeC）要求互联网信贷平台注册成为证券经纪商，认定互联网信贷平台出售的凭证属于证券。在注册文件中载明平台的运营模式、经营现状、潜在风险、管理团队的薪酬、公司财务等信息，并向SeC提交每天的贷款列表，持续披露贷款细节和风险揭示。除了在SeC登记之外，网贷平台还需要在相应的州证券监管部门注册。
网络投资与理财监管方面，将互联网货币基金产品纳入现有证券业监管范围，没有进行专项监管立法。互联网货币基金严格根据美国联邦证券交易委员会（SeC）的有关规则运作并受其日常监管。
众筹监管方面，2012年，美国通过了创业企业融资法案（JoBS法案），放开了众筹股权融资，并定义了一个新的网上小额发行融资交易的中介机构――集资门户（Fundingportal）而且在保护投资者利益方面作出了详细的规定。SeC于2013年10月23日了关于众筹融资的指导规则（proposedRules），就众筹企业的年度可融资总额、投资者的年度可投资额、众筹企业的信息披露、众筹融资平台的行为规范等，进一步做出了详细的规定。
虚拟货币监管方面，没有承认虚拟货币的合法性。美联储没有把比特币看作一种货币，2013年3月19日，美国财政部下属金融犯罪执法网络（FinCen，FinancialCrimeenforcementnetwork）《关于个人申请管理、交换和使用虚拟货币的规定》，将比特币等虚拟货币纳入反洗钱监管范围。
2.英国主要监管立法情况
网络银行监管方面，以原有的银行监管机构和监管范围为基础，但加大了跨部门协调力度，以应对网络银行跨区域、跨国界发展业务和客户延伸所引发的监管冲突。
第三方支付监管方面，英国与欧盟相同采取了机构监管，第三方支付机构必须取得监管部门颁发的执照才能开展业务。如paypal公司2004年取得了英国金融服务局（FSa）颁发的电子货币机构许可证并接受FSa监管。在立法上，主要适用欧盟的三个指引文件（《电子签名共同框架指引》《电子货币指引》《电子货币机构指引》），作为监管依据。
网络信贷监管方面，主要适用《消费者信贷法》，在业务准入方面，设立网贷公司需要提出申请并获得信贷牌照，但无最低资本金规模方面的“门槛”限制，同时规定了严格的信息披露制度，对利率、期限、合同订立、履行、终止以及债务追偿、行政裁决、司法介入等均作了规定。2011年8月5日成立了行业自律组织（英国p2p金融协会），制定了p2p信贷的行业准则。
3.欧盟主要监管立法情况
网络银行监管方面，欧洲中央银行要求各成员国国内监管机构对网络银行采取一致性监管原则，并负责监督统一标准的实施，重点对跨区域跨机构交易、网络安全、技术风险、法律风险进行监管。
第三方支付监管方面，专门出台了《电子签名共同框架指引》《电子货币指引》《电子货币机构指引》三部法规，通过对电子货币的监管来实现对第三方支付机构的监管。要求第三方支付平台必须取得相关营业执照（完全银行业执照、有限银行业执照、电子货币机构执照）才能开展业务，必须将沉淀资金存放于其在中央银行开设的专门账户中管理。
网络信贷监管方面，欧盟没有出台新的专门法律，主要是通过消费者信贷、不公平商业操作和条件等方面的指引性文件对网络信贷进行规范。要求只有注册的信贷机构才有权通过网络信贷广告，并对网络信贷制定了比其他信贷形式更为严格的信息披露要求。
众筹监管方面，欧洲众筹模式在欧洲尚处于起步阶段，欧洲众筹行业中排名靠前的公司有3家来自法国，目前由法国金融审慎监管局（aCpR）和法国金融市场监管局（amF）两个监管部门负责监管。
虚拟货币监管方面，欧盟没有出台统一立法，由各国根据情况自行决定监管措施。德国认为比特比是“货币单位”和“私人资金”。法国央行于2013年12月6日发表备忘录，认为比特币不是合法货币，具有高投机性，可能为洗钱等非法活动提供便利，要求对比特币与法定货币的兑换平台进行监管。
三、完善我国互联网金融监管法律制度的相关建议
通过对主要国家监管立法的比较，可以看出并不存在关于互联网金融监管的普适经验，各国都是基于自己的国情和金融发展的需要，选择妥适的立法途径。但一些共同的监管立法理念，如互联网金融必须依法发展、强化信息披露和风险提示、保护金融消费者等，同样适用于我国互联网金融监管立法中。
1.梳理整合现有法律法规，充分发挥已有监管法规的作用
互联网金融不是法外之地，从事互联网金融活动首先要遵守现行法律规定。从主要国家监管立法经验看，短期内难以对互联网金融专门立法，互联网金融的法治化主要在现有法律框架之内解决问题。当务之急应将现有的法律资源激活，金融监管部门要尊重现有法律法规中的相关制度安排（如金融监管协调部际联席会议制度、国务院办公厅107号文《关于加强影子银行监管有关问题的通知》中的监管协调安排等），将其用好、用足、用活。另外，在新的立法没有出台前，司法部门可以充分发挥权威性和能动性，在具体案例的审理中发现规则，通过司法解释将现行法律规则应用于审判实践当中。
2.建立监管协调与分类监管相结合的监管机制
一是加强监管协调。由人民银行牵头制定出台互联网金融监管综合性指导意见，具体规范第三方支付、p2p、互联网理财产品、股权众筹等互联网金融业务模式，对互联网企业的资金来源、资金运用、资金担保、风险处置等作出明确规定。二是按照功能监管理念，建立分类监管机制。对互联网金融涉及的不同业务模式，根据功能，由相关部门依据法定职责分别监管，确保监管的专业性和全面性。同时，建立交流合作机制和信息共享机制，有效防范系统性金融风险。
3.补充完善现有行业监管法律法规，强化信息披露和风险提示
一是加强信息披露。要求互联网金融从业机构在销售金融产品时，应将金融产品的内容及所涉风险，尤其是可能导致金融消费者损失的事项，忠实、详尽地告知消费者。二是建立客户资金第三方存管制度，在整个交易过程中实现清算与结算分离，信息流与资金流分离，保障客户资金的安全。三是完善征信体系，实现信息共享，同时加强对失信行为的披露，增加违约方的违约成本。四是建立风险监测体系，要求互联网金融从业机构定期报送有关资产负债、流动性以及财务资金状况等方面数据报表和重大事项报告，对于可能引发系统性、区域性风险的苗头和隐患，列出“负面清单”。如，不得非法吸收公众存款、集资诈骗；不得开展资金池业务；不得将客户资金与自有资金混用等，及时进行提示和纠正。
4.加强金融消费者权益保护立法，保护金融消费者权益
金融消费者与互联网金融从业机构之间存在实质上的不平等。互联网金融具有交易标的无形化、交易内容复杂性和专业化、交易意思表示格式化、交易方式电子化、销售方式高度劝诱化等特征，金融消费者受到学识水平、投资经验等因素的限制，较之于互联网金融从业机构明显处于弱势。按照一般商品买卖的买者自慎原则立法，金融消费者的合法权益难以保障，也极易引发系统性风险，需要对互联网金融消费者进行倾斜保护。我国现行消费者权益保护法主要是针对普通商品和服务而言，对金融商品和服务这一特殊形式，仅有修改后的第二十八条这一个条款，并不能满足金融消费者保护的需要。因此，需另行制订《金融消费者权益保护法》，应包括以下内容：一是规定风险提示和充分说明义务。二是规定信息披露义务，确保金融消费者的知情权不受侵害。三是对格式合同内容作出限制，不得随意解释合同内容。四是加强对隐私权的保护。（本文系作者个人观点，不代表所在单位意见）
互联网法律制度篇2
中图分类号：D922.28文献标识码：aDoi：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.042
在如今互联网时代的推进作用下，金融领域正逐渐发生着深刻的变革，在当前金融抑制、金融行业同质化竞争以及互联网金融法律不全等现实环境中，金融行业得到了前所未有的飞速发展。金融创新作为驱动金融行业发展的前进动力，通过与互联网的充分结合，金融行业又形成了一种新型的生态环境。在这种情况下，互联网金融模式迅速席卷了整个中国，成为了现代金融行业里的一种新型金融模式，同时也打破了传统金融行业的生态平衡。
一、互联网金融常见的法律风险种类
对于互联网金融产品所存在的法律风险可分为商业信息泄露风险、隐私侵犯风险、借贷风险、非法集资风险、互联网直销风险和网络虚拟货币风险等多种类型。
（一）商业泄密隐藏的法律风险
对于网贷平台来说优质的借款人就是其核心竞争力的体现，而p2p网贷平台为了使信息得到平衡，通常会在网上会一些优质借款人的具体营业信息，以获得更多投资人和出借人的信任，这样以来，网贷平台无意间就泄露了自己的商业信息，同时也给其他的竞争者提供了宝贵的信息。
（二）侵犯隐私隐藏的法律风险
这种风险主要存在于互联网金融的消费者和投资者之间。下面将通过一个案例来进行分析，2013年上半年，据部分网友反映支付宝有一些用户的个人信息（如姓名、手机号码、余额等）在谷歌网站上被曝出。经过相关调查后支付宝回应，“支付宝对相关的个人信息已经加强了安全防护，在正常情况下所有的搜索引擎都不能够再抓取到支付宝的用户信息，出现这场事故也不排除是因少数用户主动将自己的个人信息到公共网络上的缘故。”在如今互联网发展膨胀的时代，借助大数据的手段虽然可以帮助金融业挖掘出更多具有价值意义的信息，但在一定程度上这也与个人隐私保护形成了巨大的冲突。在2014年《消费者权益保护法》修订以后，更加明确提出对个人隐私和公民信息保护的法律规定。互联网金融机构对保护消费者以及投资方的个人信息和隐私具有法律责任，一经发现泄露个人信息和隐私的情况，法律部门会严格的追究其责任，并进行严厉的处罚。
（三）借贷之间存在的法律风险
这种风险主要是由于借贷之间利率比较大时产生的，据网贷第三方服务平台在2013年对所有网贷平台的数据进行了统计分析，其中将近35%的网贷平台每年的收益增长率超出了23.5%。根据相关规定，民间借贷虽然可以在银行利率的基础上适当增加自己的利率，但也不得超过普通银行同类型贷款利率的四倍，一旦借贷利率超过法律限度，超出部分将不会受到法律的保护。因此对于网贷平台的高利率约定将存在不可兑现的法律风险，同时这也在一定程度上构成的违法行为。
（四）非法集资隐藏的法律风险
非法集资主要表现为一些网贷平台采用秒标或天标的形式为自己的母公司融资，这些情况通常会在一些刚上线的平台上表现尤为明显。对于那些没有资格吸收资金的网贷平台在未得到相关监管部门批准时，常常冒着法律风险来进行非法集资。另外众筹平台也存在着一些变相的捞取大众资金的法律风险，其主要表现为以下几个特征：1.在法律上没有获取资金的资格；2.通过一些网站媒体对公众进行融资宣传；3.向大家承诺一段时间以后会有丰厚回报；4.融资对象没有特定标准。而这些犯罪行为往往都是以非法占有为目的对公众进行集资诈骗，不顾及法律后果。
（五）互联网直销潜藏的法律风险
互联网经济主要用刺激网民眼球的方式来达到营销的目的，因此它也经常被称为眼球经济，许多互联网的行业在业务扩展到金融业以后，其销售模式多少也会触及到法律的边线。例如百度在2013年年底就打着零风险的口号，大力的推行百发基金这个项目。从销售宣传形式上来看这些互联网基金在一定程度上与现行的销售法规和证券基金法都产生了明显的冲突，而在有关法律规定中也明确指出，任何销售机构都不能向投资者承诺基金的收益，也不能打着基金没有风险和100%安全等禁用口号。
二、互联网金融法律当前面临的管控问题
（一）创新发展的管理政策面临着不可预测的风险
在如今互联网金融不断冲击的环境下，国内多家银行都开始对互联网金融进行了严密的布局。但这些过程也促使了互联网金融的不断创新，许多互联网企业从中也获得了不少丰厚的利益。与此同时，这也为有些银行带来了政策方面的风险，让它们在市场竞争中逐渐失去优势。一方面在政策上缺少了支持，互联网企业通常会利用自己的技术优势，向碎片化理财的方向进军，并结合消费理念将业务范围扩大到金融行业，从而使互联网金融得到了快速的发展。而商业银行在多重政策的监管之下，在经营许可、客户认可以及市场准许等多方面都受到了强烈的管控，从而导致商业银行在互联网的金融创新领域失去了很多竞争机会。另一方面监管部门对自己的职能任务分工不明，由于监管部门对商业银行的理财、电商以及实时通信等多种创新业务认识并不明确，而导致有关部门采取的监管措施也十分不合理，此外对业务的重叠部分，监管部门也存在监管不到位的现象。
（二）转型过程面临着法律落后的风险
互联网金融出现的各种问题因法律法规滞后，导致无法及时的解决。其中突出的表现为：其一，相关的法律规定还没有推出，大多数监管部门仍然沿袭传统的监管方法对现在的互联网金融进行监管，其中的依据也多半是适用性的法律条文。另外由于监管法律在互联网领域的制定意图、权利义务以及责任后果方面相比于金融领域都有极大的差异，所以监管部门在处罚互联网金融违规违法的行为时也难以做到公正的处理，其二，相关的法律规定难以实施，虽然在《消费者权益保护法》中提到了有关网络交易和金融销售的管理措施，在其规章制度中仅仅只是强调了一些交易规则，对网络金融方面并未提出一些具体的保护方案。致使客户和银行信息都得不到充分的保护，如今互联网金融具有十分广阔的业务范围，而现有的网银信息保护制度已经无法覆盖这些开放性的业务，因此电子金融领域缺乏统一的认证标准，缺少对法律文件和网络用户身份识别认证的完善系统。
（三）互联网与金融的叠加风险对控制体系的冲击
由于《商业银行法》对金融业务的风险管理已经提出了明确的规定，这也使得风险控制在外部监管和内部控制之间形成了相对比较完整的体系，从而为商业银行的金融安全提供了良好的保障。但由于金融与互联网行业自身的结构特点和操纵模式以及信用监管机制带来的影响，使互联网金融发展道路上面临着各种风险挑战，对于信息化银行的管控要求来说，互联网金融的规范制度已经不能再为银行的安全做出保障，所以现在急需健全和完善互联网金融的管理控制体系。
三、对互联网金融法律风险的预防措施
为了让投资者的权益得到合法的保护，使市场秩序得到稳定，必须加强对互联网金融的监管。同时考虑到当下互联网金融与监管法律的不对称现象，本文对互联网金融法律风险提出了几条预防控制措施。
（一）实施互联网金融业务许可制度
目前国内互联网金融监管主要采用的是分业经营、分业监管的监管模式，其中监管主体众多，导致监管效率提不上来，因此在不断加强互联网金融监管的过程中，还需要各监管部门之间积极地配合、沟通工作，另外对于互联网企业有关业务，监管部门还可以实施第三方支付许可证、中间业务许可证以及基金销售许可证等准入制度，进而使消费者得到相应的知情权，加强社会群体对互联网金融机制监管。此外对p2p融资平台和第三方支付平台的运作形式和资金去向还需要进行严格的控制，在互联网企业稳定发展之后，再适当的放宽其准行条件。
（二）建立互联网金融的征信制度
根据中国人民银行近几年所公布的一系列管理规定，可以看出它们对金融机构的监管工作十分重视，同时对支付机构的监管工作也正在不断的进行强化处理，而这些文件中的有关规定也需要通过不断的进行革新和完善，使复杂的网络反洗钱工作能够得到充分的体现。因此我们需要为互联网金融企业建立一套比较完善的征信制度，并建立一个信用数据库来综合分析p2p融资和第三方支付平台上所有交易人的交易数据。同时还要联合互联网金融机构与银行机构，使资金的存管权交与第三方管理。同时对于反洗钱调查工作还要单独建立一个有效的数据库，针对一些大额度、复杂以及跨区域的互联网金融交易数据逐个的进行排查，严厉的打击有关洗钱的犯罪活动。
（三）制定互联网金融的监管制度和行业准则
在对互联网金融风险防范过程中，需要充分的结合政府监管和行业规定，以促进互联网金融产业安全稳定的发展。而政府在界定互联网金融业的经营范围时也需要制定一些监管制度，给网络金融制定一个规范的国家标准，从而是市场经济能够有一个良好的竞争环境。为互联网金融消费者的合法权益制定合理有效的法律法规，并建立相关的保护协会和维权机构，然后不断的健全和完善互联网金融的控制体系，倡导群众多建立一些行业协会和自律机构，给消费者提供有力的法律保障。例如在2013年就有多家互联网金融企业联合成立了一个千人俱乐部，还针对身份识别、资金安全、消费者保护、合法经营以及金融风险控制方面了互联网金融自律公约，给互联网金融行业搭建了一个完善的管理体系。
（四）健全互联网金融责任追究机制
相关的互联网金融企业应当按照现在的法律制度加强对客户信息的保护。对于那些资产庞大的p2p网贷以及众筹平台，由于其牵动着整个社会的利益，因此需要在当地的执法部门进行备案，并在公安部门提取相关的备案证明，从而使企业自身得到国家信息安全部门的安全保护。同时还应该加强对互联网金融投资的安全教育工作，让投资者对互联网金融有一个全面的认知，逐渐增强他们的风险意识及自我保护能力，对集体诉讼和多元纠纷等各种调解机制进行优化，并将责任制度简化落实，为投资者的合法权益提供了良好的保障。
互联网法律制度篇3
关键词：互联网信息监管政府管制价值观
1我国互联网信息监管的必要性
所谓互联网监管就是网络监管，是政府为了维护公众的利益和市场竞争的秩序，通过制定法律、规章制度等对互联网进行监查和管理，对互联网络之间传输的数据或建立的连接按照一定的安全指标进行检查，确保维护互联网秩序，使互联网信息安全传播而采取的措施和管理。所保护的内容则包括保护网络安全、保护网络上的公共利益，网络扫黄等内容。互联网监管可分为：互联网内容监管和安全监管等。
由于互联网空间处在一个自由和平等的状态，网民拥有无限自由的发挥空间。而网民身份的不特定性，各大网站也为吸引网民的关注，在网络上发表评论，信息也只需注册一个虚拟的账号即可，这就使得网络黑客可以钻空子对互联网秩序进行破坏，影响互联网的正常运行和信息安全；网络病毒和其他破坏性程序的进而肆意传播；而利用互联网进行非法活动都对互联网秩序和安全造成侵害等等。另外，大量有害和非正常的信息对良好社会风气和网民身心的污染。互联网功能是传播信息，促进交流的，而信息的正面和负面，直接影响网民的判断，对辨别能力不高的网民更是对其心理巨大的挑战，很容易受到这些不良信息的影响。我国是互联网信息大国，而互联网不良信息的泛滥，违法行为等屡见不鲜。人们在现有的互联网环境下难以获取正确的信息，这些现实存在的问题促使我们思考，我国互联网如何健康和谐的发展，政府在互联网监管上如何加强公信力，如何引导人们接受正确的互联网信息，引导人们正确价值取向，值得我们研究。
2我国互联网信息监管现状
现在互联网监管主要注重在：防范网络犯罪，限制危害社会道德和公共利益的内容传播，保护信息安全防范他人隐私侵犯等。主要方式是以政府为主要监管职责部门，来主抓信息安全和互联网内容传播。政府管制又称为政府规制，是政府对某一社会现象进行干预。管制则是政府干预市场的活动总称，即为以保护公众利益为目的，而对某些社会现象采取必要的管理与约束。我国网络监管方面最重要的部分体现在政府管制上，我国政府不仅仅成立了一个具体的单位作为负责网络监管工作，而是很多机构都具有网络管制的职能。我国网络管制的发展历程可以从1993年开始记录，我国首先成立了国家经济信息化联席会议，而后由国务院经济信息化领导小组代替，都具有我国网络管制的职能。顺应时代的发展，工业和信息化部，是在2008年中国“大部制”改革背景下新成立的中央部委。具有互联网管理与经营的权力，成为了我国互联网的主要管制机构。另外一个非常重要的管制机构是国务院新闻办，它主要负责传播我国大众方针政策，开展与各国政府机构和新闻媒体的交流和合作，以及各种网络资讯的管制工作。在中央层次，除了工业各信息化部和国务院新闻办之外，还有很多机构也同样具有监督管理互联网的权力。公安部也同时负责网络安全，一旦出现网络安全受到威胁，公安部可以直接进行网络调查与执法等等。还有很多政府部门因为信息和宣传的需要也会对互联网监管起到作用。
政府对网络内容管制的最主要的手段就是制定互联网相关法律，为了加强对互联网安全的保护，我国政府致力于网络法律的不断更新以求控制互联网中有害信息和交易。这些法律法规都在一定程度上直接或者间接地起到政府网络监管的作用。从监管范围来看，我国政府对于网络监管也是相当重视，其中很多规范在逐渐细化，这是我国网络相关法律管理先进的地方。其他如危害到国家安全与利益、侵犯他人权利等都不再重新加以规定，而适于传统法律。而相对来说法律是神圣不可侵犯的，在网络监管中，我国网络监管方式相对比较单一，很多并不明显触及法律规范的行为在法律面前似乎显得明目张胆。
3规范互联网信息监管的措施
3.1完善互联网相关法律
政府的作用是维护社会安定、民族团结，引导公共道德指向。在严格修正法律的过程中，对专项禁止的内容应作出明确规定，减少甚至消除因法律漏洞被人为破坏的网络秩序行为。对破坏国家安全的行为做出明细条例，对法条中模糊或过宽的解释做出批注，最好能举出范例。坚决依法打击对国家造成侵害的网络舆论和煽动网民情绪的言语，把源头遏制在摇篮。
3.2规范互联网监管机构设置
我国政府负责网络监管的部门繁多，因为地域和行业领域的不同，使用的法规、条例也不尽相同，五花八门的规章制度复杂了执法程序，破坏了管理的统一性。若发生冲突则加大了矛盾，不利于监管。因此，政府可以考虑建立网络监管的专门部门，统一法规、统一制度规范。实现监管机构的统一，防止制度矛盾和权力冲突，弱化互联网管理的层层叠叠。在一定程度上提高了法律法规权威性。加强政府监管和行业自律相结合，宣传互联网规则，明确告诉网民什么可以做，什么不可以做。各网站也要强化道德规范的管理，消除律法暂时看不到的威胁，防患于未然。
3.3加强监督和教育机制的同时展开
互联网的监管还可以利用现实的教育来补充。在法律监督，政府规范之余，为辨别能力相对不足的青少年进行课堂教育，使他们树立正确的价值观，对互联网信息的筛选有一定的认识，增加课外的道德教育，作为现实教育的一个专门课题。与强制管理相结合的方式来保护弱势群体的汲取互联网信息安全。还要加强互联网信息过滤等技术的完善，对不良信息及时屏蔽的同时，设置提醒，让青少年群体保持清醒。
参考文献：
[1]李滢.对中国互联网管制制度之初探.管理科学文摘，2006年.
[2]任炳强.我国互联网内容管制的现状及存在的问题.理论讨论，2007年10月.
[3]（美）唐·R·彭伯，张金玺.赵刚译.大众传媒法（第十三版），第1版，中国人民大学出版社，2005年7月.
[4]余源培，孟文静.意识形态在网络时代.贵州社会科学，2007年12月.
互联网法律制度篇4
(一)我国互联网金融发展态势强劲互联网金融是在全球网络经济与电子商务快速发展的背景下产生的，互联网与金融的融合始于银行金融业务的网络化。自1995年全球第一家网络银行“安全第一网络银行”诞生，银行的网络金融在全球范围内迅速铺开。2013年中国网银交易规模为1287.8万亿元，大部分银行的电子银行替代率接近80%;截至2013年7月，我国获得第三方支付牌照的企业数量已达250家，第二季度交易规模达1064.1亿元，环比增长64.7%;截至2013年末，国内p2p行业总成交量达1058亿元，贷款存量为268亿元，出借人数超过20万，较2012年200亿元左右的规模呈现爆发式增长。与此同时，挑战传统证券业务的众筹模式也开始在国内入驻，并受到投资者青睐。2011年7月上线的“点名时间”，是国内上线最早同时也是规模最大的众筹平台，截至2013年7月该平台已经接到了7000多个项目提案，有近700个项目上线，项目成功率接近50%.2012年堪称“互联网金融元年”，自此互联网金融不仅创新层出不穷，而且竞争日趋激烈。首先，电商巨头纷纷涉足金融行业，如阿里巴巴开放信用贷款和理财业务，腾讯与中国平安成立保险金融服务系统，苏宁小贷进入供应链金融领域等;其次，银行系电商也竞相上线，如建行的“善融商务”、交行的“交博汇”、招行的“非常e购”等;再次，互联网金融开始蔓延理财、保险业等行业，如余额宝、人寿联合快钱共推保险网销，“三马”联合卖财险等，互联网金融市场上的创新与竞争开始愈演愈烈。
(二)互联网金融风险的产生及其特殊性互联网金融活动表现为货币和数字化信息在网络间的传达与调拨，交易双方互不明确，交易过程透明度低，这种依附于高科技和虚拟性的特性，对金融风险具有放大效应。互联网金融所蕴含的风险复杂性主要表现在互联网金融风险具有二重性:一方面，互联网金融在本质上具有金融属性，与传统金融一样，互联网金融活动面临信用、市场、流动性、操作性、声誉等一切常规金融风险问题;另一方面，由于互联网金融发展的载体是互联网，互联网本身附有的虚拟性、技术性以及创新性特点会给互联网金融附加很多系统性的隐性风险问题。在互联网金融的快速发展和强烈竞争态势下，互联网金融也频繁发生风险案件，显性风险突出。例如，银行网站遭遇黑客袭击、个人金融信息被盗取，p2p网络借贷行业早期由于基本处在无门槛、无标准、无监管的“三无状态”，而多次发生“跑路”事件，以及个人信用信息被滥用等情况。同时，我国互联网金融的发展尚处于起步阶段，加上互联网金融本身的行业交叉属性，目前对其没有明确的监管制度和可完全适用的法律约束，其发展还蕴藏着“隐性”风险。例如，由于监管的欠缺，不乏有企业打制度的“球”，利用互联网的虚拟性特点进行网络洗钱，违规经营发行理财产品，暗箱操作线下业务等，不断触及“非法吸收公众存款”、“非法集资”风险底线等。互联网金融是互联网技术与传统金融全面结合和创新的产物，其风险产生的主要来源有:
(1)对信息技术装备的依赖，即互联网金融的一切活动都依托于信息技术的软硬件装备，一旦技术出现问题，风险难以控制;
(2)互联网的“虚拟性”特点，即互联网金融中的一切业务活动，如交易、支付结算等都在虚拟的电子信息中进行，交易者身份认证难以确认，容易导致信用风险;
(3)金融的跨界经营，如金融“触电”、电商“淘金”等的发展使得金融的跨界经营已成趋势，进而导致金融风险的不确定性;
(4)法律与监管的缺失，互联网金融行为缺乏明确的制度约束，单纯的行业自律会积累大量隐性风险。
二、我国互联网金融主要模式类别及特点
广义的互联网金融涵盖了一切依托互联网展开的金融活动，包括了提供互联网金融服务的实体机构、平台中介以及相关的法律法规。目前，我国互联网金融发展模式从商业模式的角度大致可分为六类。综合而言，互联网与不同金融市场的融合发展所形成的各种模式类别，不仅传承了互联网资源开放化、成本集约化、渠道多元化、用户行为价值化等优点，同时也更加创新性地细化了我国金融市场业务，有效促进了金融市场的“普惠发展”。但在我国金融业分业监管环境下，各种模式类别发展的多元性也使互联网金融风险在我国更具复杂性。
三、互联网金融风险的特殊性
结合互联网金融的风险来源和商业模式特点，与我国传统金融相比，互联网金融所蕴含的风险特殊性主要体现在以下几个风险类别中。
(一)技术性风险互联网金融对互联网技术的依赖性很强，互联网技术性风险会对互联网金融交易中的资金安全构成威胁。例如，由于网络及计算机自身缺陷或技术不成熟造成的停机、堵塞、出错及故障等，以通过病毒、黑客等人为破坏手段构成的网络软硬件瘫痪、信息泄露、被篡改等，都有可能导致资金的截留或被盗。同时，互联网支付密钥的技术管理以及tCp/ip协议的安全性，对承担金融活动中资金主体的资金安全性来说也面临考验。因为互联网金融活动的交易信息完全通过网络传输，在这过程中存在非法盗取、篡改以及个人信息泄露风险。据《2012中国互联网网络安全报告》显示，2012年我国有84.8%的网民遇到过个人资料泄露、网购支付不安全、遭钓鱼网站等网络信息安全事件，总数达到4.56亿人次。此外，在技术支撑上，很多互联网金融机构往往通过购买外部技术支撑来解决内部技术和管理问题，而在互联网技术设备上我国又缺乏自主知识产权优势，国外进口的互联网软硬件设施对我国的金融信息安全问题存在的隐患也不得忽视。
(二)虚拟性风险一方面，互联网的开放性给社交活动提供了一个全新的信息分享平台，但其“虚拟性”特点也给海量交易者身份、传递信息的真伪判断带来明显弊端，容易引发互联网金融活动中的“逆向选择”和“道德风险”问题。例如，在虚拟的互联网金融市场服务中，由于信息的不对称，客户大都会根据行业服务的平均质量来确定预期购买价格，可能会出现“低质量”金融服务机构驱逐“高质量”金融服务机构的现象;同时，在实际业务中客户可能会利用自身信息的隐蔽性，做出像网络洗钱、网络欺诈等不利于互联网金融机构服务提供者的行为。另一方面，互联网金融平台在金融活动中很多承担着资金周转功能，如第三方支付、电商系金融等，相比传统金融的线下严格审查，互联网金融平台由于“虚拟性”特点，很难对在资金周转过程中的沉淀资金实施有效的担保和监管，信用风险指数加大，如果缺乏有效的流动性管理或引发支付风险。
(三)操作性风险相对传统的金融服务，互联网金融业务操作风险的特殊性主要体现在:大数据的经营、操作主体的变换、互联网金融账户的授权使用、操作流程设计对网络系统的依赖，以及真假电子货币识别等方面。互联网金融风险控制的核心在于对数据的整合、模型构建和定量分析，由于平台数据获取主要是基于业务的交易数据，形成维度单一，再加上实际操作中还存在“刷信用”、“改评价”等行为，使得互联网金融的大数据风险控制在操作中存在风险“有偏”隐患;互联网金融环境下的操作主体大都是客户在自有计算机上实现，如不熟悉具体的操作规范与要求，可能会引起不必要的损失，同时互联网交易系统的设计缺陷、安全性以及运行的稳定性等，也可能引发金融业务的操作风险;互联网金融可能会存在由于没有树立良好的信誉而导致的各项业务不能在良好的信用环境下有序展开而面临风险;互联网由于时效性和快捷性特点，往往一步小小的操作过失带来无法挽回的巨大损失(如金融机构的“乌龙指”事件)，而且互联网通过媒介对信息的传播速度非常快，操作风险会很快进而导致声誉风险。
(四)法律法规性风险互联网金融的法律法规风险主要体现为互联网金融的创新性与现行法律制度的滞后性冲突造成的风险。我国互联网金融的发展尚处于起步阶段但发展非常迅猛，基于传统金融制定的银行法、证券法、保险法，很难满足互联网金融业务的监管需求。目前，我国互联网金融的法律法规风险主要表现在:一是现有法律的运用风险，即现有法律运用到互联网金融领域的难以适用，容易导致交易主体之间的责、权、利边界不明确，一方面增加交易的不确定性，另一方面对某些金融行为(如虚拟货币)本身的违法与不违法难以界定;二是新法律空白风险，即新法律空白可能造成的“搭便车”风险集聚，而互联网金融由于本身涉及领域的交叉属性，使得其立法过程很复杂，难度超过传统金融，如实名制和客户隐私保护两难问题的解决等，更加剧了这种风险的不确定性。
(五)监管覆盖风险首先，互联网金融大都存在跨界经营，如电商系金融领域，这对我国传统金融的分业经营界限及分业监管模式提出了挑战。目前，互联网金融模式中除了金融机构的信息化金融受原监管机构约束外，仅第三方支付企业的法律地位得到了一定程度的认可，受央行支付结算司监管并由中国支付清算协会作为行业自律性组织约束。而像p2p网络借贷、众筹等新型互联网金融形势，虽然2014年上半年已被分类归口于银监会和证监会监管，但相应的监管法规建设任重道远，短期内监管的灰色地带仍会存在。其次，互联网金融由于其自身的行业交叉属性，与传统金融相比风险诱发的因素多样化，加上其虚拟性、信息量大、传播速度快，导致监管的全面跟踪难以识别，这也进一步加大了监管的难度;再次，在全球化背景下，频繁的互联网金融跨国交易打破了地域限制，这种趋势对单独的国内监管也提出了挑战。
四、互联网金融特殊性风险的防范与监管策略
(一)从互联网技术层面构筑互联网金融运行安全体系计算机互联网技术安全体系是电子金融与电子商务活动安全的基础，技术层面的互联网金融运行安全防范体系包括:操作系统安全稳定、防火墙技术、虚拟专用网技术、入侵检测技术以及金融信息、数据的安全防范技术等。互联网金融运行安全体系的构筑，首先需在硬件方面保障互联网运行的安全环境，应加大对计算机物理安全措施的研发投入，增强互联网系统的抵御和防攻击能力。同时，在互联网金融交易体系的信息安全上，应加强基本加密技术、安全认证技术以及安全应用标准与协议三大层次的技术支撑，这是网络金融和商务活动的支付体系和各种业务应用系统的发展基础。
(二)从金融属性层面规范互联网金融操作流程，完善风险管理制度和内控体系互联网金融业务的本质是金融属性，在业务层面，不论是有金融牌照的企业还是其他形式的网络借贷公司，都应从金融风险的角度充分认识金融信息化过程中的潜在风险，严格规范操作流程，审慎管理信用、流动性等其他风险。针对互联网金融的行业交叉性和金融属性，其风险管控不仅需要建立信息科技风险评估、管理、预警的机制，还要在严格内控体系的基础上，对业务操作流程的规范管理、资金流动性管理、信用风险管理等方面建立金融风险的防范制度。如，对流程中可能存在的操作风险应从互联网技术和金融两个层面进行标准化管理;对p2p模式中存在的“多对多”、“资金池”、“期限错配”等流动性风险隐患应尽早进行规范;对互联网借贷中由于信息不对称及无抵押品问题带来的风险隐患应设计出相应制度等。
(三)从法律法规层面加大对互联网金融风险的立法力度20世纪70年代欧美国家开始对互联网金融进行法律法规建设，采取的方式是对仍然适用的法律继续沿用，对不适用的法律进行修订完善，同时制定相关新法规以补充覆盖。经过几十年的发展与完善，欧美逐步建立起了涵盖交易规则、交易保护、制度标准等内容的互联网金融法规体系。我国互联网金融的法律法规建设借鉴国外经验，可以从三个层面加大力度:一是梳理与互联网相关的现有法律法规，结合互联网金融特点加大基础性立法工作，如明确互联网金融交易主体的责权利、行业准入门槛、交易行为规范等;二是修订和完善互联网金融的配套法律体系，如修订现有法律体系中对互联网金融不适用的条款，完善对互联网犯罪责任追究的法律规范;三是补充制定有利于互联网健康发展的行业法规，如互联网公平交易规则、消费者权利保护以及安全法规等。
(四)从监管层面完善互联网金融的监管体系我国的互联网金融监管需处理好金融监管与金融创新的辩证关系，做到有保有压。目前，对我国互联网金融监管体系的完善:首先，要理顺各类互联网金融模式的业务范围，并在此基础上明确互联网金融的监管主体、监管对象和监管范围，在监管模式上应根据我国金融市场特性，建立跨部门的监管机制，协调分业和混业创新监管模式;其次，针对互联网金融市场交易活动的快速、频繁和虚拟性特点，监管部门应通过信息技术加强非现场监管，并有效建立风险监测、预警和应急处理机制;再次，对互联网金融的跨国活动，监管部门需联合其他国家的监管机构，加强联动实施统一监管。
互联网法律制度篇5
[关键词]互联网金融；p2p网贷平台；风险；监管问题；国际经验
[Doi]10.13939/ki.zgsc.2016.01.114
1互联网金融存在问题与风险
1.1我国互联网金融的发展现状
我国的互联网金融近来稳步发展，以第三方支付、p2p网络借贷等互联网金融运行模式风起云涌。在把握机遇的同时，我们也应关注其对金融体系的风险冲击。
1.2当前我国互联网金融发展中面临的主要问题
（1）法律规范缺失，制度约束滞后，缺乏行业自律。目前，针对互联网金融的法律欠缺，存在制度性风险隐患。我国与之相关的法规至今仅有五个。我国互联网金融行业自律制度也有缺失，中国小额贷款联盟曾于2013年颁布《个人对个人小额信贷信息咨询服务机构行业自律公约》，并未取得良好反响。[1]
（2）业务边界模糊，缺乏有效监督机制。互联网金融处于互联网与金融之间，业务边界模糊。不少从事互联网金融的企业违法违规现象突出。
（3）风险潜伏性大，存在技术隐患。互联网金融在提高业务便利的同时也存在风险隐患。互联网金融公司的信用信息审核、风险管理等环节依托其网络平台，与正规金融机构相比，技术风险大大增加。
1.3互联网金融的风险分析
我国互联网金融在发展中存在以下风险隐患：
（1）市场监管风险。我国互联网金融仍存在着监管主体尚不明确。如银行的互联网金融业隶属银监会监管范围，以阿里金融为代表的小额贷款公司归属于地方政府监管，但余额宝等则无明确监管部门，容易引发风险。
（2）欺诈与信用风险。互联网金融易为不法分子敛财、诈骗提供契机。部分互联网金融公司片面强调利益而弱化风险，交易双方的信息不对称使得欺诈和信用风险增加。
（3）法律风险。目前我国很多相关规则不能适用于互联网金融。交易中投资者信息保护、身份认证、市场准入等未有明确规定。部分产品处于法律真空地带，使交易者面临不确定性。
（4）技术与信息泄露风险。目前，互联网金融公司系统安全性尚未经过权威部门认证，潜藏风险隐患。此外，互联网金融公司依托网络平台进行信息收集、信用审核、资金管理，更增大了平台脆弱性与风险高发性。
2013年下半年，全国因信息安全遭受的经济损失高达196.3亿元，在遭受损失的人群中，平均每人损失509.2元。[2]
2014年3月20日，网贷之家公告：自2014年3月16日起，网贷之家官网持续多日受到黑客的严重恶意攻击，持续十分钟的30G流量攻击，同时数万ip的CC攻击，短短几小时内6亿次的连续攻击。[3]
2我国互联网金融监管现状与评价
2014年，移动支付突飞猛进，众筹规模快速增长，银行大举涉足小微贷款，p2p平台迅猛发展。互联网金融更是在2014年写入政府工作报告。互联网金融得到中国政府高层的重视，但仍存在监管现状问题。
2.1金融创新监管机制不能适应金融创新的步伐
我国互联网金融行业监管始终难以符合发展的要求。监管与创新的不匹配导致进步与风险并存。
2.2互联网金融监管立法滞后缺失、效力有限
我国互联网金融的法律环境略显僵硬与滞后。尽管我国正积极探讨互联网金融监管问题，法律环境仍不成熟。
2.3互联网金融监管主体混乱，监管队伍欠缺
整个互联网金融行业涉及多个监管部门，监管主体众多，跨市场的交易活动监管主体并不明确。由于互联网金融行业的新兴性，现有监管队伍远不能适应实际监管，面临人才队伍欠缺的问题。
2.4互联网金融监管取证难，挑战传统取证制度
互联网金融因其虚拟性，使得交易双方的身份认证与违约后的责任追究等问题切实存在。交易以电子证据为依据，存在被篡改与伪造的风险，使得我国互联网金融监管取证难度增大。
2.5互联网金融监管国际合作机制尚未形成
互联网金融交易的虚拟性、范围广、对象全球化，依靠单个国家的监管部门对其进行监管并不现实，必须进行国际监管交流与合作。但我国与其他国家的互联网金融监管合作机制尚未形成。
3英美等国对互联网金融监管的国际经验借鉴
世界各国对互联网金融的监管尚处于起步阶段，还未形成系统完整的互联网金融监管体系。但欧美等主要发达国家已着手采取措施来加强对互联网金融的监管。
3.1美国的监管
（1）对第三方支付的监管。美国对第三方支付的监管侧重于整个交易过程，即实行功能监管。美国视第三方支付为货币转移业务，监管机构涉及财政部、美联储等多个部门。同时，实行州和联邦分级监管。[4]
（2）对p2p平台的监管。美国两大代表性p2p平台是prosper和LendingClub。美国对p2p平台实行联邦与州双重监管。监管由美国联邦证券交易委员会（SeC）负责，其从市场准入、信息披露以及对消费者保护三方面对p2p平台进行监管，联邦证券交易委员会以《证券法》为依据，要求p2p平台注册为证券经纪商，并将p2p平台出售的凭证认定为证券。[5]
（3）对众筹融资平台的监管。美国十分重视对众筹融资平台的监管。在2012年4月通过了《创业企业融资法案》，实现了众筹融资的合法化与规范化。[6]
3.2英国与欧盟的监管
（1）对第三方支付的监管。欧盟对第三方支付实行机构监管。立法表明第三方支付机构必须是金融企业。只有获得营业执照时才能从事相关业务。
（2）对p2p平台的监管。英国强调行业自律组织即英国p2p金融协会对平台进行规范化引导，对此英国出台了一系列具体细则，例如“p2p融资平台操作指引”等，切实保护金融消费者权益。[7]
欧盟对p2p平台的监管主要是出台一系列指引性文件。
3.3国外互联网金融监管的特点与启示
（1）强调监管与创新并重。各国对于互联网金融的监管与对传统金融机构的监管相比仍过于宽松，以鼓励创新为主，没有对其进行过多限制与约束。
（2）注重完善相关法律法规。法律法规是互联网金融交易运行的重要制度基础，各国在立足于现有法律法规的基础上对相关制度进行补充与完善，以保证互联网金融规范发展。
（3）发挥行业自律性团体的作用，对互联网金融的硬性约束较低。发挥行业自律团体的作用可节约监管成本。坚持适度审慎原则，也降低了对互联网金融的硬性约束。
（4）注重信息公开透明及安全保护。采取严格的注册登记及审核准入制度，构建信息安全网络，注重技术保障。
4我国互联网金融监管的对策
（1）建立完善相关法律体系，加快立法进程，规范互联网金融行业发展。
首先，应加大互联网金融立法力度，制定专门的《互联网金融法》[8]，以立法的形式明确互联网金融的法律地位。其次，应修订完善现行的金融业法律法规，对互联网金融业进行修订与补充。
（2）构建互联网金融监管体系，加强部门间协调配合。互联网金融应以功能与行为监管并重，而非单一监管主体的监管。
首先，应明确我国互联网金融的监管主体与监管部门。加强部门之间的协调配合，适时适度地进行监管。其次，应设立市场准入门槛，制定严格的市场准入标准，确保交易者的合法性。最后，应加强国际监管合作。互联网金融交易摆脱了地域限制，建立健全监管协调机制，从而降低风险。
（3）建立健全互联网金融业务风险管理体系，降低互联网金融风险。首先，要求加强内部风险控制。相关机构应从内部组织和规章制度入手，制定健全风险防范制度，培养技术人才，建立高效可靠的技术队伍。其次，我国应加强社会信用体系建设，建立客观全面的身份认证体系。建立信用评价体系，良好的信用是交易双方合作的基础。
（4）加强行业自律，突出互联网金融行业自律组织的地位。建设行业自律组织，填补监管空白。规范相关企业行为，引导互联网金融行业良性发展。
（5）加强互联网金融消费者权益保护，保护金融消费者权益。
首先，应推动建立互联网金融消费者权益保护的法律制度框架，制定相关的权益保护办法。其次，可以成立互联网金融消费者保护机构，及时受理纠纷与投诉。最后，应加强对互联网金融消费者教育，普及相关知识，提高风险防范意识，充分保护金融消费者合法权益。
5结论
综上所述，本文通过对我国互联网金融当前存在的问题与风险进行研究，归纳评价了我国互联网金融的监管现状，并通过借鉴英美等发达国家对于互联网金融监管的经验，提出了针对于我国的监管建议。总之，对于我国互联网金融的监管，要充分考虑到我国经济发展的实际需求，同时又要在借鉴发达国家合理经验的基础上开辟出适合我国的监管道路，不断完善相关法律法规，强化部门之间的协调合作，坚持创新与监管并行，从而促进我国互联网金融的长久、健康、可持续发展。
参考文献：
[1]王兴盛.互联网金融：风险、影响及治理[J].青海金融，2014（10）：30-33.
[2]郑联盛.中国互联网金融：模式、影响、本质与风险[J].国际经济评论，2014（5）：103-118.
[3]谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012（12）：11-22.
[4]薛晓倩.美国互联网金融发展与监管的启示[J].国际金融，2014（9）：69-70.
[5]龚明华.互联网金融：特点、影响与风险防范[J].新金融.2014（2）：56-59.
[6]陶娅娜.互联网金融发展研究[J].金融发展评论，2013（11）：58-73.
互联网法律制度篇6
关键词：互联网金融;监管;工作
随着互联网金融的发展，互联网金融中众筹融资、移动支付、网络贷款等金融模式引起了人们的高度关注。互联网金融将互联网技术与金融行业相结合，利用信息技术来开展金融业务，改变了传统的金融模式，拓宽了金融业务的服务范围。但是，由于互联网金融在我国发展时间较短，正处于起步阶段，互联网金融在发展的过程中仍存在着很多问题需要我们及时解决。我国政府相关部门加强重视互联网金融的发展和互联网金融的监管工作，并积极探索互联网金融的监管策略。研究我国互联网金融监管工作不仅有利于提高互联网金融监管的质量，而且对金融行业的发展有着直接的现实意义。
1我国互联网金融监管的必要性
1.1市场风险的存在
虽然我国金融市场有着严格的市场秩序和市场纪律，但是，仅仅依靠市场秩序和市场纪律不能完全抵制金融行业风险。如果金融市场中存在着大量的金融担保，会导致金融风险定价机制失效。在这种情况下，部分互联网金融机构会趁机推出一些高风险、高收益的产品来掩盖金融风险，但是，却不能降低金融风险。而市场风险的存在要求我国应加强对互联网金融的监管。
1.2市场变革的需求
当前市场资源配置作用的失灵主要是因为市场中存在着垄断、恶意竞争、市场信息不对称等现象。这就要求我国加强对互联网金融的监管，加快市场变革，以促进市场的健康发展。同时，由于互联网金融在我国发展的时间较短，仍存在很大的不确定性。一家互联网金融机构的瘫痪会对整个互联网金融市场产生巨大影响，造成金融市场危机。因此，我国开展互联网金融监管工作是市场变革的需要。
1.3互联网金融本身存在缺陷
互联网金融是互联网技术与金融行业的结合，是金融行业的创新。但是，由于互联网的虚拟性与金融行业风险的存在，互联网金融本身存在着一定的缺陷。例如，在网络贷款中，很容易出现负责人跑路现象。同时，一些互联网金融机构为了获取收益而退出利益高、风险大的金融产品，并推销给一些不了解金融风险的投资者，导致金融行业陷入危机，严重威胁到客户的资金安全。
2我国互联网金融的主要形式
2.1移动支付与第三方支付
移动支付是通过移动设备和无线通信技术来进行支付的行为。移动支付经常用手机和电脑作为通信设备。当前，我国移动支付发展十分迅速。移动支付具体包括手机银行业务、电信移动支付和支付公司一定支付这三种类型。第三方支付主要指客户、支付公司和银行之间利用互联网技术建立连接，进而实现资金结算功能。并且，第三方支付能够为客户提供技术保障，方便客户交易。另外，随着第三方支付的发展，网络理财逐渐兴起，逐渐改变了传统的理财观念和理财手段。
2.2p2p平台
p2p平台是互联网金融投资平台，利用互联网技术实现网络借贷。p2p平台是互联网金融发展的新方向，打破了传统融资媒介的束缚。当前，我国的p2p平台具体分为两种。一种是自己建立业务队伍来寻找借款客户，一种是与贷款公司合作。p2p平台促进了民间融资的发展并解决了网络微小企业的贷款问题。
2.3众筹平台
众筹平台是互联网金融新的融资渠道，主要是在互联网中筹款项目来筹集资金。当前，我国的众筹平台主要有捐赠式众筹、回报奖励式众筹、债券式众筹、股权众筹这四种。我国互联网众筹平台的发展十分迅速，但与发达国家仍存在着一定差距。同时，互联网众筹平台的创业者年龄普遍偏低，具有较大的发展前景。
3我国互联网金融监管工作存在的问题
3.1缺乏监管机构
首先，我国互联网金融监管工作缺乏明确的监管机构，互联网金融监管存在着很大的空白。现阶段，我国对互联网金融的监管以中国证监会、中国银监会等监管机构为主，采用分业监管的方式。但是，随着金融市场的发展，传统的分业监管已经无法适应当前金融行业的发展；其次，由于我国互联网金融监管缺乏监管机构，导致我国的互联网金融监管执法不到位。很多监管机构在监管过程中，仍存在着很多违法违规的行为，互联网金融监管效率不高。
3.2缺乏相关法律
目前，我国金融监管的法律法规都是针对传统金融行业制定的，没有完善的专门针对互联网金融的法律法规。虽然，我国对互联网金融进行了一定的规定，但是，这些法律规定主要用于鼓励和扶持互联网金融的发展，或是为了保护消费者的合法权益，或是确保互联网金融基础设施建设方面的法律法规，缺乏对互联网金融具体操作和具体过程中的法律法规。法律体系不完善，严重影响了我国互联网金融的监管工作。
3.3监管手段不科学
目前，我国金融监管手段大多是针对传统金融业发展的监管手段，而在互联网金融发展背景下，我国的互联网金融监管手段仍不够科学。虽然互联网金融是互联网技术与金融行业相结合的产物，但是，在实际操作中，互联网金融具有跨区域、跨市场和跨业务的特点，打破了传统金融业务的时间和空间限制，对监管方法和监管手段提出了更高要求，而我国互联网金融监管部门一味采用传统的监管手段，会严重阻碍互联网金融监管效率的提高。
3.4准入许可制度不严格
严格的准入许可制度是互联网金融发展的重要保障。但是，当前我国并没有对互联网金融市场的准入许可制度作出严格规定，互联网金融市场门槛较低，很多企业都开始涉足于互联网金融企业。在这种情况下，虽然互联网金融市场得到了一定的发展，但是，部分企业没有互联网金融的资格与风险防范能力，导致互联网金融市场风险增加，从而严重影响了互联网金融市场的发展。
4我国互联网金融监管工作的策略
4.1完善互联网金融监管法律体系
为加强对互联网金融的监管，我国政府应积极完善互联网金融监管法律体系，为互联网金融监管提供完善的法律保障。首先，政府相关部门应深入调查了解互联网金融市场的发展现状和发展需求，根据互联网金融市场的实际状况和市场需求来完善现有的金融法律体系，对金融监管法律做出一定的调整和修订，增加互联网金融监管的内容，加强对互联网金融的监管；其次，政府相关部门应建立专门规定互联网金融的法律法规，以互联网金融市场的发展实际状况为依据来制定监管法律法规，增强法律体系的针对性；最后，我国政府相关部门应制定互联网金融发展的技术标准制度，为互联网金融的发展提供技术保障。
4.2构建互联网金融监管体系
首先，互联网金融监管应积极明确监管主体，培养高素质的专业监管人员，负责互联网金融监管工作。同时，互联网金融监管部门应根据互联网金融的发展，完善金融监管制度和金融监管法律，并协调各监管部门的工作，明确各监管部门的责任，加强对互联网金融的监管。另外，政府相关部门应积极利用信息技术搭建互联网金融网络监管平台，采用信息化的监管手段，提高互联网金融监管效率。其次，互联网金融监管应确定监管范围，对互联网金融业务的各个方面和各个程序进行监管，增强互联网金融监管的全面性和系统性。最后，互联网金融监管部门应加强行业自律，辅助行政监管，缓解互联网金融机构与监管部门之间的矛盾，增强互联网金融监管的灵活性和自觉性。
4.3建设社会信用体系
首先，政府相关部门应积极完善我国的征信体系，积极创新征信方法，将互联网金融纳入社会信用数据库，增强社会信用数据的真实性；其次，政府相关部门应积极完善互联网金融评价机制，注重客户对互联网金融的评价，并将互联网金融信用评价纳入社会信用体系，确保互联网金融信用信息的真实性；最后，政府相关部门应积极利用信息技术构建企业信用体系，使企业信用体系纳入社会信用体系中，建立完善的社会信用体系，加强对互联网金融的监管。
4.4改进互联网金融监管方法
首先，互联网金融监管部门应积极建立检测指标体系，运用现代化的检测分析方法对互联网金融进行监管，提高互联网金融监管的科学性。其次，互联网金融监管部门应积极运用信息技术和信息系统，增强互联网金融监管的信息化程度，提高互联网金融监管效率。最后，互联网金融监管部门应加强质量监管，确保互联网金融机构业务和产品质量，从而促进互联网金融的健康发展。
5结语
互联网金融是互联网技术发展的结果，具有较高的信息化程度。互联网金融将互联网技术与金融服务相结合，改变了传统金融服务模式，提高了金融服务质量。但是，由于我国的互联网金融起步较晚，互联网金融存在着较大风险。同时，市场风险、市场变革都需要我国加强对互联网金融的监管。目前，我国互联网金融的形式主要包括移动支付与第三方支付、p2p平台、众筹平台。由于我国互联网金融监管工作发展时间较短，缺乏充足经验，我国互联网金融监管工作中存在着缺乏监管机构、缺乏相关法律、监管手段不科学、准入许可制度不严格等问题。为完善我国互联网金融监管工作，我国应积极完善互联网金融监管法律体系和监管体系，建设社会信用体系，改进互联网金融监管方法，提高互联网金融监管工作效率。加强互联网金融监管对金融行业的发展和我国经济发展都有着巨大的推动作用。
参考文献
[1]中国人民银行济南分行课题组,王宝刚,荆伟.我国互联网金融监管的法律规制研究[J].金融发展研究,2014(10).
[2]张克.p2p行业的异化与监管挑战互联网金融时代,金融监管机构该怎么做?[J].华东科技,2013(09).
[3]李有星,陈飞,金幼芳.互联网金融监管的探析[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2014(04).
互联网法律制度篇7
互联网和计算机技术的普及，对各行各业的工作都产生了深远的影响，金融业也不例外。互联网金融的出现，一定程度上降低了交易成本，并节省了交易时间，扩大了金融服务行业的市场和边界。近年来，随着淘宝网、京东商城、拉手网等一系列的网上购物平台的出现，拍拍贷、人人贷等贷款网络信贷平台也如雨后春笋般出现，各大型企业包括工商银行、建设银行等各自建立了自己的电子商务平台。但作为一个新事物，互联网金融确实也存在着由互联网安全、金融网、社交网、商务网等多网交织构成的风险加倍的特殊性风险，对我国金融行业的稳步发展提出了更高的要求和挑战。
2我国互联网金融的特殊风险
2.1法律风险
由于互联网金融在我国起步发展时问较晚，对于互联网金融提供的创新性金融产品，相关法律法规约束并不完善。互联网金融的法律风险主要包括两个方面：一是互联网金融业务违反相关法律法规，或者交易主体在互联网交易中没有遵守有关权利义务的规定，这类风险与传统金融业务并无本质差别；二是互联网金融立法相对落后和模糊，法律法规都是基于传统金融业务制定的，并不能满足互联网金融发展的需求。尽管我国互联网金融近年来法律体系正逐步建立起来，也相继出台《网上银行业务管理办法》以及《支付业务许可证》等一些法律文件，但这些法律法规也仅是在传统金融业务网上服务的基础上进行制定，不符合当前互联网金融业发展的实际需求，加之互联网金融市场的资金监管、准入条件、电子合同有效性、个人信息保护、交易者的身份认证的确认等相关法律法规并未建立与完善。从而导致在接受或提供互联网金融服务的过程中，没有相关法规进行保障，交易行为的不确定性将会大大增强，交易成本也随之增加，影响互联网金融的健康发展。
2.2系统性的技术风险
鉴于互联网金融技术的交易是以发达的网络技术为依托，其风险的控制需要通过计算机程序来完成，计算机病毒以及黑客的攻击是影响互联网安全的重要环节，如果缺少专业的相关配套的技术标准与技术规范，加密技术不完善和管理不周，就会存在互联网金融的安全隐患。加之病毒容易扩散、tCp/ip协议的安全性差等风险特征，极易出现用户信息数据泄露、赎回挤兑风波，严重的甚至威胁着整个互联网金融交易的安全。技术支持风险，由于互联网技术具有很强的专业性，互联网金融机构受到技术限制或者出于降低运营成本的考虑，依赖外部技术来解决内部的问题，往往需要寻求外部技术支持或者是技术外包来解决内部的技术问题或管理难题，尽管工作效率有所提升。但一旦出现外部技术的支持无法满足自身要求的情况时，则很有可能中止提供服务，在这种情况下，很容易造成技术支持风险。技术选择风险，该风险主要基于信息传送效率低或技术落后或等因素产生，技术选择失误不但会提高业务成本，延误交易时机、还会对客户间的交易机会产生影响。
2.3信用风险
信用风险说的是互联网金融交易双方在合约期内不能够履行其义务的一种风险。无论是互联网金融服务提供者还是传统金融机构，信用风险的消极影响都是长期持续的。互联网金融与互联网一样都具有开放性和虚拟性特征。互联网金融中产生的一切业务，如支付结算、交易信息交流等均在网络虚拟环境中进行，利用虚拟网络进行沟通，从而也存在着交易双方不能明确对方身份及信用情况，导致互联网交易的真实性大打折扣，交易风险也大大提升。由此可见，信用保证是相互的，良好的信用保障是利益长期受益的必要保证。
3我国互联网金融中特殊风险的防范措施
3.1构建完善的法律保障体系
完善的法律保障体系，为中小企业发展提供法律支持。完善法律保障体系应做到以下几点：①建立健全互联网金融法律法规。加大对计算机犯罪、互联网交易安全性与合法性层面立法力度，确保电子凭证、数字签名的有效性，从而规范企业诚信和使用开放数据的完整性。②修订完善现行法律法规。对当前与互联网金融发展情况不相符的法律法规进行修订，以提供对数据的完整性开放和实施提供了法律依据。③制定网络公平交易规则。在明确交易主体的责任、保存电子交易凭证、识别数字签名、保护消费者个人信息等方面做出清晰规定，从而保障互联网金融业务的健康有序发展。
3.2构建互联网的金融安全体系
互联网是金融由计算机网络技术为客观基础，需要建立一个健全的互联网金融安全体系，在大的框架上处理细微的问题。首先从硬件或是网络运行等方面着手，在硬件方面加大对计算机物理安全措施的投入，改进互联网金融的运行环境，提高计算机系统的防病毒、防攻击能力，保证互联网的金融系统稳定。其次加强数据管理，一方面，加大互联网金融管理信息系统研发力度，形成预警、控制与纠正机制。另一方面，建立严格的市场准入机制与审查机制，建设社会信用评估体系。最后开发具有自主知识产权的信息技术，大力开发密钥管理技术和互联网加密技术，提高计算机系统的关键设备与关键技术水平的安全防御能力，以降低风险，保证互联网金融的安全。
3.3健全互联网金融业务风险管理体系
互联网金融业务的本质仍然是金融风险，互联网金融机构应从规章制度建设与内部组织机构两方面入手，健全互联网金融风险防范与计算机安全管理体系。由于互联网金融具有纷繁性，因此需将混业管理与分业管理与混业两种监管模式相结合进行综合管理。通过建立互联网金融协会和中介机构组织，制定统一的行业监管准则，通过统一的风险指标进行定期的统计与审计，减少信息不对称、降低市场选择风险，基于人民银行的个人及企业、征信系统，构建与完善电子商务身份认证体系以及全面客观的个人、企业信用评估体系。降低互联网金融业务的不确定性，引导投资人做出理性与合理的投资。
3.4积极发展互联网技术，培养专业人才
为了摆脱对外国硬件和软件上的技术依赖，其中包括计算机设备、加密算法、系统软件、通讯设备等，使我国互联网金融行业能够持续稳定的进行发展，则需从保护国家金融安全和国家经济安全的角度提高网络安全性能，加大国产技术研究扶持力度。就互联网金融机构而言，需要特别重视技术的安全.采用技术成熟的安全方案，并对互联网金融技术定期进行安全风险评估。同时还要时刻注意人才的培养，互联网安全需要各种精通技术的人员来保证，必须要不断加强员工的网络安全培训，使他们能够掌握必要的网络安全知识，使他们能够有效提升抗风险的能力。
互联网法律制度篇8
一、引言
十八届三中全会提出了关于鼓励普惠金融、鼓励金融创新、丰富金融市场多层次发展的宗旨。我国互联网金融发展迅猛但风险频发，发展互联网金融，必须加强监管，使法律约束、行业自律、社会监督并行。2015年末《网络借贷信息中介机构活动管理暂行办法（征求意见稿）》出台，是我国互联网金融行业规范发展的良好开端。
二、我国互联网金融的风险
互联网金融具有信息化、虚拟化的特征，信息不对称、不透明的现象普遍存在，这将放大金融风险，不利于金融市场的稳定运行。从显性风险角度看，客户信息安全保障程度低，黑客袭击事件频发；p2p借贷监管不足，准入门槛低，卷款事件频发。从隐形风险角度看，法律约束不足，暂无完全适用的法律，直接或间接造成广大投资者的财产损失，危害社会公众利益。总体上看，互联网金融的风险大致有三类：法律风险、运营风险、技术风险。
1.法律风险
法律风险是指法律法规缺失造成的监管空白、监管模糊，进而导致市场主体利益受损的风险。2015年底，《网络借贷信息中介机构活动管理暂行办法（征求意见稿）》出台，《办法》中十二条负向清单作用显著，互联网金融平台法律风险大幅降低。但是，笔者认为，我国当前的法律监管力度仍然较弱，我国目前的各项法律法规条例依然在使用分业经营思路，且监管力度较弱。
2.运营风险
运营风险指在互联网金融企业在运营过程中产生的操作风险、流动性风险、信用风险。一是操作风险来源于客户注册、信用评估、资金存管，资金运营等过程，一方面由于互联网金融企业的客户多为中小微企业和个人投资者，操作经验较少，专业度不高，操作中失误频发，另一方面，目前联网金融企业资金存管制度不健全，资金运营混乱，缺乏预警机制。二是流动性风险，互联网金融企业资金杠杆率极高，以“人人贷”为例，其注册资本为1亿元人民币，但2015年累计成交额达130亿元。三是信用风险。一方面目前我国互联网金融企业各自为政，没有统一的征信系统，信用的评估与考证由各家互联网金融机构独立进行。另一方面线上模式导致考证不足，抵押形式单一，事后追偿难。此外，资金流向透明度低，出现互联网金融企业私自挪用资金的问题。
3.技术风险
互联网金融企业的技术风险是指其网络平台及客户信息资料的安全问题。任何一个互联网平台在信息交换、信息存储的环节出现问题，后果都将是平台的瘫痪，而互联网金融平台的瘫痪还将导致大量客户信息泄露，资金安全受到威胁等严重后果，甚至会危害到社会和国家的安全和利益，引发社会恐慌和系统性风险。
三、美国互联网金融监管对我国的借鉴意义
美国作为全球金融创新的先驱者和领导者，其监管模式具有重大意义。从法律角度来看，美国并未对互联网金融进行明确立法，其互联网金融监管实行的是在原有的传统法律框架下的补充，是联邦与州的双重监管与跨界监管的结合，监管部门很好的理顺了相关的法律法规条例，明确主体法律身份，确定监管部门与适用法律。比如，网银业务的监管划归联邦银行监管机构；p2p网贷业务的监管划归证券交易委员会。与此同时，各项业务都要受到多方监管。比如，第三方支付机构在美国被界定为“非银行金融机构”，由于它的留存资金被保管于银行类机构，所以也被约束于银行类法律，这样的跨界多重监管使得互联网金融行业监管实现了全方位协作。从风险控制角度看，美国对互联网金融企业的信息披露、风险披露要求极为严厉。互联网金融企业必须具有明确的内部风险识别、风险预警与防范机制，并透明公开的披露给消费者。
四、对我国加强互联网金融监管的建议
（一）以原则导向监管为主
互联网金融的发展正处于探索阶段，发展模式不明确，导致了一方面监管较为困难，另一方面过为严格的可能抑制互联网金融的发展活力。基于这样的现状，我国当前对于互联网金融的监管应采用原则导向监管，在保障互联网金融风险可控的前提下，给互联网金融企业留下创新发展的重组空间，推动互联网金融行业发展。
（二）建立第三方托管制度
互联网金融行业的发展进程中常见“非法集资”、“洗钱”等非法活动的身影，构建互联网金融“安全港”制度，明确互联网金融是否合法的法律底线，成为当务之急。
互联网金融借贷平台应作为单纯信息中介，用以撮合借贷双方的直接融资活动，必须坚决杜绝网络借贷平台利用“资金池”进行集资开拓业务，客户资金必须完全独立的托管于具有资质的第三方。
（三）构建信息交互平台
互联网金融平台作为信息中介，掌握大量融资人、投资人以及担保人的身份信息、财产资料和商业机密。我国商业银行体系已经建立了信用数据系统，互联网金融平台可以借鉴成功经验，由行业自律组织建立信用交互平台，使投融资双方及担保人的信用记录和偿还能力透明化，同时严格保障数据安全，明确信息保密义务。
（四）完善监管法律体系
互联网金融的创新性，使得法律条例的制定落后于互联网金融业务的创新速度。首先，我国可以借鉴西方国家经验，在原有的一行三会基础上，根据平台业务特征明确监管主体，明确监管的法律法规。
互联网法律制度篇9
一、我国互联网金融发展中的问题
1.互联网金融消费者权益保护的问题分析
无论是传统的金融行业还是互联网金融行业，消费者权益保护问题始终是重点问题，尤其是互联网金融中，由于互联网的特殊性，对消费者权益问题维护的更应该加以重视。网上购物目前已经成为人们日常不可或缺的一项消费活动，在网上购物的过程中，互联网的企业逐渐积累了大量的客户信息，包括客户的消费理念、交易习惯、现金资本等。在互联网大数据环境下，这些信息无疑为金融领域在互联网方面的发展创造了资本，但是如何能够有效的保护客户的信息不被泄露成为了电商们首先解决的问题。除了信息风险外，当前的互联网金融理财产品现金宝、余额宝等产品的推出时间尚短，没有完备的风险防范措施，对客户的风险提示以及教育等都不够完善，缺乏经验。
2.互联网金融的风险防范能力较弱，制度不完善
金融行业本身就是一个具有风险的行业，所以金融企业的风险防范能力尤为重要。目前我国的互联网金融已经进入到了快速发展的时期，业务的规模以及市场的占有率不断的在扩大，在金融市场中具有举足轻重的地位，但是互联网金融企业的内部管控制定以及风险防范能力却未能跟上互联网金融的发展脚步，无法满足互联网金融发展的需求。比如，p2p形式的网络贷款平台，其关系到借贷双方的利益，所以风险相对于其他的金融业务来说更高，与传统的互联网金融相比，其具有信息对称性、成本低以及放款效率高等特点。但是在实际的运行中，很多借贷平台都推出了多种形式的理财产品，以此来吸收更多的民间资金，进而实行金池业务的开展，这种金融形式造成了信息的严重不对称，为非法集资埋下隐患。同时一些借贷网络平台刚上线几个月就夭折，使得网络金融中的借贷方式使人担忧。
3.法律监管处于空白状态
互联网金融的发展也使得互联网金融的监管受到社会的关注，成为了金融监管机构的新课题。如何能够在支持金融创新的同时，严守风险底线是监管机构和金融业极其关注的问题。从当前的法律监管制度来看，互联网金融方面的监管制度严重缺失，不仅监管的主体不够明确，行业自律性也难以保证，当前央行的监管范围只有第三方支付领域，而余额宝等金融产品的出现也使得有限的监管漏洞百出。值得欣慰的是当前互联网监管问题已经纳入到了国家的金融监管部门的工作日程中，这些部门也针对互联网金融提出了非法吸储和非法集资的两条底线。并派遣研究小组赶赴互联网金融的聚集地上海、杭州去进行调研。当前互联网金融涉及面比较广，交叉和渗透模式普遍，要进行分类管理存在诸多的困难，所以如何开展互联网金融监管还需要进一步的研究。
二、我国互联网金融发展的政策
1.强化对互联网消费者权益的保护
金融消费者的权益保护当前已经被金融机构认可和推行，同时我国相关的机构和部门也都开始着手设计和安排金融消费者权益保护的相关政策和法规，比如我国已经颁布并实施了《金融消费权益保护工作管理办法（试行）》。所以互联网金融企业必须要能够树立消费者权益的保护意识，在制度的制定、软件的开发以及发展的规划中都需要将消费者的权益考虑其中。首先，消费者的信息隐私权益保护方面，互联网金融服务者需要能够加强对互联网金融的信息防护系统建设，有效的保护消费者的信息安全，防止发生信息泄露、买卖等违法行为，维护消费者的合法权益。其次，在互联网的投融资方面，企业需要为消费者提供风险提示以及教育等信息，使消费者全面的了解投融资过程中可能存在的风险，实现全面、有效、准确的信息披露，从而为消费者的理性决策提供依据，维护消费者的知情权。最后，为了使互联网金融消费者的合法权益得到更好的维护，《金融消费者权益保护工作管理办法（试行）》需要扩大监管范围，纳入互联网金融企业的监管，使互联网消费者的维权能够有法可依。
2.提高互联网金融的风险防范意识，加强风险管理
互联网金融是当前金融业发展的一种新形态也是一种重要的发展渠道，但是金融行业本身就存在巨大的风险，所以互联网金融服务者必须要树立较强的风险防范意识，加强风险管理，从而保证互联网金融能够健康的发展。首先，要加强企业内部的控制和建设力度。企业需要根据自身的业务模式、网站安全管理、风控体系、担保机制以及资金管理等方面来完善制度，对风险的识别技术和应急管理措施进行强化，从而使企业的内部控制制度能够更加有效、可行、全面。其次，在互联网金融业务的开展中需要严守风险底线，加强对监管和自律法规的认识，杜绝非法集资以及非法吸筹的现象发生。最后，完善客户准入制度以及第三方保险业务。为了保障客户的信息安全，需要建设和完善客户准入制度，在客户进入时，必须要确认其具有进入的资格。同时对于一些出现可能性比较大的风险，互联网金融企业可以通过第三方保险来降低风险。
3.健全互联网金融的法律制度，明确监管机构
在大数据和高科技的时代下，互联网金融的发展具有十分广阔的前景，但是需要以有效的监管做为发展的前提。互联网金融本身的风险比较大，所以要想能够健康的发展，需要有具体的行业规则以及监管标准来保驾护航。首先，对互联网金融行业的界定进行理顺，从而对监管的主体进行明确，防止出现监管漏洞。其次，需要建设和完善互联网金融服务制度，并构建互联网金融安全防范体系，为全面、有效的监管奠定基础。此外，互联网金融行业需要成立自律协会，以此来形成一种自我监督和互相监督的良性监管体制。再次，互联网金融的发展需要以市场的规律为基础。也就是对互联网金融的监管需要以市场的发展规律为前提，做到监管适度，不能以硬性的条款来限制互联网金融的发展。
互联网法律制度篇10
中国互联网管理的主体———管理机构据不完全统计,目前我国政府参与互联网管理的部门已达到16个之多。从各机构管理的目的看,基本可以把这些相关的互联网管理部门分为两大类,一类是互联网安全管理部门,一类是互联网经济/应用管理部门。此外,从各机构管理的范围,我们还可以把每类进一步细分为综合管理部门和专项管理部门。根据各管理部门的管理职权侧重的一个分类。此外,国务院法制办也是一个重要的互联网管理部门,它的主要职责是负责协调有关部门制定和完善加强互联网管理的有关法律法规。大多数的互联网经济/应用管理部门同时都负有互联网内容安全管理的职责,而且这是一个极其重要的职责。
中国互联网管理的法制建设
为了促进互联网的进一步发展,规范互联网服务提供者和互联网用户的行为,为互联网管理提供法律依据,到目前为止,我国已先后制定了27部法律、法规和规章。根据对我国互联网管理法规体系的纵向(法律效力)、横向(主管)体系的研究,可以归纳出我国互联网管理法规体系的以下特点:
(1)我国互联网管理法规纵向体系呈金字塔状,行政性法规构成大部,而第三效力阶位的部门规章主要以互联网内容管理规章为主。处于效力最高级别的法律仅有2部———一部《电子签名法》和一部与法律效力阶位一致的全国人大常委会作出有关打击网络犯罪的决定。调整互联网法律关系的规范主要是国务院及其组成部门制定的行政性法律。国务院条例共有7部。第三效力阶位的部门规章共有18部,其中有7部规章是对互联网内容进行管理的规章,包括《互联网新闻信息服务管理办法》、《互联网出版管理暂行规定》、《互联网等信息网络传播视听节目管理办法》等。各政府部门出于对互联网中涉及本部门职能范围的内容管理需要,都出台了相应的部门规章。这些内容管理规章的显著特点是在形式上表现为业务规章,除了电子公告业务以外,其他的管理规章无一例外都设置了前置审批制度。
(2)从横向体系看,所明确的各行政部门职责分工较为清晰,但也不乏重叠。由于负有内容监管职责的行政部门采取了专项业务准入的方式,在准入环节出现了部门职责重叠的现象。例如:文化部对于文化产品的管理、国家版权局对于互联网出版业务的管理以及广电总局对于互联网传播视听节目的管理,由于在管理对象界定上的重合,造成了管理的重叠。
(3)此外从法规颁布的时间看,显然,从2004年以后互联网法制建设的速度明显加快。2004年~2006年这一时期互联网法制建设明显有两个特征:一是大量互联网内容管理部门规章出台,包括《互联网等信息网络传播视听节目管理办法》、《互联网新闻信息服务管理规定》等;二是关于互联网应用的管理法规出台,包括《电子签名法》、《信息网络传播权保护条例》、《互联网著作权行政保护办法》等,这也表明近期互联网管理的热点是互联网内容监管和互联网应用规范。
中国互联网管理的客体———主要管理领域
根据我国现行的互联网管理法规,可以把互联网管理的客体划分为9大领域:互联网资源管理领域、互联网网络犯罪管理领域、互联网保密管理领域、互联网网络安全管理领域、互联网内容监管领域、互联网业务管理领域、互联网著作权管理领域、反垃圾邮件管理领域、电子商务管理领域。其中,互联网网络犯罪管理领域、互联网保密管理领域、互联网网络安全管理领域、互联网内容监管领域侧重于互联网网络信息安全管理大领域,而互联网业务管理领域、互联网著作权管理领域、反垃圾邮件管理领域、电子商务管理领域更侧重于互联网的应用管理。此外,从各领域相应的管理法规看,互联网内容和业务是互联网管理的重点。
中国互联网管理的主要措施
目前对互联网进行管理主要是通过颁布法规确立制度,根据制度对相关的网站、业务提供者和用户等进行管理。参照各领域的管理法规,我们整理出互联网各领域的主要管理制度。许可审批和备案制度已成为目前互联网管理的主要制度。除贯彻执行上述管理制度外,为了能够更及时发现问题并对其进行有效地处理,相关部门还建立了一些网络监测平台、网络信息数据库等作为辅助手段,比如信息产业部建设管理的网络安全与技术平台、网站备案数据库、ip地址数据库,工商管理部门建设管理的红盾数据库等,帮助进行管理。
中国互联网管理体制目前面临的问题
尽管目前我国政府对互联网管理非常重视,出台了大量的法律、法规和规章,投入了相当的人力与物力,但总体来说,我国的互联网监管仍存在如下问题:
首先,从管理的动机看,我国目前的互联网管理更重视安全管理,而对促进发展、经济管理有所忽视。从上文对我国互联网管理部门、管理法规的分析可以看出,我国互联网安全管理部门众多,在数量上甚至略微超过经济管理部门;按照其目前颁布的法规看,大多数专项内容/应用管理部门更多的是侧重于内容安全的监管,从这个角度讲,互联网安全的管理部门大大超过了经济管理部门。信息产业部门虽然是互联网行业的主管部门,但目前其进行的大量工作都是为其他部门的网络信息安全管理作铺垫的,其管理行为很少涉及经济方面。此外,对于促进和协调互联网发展、加强互联网的经济管理始终没有一个综合统筹、制定规划的部门。对于如何协调网络信息安全管理和互联网发展之间的关系,更没有一个明确的说法。当两者之间发生冲突时,究竟应该如何处理?
其次,从管理的主体看,我国虽然有多个部门参与互联网的监管,彼此之间也有较为清晰的职责分工,但是各部门之间的监管边界不清,在很多地方出现重叠,特别是在那些新兴的技术和业务上。由于各部门的管理尺度不一,管理强度不一,使得互联网监管有整体走严的趋势,这在很大程度上制约了我国互联网的发展。同时,各部门的监管也缺乏整合优势,各自为阵,彼此建立的数据库、监测系统、监管体系之间互不沟通,缺乏协调和联动机制,这既增加了监管的信息获取成本、执法成本,又使得监管往往达不到其应有的效果。
再次,从管理的客体看,我国目前虽然互联网管理法规众多,但仍然有一些领域尚存在管理空白,如电子商务规则、电子支付、个人隐私权保护、未成年人保护等等。这些法规的缺失极大地影响了我国互联网的发展。从管理的方式看,我国目前的互联网监管大多采用以业务准入为主的制度管理模式,重事前、轻事中、事后,这种管理方式不利于激发互联网市场活力。此外,我国互联网监管多部门规章,少法律文件,这使得我国的互联网监管往往代表管理部门的单一利益,不能形成社会多数的合意、监管互联网各方利益,因此,这就使得我国的互联网监管“重管理,少扶持”,极度缺乏为促进业务发展而出台的权利义务规范性法律法规。#p#分页标题#e#
最后,从管理的队伍看,一方面我国管理的人力匮乏,另一方面管理人员的素质亟待提高。管理人力不足的问题。以信息产业部为例:作为互联网的行业主管部门,信息产业部需要承担互联网信息服务经营许可证的发放、年检、备案、注销工作和ip地址、网站备案的工作。但这些工作在每个省通常只有1~2人负责,人手明显不足。而互联网作为新技术、事物,了解其需要具备一定的计算机和计算机网络知识,而相当多的行政管理人员并不具备这种知识,这也给互联网管理政策的制定和管理的实施带来了很多困难。
进一步完善中国互联网管理体制的建议
针对上述问题,本文认为未来我国的互联网管理体制应从以下几方面进行完善:
(1)制定我国明确的互联网发展战略。目前世界各国无不将互联网作为重要的信息基础设施,为了推动信息社会发展的进程,提高本国人民从互联网的发展中获得提升的机会,都推出了自己的互联网发展战略。
(2)进一步界定清楚各部门之间的管理职责,特别是互联网内容管理的权限。此外,各部门之间的职权分工尚无公开文件规定,致使实际管理过程中无法可依,互联网用户和企业不清楚互联网的管理环境,因此建议出台明确公开的文件来界定各部门之间的管理职责。
(3)建立互联网管理的牵头协调部门,整合各部门的管理优势,也方便统一口径尺度出台相应的互联网管理规章,达到协调管理的目的。