审计报告审计建议篇1
结合当前工作需要，的会员“ying870615”为你整理了这篇关于审计发现问题的整改及建议采纳情况报告范文，希望能给你的学习、工作带来参考借鉴作用。
【正文】
宁波市镇海区审计局：
你局出具的审计报告（镇委审办行报〔2020〕12号）等审计结果文书2020年12月21日收悉，整改期限至2021年2月18日。现将审计发现问题的整改情况和审计建议采纳情况报告如下:
一、整改总体情况
我局领导高度重视，对审计提出的相关问题追根溯源、举一反三，不折不扣按要求落实整改。目前，要求我单位整改的问题共有2个，现已整改2个；提出审计建议3条，已采纳3条。
二、问题整改的具体情况
1.关于预算编制不够精准的问题。
审计整改情况：已根据要求进一步加强预算项目前期调研，合理控制预算规模，提高预算准确性。
2.关于预算编制不够完整的问题。
审计整改情况：根据镇海区财政局《关于印发
三、审计建议采纳情况
已采纳的审计建议：
1、强化预算管理。牢固树立政府过“紧日子”思想，从紧从严控制政府开支，加强结转结余资金统筹，提高资金使用效益，把有限的财政资金用在刀口上，切实保障“六稳”“六保”等重点工作。
2、规范经费支出。加强专项经费、“三公”经费、会议费、培训费等支出管理，项目经费严格履行专款专用原则，加强各类专项经费管理办法的学习和落实，规范各项经费支出，杜绝经费转嫁下属单位行为。
3、严格制度执行。严格落实有关政策制度规定，加强政策宣传和学习，严格政府采购程序，规范政府采购行为，加强财务审核把关，确保各项费用支出合规。
审计报告审计建议篇2
5月12日，同志在中央党校2010年春季学期第二批学员开学典礼上发表重要讲话，要求全党全国努力克服不良文风，积极倡导优良文风。同志指出目前在一些党政文件、领导讲话、理论文章中，文风问题仍然很突出，主要表现为长、空、假。笔者认为，当前审计报告在一定程度上也存在这些问题，审计报告也要杜绝长、空、假。
长一一笔者在会议上曾听到一些基层审计局长诉苦，说现在最怕的是看审计报告，有些报告洋洋洒洒几万字，长达十几页，甚至二十几页，光看完就要几个小时，更别提要仔细研究了。有些同志认为项目审计那么长时间，涉及内容比较多，写报告要方方面面都顾及到，所以报告要长一些。也有些同志担心报告写短了没分量，怕领导不重视。这也导致写出来的报告往往主次不分，重点不突出。撰写审计报告要抓住主次、语言精炼。主要方面的表达要言简意赅，能用一句话表达清楚的就不用两句话，不说套话、虚话：次要方面甚至可以一笔带过。同时，审计报告引用的辅助材料不能太繁杂，具体引用哪些材料要看报告所反映内容的需要，不能把无关的材料也附上。
空――主要表现在一是结构雷同，年年相似，没有新意。有的把以前的审计报告稍微改一下就成了，这样的报告与以前相比只是数据不同罢了。二是提出的问题太大，以至于无法解决。如总是上升到法律法规制定的层面，就不是一个地方、一个部门能够解决的了。这样的报告实际也是受了被审计单位一味诉苦的影响，有为被审计单位推脱责任之嫌。三是提出的审计建议没有针对性，不能有效实施。提出审计建议应该非常慎重，要针对被审计单位存在的问题，要找到法律法规依据，最重要的是建议要切实可行。目前部分审计报告中提出的审计建议符合了前两个条件，却不符合最关键的条件切实可行。例如有些民生项目的审计建议，没有朝着群众关心、需要解决的去提建议；有些建议追求一步到位，在现有条件下尚无法实施，造成部分建议提了也是白提的现象。
假――审计报告中的“假”，一是过多使用专业术语，使报告看上去高深莫测，给人的感觉就是有点假。审计报告一方面要提供给党政领导，作为领导决策的依据：另一方面要向社会公众公布。过多使用专业术语，会造成报告晦涩难懂，让人不知所云。某地曾经开展一个针对村级财务的审计项目，审计报告在公告栏公布后，村民普遍反映看不懂，甚至质疑是故意为之。由此可见，审计报告要通俗易懂，让人一目了然。二是报告中大段引用被审计单位的材料或工作总结，为被审计单位歌功颂德，这就造成了审计报告中没有或很少有审计活动。审计报告本来就是审计机关针对某。项目或某一方面出具的报告，审计报告中没有审计活动，甚至会让人误以为是被审计单位撰写的。报告中要强调审计活动，通过审计活动，如实反映审计应当反映的问题。切实提出审计建议。三是部分审计报告把别人的成果当成自己的成果。被审计单位自己发现的问题，自己提出的措施，自己取得的成果，不能硬说成是审计促成的，报告要实事求是。
笔者建议，审计机关要认真学习领会同志的讲话精神，倡导优良文风，杜绝不良文风，争取写出的审计报告都是领导满意、群众称赞、被审计单位欢迎的好报告!
审计报告审计建议篇3
一、审计案例简介
2008年5月12日，四川汶川、北川遭遇了8.0级地震，成为建国以来破坏性最强、波及范围最广的一次地震。据民政部统计，截止2008年7月24日12时，四川汶川地震已确认69197人遇难，374176人受伤，失踪18209人，死亡67551人，造成的直接经济损失8451亿元人民币。在事发之后有关部门积极投入营救的同时，5月14日审计机关发出各地审计机关全面做好抗震救灾工作的通知，同日派驻临时审计小组进驻中国红十字基金会。随后审计署按照党中央、国务院的要求，立即部署对抗震救灾资金和物资的筹集、分配、拨付、使用和管理情况开展全方位、全过程跟踪审计。2005年10月8日，巴基斯坦北部发生里氏7.6级地震，造成74000多人死亡，585所医疗设施和15000所教育建筑被毁，超过350万人无家可归。其他命脉如水、电路和桥梁等设施也被损坏。为此巴基斯坦建立了震后重建和恢复委员会来协调和监督重建活动。为了帮助巴基斯坦快速恢复，并能及时深入到受灾地区，2006年1月21日，美国政府和巴基斯坦政府共同签署了由美国政府赠予的价值2亿美元特定用途的资金用来支持巴基斯坦震后重建项目的协议。该项协议的目的是加强医疗和教育系统并在选定的灾区寻求恢复重建的机会。菲律宾马尼拉检察办公室针对该次地震灾后重建项目进行了审计，重点了解灾后重建项目是否达到了预期目标以及产生了怎样的影响。加拿大大不列颠哥伦比亚省区位于地震多发地带。有地质证据表明，在加拿大西海岸每300年到800年，发生一次强烈的地震。目前这一地震带断层已经休眠了300多年，任何时候都可能重新活跃起来，6级及以上地震足以引起严重破坏。因此看来，虽然强级地震的发生属于小概率事件，但对于加拿大哥伦比亚地区来说，不是会不会发生的事情，而是何时会发生。加拿大哥伦比亚地区的紧急预防措施在1996/1997年的暴风雪中受到了严重的挑战。之后，审计部门便按检察总长的要求针对哥伦比亚地区对于灾害的紧急反应措施运行是否良好进行了审计。
二、公共危机审计报告差异比较
（一）报告格式
《审计署关于汶川地震抗震救灾资金物资审计情况公告》的4份公告中，基本上保持一致的报告格式，分别是被审计单位基本情况、审计评价、审计发现的主要问题和整改情况等方面的内容；而在美国国际开发署/巴基斯坦地震审计报告中，主要有结果汇总、背景、审计发现和管理层意见的评估等，其中有部分详细数据和表格在附录作为审计结论的补充。在加拿大地震预防审计报告中，主要将该审计分为审计重点和具体报告两大部分，各部分报告中包括了审计目标和范围、审计结论、主要发现、产生审计结果的原因、审计建议等内容，另外还列示了司法部长的回复以及详细的数据表格。通过对比发现，国外审计报告的内容结构更加系统完善，标题框架明确具体，便于报告阅读者查找和使用。
（二）报告内容
1.审计目标和范围汶川地震抗震救灾审计公告中只有第2号审计公告明确提出了审计目标和审计范围，并且只是整合在报告开头的审计背景交代内容中，其他3份审计公告均没有明确列示。美国国际开发署/巴基斯坦地震审计报告中，单独交代了审计目标，即此次审计期望达成的事项，然后再将审计范围和方法单独作为一部分详细阐述，加拿大地震预防审计报告中将审计目标划分为两个层次，即评估审计预防准备工作的充分程度和确定尚未完成的工作，并在详细报告中再次提及审计目标、审计范围和审计程序。考虑到3种审计开展的时点分别为事中、事后和事前，故审计目标、重点必然不同，但是应该在每次审计公告中加以明确，确定审计主体职责，直接将审计情况同目标进行对比，体现审计成果，报告阅读者也能够尽可能快速了解报告内容，减少不必要的误解。
2.审计依据《审计署关于汶川地震抗震救灾资金物资审计情况公告》依据《中华人民共和国审计法》和《关于加强对抗震救灾资金物资监管的通知》的规定和要求编制并公布，审计评价及发现的问题并没有指明根据何种实施准则得出，缺乏具体的操作标准，实施过程具有较强的主观性和随意性；在美国国际开发署/巴基斯坦地震审计报告中，明确指出根据《政府审计准则》的要求实施绩效审计，而且在审计评价过程中设计了用于衡量项目进度的绩效标准，将实际数据与其对比来衡量进展情况。在加拿大地震预防审计报告中，明确指出根据加拿大特许会计师协会制定的绩效审计准则和其他必要的程序进行检查，同时针对强级地震的应对和预防措施实施情况的评价也分别根据省级和地方应急项目法案、管理章程进行绩效评估，审计结果具有适当的参照标准，审计结论更具有说服力，一定程度上保证了审计质量和可信度。
3.审计风险汶川地震抗震救灾审计公告中，根据重要性原则，并未披露审计风险以及有关审计事项存在的风险，主要就抗震救灾款物的接收、管理、发放和使用是否存在违法违规问题进行检查监督。美国国际开发署/巴基斯坦地震审计中，重点关注了审计项目存在的风险，就被审计单位灾后重建项目的绩效计划审批的合规性进行了评估，并最终确定绩效计划审批的责任方，以保证计划顺利实施。加拿大地震预防审计中，主要就审计事项存在的风险进行评估，并且据此提出预防和应对的建议。由于审计风险贯穿于整个审计过程，不论处于何种审计阶段，都要结合实际情况考虑风险可能产生的后果，以便确定审计重点，做好风险应对，减少不必要的审计工作，提高审计质量和效率。
4.审计建议汶川地震抗震救灾资金物资审计情况公告中，提出了尽快建立汶川地震救灾款物全国信息公开网，对有关部门管理的救灾款物的筹集、拨付、分配、使用去向和结存状况上网公布，进一步完善救灾款物分配使用的统筹协调机制等问题。美国国际开发署/巴基斯坦地震审计报告中，对审计发现的问题提出针对性审计建议，并且及时披露了被审计单位的意见回馈和建议采纳情况。加拿大地震预防审计报告中，针对存在的问题，审计人员大篇幅从战略和操作两个层面对省级政府和地方政府提出了审计建议，针对准备工作不足的情况，分析阐述可能的原因，据此提出改进建议，如普及和强化有关法律的适用性和遵循性，建立一种长效的预防管理机制和协调机制，加强应对地震等灾害的演练和培训，倡导使用先进信息通讯技术协助有关预防和应对工作等。
三、完善我国公共危机审计公告的建议
第一，强化审计公告制度，不断规范审计报告框架。可以借鉴国外审计报告的形式，在原来格式基础上，进一步规范审计报告中的标题框架，大体可包括背景介绍、审计目标、审计范围、审计方法、审计结果（或者审计发现）、审计建议、被审计单位管理层意见等。另外如有必要的话，可将审计过程中一些专业的信息转化成文字、图表等形式，置于审计公告末尾的附录中，这样可以直观简洁地体现审计结果，省去了大量叙述的工作量，又能充实审计报告结构与内容，同时帮助公众理解信息，避免公众因信息偏差导致的不良反应。
第二，明确审计目标、审计范围，有选择地披露审计程序。可借鉴国外审计报告的做法，将审计目标、范围单独作为审计报告的一部分，突出审计重点，明确审计机关的职责范围，并为审计评价提供依据。对于审计过程中的审计程序，可以根据实际情况需要选择性加以介绍，便于报告阅读者了解结果的来龙去脉，篇幅允许的话可以具体公布审计实施过程，为后续审计提供积极借鉴和指导。
第三，贯彻落实《中华人民共和国政府审计准则》，不断积累公共危机审计实施的经验，力求将公共危机审计制度化、准则化、规范化。最新的政府审计准则（2010年修订）的审计计划一章中，提到了针对突发重大公共事件的审计计划要在原有审计审批程序基础上进行调整，首次提到了针对公共危机的审计指导，对危机审计提供了重要的实施依据。建议将历次公共危机审计经验进行规律性总结，为公共危机审计准则的制定积累素材。同时仿效美国开展绩效审计的成功经验，结合我国实际国情，以公共危机审计为契机，尝试性编写我国的绩效审计准则，逐步推进国家审计机关对真实性、合法性和效益型的兼顾，开辟属于我国的特色绩效审计之路。
审计报告审计建议篇4
审计建议是指审计机关为实现审计目标，根据审计情况及有关标准，针对审计中所发现的问题或隐患，依法向审计对象及有关单位提出指正性、建设性意见的行为。根据审计免疫系统理论，审计机关不仅要查出问题、纠正问题，更要化解矛盾于未然、预防风险于事前。审计建议不仅针对财政收支的真实性、合法性等提出指正性意见，而且针对效益性、风险性提出建设性意见，从而对风险免疫、辅助决策发挥重要作用。根据2015年度审计署绩效报告，2015年仅审计署就提出审计建议1456条，推动被审计单位制定整改措施2263项，促进被审计单位建立健全制度1971项。但是，协调性伴随着随意性与公正缺失，广泛性显示着干预性与空洞泛化，对审计建议的批评也多源于此。作为规范审计建议行为的机制应当在审计建议的协调性与随意性、广泛性与干预性之间找到一个平衡，使审计建议成为促使被审计单位消减违规行为、服务于审计成果利用者的柔性手段。
本文对审计建议规范路径与模式选择进行研究，目的是构建一套规范化的建议范式，确保审计建议可预期、建议对象的合法权益得到保障，也为我国规范非强制性行政行为积累经验。
一、审计建议的问题发现
纵观各国审计法规，出于不同的目的，均授予了审计机关建议权.我国也不例外，《审计法实施条例》第十七条规定，审计结果报告应当包括改进本级预算执行和其他财政收支管理工作的建议。审计署印发的审计报告、审计调查报告格式中，也都将审计建议作为独立部分列出。但由于审计建议的灵活性与广泛性，目前我国尚无对审计建议的规范性规定，同时笔者发现审计建议存在以下问题：
1.建议的目标模糊。主要表现有：一是审计建议与审计实施方案中所确定的审计目标之间的关联度不大，建议的目标不明确;二是审计建议与审计所发现的问题相关度不高，审计建议缺乏具体的事实依据;三是审计建议的对象不明，即向谁提建议、希望谁实施建议不明确。
2.建议的内容宽泛。一是缺乏深度。调查发现，部分审计建议仅针对审计所查出的具体问题，缺乏深度分析，所提建议治标难治本。二是缺乏可操作性。所提建议没有针对审计对象的特殊需要及其客观情况，被建议的单位不知如何落实审计建议或落实审计建议的成本较高。
3.建议的程序不足。根据行政程序理论和有关规定，行政指导程序应包括协商程序、解释程序、评估程序和利益诱导程序，以此梳理我国的审计建议程序。
，我国的审计建议规制存在严重不足的问题。一是建议的过程缺乏协商程序，审计机关未与建议对象沟通，听取其意见和想法;二是建议的内容缺乏利益诱导，被建议的单位看不见落实建议的可得利益，基本上是审计机关在唱独角戏三是建议所涉文件缺乏解释程序，例如，没有向建议对象就建议的理由进行充分说明;四是缺乏建议的评估程序，对建议的过程监督不力，对建议的质量缺乏评估。另外，审计机关不能强制要求被建议单位执行审计建议，建议采纳率不高就在情理之中了。
二、审计建议的规范路径
审计建议不是一份静止的审计业务文书，而是审计机关与审计对象互动的过程。因此在规范审计建议的过程中，可以从审计机关、建议对象和建议内容入手，对审计建议行为进行规范，使审计建议权既有所作为又不能乱作为。
1.从审计机关入手，重视建议的提出过程。一是关注审计建议的目标取向。每个审计项目均有自己的审计目标，审计机关通过现场审计，发现被审计单位目标与审计目标之间的差距，争取搭起二者之间的桥梁。在实现审计目标的基础上，提出有利于实现被审计单位目标的建议。如果所发现的问题具有一定的普遍性，则应研究出具有普适性的建议。二是构建审计建议的协商机制。审计机关可以通过举行座谈会、意见听取会等方式，听取被审计单位对问题、隐患的看法，通过对解决方案的利弊分析，提出最能代表审计机关专业水平和信息优势的审计建议。三是强化审计建议的说理程序。由于审计建议不具有法律强制性，审计机关应尽量利用人的理性，对建议的目的、事实依据、规范依据等进行充分说明，争取得到建议对象的信任，使他们相信能在采纳审计建议之后获益，从而自愿接受建议。
2.从建议对象入手，重视建议的选择和落实。审计建议作为一种服务于双重目的的行为，既要能有利于实现审计目标，又要能增加建议对象合法利益。审计机关在借助建议对象实现审计目标之际，必须认可建议对象的私利，同时研究其配合义务。一方面应尊重建议对象的权利。尊重建议对象的知情权，及时将审计建议的目的、思路和方案向他们公开;尊重建议对象的选择权，诱导建议对象从各种方案中选出风险较小、最有利于实现审计目标的方案。另一方面，应研究建议对象的配合义务。从政府出台的审计建议执行规定看，审计建议也具有一定的强制性，或者说建议对象有最低限度义务，既有不作为性的容忍义务(如接受审计调查并如实提供信息、不得妨碍或阻碍审计建议的执行)，也有适当配合的作为义务(如积极参与建议过程、承担与收益相匹配的风险)。如果建议对象没有尽到最低限度义务，就应承担一定的责任。只有通过对权利与义务两方面的研究，使建议对象在权利与义务方面保持适当的平衡，才能使审计机关积极建议，建议对象自愿配合、实施审计建议，消除审计机关与建议对象之间的隔阂，帮助建议对象做正确的事和正确地做事。
3.从建议的内容入手，重视诱导利益的设置。
从组织行为角度看，单位的利益决定着单位的行为，因此审计机关应重视建议中的诱导利益设置，并且加强对风险补偿机制的研究，将审计建议的实施风险内置于诱导利益中。根据管理理论，最佳的管理途径取决于任务的性质、所创造的价值、周边条件、背景因素等。审计建议也是如此，最佳的建议途径是使审计目标与建议对象的工作目标之间的交集尽可能大，确保建议实施收益大于其实施成本，促使实施条件成熟。当建议对象明白采纳审计建议能给自己带来哪些预期收益(包括政治的、经济的，物质层面的、精神层面的，预期利益的增加、防止合法利益的不当减少)时，就会大大提高其采纳建议的积极性，从而实现审计机关与建议对象的双赢。
当然无论是从审计机关入手，还是从审计对象入手，规范审计建议的落脚点还是在审计建议的内容方面，目的是发挥审计建议的指导功能、实现审计目标。
三、审计建议的模式建构
不同的法律行为模式体现不同国家的法治水平。而建立模式的前提是对建议行为进行类型化处理。在具体的类型化路径方面，既可以根据建议行为的实体要素(为什么建议、为谁建议、可行吗)对审计建议进行分类，也可以根据建议的载体要件(建议的对象、建议的载体)进行分类。为了研究方便，本文依据审计建议的对象不同，将审计建议分为三类：一是向被审计单位提出建议，其载体通常是审计报告;二是向本级人民政府和上一级审计机关提出建议，其载体通常为审计结果报告(特别是针对宏观性、普遍性、政策性或者体制、机制问题);三是向有关主管机关提出建议，其载体是一种专用文书，如审计建议函。据此，可将审计建议分成三类：审计报告型审计建议，审计建议函型审计建议，审计结果报告型审计建议。
(一)审计报告型审计建议模式建构
审计报告型审计建议模式下，审计建议的对象是被审计单位，提出建议的载体为审计报告，建议的目的是希望被审计单位规范财经行为、增强效益性，建议的落实方式是被审计单位接受并执行建议。该模式研究的重点在于发现被审计单位的问题根源，通过找准契合点和设置利益诱导，找出实现审计目标的方案。具体而言：
1.研究所发现的问题。发现问题和隐患只是提出建议的基础，针对这些问题提出合理的建议才是关键。审计机关应利用既精通财经管理又熟悉财经法规的专业优势、既了解审计对象的情况又熟悉本地经济发展的信息优势，在深入分析审计问题的基础上，找准病因，尽量做到既有定性依据、又有定量标准，既抓显露的问题、又挖潜在的隐患，既熟悉病因的现状、又熟悉国内外的先进经验。使审计建议有明确的问题基础和数据支持，确保审计建议能对症下药，争取实现药到病除，促进被审计单位收益最大化。
2.寻找解决方案与审计目标的契合点。这里的契合点是指通过解决审计所发现的问题，从而实现审计目标的着力点，包括解决问题的时机和具体方案。由于每个项目的具体目标、建议对象的客观情况不同，该契合点也各不相同。为了找准契合点，审计机关需要与被建议单位进行充分沟通，包括向建议对象解释建议的依据、目的和预期效果，听取建议对象的解释，了解建议执行中可能出现的问题，找出解决审计所发现的问题与实现审计目标的最佳方案，以使双方的目标达到某种均衡，只有在达成这种均衡的共同动机下，审计建议才会被建议对象接受。只有在审计建议能使被审计单位效用函数最大化的情况下，审计建议才会得到采纳。当然在这个过程中，邀请相关方面的专家参加论证也是实现效用函数最大化的重要方法。
3.研究利益诱导的设置。行政比例原则要求行
政目的与行政手段之间合乎比例，即行政行为具有必要性和均衡性。必要性要求审计项目具备提出审计建议的条件，均衡性则要求审计机关，必须对实现审计建议的预期利益和给建议对象可能造成的后果进行考量并权衡。如果能通过正面诱导的方法，引导被审计单位实现审计目标，则不宜采用审计决定等强制性方法。而良好的正面诱导，依赖于内部的利益配置，如从政策、信息等方面帮助建议对象增加其合法利益、预防其可能出现的违法行为等;必要时还可尝试分配预期损失，即在诱导机制中，对因实施审计建议所可能遭受的损失进行公平分配;对于误导性的审计建议，被审计单位有权就其损失申请审计机关补偿，从而为审计建议的实施提供动力，也增强审计人员的责任感。
(二)审计建议函型审计建议模式建构
审计建议函型审计建议模式适用于建议的对象为有关主管机关和单位，建议的内容是针对被审计单位的问题，需要有关主管机关整改的情况，建议的目标是促进主管机关改进管理，特别是改善相关体制、机制，使审计机关实现由维护财经秩序向服务审计对象的功能转变。
1.放眼世界建模式。由于目前我国尚没有审计建议函这个文种，审计建议函型审计建议模式可以在审计报告型审计建议模式的基础上，借鉴他国经验进行构建。如德国《联邦审计院审计条例》(1997)第四十八条规定，审计机关应将年度审计报告草案提交给主管部门，征求主管部门意见，关键要使他们认识到解决审计所发现问题的重要性，因为不同的组织对同一问题可能有不同的判断，要不要解决问题才是提出审计建议的前提。因此，审计建议函的结构内容至少应包括建议的事实依据、评判依据、可采取的措施、注意事项等。
2.换位思考提建议。采纳审计建议的过程是一个信任博弈的过程，然而信任是有风险的，如何才能使建议对象信任审计机关这一点非常重要。审计机关多从主管机关的角度思考问题，尽可能地消减建议实施的风险，使主管机关帮助被审计单位实现不利影响最小化，甚至还可派专人前往被审计单位了解情况，从旁观者的角度获取更专业、更客观的意见，这样才易得到主管机关的响应。
3.深入说理重落实。《审计法》第三十七条虽然规定了审计机关有权向有关机关(多为主管机关)请求协助，但并没有明确受请求机关的协助义务。因此，审计机关应做好自身定位，在建议函中说清为什么如此建议、落实建议的预期利益，只有如此，才能避免主管机关对审计建议的偏见，引起主管机关的重视，从而扩大审计建议的指导力和审计的免疫功能，形成权力掣肘。
(三)审计结果报告型审计建议模式建构审计结果报告型审计建议模式适用的建议对象为本级人民政府和上一级审计机关，建议的内容多涉及改进预算执行和其他财政收支管理中的普遍性、倾向性问题，以及经济社会运行中的宏观性、长远性问题，审计建议的表现载体为审计结果报告的组成部分。由于建议单位为审计机关的上级，建议的内容多为体制、机制方面的问题，建议的目标多为辅助决策，因此在提出审计建议的过程中应该有更严格、更详细的规定。
1.构建政策评估程序。对于体制和机制问题，审计机关可以参考美国审计机关的政策评估，不局限于被审计单位而进行广泛调研。如审计机关把脉廉租房和经济适用房时，不仅应调查相关资金的筹集、管理、使用单位，还应调查这些房屋的使用人;不仅应清楚政府制定廉租房和经济适用房相关制度的目的，还应了解这些制度在执行中存在的问题，从而对政府现行的房产政策做出评估，为政府创新房产新政出谋划策。
2.公开审计建议草案。审计机关一方面可以采取公布审计建议的草案(必要时可提出两个以上的建议方案)、请相关利益方座谈等方式，听取利益相关方对审计建议草案的意见;另一方面可通过网上信箱、举办论坛等途径，特别是邀请专家从合法性、合理性(必要时还可以进行成本效益分析)等方面进行深入论证。为了方便利益相关方的参与，除了通过公开让其知悉审计建议的内容，还应简化他们的参与程序，使他们能积极参与。必要时还可对未被采纳的建议做出解释，达到既宣传审计目标、又提高审计声誉的目的。
审计报告审计建议篇5
1、组织、人事和经费保障情况
我局现有人员18人，其中审计业务人员仅7人，审计或会计中级以上专业技术人员3人，审计力量严重不足，因此，在全区机构精简、编制紧缩、资金紧张的情况下，区政府去年为我局特批成立了经济责任审计中心，确定事业编制5人，但人员尚未招聘。2010年我局经费支出203万元，其中财政安排资金97万元，占我局经费支出的48%，其余经费由我局自筹，主要来自我局审计处理处罚收缴资金。近几年，我局班子成员的任免均征求了市审计局的意见。
2、工作机制、规章制度建设情况
我区领导定期听取审计工作汇报，凡涉及经济和社会发展的重要会议都要求我局参加，给予了审计部门参与重大经济决策的权力，在审计执法遇到阻力时，有关领导及时出面协调，排除干扰，并要求纪委等部门密切配合，2010年以来，审计报告被区领导批示、批转计10件。区委、区政府先后制定了《区经济责任审计工作联系会议制度》等规章制度，成立了区经济责任审计工作联系会议制度，区政府主要领导亲自担任组长。同时，我局针对专项资金的使用、管理和加强村级财务的制度化建设和审计规范化建设等问题向区政府、区纪委提交专题建议报告，在我局的建议下，区政府相继出台了《区国家建设项目审计监督办法》、《关于加强村级财务收支审计监督的意见》、《关于加强村级干部任期、离任审计工作的意见》和《区财政性专项资金管理实施办法》等规则制度。
3、财政预算执行审计工作落实情况
我局高度重视财政预算执行审计工作，每年都派出审计骨干力量担任主审，要求审计人员紧紧围绕构建财政审计大格局的要求，以“两个报告”的内容和要求为出发点，在审计工作思路、审计范围和内容上有所创新。近几年，在区人大常委会上，我局主要领导作的《关于区年度本级财政预算执行和其他财政收支的审计工作报告》受到了委员们的好评。对于审计报告中反映出的预算执行和其他财政收支方面的问题，区人大常委会均会下发专题审议意见，同时，要求区政府针对审计发现问题进行整改，并提交书面整改结果报告。
二、严格依法行政，让审计有威
1、审计整改落实情况
近几年来，我局将审计整改作为审计成果转化的一种重要方式，采取多项有力措施，不断加大审计整改督促检查力度，取得明显成效，审计决定执行率达100%，审计报告征求意见稿书面回复率达100%，审计整改落实率达80%，有效维护了审计监督的权威性和严肃性，确保了审计工作成效。
一是完善审计整改制度，维护审计决定的严肃性。我局出台了《区审计局审计整改落实工作制度》，建立健全了审计整改跟踪检查制度、审计整改督查考核制度、审计整改分析报告制度、审计整改责任追究制度、审计整改通报制度，为审计整改落实提供了制度保障；二是提高审计建议的质量，帮助被审计单位规范管理。我局针对审计中发现的问题，结合被审计单位实际和全区经济社会发展大局，注重从制度、管理、机制上提出具有针对性和可操作性的审计建议，帮助被审计单位建章立制，加强财务管理，增强审计整改落实的可行性；三是完善审计整改回访制度。我局要求所以被审单位在收到审计报告和审计决定一个月内，向我局书面报送审计整改报告，同时，要求审计人员对审计项目的整改落实情况进行督查，对存在问题认真分析原因，并注重服务与监督并重，指导、帮助被审计单位落实审计意见和建议；四是建立审计整改落实情况跟踪制度。在对被审计单位进行审计时，将前次审计发现问题的整改落实情况作为本次审计的重要内容在审计报告中反映。对没有整改落实的，要求被审计单位说明原因，并进行“跟踪”披露，有效促进了审计发现问题的整改和落实，提升了审计工作的影响力和执行力。
2、被审计单位接受和配合审计情况
审计报告审计建议篇6
下面分别从审计评价、审计发现的主要问题、责任认定和审计建议等经济责任审计报告的组成部分，归纳报告中常见的几类问题：
（一）审计评价部分：客观性把握不够。
一些审计机关的经济责任审计报告，评价内容大而全，却没有相应的审计取证作支撑，有抄袭被审计领导干部工作总结之嫌，客观性和公信力不够。
如，在某县审计局实施的食品药品监督管理局局长任期经济责任报告上，写道：某同志任职期间，紧紧围绕市委、市政府的工作重心，以科学发展观为统领，以保障食品药品安全为工作目标，认真履行职责，较好地完成了市委、市政府及上级主管部门下达的各项工作任务。在保障全市食品药品安全工作中，一是以食品安全示范创建为抓手，夯实农村食品安全基础……确保全县无重特大食品药品安全事故发生。在财政财务管理工作中，一方面立足本单位实际，严格执法程序，非税收入征收和罚没款项收缴合法、合规;另一方面加强财政财务支出管理……审计结果表明，该局向审计组提供的会计资料真实地反映了某年某月至某年某月的财政收支情况，各项财政收支行为基本符合财经法规的规定，单位内部控制制度基本健全有效。但审计也发现，县药监局在固定资产及部分车辆使用管理等方面存在一些问题，有待进一步规范和完善。本次审计涉及的账面资料中，未发现某同志个人有违反廉政规定的问题。
这个审计评价相对于一些审计报告的审计评价部分还是有长处的，不仅关注了食品药品监督管理局的财务收支问题，还关注了其财务制度以及该局职能履行情况。不足之处在于：对于“较好地完成了市委、市政府及上级主管部门下达的各项工作任务”一句缺少有力的支撑。翻阅项目档案，对该局职能履行绩效的取证不足，且缺少量化评价。如，没有明确该局应完成哪些工作任务，有哪些主要职能，为完成工作任务主要采取了哪些措施，还有哪些措施应采取未采取，已经采取的措施有哪些不足，制度措施采取的绩效如何，“无重特大食品药品安全事故发生”与采取的措施有无必然关系，是否还存有食品药品安全隐患。缺乏必要的取证程序，审计评价只能以谈话、被审计单位和被审计领导干部的总结为依据，语言表述就显得空洞，缺乏审计的职业判断。另外，评价中说“内部控制制度基本健全有效”，但后文的问题全部是资产管理、财务管理方面的问题，有前后矛盾之嫌。这样的审计评价显然缺乏客观性和公信力。
（二）审计发现的问题部分：问题层次不高，不能有效体现审计目标。
根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称《两办》规定）和《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》（以下简称《实施细则》），经济责任审计应当以促进领导干部推动本地区、本部门（系统）、本单位科学发展为目标，以领导干部任职期间本地区、本部门（系统）、本单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础，重点检查领导干部守法、守纪、守规、尽责情况，加强对领导干部行使权力的制约和监督，推进党风廉政建设和反腐败工作，推进国家治理体系和治理能力现代化。可见，经济责任审计项目的目标不仅是财务收支的真实合法性，还关注业务的效益性，所要监督和评价的内容包括被审计领导干部履行经济责任的全部活动，领导干部遵守财务方面的法规制度只是基本的义务，是否依法履职、尽责担当、推动本地区、本部门（系统）、本单位科学发展才是衡量经济责任履行情况的根本标准。
然而目前很多审计报告仍然主要反映财务问题，如上例所举的报告中列举的都是财务、资产管理方面的问题，与对食品药品监督管理局的总体评价关联度不够大，不能使报告读者对该局长的经济责任履行情况形成清晰的认识。
还有的问题没有科学抽样，让人产生“只见树木、不见森林”之感，不能反映整体情况。如，一个教育局局长的经济责任审计报告中这样描述“部分专项资金未专款专用。如：某年至某年区教学仪器管理站在学校仪器设备专款中列支区教育局及下属事业单位购买设备款200万元……”。该部门一共有多少专项资金，违规使用的资金占全部资金的比例是多少，均未在报告中说清楚，如何给读者提供客观的信息，如何与审计评价挂钩得出被审计领导干部在预算执行方面的经济责任履行情况呢？不能做出科学合理的评价，经济责任审计项目的目标也就无从体现。
（三）责任认定部分：标准不够统一，直接责任和主管责任较少。
一是标准不够统一。如，同一个审计机关做出的审计报告，某局局长经济责任审计报告写道：对某局本级和所属单位财务收支及管理方面存在的问题，某同志应负领导责任;某办主任经济责任审计报告写道：对审计发现的财务管理不规范等问题，某同志应负主管责任;对下属单位财务监管不到位等问题，某同志应负领导责任。分析上述两个报告中定责的合理性，勉强可以理解为两个被审计单位领导班子分工不同，前者的被审计领导干部不分管财务、后者的分管财务，但是后面的单位同样是内部控制机制不健全，为何领导分别负主管责任和领导责任呢？即使有下属单位负责人对具体问题承担直接责任或是主管责任，如果这个单位财务未独立核算，被审计领导干部也应该承担主管责任，而非领导责任;若下属单位财务独立核算，审计过程只需重点检查对下属单位的监管机制健全与否即可，具体的财务问题无须作为上级部门主要领导干部经济责任审计的重点而写上报告。
二是直接责任和主管责任较少。通过对某省市县级审计机关的抽查，发现大部分报告发现的问题，被审计领导干部以领导责任和主管责任为主，直接责任很少涉及。《实施细则》对直接责任的认定做出了明确的规定。从媒体报道的已查处官员的违法违规案件中，可以看出官员以权压法、独断专行、，造成国有资产（资源）损失浪费的情况屡见不鲜，与经济责任审计报告中“形势大好”的局面形成鲜明对比。这种现象无疑降低了审计报告的公信力。
（四）审计建议部分：建议不完整，针对性不强，建设性作用发挥不到位。
一是建议不完整，审计报告和审计结果报告中都很少有针对被审计领导干部本人使用的建议。二是建议针对性不强。例如，在某市委书记的经济责任审计报告中，审计建议为：国有资产监督管理部门要认真履行职责和义务，理顺体制，加强对企业的管理和监督，切实提高经济效益，确保国有资产保值增值，避免损害企业国有资产所有者和其他出资人的合法权益。首先，书记一般全面负责市委工作，在发展战略和决策思路上面发挥重要作用;县长一般主抓各部门工作，对国有资产监管方面的建议应在县长的经济责任审计报告中出现。其次，建议对象不应是部门，而应是市委、市政府，建议着眼于该市国有资产运营管理的制度、体制建设和经济事项决策制定。三是建设性作用发挥不到位。所翻阅的审计报告中，尤其是党政部门主要领导干部的经济责任审计报告，建议基本上都是：加强内部控制、加强预算管理和财务管理、规范投资项目管理、加强下属单位管理等，与所在部门所承担的具体经济职责联系不够紧密。如，某县教育局长的经济责任审计报告中，发现了“企业职工培训重复享受政策”的问题，与当地《关于加强职工培训提高劳动者素质的实施意见》中“我县企业职工参加政府扶持的职业培训项目，每人每年原则上只能享受一次政府经费补助（含其他行业经费补助）”的规定不符。对应的审计建议是“要求企业职工培训机构上报电子版培训资料，以强化审查监督”。这个建议只是提出了在现有政策下，避免重复享受政策的管理手段，却未对政策本身的合理性提出质疑：以培训次数作为享受补贴的限制条件与鼓励职工参与培训的政策目标是否相符？现行政策下，由培训学校在培训实施环节发放补贴是否存在制度漏洞？因此，提出的建议是治标不治本的，仍然为违规享受补贴埋下了隐患。
二、存在问题的原因分析
分析上述问题存在的原因，既有系统性的原因，也有市县级审计机关自身的原因。
（一）系统性原因：经济责任审计制度规范尚待进一步探索完善。
尽管《两办》规定及《实施细则》已经出台，但由于领导干部经济责任本身的复杂性，关于审计范围的科学界定、审计样本的合理选取、定性评价与定量评价的配合使用、审计定责的准确把握以及审计风险的有效规避等问题，都处于探索研究的过程。各级审计机关不同程度地面对这些难题，需要经过实践的发展和各级审计机关的共同努力，逐渐总结经验、探索解决问题的思路。
（二）市县级审计机关队伍状况与项目安排上的矛盾。
市县级审计机关，尤其是县级审计机关，长期面临队伍素质亟待提高的问题。与此同时，由于地方干部任免更换频繁，组织部门每年都会安排大量的经济责任审计项目。有的县局一共十几名审计干部，每年要承担十几位领导干部的任期经济责任审计，还要完成本级预算执行审计等例行项目，参与审计署、省级审计机关统一组织或授权的审计项目。这种情况下，一些审计机关为了完成审计任务，经济责任审计项目不能审深审透，仅浮在表面的财务问题上，如果没有举报线索或是上级领导要求，很多审计程序未按照审计准则和两办《规定》要求执行到位，仅取信于被审计单位提供资料，未进行必要的测试，未合理怀疑、充分适当取证，审计报告的公允性和客观性难以保证。
（三）市县级审计机关对经济责任审计的认识理解不到位。
上述两方面原因均属于客观原因。究其根本原因，还是一些市县级审计机关的审计理念有待更新。在认识上，未准确把握和正确理解经济责任审计的制度要义和主要目标，仍然将财政财务收支的真实、合法作为审计目标，以财务管理问题作为主要的审计内容。一方面，财政财务收支只是经济活动的载体，仅关注财政财务收支的真实、合法性，经济活动的绩效性无法得到科学合理地评价;另一方面，我国政府部门的财务核算体系尚需不断探索和完善，政府及其部门掌握的公共资金、公共资产、公共资源未完全纳入财务体系，因此完全依靠目前的财务信息为切入点审计业务活动，明显是不完整的。
（四）在技术手段上，未能将审计目标、审计内容和审计思路方法有机结合。
一些地区，仍然采用“大海里捞针”、“盲人摸象”的审计思路，不考虑整体的审计范围，不研究科学选定样本，先抓问题，由“事”及“人”，问题能与人勉强挂钩则已，挂不上就是没有问题。这种审计思路和方法，极大地降低了审计质量，提高了审计风险，必然不会产生高质量的审计报告。
三、提高市县级审计机关经济责任审计报告质量的对策和建议
解决上述问题，一要依靠实践地不断发展，促进经济责任审计制度、操作指南、规范不断完善;二要合理安排审计项目，将经济责任审计项目与其它审计项目相结合，有针对性地利用其它项目成果，以离任经济事项交接、年度报告等制度为补充，精简项目数量，每年有重点地安排1、2个领导干部的经济责任审计项目，确保审深、审透、审精;三要更新审计理念，正确理解审计目标、合理确定审计范围、采取适当的审计方法，提高审计报告质量，具体包括以下几方面对策建议：
（一）正确理解经济责任审计目标，合理确定审计范围。
按照《两办》规定和《实施细则》的要求，经济责任审计目标是多层次多维度的目标体系，从层次上说，直接目标是检查领导干部守法、守纪、守规、尽责情况，根本目标是推动本地区、本部门（系统）、本单位科学发展;从维度上说，实际上是对被审计领导干部运用公共资金、公共资产、公共资源过程和结果的一揽子评估，既要评价被审计领导干部履行经济责任过程的合法合规、经济高效、科学合理，也关注其经济结果的经济性、效果性、效率性和安全性。
根据上述目标，被审计地区、部门（系统）、单位实际所用和使用的经济资源都应该作为审计范围，被审计领导干部直接决策、支配、使用的经济资源作为审计重点。如，区县、乡镇主要领导干部经济责任审计的内容，应该是全部政府性资产及资产形成、使用、分配的全过程，具体包括一般公共预算资金（含专项资金）、政府性基金预算资金、国有资产经营预算资金、社会保险基金预算资金、政府性债务、自然资产资源、公共投资建设项目及形成的固定资产（含使用、出租、出借资产）等内容。审计中，不仅应关注上述资产的存量状态的完整性和报告数据的真实性，还应关注与资产有关的决策行为、使用行为、分配行为以及最终的经济绩效。
（二）将定性评价与定量评价有机结合，提高评价的客观性。
为保证评价的公平性、客观性和可比性，根据各类领导干部履职过程中的共性事项和问题，抽象出具体的评价指标。评价指标计算，尽量以审计样本值与总体值相比、实际完成数与计划数相比、末期数与基期数相比的方式计算;将综合指标值划分若干评价档次，根据每位领导干部的得分情况确定其履职档次。在量化评价的基础上，充分考虑被审计领导干部前任遗留的工作基础，以及本地区、单位（部门）的资源条件，运用职业判断分析出现问题的原因和领导干部的能力素质，适当调整量化打分的评价结果，最终做出客观公允的审计评价。
（三）科学公正界定被审计领导干部责任。
第一，确定审计重点时，要充分考虑领导干部的管理幅度和管理跨度。对内部控制测试和决策合理性评估后认为风险较小的经济事项、独立审计、决策权力较大的下属单位经济行为（如无明显线索怀疑与被审计领导干部相关）等可判断为与被审计领导干部无明显直接关系的内容，则不应作为审计重点，保证审出的问题一定能归咎责任，避免问题与责任两张皮。
第二，总结规律、审慎定责。总结各类问题所对应的直接责任、主管责任、领导责任证据要素，梳理各类责任的取证规律及适用的取证方法。一旦发现领导干部不作为、懒作为、慢作为、滥作为、错作为，以及个人廉政方面的问题线索，运用访谈记录、会议纪要、文件批示、账户资料、职责分工、经济后果等证据，审慎确定经济责任。
（四）审计建议效用最大化。
审计建议包括被审计领导干部使用建议和其所在地区、部门、单位发展建议。对领导干部使用的建议要与对其评价相结合，为组织部门提供明确的信息，如，该干部在决策、执行、管理等方面，哪方面的能力较强;其是否了解本地区、本系统、本行业的基本规律和工作重点;该同志适合现任岗位的工作，如不适合，更适合从事哪方面的工作等。
审计报告审计建议篇7
一、审计报告的撰写原则
（一）面向用户，坚持实用性原则
伴随着全面改革的推进，国家审计在国家治理体系中的作用越发显著和不可替代，审计报告已受到社会各界的广泛关注，面向用户趋于多样化，因此，报告谋篇布局要考虑不同的阅读对象和使用者。审计报告要发挥切实作用，而不能只存在于形式上，审计人员从审计实践中得到大量宝贵的成果，经过深度分析和总结，得出阅读者工作和生活中需要的重要信息和客观论断，只有将其体现在报告中，才能在社会经济发展方面得以充分利用，因此报告撰写必须考虑实用性。
（二）针对重点，坚持建设性原则
全面深化改革必然要摒弃与改进弊端缺陷，完善体制机制。审计报告要分清重点，抓主要矛盾，深入剖析，事实判断和整改建议要具有建设性，方能彰显审计工作的突出价值。尤其在审计全覆盖的目标下，审计工作更要有所侧重，目标明确，呈现给国家和人民建设性的成果。
（三）防范风险，坚持前瞻性原则
审计工作服务于国家治理，要立足国家战略，发挥免疫系统功能。当前审计机关以减少国家财政资金损失，优化管理为目的，已将审计监督工作关口提前，在审计报告中同样要关注国有资金管理中的风险，提出具有苗头性、前瞻性的问题和建议。
（四）加速改革，坚持创新性原则
在全面深化改革的背景下，审计监督对象和审计环境将发生非常大的变化，审计机关要适应这种体制机制的改革，同时还要走在改革的前列，充分发挥审计工作的揭示问题、引领发展、辅助决策等重要职能，审计报告必须在格式、体例、内容等要素方面有所突破和完善，以适应改革背景，服务审计工作和社会发展大局。
二、审计报告撰写形式分类
本文依据“五个机理”，将审计报告按用户不同，分为五类：
（一）揭示问题类审计报告
揭示国家经济社会发展中财政资金运用和管理存在的问题是国家审计的基本职责，同时，通过审计揭示经济社会中的问题，也是国家审计以问题倒逼改革，发挥自身作用推动全面改革的主要路径之一。揭示问题旨在确定存在的问题的性质、问题对经济社会发展造成恶劣影响或损失的程度、问题产生的根源及问题所属政策制度的范畴，并以此确定惩戒形式和等级。揭示问题类审计报告的主要“用户”是司法部门或其相关领域的上级主管部门，这类报告宜于交代清楚问题线索、问题量度、法律及政策依据，以期具有足够法律法规说服力，便于相关权力部门进一步查晰和处理。
（二）公众应用类审计报告
在全面深化改革中，要科学界定政府与市场的界限，让市场在资源配置中发挥决定性作用。审计工作要适应新的经济形态，调整监督领域和监督侧重点，在教育、社保等与民生息息相关的公共服务领域审计监督范围和力度将扩大和加强，这使得国家审计站在民众立场、服务于公众的职能更要充分发挥。服务大众的审计报告专门作为“公众应用”一类来编写显得尤为必要，公众应用类审计报告单独撰写，既要满足群众的知情权，使大量社会经济发展相关信息和数据供创业者和投资者使用，又便于社会对于审计工作和各类国有资金使用的监督。
（三）决策支持类审计报告
“决策支持类”审计报告的面向“用户”是政府决策部门。审计报告是向决策部门提供重要经济信息、加强宏观调控的重要手段。当前，深化全面改革的新形势下，审计机关服务于国家治理，要协助政府及其职能部门做好相关领域改革的顶层设计工作，审计机关以自身实际工作为基础，从微观审计中发现具有苗头性、倾向性的经济和社会问题，对审计信息进行深入的分析研究，把握大势，着眼大局提出宏观的系统性建议，及时反映，为加强宏观调控提供决策依据。
（四）实务指导类审计报告
审计机关重于追求问题的实质，经常要进行延伸审计，触及基层管理的方方面面，可以在微观审计中总结各地各领域有效的做法和经验、错误案例，为基层实务部门提出可操作性的改革制度设计和良好治理的建议。因此，国家审计有必要单列一类审计报告为“实务指导类”审计报告，面向“用户”是相关领域的实务部门。这将对于实务部门在干部管理、合规运营、风险管理、经营管理等多方面具有指导作用。此类报告可以在下述“监督整改类”审计报告的基础上，进行提炼总结，形成具有共性的经验和典型做法的案例集成，针对不同的行业和领域，每个季度定期。
（五）监督整改类审计报告
“监督整改类”审计报告面向的“用户”是被审计单位。国家审计要通过具体的审计工作来监督有关部门单位是否有效执行相关改革政策，促进政策落实，以发现政策的效果和缺陷。审计机关撰写审计报告要摆正审计机关自身监督者的位置，发表意见要客观，围绕审计目标进行。监督整改类审计报告要给予被审计单位和个人正确的鉴证和评价，通过交流意见和整改，保证企业和部门规范运作、提高经营或管理水平、防范和化解风险。
三、不同类型审计报告的撰写特点及完善措施
（一）揭示问题类审计报告：阐述准确深入，篇幅精炼规范
这类审计报告宜于采用标准格式，制定写作基本要求，编写审计报告时必须遵循要求，规范引用法律法规。报告必须突出重点，细致筛选反映被审计对象负有经济责任的事实、性质及严重程度等方面的情况，一般性问题不编入报告。报告要实事求是、客观公正，不能包含任何夸大和缩小的内容。
在行文用语方面，应逻辑严谨、词语简练、概念准确、措辞适当；在内容表达上应证据确凿、阐述问题深入、内容完整、评价客观公正。清晰阐述被审计对象是否存在内控薄弱点，从而取得涉嫌经济犯罪的线索。要充分挖掘第一手资料背后的问题，采用科学分析方法，做深入剖析，提出说服力强和价值较高的观点与问题。
（二）公众应用类审计报告：扩充信息量，弱化专业性，增强易读性
首先，审计报告要满足社会公众的信息需求，将审计成果充分利用。从这一点上来讲，我们应该启动民意调查研究，对社会公众的需求和理解进行深入调查。根据需求，在合理范围内，增大审计报告所承载的信息量，丰富审计报告内容。面对社会公众，增强审计报告的透明度，打破审计过程这个“黑箱”。为满足信息使用者的期望，不断完善审计报告的信息内容极其必要。一方面可以增加信息的透明度，增强投资者信心，缩小审计期望差距，满足社会公众对决策信息的需求；另一方面进一步提高审计中获取信息的利用率，实现信息共享、再加工再分析，使审计工作更加深入和全面，在公众的监督下提高审计质量，降低审计风险。
其次，由于报告的阅读者文化程度、社会阅历和专业水平等存在差异，在公众应用类审计报告中，要注意运用数据对比、图文结合等方法来描述审计内容。晦涩的财务和审计专业术语无法确切地与大众顺利沟通，会降低其可理解性和利用效果；公众应用类审计报告必须考虑报告使用者的理解能力，并且在报告中要突出重点，反映群众关心的热点问题，以及具有宏观意义的苗头性问题。此外，还应避免歧义性语言，注意措辞，若扭曲了审计事实，造成煽动不良情绪的后果，将严重影响审计机关的公信力。
（三）决策支持类审计报告：立足国家发展战略，提出宏观系统性建议
决策支持类审计报告要求客观、真实地反映被审计者对国家法律法规、方针政策和经营方针、内部管理规定、制度贯彻的情况，经济决策能力、民主集中制执行、经营实绩和廉洁自律的情况。在全面改革的大环境中，政府要承担责任、提升服务和增长目标，需要建立一个可以度量政策效果和具有透明度货币价值的体系，以便更具体清晰地核定各部门成本，承担公共责任，提高服务质量和经济增长。对数据产生的影响进行客观评价，以便专注于更高价值的活动。审计机关应拟定一个简单的框架来描述数据资源，控制数据披露过程，说明数据的局限性，对数据核查，控制隐私和欺诈等风险，提高数据的客观准确性。
此类审计报告要提供对决策者有价值的信息，针对决策部门关注的事项和问题进行阐述。要对问题定性准确，有前瞻性，评价客观，反映情况用语恰如其分；内容要提示重大风险和制度缺陷，让决策层从审计报告中获取从其他渠道无法知晓的重要事件。因此，审计建议要站在科学发展的前沿，有效发挥审计的“免疫”功能。
（四）实务指导类审计报告：包罗基层事务错误与先进的操作性案例，注重细节层面
实务指导类报告宜于打破以往按照基本情况、发现问题、原因分析、审计建议的布置顺序进行的“流线型”报告模式，代之以“模块式”报告体例，即将被审计单位的工作分成多个模块，每个模块又分成更细小的工作单元来报告。每个工作单元又包括基本情况、审计发现、改进建议和被审计单位的回应等部分，并制作详细的索引目录，既能让读者迅速的找到目录中标注的篇章，又方便读者就其关心的问题集中阅读，从而提升读者的阅读效果。
撰写者要提炼审计人员实践获得的典型性成果，整理关键要素，抓住共性特点，总结审计精华，分门别类的加以披露，发表审计意见或评价要原则性强，并点到为止，全面客观概括问题的利和弊，若只强调一个方面，会给阅读者带来误导，使之产生负面效果。
（五）监督整改类审计报告：审计结论的形成过程要详细，建议要具体
监督整改类审计报告要注重审计双方的交流互动，要体现其沟通价值，这里，我们可以借鉴澳门审计署的审计报告，澳门审计署在审计报告的整体框架中列有被审计单位的回应以及就被审计单位回应的补充等两部分内容，并在报告后附上了被审计单位回应的原件。被审计单位回应部分不仅包含其对结论的认同及整改情况，同时也包含被审计单位对某些结论存有的质疑，而就被审计单位回应的补充部分又会就这些疑问给出进一步的解释和说明。如果存有较多异议，澳门审计署的审计报告还会在附件中列出更为详细的回应内容。例如：在《持续进修发展计划》中，澳门审计署在其审计报告附件中专门就被审计单位回应部分中的76处疑问进行了逐一解释。
同时，报告中要注意交流描述的方式方法。在澳门审计署的审计报告中，对被审计单位的每一部分工作都作出详尽的描述，综合运用文字、图表、照片、示意图等手段，力求在报告中严谨、准确的呈现实际情况。其中包括被审计单位为完成该项工作已经采取的措施、取得的成绩、审计部门在对该部分工作开展审计时采取的方法等，对于审计中发现的可予改进之处，进行尽量准确而详细的描述，以理服人。在报告中可以感觉到审计人员是在与被审计单位一起思考如何更好的改进工作，提供审计增值服务。因此，监督整改类审计报告也应加强一定的亲和力，不能以居高临下的姿态来“发现问题”。审计的出发点是帮助被审计单位或部门持续提高完成工作的经济性、效率性和效果性，而不仅仅是查错纠弊。因此，撰写监督整改类审计报告要注意以下几点：
审计报告审计建议篇8
审计监督是宪法和《审计法》规定的一项重要制度。加强审计发现问题的整改工作，是充分发挥审计监督职能、维护财政经济秩序、保障国民经济和社会健康发展、促进依法行政、加强廉政建设的重要环节。各级政府、各部门和各单位要从坚持依法行政、建设法治政府的高度提高认识，将审计发现问题的整改工作列入重要议事日程，加强领导，采取有效措施，支持审计机关依法独立行使审计监督职能，加强督促检查，促进审计发现问题的有效解决，促进经济发展方式转变和科学发展目标实现。在具体操作层面，应进一步明确审计机关和审计组的具体责任，即审计机关对审结项目整改检查负总责，法规处、办公室作为职能部门，具体指导和督促各审计组监督检查被审计单位整改落实情况，适时开展审计整改回访工作。各审计组对审结项目整改检查负直接责任，具体负责各自审结项目的整改检查和结果反馈工作，并向审计机关提交被审计单位整改报告、相关证明材料和审计组整改检查工作报告。具体实施由法规科、办公室牵头，有关业务科室参加，组织审计整改实地回访工作，全面了解审计发现问题的整改落实情况，审计建议采纳情况，掌握第一手资料，听取被审计单位和有关部门对审计整改工作的意见和建议。对被审计单位整改不力、未落实审计整改情况的，审计部门要限时督办其认真整改、落实，业务科室要就审计整改跟踪检查的开展情况，及时提交给审计机关进行对比分析，检查被审计单位是否整改到位。
建立和完善政府领导、部门负责、审计机关督促、各有关方面协调配合的整改工作机制。依法接受审计的单位应按照《审计法》和《审计法实施条例》的规定，认真落实审计机关依法作出的审计决定，认真采纳审计建议，在规定的时间内向审计机关报告执行审计决定的情况。各有关部门要就整改情况向当地人民政府报告，并向审计机关反馈。在审计机关汇总各部门整改情况的基础上，代表本级人民政府依法就本级预算执行和其他财政收支审计发现问题的整改情况向本级人大常委会作出报告；制定审计整改跟踪检查制度，按年度编制整改跟踪计划，确定组织形式、检查内容和实施程序等。年初根据上年审结项目的报告、决定报出时间，初步列明项目整改时限表，制定年度审计整改跟踪检查计划。根据审计发现问题和审计建议类型，确定重点项目进行实地回访跟踪检查，其他项目采取报送检查方式，开展全面的整改检查工作。及时总结分析审计整改工作，建立审计整改内部通报制度、强化审计整改考核力度。
一是及时总结分析审计整改工作情况。反映整改取得成效，查找整改工作问题和难点，分析原因，提出改进整改工作的有效建议。
二是建立内部审计整改工作通报制度。限定整改跟踪检查完成时限，对各审计组整改跟踪检查开展情况进行通报。对于被审计单位提出异议、保留意见、不予答复、不予整改的问题，责成相关审计组查证核实。经核实，属于被审计单位责任的，将责令其限期整改，逾期仍不整改的，申请人民法院强制执行，建议有关主管机关、单位对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分；因审计查证不实等原因，导致审计决定存在重要错误事项的，将及时予以纠正，并追究相关审计组和审计人员责任。
三是强化审计整改绩效考核力度。进一步细化审计整改考核打分标准，明确审计组提交审计整改报告时限，提交整改报告不及时的审计组、审计整改发现重大审计瑕疵的审计组不得分。
审计报告审计建议篇9
一、借助议会的力量，成功寻求立法支持
澳大利亚的政体是议会制，议会制的主要特征就是行政必须对立法（议会）负责，而议会对政府行政机构行为及其业绩的考核需要一系列制度上的安排。绩效审计的思想则恰好能符合这一需求，并特别显示其可以更好地向议会报告政府公共管理受托责任的潜力。
1974年，由H.C.Coombs担任主席的澳大利亚政府管理皇家专门调查委员会（RCaGa）成立，该委员会第一次对联邦官僚机构进行了广泛的检查，并指出由于内阁成员背景的差异已使得政府各部门的官僚机构不再是中立机构，而且很多部长以及官僚机构所负责的管理领域都没有很好地向议会尽职。希望能通过绩效审计这一制度安排来检查公共管理部门负责人的业绩与表现。
强化政府公共管理的受托责任。根据澳大利亚国情，Coombs明确表示，绩效审计不应涉及政策本身的合理性，他将“效率审计”与“效果审计”分开，前者由审计机关实施，而后者由于涉及政治问题，由内阁和总理幕僚来完成。
尽管财政部等强烈反对授予审计机关绩效审查的权利，并声称一些政策问题很难与管理事务相区分，而且对部长进行双重的“猜疑”也是不妥的。但是澳大利亚总理以及大部分内阁高官都认为有必要对公共管理过程与行为进行“规范”的审查与监督。Coombs的委员会最终向议会建议审计机关获得实施经济与绩效审计的授权，审计机关被授权检查政府政策的执行情况，而不涉及这些政策本身的合理性评价。绩效审计主要面向三个方面：其一是面向议会、政府当局、部长们的受托责任；其二是面向纳税人，确保纳税人的资金得到合理使用；其三是面向被审单位，为其提供更有效管理及使用资源的建议并协助政策的履行。
1979年，有关绩效审计的授权最终写入修订后的《审计法》。修订后的《审计法》赋予审计长对政府公共管理机构实施绩效审计的权力，但对国有公司的绩效审计必须得到澳大利亚总理的同意或请求。同时还特别要求审计机关必须向议会提供绩效审计报告并征求被审单位的意见。这一次《审计法》修订的另一项重大成果是，在议会中设立公共联合委员会（JCpa）以及公共开支议员代表执委会（HRSCe）来审阅联邦审计机关提交的绩效审计报告。
有了开展绩效审计的立法授权，联邦审计署很快成立了一个有多学科、多技能的工作经历与专业背景人员组成的绩效审计小组，其中超过一半的人员是联邦审计署新引进的。早期的绩效审计主要是“协商与讨论”，而在联邦审计署内部，则将绩效审计理解为“有助于改善政府公共管理”的有效手段之一。国会则将绩效审计报告分开归档、封面单列，以区别于财务审计报告。
但是，关于绩效审计的努力刚刚开始便很快引起了被审单位、政府部门甚至议会内部的非议。但总的来说，澳大利亚绩效审计的起步还是令人兴奋并充满希望的。
联邦审计署希望能主动为议会提供更优质的、有关政府公共管理“绩效”的信息。对公共管理服务部的首次绩效审计也显露新职能可能存在的潜在压力。议会也对绩效审计寄予了厚望，希望绩效审计报告能针对公共行政管理进行深入广泛的评价。
二、艰难摸索，从“短、频、快”的项目开始
在经历了短暂的早期“兴奋”之后，理智很快得以恢复。1979-1990年是澳大利亚绩效审计艰难摸索的时期，为了应对来自各方面的偏见甚至是敌意，澳大利亚审计署不得不进行积极的调整，历任审计长前赴后继，艰难摸索，不断进取，最终他们凭借自身的绩效审计业绩赢得了的理解，在确立绩效审计地位的征程中打下了坚实的基础。
（一）从“短、频、快”的项目做起
关于公共资金的管理出现或存在绩效方面的问题是难免的，但许多政府机构总是不习惯反省自己，而是对审计人员的到来抱有偏见或敌意。虽然当时的联邦审计长Craik坚持认为关于“审计法的修订和绩效审计小组工作”的评估需要较长的时间，但批评还是很快就来了，而且接连不断，这些批评与怀疑主要涉及：绩效审计建议的恰当性、对相关专业人员的合理任用、审计过程本身的价值——特别是报告的及时性等。
如始于1980年的对澳大利亚邮盟柜台服务的管理审计在总共花费了349600澳元，耗时长达四年时间之后，不得不最终放弃。这次失败很大程度上是因为联邦审计署不能准确界定审计范围、合理实施项目管理并选取恰当的审计技术，审计小组人员的缺乏经验也是一个重要原因。此次绩效审计的中断以及随之而来公共会计联合委员会的责询对于绩效审计新形象的改善和联邦审计署这一新使命地位的巩固非常不利。但审计人员没有气馁。
Craik的继任是KeithBrigden，虽然他对绩效审计的理解与其前任明显不同，但同样尽心致力于绩效审计的推动。为了及时捕获绩效审计失败的根源并排解各种可能的干扰，Brigden遣散了其前任成立的绩效审计小组，并把这些人员重新归入原先部门。相比之下，Brigden更加关注绩效审计方法的采用，他主持制定了绩效审计程序并规划了绩效审计框架。首先是可行性，其次是绩效审计的重点、范围、时间、人员、审查过程和资源，最后通知被审计单位。最初审计成果是一个“争议稿”和“初步审计报告”，最后是正式的管理说明书。被审计单位的反馈意见作为最终审计报告的。正式审计报告还应征求被审单位管理层的意见。Brigden特别关注那些界限清晰、目标明确的小规模绩效审计，旨在通过小型的绩效审计来证实绩效审计作用，锻炼绩效审计队伍，积累绩效审计经验，获得有价值的绩效审计发现，逐步树立并增强绩效审计的信心，赢得社会及被审单位对绩效审计的理解与支持。
Brigden利用自己曾是第二任税务总署行政长官，对于税务总署的内部工作了如指掌的优势，并出于个人兴趣与思考开始了一系列对税务总署的审计。从1984年6月至12月连续开展了5次“短、频、快”的绩效审计。许多联邦审计人员都认为，：Brigden的工作使得一些以老大自居的政府部门（如财政部）不再能逃避绩效审计的审查，因而，堪称绩效审计地位得以确立的重要里程碑。也有人认为这是打破中央集权关系的一个开始。公共会计联合委员会注意到这些报告能改进管理、增加政府资源并使之得以有效使用。
（二）不断积累新经验
1985年Johnmonaghan接替：Brigden，他继续推动联邦审计署的绩效审计工作，并在许多领域取得突破。公共会计联合委员会谈到这一时期时说“毫无疑问，议会急切地等待着绩效审计报告的形成”，并在建议改进公共管理、节约审计成本、增加政府支出与克服管理不善方面时，特别提到了绩效审计。这一时期随着澳大利亚联邦审计署绩效审计经验与方法的不断积累，开始参与国际交流并初步得到认可，并为来自亚洲和中东国家的审计人员提供了相关的培训。
总的来说，这一时期澳大利亚绩效审计取得了相当的进展，公共会计联合委员会记录的52次绩效审计（1988年前完成）中受到议会批评的已经不多见。
到约翰。泰勒（Johntraylor）担任审计长时，绩效审计已取得了巨大。成绩主要有：逐步明确并缩小了审计范围；审计报告一般在12个月内完成；联邦审计署开始整理各种绩效审计方法并归档；改进审计成本核算，以总成本核算法取代老的核算方法（即只考虑实施审计的直接成本），总成本核算法包括了含直接成本在内的所有成本。1988年以后，新的绩效审计都要事前编制成本预算，事后报告绩效审计的成本差异。不足之处主要有：虽然报告了审计成本，但审计收益并未量化。
尽管绩效审计已经引起了很大关注，但政府机构对这一职能的理解仍不够到位。由于联邦审计署只想将绩效审计作为一项辅助职能，而不是业务的核心，因此必然进一步引发关于绩效审计职能与定位的争论。
三、争取国会与被审单位的支持，用事实说话，最终确立绩效审计地位
1990年以来是澳大利亚绩效审计逐渐为公众接受的关键时期，也正是在这一时期澳大利亚绩效审计的地位与得以最终确立。从20世纪80年代中期到90年代初，联邦审计署和被审计单位之间的关系并不太密切，联邦审计署也始终处于被质疑的阴霾中。但是，到90年代末，许多问题都逐步得到了解决，特别是澳大利亚联邦审计署在绩效审计方面取得了公认的成绩。
（一）公共会计联合委员会发挥了积极重要的作用。
1989年公共会计联合委员会开展了一次关于政府、议会对联邦审计署意见的广泛调查，调查结果充分肯定了绩效审计对议会的重要性以及赋予联邦审计署绩效审计功能的必要性，议会也认为绩效审计很有价值，但对绩效审计经常受制于财政资金供给的现象提出了质疑。针对这种不合理状况，公共会计联合委员会建议应当加大开展绩效审计的资金投入，使之与常规审计处于同等重要的地位。报告认为绩效审计是一个“正在但仍需要相当长时间慢慢成长的部门”，建议单独编制绩效审计预算。此外，公共会计联合委员会赞扬了聘用多种专业人员参与绩效审计的做法。公共会计联合委员会的调查还认为应缩短绩效审计周期（约6个月为宜），绩效审计主要结果应一年两度向议会报告。但本次调查得出的最重要建议则是应重新修订《审计法》。
1990年10月，联邦审计署第三次成为被调查对象，独立审计人员开展了对审计长办公室和三大审计职责（财务审计、绩效审计和公司服务）的绩效审计。关于绩效审计，结论建议应选用规范的方法，编制更加详细的审计计划，更多任用具有多种技能、多种专业及学科背景的人员组成审计小组以提高绩效审计的效率。对此，联邦审计署同意将这些建议作为不断改进绩效审计的依据。
尽管存在来自各方面的阻力，但公共会计联合委员会的建议仍成功迫使政府向联邦审计署加大投入。政府同意每年向联邦审计署追加拨款200万澳元。1988—1989财政年度联邦审计署预算总额中17%用于绩效审计，而1989—1990年这一比例仅为14%.随着政府拨款的增加以及联邦审计署自身效率的提高，联邦审计署拥有更多资源投入绩效审计。在1990—1991年，联邦审计署将总预算的44%用于绩效审计项目，这一数字在90年代中一度降为27%，但在20世纪的最后几年，这一比例又上升为37%.到2001年，绩效审计支出已占联邦审计署总预算的50%
（二）积极争取被审单位的理解与支持。对联邦审计署来说，与被审计单位的关系始终是一个棘手的问题。
与财务审计不同，绩效审计中被审计单位的配合对审计发现与结果的质量至关重要，争取被审单位对联邦审计署工作的理解和信任是决定绩效审计能否取得成功的关键。20世纪80年代，联邦审计署与被审计单位的合作记录一直不太理想。为解决这个，90年代初，联邦审计署主要采取了三大措施，其一，改进并严格执行审计计划。为了进一步改进对被审计单位和公众的服务，联邦审计署开展了一些有针对性的专题审计，而这些审计专题通常是社会及各方普遍关注的，而不是像早期那样，轮流安排审计人员审计国家公共部门，以追求审计项目在选题与选择被审单位方面的简单“平衡”。其二，慎重选择审计人员，将不同专业、学科背景、不同工作经历的人员结合在一起开展绩效审计，有利于增强绩效审计的信心，并赢得社会对审计小组的认可。此外，还可以聘任专业咨询人士参加绩效审计小组，为绩效审计提供专业建议和帮助。或者，根据绩效审计进程情况，也邀请被审计单位的一些成员提供协助。其三，择优审计案例与实务并认真，对有价值的审计与经验认真总结并归档，作为日后绩效审计指导。虽然这些措施起初成效不太理想，但日积月累，效果最终还是显露了出来。
随着绩效审计的深入开展，审计署与被审计方之间的合作不断得到加强。为转变理念改善服务，联邦审计署从1995—1996年度开始，对所有列入绩效审计计划的被审单位都要进行民意测验，并委托独立的人员来完成。这些民意测验还附带发现了这样一个明显的变化趋势：那就是被审单位广泛认为联邦审计署已从“我抓到了”的心态转向为被审单位提供“增值”服务，而且联邦审计署的客户正从一个成两个，即议会与现在的被审计单位。
，尽管是否进行审计的最终决定权仍在于联邦审计长，但许多被审单位已开始主动请求联邦审计署对其进行绩效审计，并在审计过程中积极予以配合。还有的绩效审计是应议员们的要求而进行的。例如，1997年12月提交的“部长权利”绩效审计报告是应总理的要求而进行的；1998—1999年度联邦审计署共收到29份绩效审计的正式申请，1999——2000年度的绩效审计正式申请有15份。经过20多年的实践，目前绩效审计的授权以及联邦审计署掌握的绩效审计技能已逐渐被议会、政府和其他被审计单位所认可。
（三）量化绩效审计的收益。长期以来，联邦审计署尽力想要表达的用意是：绩效审计的主要目标不是节约审计成本，而是鼓励和支持政府公共管理部门改进管理，即更好地计划，更、更有效地使用稀缺资源，最终实现价值增值。关于绩效审计的长期争议还包括绩效的计量，这也是一个不断演进的概念。早期，议会与被审单位主要关注绩效审计可能带来的收益，而联邦审计署却不愿意评估收益。1981年公共开支议会代表执委会就曾特别提出了审计机关应努力量化审计建议收益的要求，并且怀疑联邦审计署可能夸大了尝试这一努力的困难。尽管如此，关于如何计量绩效审计收益方面还是取得了一些进展。到20世纪80年代中期，联邦审计署开始报告绩效审计的成本；在1989—1990财政年度，又迈进了一大步，除了计量审计成本外，也开始报告审计的（潜在）收益。联邦审计署曾尝试过的绩效审计收益方法主要有三方面，其一是重要审计建议的数量，其二是绩效审计带来的成本节约，其三是被审单位对审计建议的采纳情况（通常用被接受数占总建议数的百分比来表示），这后来又被进一步完善为“绩效审计项目的投入产出比”，即“项目的审计成本与绩效审计的收益的比率”。
一般认为判断绩效审计是否有助于政府公共管理的改善并提供价值增值服务，关键是看审计建议的质量及其被采纳情况。一个成功的绩效审计，其大部分审计建议都应被被审计单位所采纳，并逐项得到落实。由此，人们注意到从20世纪90年代中期以来约90%的绩效审计建议都得到了采纳。但仍有一些审计建议没有被接受，例如，1999年12月对皇家海军潜水艇项目总计50亿美元的审计报告中，国防部对报告中约一半的建议再次提出质疑。在1993年12月，在对财政部有关澳大利亚政府贷记卡的审计公布后，审计机关与被审计单位的关系恶化到了最糟糕的程度。
目前，关于绩效审计，虽然仍存在审计方法、与被审单位关系、有关资源投入甚至是绩效审计本身评价等方面的争议，但政府部长们以及被审单位对绩效审计报告意见与建议的反馈普遍是非常积极的。例如，近10年来，对国防部的一系列绩效审计报告已经使部长认识到国防部管理方面的不足，并着手改进。可以说，近30年来，随着澳大利亚绩效审计的不断深入，已经成功促使公众认识到联邦审计署作为独立建议与评论角色的存在具有不可或缺的重要意义。
总之，20世纪90年代是澳大利亚绩效审计发展成绩最显著时期，而这当中首推联邦审计署内部机构设置的调整。绩效审计的职能重新由独立机构来完成，1992—1993年联邦审计署分别组建了独立的“绩效审计部”和“财务审计部”，分别负责“绩效审计”与“财务审计”。此时，绩效审计已经可以与财务审计平起平坐了。这也在很大程度上意味着，更多的资源，尤其是管理力量，必须向绩效审计倾斜。这一内部机构的设置模式一直延续至今，目前澳大利亚联邦审计署内设四个业务局，两个从事财务审计，两个从事绩效审计。
为了提高面向议会的服务质量，从1989年中期开始，审计署开始向议会提供一系列新的独立报告，并对那些重要绩效审计项目的审计发现与审计建议详细予以说明。1992—1993年，为进一步改善服务并使之适应议会的需求，联邦审计署专门针对议员及其相关人员进行了一次问卷调查，并在此基础上进行了调整。目前澳大利亚审计机关提供的每份绩效审计报告都附有一份简明手册，概述该项绩效审计的主要特征与审计发现。1997年，澳大利亚联邦审计署再次进行民意调查时，情况发生了根本的变化，虽然认为联邦审计署与议会的沟通机制需要进一步改进，但联邦审计署被认为是议会信息的可靠来源之一，其中约有50%的被调查者相信这些绩效审计报告对政府公共管理的积极变化发挥了重要作用。
到20世纪末，关于绩效审计早期遇到的问题与困难逐步得到了解决，绩效审计最终被证明有助于改进澳大利亚政府的公共管理。事实证明，澳大利亚联邦审计署接受绩效审计的委托是成功的。联邦审计署顺应了发展的要求，在保持前后工作相关性的基础上，适应了澳大利亚、经济及社会形势发展变化的需要，及时更新了“产品与服务”，提升了服务的价值。
[]
[1]Johnwanna，Christine＆Chewng.Fromaccountingt0account-ability：aCentenaryHistoryoftheaustraliannationalauditoffice[m].2001.
审计报告审计建议篇10
第二条审计业务会议研究审定内容包括：重要审计（调查）项目的审计实施方案、审计（调查）报告、审计决定、移送处理事项以及其他审计业务事项。
第三条审计业务会议由法制科会同相关业务科室向总审计师提出，由总审计师提请局长确定召开。审计业务会议由局长主持，局长也可以委托副局长主持。
第四条审计业务会议出席人员主要包括：有关局领导，法制科负责人及审理人员，相关业务科室负责人及审计人员。涉及经济责任、绩效、预算执行及政府投资等内容的审计项目，必要时有关科室负责人或相关人员可参加会议。
第五条审计业务会议由总审计师通知法制科安排会议有关事宜。会议时间确定后，法制科通知与会人员，相关业务科室应将会议研究的有关材料提前1天送达与会人员。
第六条审计业务会议审定重要审计实施方案，应当执行以下程序：
（一）审计组或所在科室汇报调查了解情况，全面介绍审计实施方案情况；
（二）与会人员讨论审计实施方案；
（三）根据讨论意见形成审计业务会议决定；
（四）审计组或所在业务科室根据审计业务会议决定修改审计实施方案，报分管局领导审批。
第七条审计业务会议审定审计（调查）报告、处理处罚事项等，应当执行以下程序：
（一）审计组所在科室汇报审计实施情况、查出的主要问题、处理处罚意见、审计评价，以及被审计单位的反馈意见等；
（二）法制科汇报对审计项目的审理情况和审理意见；
（三）与会人员就审计事实是否清楚、定性是否准确、证据是否充分、适用法律法规是否正确、审计评价是否客观、处理处罚是否适当等问题进行讨论，重点研究审理过程中遇有争议或涉及的重大事项；
（四）会议对审计决定、审计移送事项、专题报告事项以及审计建议等进行讨论确认；
（五）会议主持人根据会议审议意见，作出审计业务会议决定。
第八条审计业务会议研究事项一般遵循下列要求：
（一）相关科室汇报工作情况要实事求是、重点突出、观点明确、简明扼要；
（二）讨论发言顺序一般是审计组所在科室（科室所属与会人员发言由科长指定）、法制科，局领导；
（三）会议主持人作出审计业务会议决定时，应征询与会人员意见。
第九条审计组所在科室负责会议记录，并代拟审计业务会议决定，对与会人员的保留意见应当在审计业务会议决定中载明。同时，法制科应做好会议备查记录，会议决定经法制科核稿后由总审计师审核，报会议主持人签发。
第十条审计业务会议审定的处理处罚的事实、理由、依据、决定与审计组征求意见的审计报告不一致并且加重处理处罚的，审计组应当及时告知被审计单位和有关责任人员，并听取其陈述和申辩。
第十一条审计组根据审计业务会议决定，对审计（调查）报告、审计决定书、审计移送处理书、审计建议书等审计结果类文书进行修改，送法制科核稿，由总审计师审核，对报送上级审计机关、区委区政府和移送司法、纪检监察机关的审计文书及专题报告，经分管局领导审核后，报局长签发；对其他审计文书报分管局领导签发。
第十二条其他审计业务事项的审定，由会议主持人根据审定事项临时决定。